論建立民事附帶上訴制度之必要性

遲慶娟 陸美華

摘要附帶上訴制度普遍存在于大陸法系國(guó)家民事訴訟法律制度體系中,雖然各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的民事附帶上訴制度在具體的程序設(shè)計(jì)上各具特色,但是民事附帶上訴作為一個(gè)民事訴訟程序中相對(duì)比較獨(dú)立的制度設(shè)計(jì),具有大體相似的功能。近年來,我國(guó)民事上訴率與再審率居高不下并呈增長(zhǎng)趨勢(shì),附帶上訴制度的缺失也是其中的重要原因。當(dāng)前,改革上訴審與再審程序的弊端已引起理論界的廣泛探討,在這種情形下,本文選擇民事附帶上訴制度的研究作為選題,旨在闡述我國(guó)引入民事附帶上訴制度的必要性及可行性。

關(guān)鍵詞民事附帶上訴制度上訴審不利益變更

中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-064-02

附帶上訴就是指被上訴人借上訴人上訴的機(jī)會(huì),順便提出自己的上訴主張,請(qǐng)求法院一并審理的一種程序設(shè)計(jì)。當(dāng)然,這種程序設(shè)計(jì),在具體的細(xì)節(jié)上,各個(gè)國(guó)家和地區(qū)并非完全雷同。

雖然各個(gè)國(guó)家和地區(qū)在具體細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)上有所不同,但是民事附帶上訴制度,起碼在如下幾個(gè)方面具有共同性:1.地位上的依附性。第一方面,提起的依附性。主要表現(xiàn)在從提起時(shí)間上看,被上訴人提起附帶上訴總是在上訴人提起主上訴之后;從提起的上訴請(qǐng)求上看,被上訴人提起附帶上訴的請(qǐng)求范圍所涉標(biāo)的必須在上訴人提起上訴的第一審判決內(nèi)。 第二方面,存續(xù)的依附性。 附帶上訴的存在以主上訴的合法存在為前提,兩者的關(guān)系在與本訴和反訴的比較中已經(jīng)看出,即附帶上訴不具備反訴具有的相對(duì)獨(dú)立性,本身并非獨(dú)立之訴,提起附帶上訴時(shí),雖然存在主上訴,但主上訴一旦被撤回或因不合法而被駁回,附帶上訴因無所依附而將失去效力,不能繼續(xù)存在。2.被附帶上訴人的特定性。雖然有國(guó)家規(guī)定附帶上訴人不限于被上訴人(例如法國(guó)),但是基本上被附帶上訴人皆為上訴人。此時(shí),主上訴中的上訴人具有雙重角色,他同時(shí)還是附帶上訴中的被附帶上訴人。3.附帶上訴聲明不服范圍所涉裁判的確定性。附帶上訴制度的存在旨在全面保護(hù)被上訴人的利益。但是,這種保護(hù)也并非是毫無限度,這種限度表現(xiàn)在附帶上訴人可以聲明不服的裁判范圍上就是主上訴人聲明不服的同一裁判。4.與主上訴審理上的合并性。既然附帶上訴時(shí)以主上訴為依托而提起的一種特殊上訴,它與主上訴具有目的上的對(duì)抗性,并且是基于同一判決聲明不服,兩者就應(yīng)當(dāng)適用同一判決進(jìn)行合并審理,而沒有必要浪費(fèi)司法資源分別審理。

我國(guó)引入民事附帶上訴制度的必要性主要表現(xiàn)在:

一、平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的需要

按照我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟程序規(guī)則,當(dāng)一方當(dāng)事人上訴,被上訴人沒有提出合法上訴時(shí),在二審程序中,被上訴人就不得聲明對(duì)原審判決不服,其要求變更或補(bǔ)充一審判決的請(qǐng)求也得不到審查,判決結(jié)果往往對(duì)被上訴人不利,就會(huì)造成被上訴人心里不平衡,迫使其尋求其他途徑來解決,又會(huì)再次浪費(fèi)資源,使矛盾得不到解決甚至?xí)せ?不利于息訟。而附帶上訴制度恰能很好地解決該問題,避免出現(xiàn)類似尷尬,它從充分保障當(dāng)事人尤其是被上訴人的利益出發(fā),當(dāng)當(dāng)事人提起上訴,而被上訴人錯(cuò)過了上訴權(quán)的良好時(shí)機(jī)時(shí),為被上訴人預(yù)留了攻擊和防御的武器,實(shí)質(zhì)上是將上訴審的范圍交由雙方當(dāng)事人來確定,既為被上訴人提供了特別的救濟(jì)途徑,又有利于保證與上訴人平等地進(jìn)行攻擊防御,從而不致使二審成為上訴人一方的表演舞臺(tái),實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人之間的攻防平等。

二、完善上訴審程序的需要

我國(guó)民事審判實(shí)行的是以二審終審制為基礎(chǔ),以再審制為補(bǔ)充的審判制度。在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi),該制度確實(shí)“為我國(guó)民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的正確、合法、及時(shí)處理提供了基本保障?！必P但是,近十余年來的司法實(shí)踐表明,再審程序?qū)嵤┲械膯栴}仍然很多,存在不少弊端。豎而且,再審的大量使用,無疑是對(duì)判決既判力的侵害。判決效力確定前案件經(jīng)過一次上訴即告終結(jié),也就是說,當(dāng)事人接到一審裁判后,正常的救濟(jì)機(jī)會(huì)只有一次。如果當(dāng)事人出于息訟或其他正常的考慮勉強(qiáng)接受一審判決,并認(rèn)為另一方當(dāng)事人不會(huì)上訴,結(jié)果對(duì)方當(dāng)事人卻出于惡意提起了上訴,被上訴人如果此時(shí)已經(jīng)錯(cuò)失上訴權(quán),在二審中只能處于被動(dòng)地位。而且,二審過后可能又會(huì)陷入再審的困擾。

另外,我國(guó)《民事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定:“第二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》對(duì)該條作了變通規(guī)定:“第二審人民法院依照《民事訴訟法》第一百五十一條的規(guī)定,對(duì)上訴人請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查時(shí),如果發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判確有錯(cuò)誤的,也應(yīng)予以糾正?！倍?988年最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定:“第二審案件應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行,當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的,不予審查,但判決違反法律禁止性規(guī)定,侵害社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的除外?！笨梢?民事訴訟法充分肯定了二審程序?qū)彶榉秶抻谏显V請(qǐng)求之內(nèi),最大程度上貫徹了處分權(quán)原則和司法消極理念;但是“意見”的規(guī)定由對(duì)該原則和理念有所背叛,因?yàn)樗馕吨彸绦虻膶彶榉秶梢圆皇苌显V權(quán)的限制,而且,何謂“判決確有錯(cuò)誤”的說法過于籠統(tǒng),并非一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn);而“規(guī)定”在肯定上訴權(quán)原則的同時(shí)又列舉了例外,雖然規(guī)定比較合理但是還是不能很好的排除上訴人濫用訴權(quán)的可能,也忽略了對(duì)被上訴人合法權(quán)益的保障。

三、應(yīng)對(duì)上訴人濫用訴權(quán)的需要

當(dāng)事人或其代理人基于各種考慮,濫用訴權(quán)、惡意上訴的情況時(shí)有發(fā)生。比如明知上訴無理,卻想利用上訴的機(jī)會(huì)贏得時(shí)間已轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù);明知上訴無理卻偏要上訴目的是想通過耍無賴的手段將對(duì)方拖累拖垮,以迫使對(duì)方與其和解或達(dá)成調(diào)解協(xié)議;代理人受利益的驅(qū)動(dòng),利用當(dāng)事人的不懂法、不知法千方百計(jì)的慫恿其上訴;一些當(dāng)事人為追求訴訟之外的某些效果、利益而堅(jiān)持上訴等等。另外,也有的當(dāng)事人出于僥幸心理,盡管對(duì)上訴能否達(dá)到所希望的效果本身也沒有把握,但不管三七二十一,都先提出上訴再說,目的是僥幸在上訴中獲勝,當(dāng)然,這種情況也算不上是“惡意上訴”,但上訴人的行為無疑也很有可能會(huì)造成司法資源和自身以及對(duì)方當(dāng)事人成本的浪費(fèi)。豏要限制惡意訴訟的發(fā)生,利用惡意上訴懲罰制度或賦予被上訴人權(quán)利以形成與上訴人之平等對(duì)抗。

我國(guó)的民事訴訟法并沒有建立惡意上訴的懲罰機(jī)制。并且,針對(duì)惡意上訴,也沒有足以形成強(qiáng)烈對(duì)抗的對(duì)方當(dāng)事人擁有的權(quán)利。而附帶上訴制度,便可以作為這樣的被上訴人享有的一種制衡權(quán)。如果設(shè)置了附帶上訴制度,那些僅僅想利用第二審程序阻礙第一審裁判生效以拖延訴訟的當(dāng)事人,就會(huì)因意識(shí)到濫用上訴權(quán)可能給自己帶來更大的不利益而謹(jǐn)慎行事甚至放棄上訴,這樣濫用上訴權(quán)的現(xiàn)象減少,第二審程序的啟動(dòng)機(jī)率降低,程序安定的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。豐雖然不是對(duì)惡意上訴的制裁,但很大程度上可以避免當(dāng)事人惡意上訴,如果真的發(fā)生惡意上訴了,也會(huì)形成對(duì)上訴人的同等權(quán)利的抗衡。

四、緩解上訴、再審壓力的需要

正是我國(guó)沒有惡意上訴懲罰制度和附帶上訴之類能對(duì)被上訴人見機(jī)使用的權(quán)利,為了防止對(duì)方對(duì)自己進(jìn)行上訴(或惡意上訴)的襲擊,接到一審法院裁判后,原本對(duì)是否上訴猶豫不決的當(dāng)事人就會(huì)被迫提起上訴,以免錯(cuò)過上訴期后又意外的得知另一方當(dāng)事人一提起上訴,從而失去要求利益擴(kuò)張的機(jī)會(huì)。另外,2007年4月1日起實(shí)施的《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定,訴訟費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)降低,緩解了老百姓“打不起官司”的難題,但是客觀上也有利于促使上訴案件的提起,這樣無疑會(huì)使法院上訴審的壓力劇增。而在二審中,由于本身雙方當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求、利益擴(kuò)張方面就不是勢(shì)均力敵,甚至是相差懸殊的,上訴審法院在判決時(shí)也會(huì)遭遇為難卻無可奈何的境地。判決生效后二審中的被上訴人如果不服又極有可能進(jìn)行申訴。

而再審在我國(guó)的司法實(shí)踐中存在諸多問題,申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣唷⑸暝V難已經(jīng)是共識(shí),申訴狀滿天飛的現(xiàn)狀是法院承受巨大壓力。另外,對(duì)即判力也是極大的侵害,“在我們國(guó)家,所謂的生效判決實(shí)際上無論是制度上還是制度的運(yùn)用層面上都具有非常不確定的效力,它可以因?yàn)樵賹彵浑S時(shí)推翻,實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)生活中也確實(shí)經(jīng)常被推翻?！必T法院的裁判是司法對(duì)糾紛的最終解決,涉及到法律的權(quán)威,維護(hù)法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性即判覺得即判力要求法院對(duì)錯(cuò)案就正時(shí)應(yīng)當(dāng)受到當(dāng)事人處分權(quán)的嚴(yán)格限制,否則,司法權(quán)威會(huì)隨時(shí)被破壞。如果設(shè)置了附帶上訴制度,這種狀況起碼會(huì)得到改善。“賦予逾越了上訴期或舍棄了上訴權(quán)或撤回了上訴的被上訴人附帶上訴的權(quán)利,使其在二審中能提出自己的請(qǐng)求及訴訟證據(jù),它可能由于被給予一次表達(dá)自己的請(qǐng)求及訴訟證據(jù)的機(jī)會(huì)而接受二審判決,進(jìn)而息訟。”

五、彌補(bǔ)現(xiàn)有理論與制度不足的需要

第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》作了修改,使其比之從前更加完善,但是此次修改基本不涉及我國(guó)的上訴審制度,而我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟上訴審制度仍然存在較大問題一直是學(xué)術(shù)界的共識(shí),而附帶上訴制度理應(yīng)隸屬于上訴審程序中,這就存在著該制度與我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟程序中其他相關(guān)制度和諧共存的問題。附帶上訴制度的建立,還是其他相關(guān)理論建立或完善的前提或要件。比如不利益變更禁止原則的確立以及我國(guó)一審判決生效時(shí)間理論的完善。

不利益變更禁止原則,是指在只有一方當(dāng)事人上訴的情況下,上訴法院不能作出比一審判決更不利于上訴人的判決。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立不利益變更禁止原則,它是處分權(quán)原則的客觀要求?！敖股显V不利益的理由在于下列衡量:在上訴程序中也適用處分注意,所以上訴人的申請(qǐng)對(duì)于法院應(yīng)當(dāng)裁判的內(nèi)容來說具有決定意義,即如果沒有申請(qǐng)變更就不允許實(shí)施變更……此外法律政策的考慮‘如果上訴人必須得害怕他的權(quán)力地位將會(huì)在上訴程序變差,則這會(huì)對(duì)上訴產(chǎn)生明顯的障礙豓也還起一定作用?！必W而該原則適用的前提是對(duì)方當(dāng)事人未提起上訴或附帶上訴。也就是說,附帶上訴制度的設(shè)立和不利益變更禁止原則的確立相結(jié)合才會(huì)完善。

按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定,一審判決后當(dāng)事人依法提起上訴,而在法定上訴期間內(nèi)另一方當(dāng)事人沒有上訴,則一審判決效力不能確定,即便針對(duì)當(dāng)事人沒有申明不服的那部分判決,也不能提前執(zhí)行,而要等到終審后。舉一例說明:原告訴訟請(qǐng)求被告返還財(cái)產(chǎn),并賠償損失10萬元,法院判決被告返還原告財(cái)產(chǎn),但對(duì)于損害賠償制訴訟請(qǐng)求予以駁回。如果原審原告僅對(duì)損害賠償之訴提起反訴。并且被告并未在上訴期內(nèi)提起上訴。那么對(duì)于返還財(cái)產(chǎn)部分原審原告雖然已經(jīng)勝訴,但也要等終身過后判決生效后方能得到執(zhí)行。這種境況可能會(huì)遭到當(dāng)事人的疑惑或不解,因?yàn)榭赡茈p方當(dāng)事人對(duì)于上訴人沒有聲明不服的部分都沒有疑義,對(duì)于該部分,被上訴人也覺得當(dāng)方當(dāng)事人勝訴理所當(dāng)然。那么,為什么不可以提前執(zhí)行該部分判決呢?我國(guó)缺乏對(duì)此的理論支撐。而如果規(guī)定了附帶上訴制度,原審被告雖然已錯(cuò)失上訴期,失去了對(duì)返還財(cái)產(chǎn)部分上訴的機(jī)會(huì),但他還可以在上訴期之外提起附帶上訴。所以返還財(cái)產(chǎn)的效力不能確定當(dāng)然不能提前執(zhí)行了。