刑事和解制度在中國(guó)構(gòu)建的可行性分析

張延歡

摘要本文通過對(duì)我國(guó)引入刑事和解制度可能遇到的障礙和有利因素進(jìn)行綜合分析,論述了構(gòu)建刑事和解制度的可行性。

關(guān)鍵詞刑事和解可行性保辜基礎(chǔ)

中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-060-03

刑事和解廣義上是指在刑事訴訟程序運(yùn)行過程中,被害人和加害人(即被告人或犯罪嫌疑人)以認(rèn)錯(cuò)、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解后,國(guó)家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式。現(xiàn)階段,我國(guó)學(xué)者對(duì)刑事和解制度的探討,主要集中于理論基礎(chǔ)、價(jià)值效用以及必要性等方面,對(duì)可行性的問題未作深入系統(tǒng)分析。然而構(gòu)建某項(xiàng)制度的必要性與可行性不是等同的問題, 只有具備可行性,才能使立法得以順利實(shí)施并發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值。在刑法和刑事訴訟法修訂在即之日,對(duì)刑事和解制度的可行性作較全面的分析,進(jìn)而引起立法決策人士的關(guān)注與思考,具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

一、中國(guó)構(gòu)建刑事和解制度的社會(huì)基礎(chǔ)

(一)傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)

“法律是民族的歷史、文化、社會(huì)價(jià)值觀念和一般意識(shí)與認(rèn)識(shí)的集中表現(xiàn)”,具有無(wú)法根除的民族性烙印,因此在建立一項(xiàng)新制度時(shí)應(yīng)首先考察它與傳統(tǒng)文化的契合度。在我國(guó),學(xué)者對(duì)于刑事和解制度存在“法律移植論”與“本土資源論”的激烈論辯。暫且不論哪個(gè)論證更占優(yōu)勢(shì),這種爭(zhēng)辯恰好可以說明刑事和解在東西方都有生根培植的土壤,而且毋庸置疑的是我國(guó)傳統(tǒng)文化中“和合”文化的理念正是現(xiàn)今刑事和解制度構(gòu)建的文化基礎(chǔ)。

先從中華傳統(tǒng)法律文化的層面看?？v觀中國(guó)法制史,在古代,法律雖以刑罰為主,但西周的“慎刑”思想、西漢的“德主刑輔”、“先教后刑”的教化思想都或多或少體現(xiàn)了“以法律制裁為輔”的價(jià)值追求。其中具有代表意義的是保辜制度,其基本內(nèi)容是:在傷情未定時(shí),規(guī)定一定的期限,由犯罪人保養(yǎng)被害人,視期限屆滿時(shí)的傷情再定罪量刑。據(jù)史書記載,保辜制度始創(chuàng)于公元前11世紀(jì)至公元前841年間的西周年代,經(jīng)歷朝歷代發(fā)展逐步完備,為后代刑律所沿襲?！洞笄迓衫纷⑽慕忉?“保,養(yǎng)也,辜,罪也。保辜,謂毆傷人未至死,當(dāng)官立限以保之?！奔此^“保人之傷,以保己之罪?！北９贾贫饶軌虼偈闺p方化解敵對(duì)交鋒情緒,為被害人與加害人之間搭建一個(gè)改善關(guān)系的法律橋梁,具有救濟(jì)被害人權(quán)利、修補(bǔ)由于犯罪行為而破損的社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)和諧的功能。一方面,該制度充分考慮到了受害人的利益,另一方面,加害人因認(rèn)真悔過,表明主觀惡性和人身危險(xiǎn)性降低,可以獲得減刑和優(yōu)待。從某種意義上講,中國(guó)的保辜制度是現(xiàn)今刑事和解制度的一個(gè)雛形,為刑事和解制度的構(gòu)建、推行奠定了基礎(chǔ)。

再?gòu)恼w的思想文化層面來(lái)看。中國(guó)是一個(gè)文明古國(guó),歷來(lái)倡導(dǎo)“和為貴”,具有“化干戈為玉帛”的文化底蘊(yùn)。傳統(tǒng)的“和合”文化是中國(guó)文化的重要內(nèi)涵和精華所在,強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系的和睦融洽,“無(wú)訟”、“人和”、“兼愛 ”、等思想已深入人心。社會(huì)發(fā)展到今天,傳統(tǒng)文化仍然深深地影響著人們的生活,對(duì)于糾紛的解決,和解比打官司更具有吸引力。而且,我國(guó)是一個(gè)在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的國(guó)家,總體上是一個(gè)“熟人社會(huì)”,生活在這個(gè)社會(huì)中的人更注重人際關(guān)系的維護(hù)。刑事和解制度蘊(yùn)含著倡導(dǎo)社會(huì)和諧和社會(huì)關(guān)系修復(fù)的司法理念,在中國(guó)這樣一個(gè)有著數(shù)千年儒家文化傳統(tǒng)、奉行“冤家宜解不易結(jié)”的古老信條的國(guó)家,更容易被廣泛接受。

傳統(tǒng)文化理念為刑事和解制度在我國(guó)的構(gòu)建準(zhǔn)備豐富堅(jiān)實(shí)的文化條件,創(chuàng)造了良好的人文環(huán)境,提高了社會(huì)公眾對(duì)刑事和解制度的認(rèn)同度。

(二)現(xiàn)實(shí)的政治基礎(chǔ)

黨的十六屆四中全會(huì)明確提出,“要更加積極主動(dòng)地正視矛盾、化解矛盾,最大限度地增加和諧因素,不斷促進(jìn)社會(huì)和諧” ,“把和諧社會(huì)建設(shè)擺在重要位置”。和諧社會(huì)主要是指人與人之間、人與社會(huì)、人與自然之間保持融洽的關(guān)系,其中人際關(guān)系的和諧是本源和基礎(chǔ)。在和諧已成為了整個(gè)社會(huì)總基調(diào)的背景下,如何對(duì)待犯罪現(xiàn)象及如何在司法中減少社會(huì)關(guān)系的破壞,是我們要認(rèn)真考慮的問題。刑事和解制度對(duì)一些案件采取輕緩化的處理方式,在保證被害人利益及時(shí)恢復(fù),淡化被害人報(bào)應(yīng)情感的同時(shí),促進(jìn)加害人真誠(chéng)悔悟,采取行動(dòng)對(duì)被害人予以賠償來(lái)建立和平的社會(huì)關(guān)系,這與社會(huì)的和諧發(fā)展的內(nèi)涵是相一致的。

(三)刑事政策基礎(chǔ)

刑事政策是刑事立法與刑事司法的靈魂,它對(duì)于刑事法治建設(shè)具有重要的指導(dǎo)意義。從主流來(lái)看,我國(guó)當(dāng)前推行的是“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策,奉行的是“輕輕重重,以輕為主”的價(jià)值取向?！皩拠?yán)相濟(jì)”是在新時(shí)期,面對(duì)刑事案件數(shù)量急劇增加,就刑事法律如何保持社會(huì)良好運(yùn)行狀態(tài)所作的新思考、提出的新理念。具體來(lái)說,是要堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待,盡可能給犯罪人員改過自新的機(jī)會(huì)。比如,對(duì)未成年人犯罪、初犯、偶犯,應(yīng)區(qū)分不同情況,在法定處罰幅度內(nèi)從輕、減輕處罰或判處緩刑;對(duì)于罪行較輕、主觀惡性較小、社會(huì)危害不大或者經(jīng)過監(jiān)管改造、確有悔改表現(xiàn)、不致危害社會(huì)的罪犯,可以探索實(shí)行社區(qū)矯正;對(duì)于法律、政策不明確,可捕可不捕、可起訴可不起訴的,應(yīng)視具體情況,從寬處理。這種可伸縮性的刑事政策為刑事和解的施行提供了先期的制度保障。

(四)法律制度基礎(chǔ)

我國(guó)現(xiàn)行刑事立法的相關(guān)規(guī)定為刑事和解的施行提供了制度依托與基礎(chǔ)。

1.刑事實(shí)體法的規(guī)定。《刑法》第36條規(guī)定:“……承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子,同時(shí)被判處罰金的,其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的,或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)被害人賠償責(zé)任。”強(qiáng)調(diào)了對(duì)被害人利益的保護(hù)。第37條規(guī)定“對(duì)犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰,并根據(jù)案件的不同情況,予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失,或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分等非刑罰處罰?！睘椴捎渺`活的刑罰方式提供了立法依據(jù)。第61條規(guī)定:“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候, 應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度,依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！蓖ㄕf認(rèn)為 ,這里所說的犯罪的情節(jié)具體體現(xiàn)為行為人實(shí)施犯罪之后所表現(xiàn)出的悔罪態(tài)度,與刑事和解制度的理論基礎(chǔ)之一——人身危險(xiǎn)性有著相容相通之處。

2.刑事程序法的規(guī)定?！缎淌略V訟法》第142條第2款規(guī)定“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定?！贝_立了微罪不起訴制度。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第291條第1款的規(guī)定,予以訓(xùn)誡、責(zé)令侮過、賠禮道歉和賠償損失構(gòu)成輕微罪不起訴處分的替代措施,而犯罪人的悔過、賠禮道歉及賠償損失恰好都是刑事和解中犯罪人承擔(dān)責(zé)任的形式。同時(shí),《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第 4條也將賠償情況作為量刑從輕處罰的情節(jié)。《刑事訴訟法》第172條規(guī)定:“人民法院對(duì)自訴案件,可以進(jìn)行調(diào)解;自訴人在宣告判決前,可以同被告人自行和解或者撤回自訴?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》第200條規(guī)定,“調(diào)解應(yīng)當(dāng)在自愿、合法,不損害國(guó)家、集體和其他公民利益的前提下進(jìn)行?！彪m然自訴案件中的法官調(diào)解與自行和解有別于刑事和解,但它們已經(jīng)具備了刑事和解的基本框架,蘊(yùn)涵了刑事和解的一些價(jià)值理念。

上述法律及司法解釋雖然還不能稱的上是完整的、真正意義上的關(guān)于刑事和解的法律制度,但都在不同程度上包含了相關(guān)的積極內(nèi)容和成分,是推行刑事和解的法律基礎(chǔ),為刑事和解活動(dòng)的最終立法認(rèn)定開辟了道路。

(五)社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)

1.民間實(shí)踐基礎(chǔ)。在我國(guó),現(xiàn)實(shí)中存在著大量的“非陽(yáng)光下的私了”——許多侵害行為己經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪,但是并沒有進(jìn)入到公檢法司機(jī)關(guān)的視野之中,刑事糾紛的解決采取公權(quán)力視野之外的和解是一個(gè)廣泛存在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。據(jù)調(diào)查,在排除刑事被害人受到了加害人的威脅或自身缺乏法律常識(shí)原因以外,有些刑事被害人采取“私了”的方式處理刑事糾紛確實(shí)是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為私下和解與刑事訴訟相比更能滿足糾紛當(dāng)事人各自的利益要求。當(dāng)然,目前存在的這種私了多是在當(dāng)事人的意志下進(jìn)行的,擺脫了國(guó)家司法監(jiān)督力量,容易侵犯被害人或者加害人的權(quán)利,這些非正當(dāng)程序操作下的“正當(dāng)要求”強(qiáng)烈呼吁和期待著刑事和解制度的合法確立。

2.司法實(shí)踐基礎(chǔ)。新中國(guó)建立以來(lái),具有我國(guó)司法制度鮮明特色的人民調(diào)解制度,在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮了巨大的不可替代作用,緩和了矛盾,維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定。各地普遍設(shè)立的基層人民調(diào)解組織以及大批經(jīng)驗(yàn)豐富的人民調(diào)解員,為構(gòu)建刑事和解制度提供了有力保障。

近幾年,在我國(guó)司法理論界對(duì)刑事和解制度進(jìn)行研究、設(shè)想的同時(shí),北京、浙江、安徽、湖南等地方紛紛出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定,對(duì)刑事和解的運(yùn)作進(jìn)行引導(dǎo)。如,2006年11月湖南省檢察院出臺(tái)了《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定(試行)》、2007年9月太原市人民檢察院出臺(tái)了《辦理輕微刑事案件適用刑事和解的規(guī)定(試行)》……現(xiàn)實(shí)中,對(duì)于輕傷害案件、交通肇事案件的處理已經(jīng)在踐行這一處理方式。2003年7月北京市政法委下發(fā)《關(guān)于北京市政法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件工作研討會(huì)紀(jì)要》,對(duì)公檢法三家辦理輕傷害案件進(jìn)行規(guī)范,規(guī)定“對(duì)確因民間糾紛引起的輕傷害案件,犯罪嫌疑人、被告人的犯罪情節(jié)輕微,有悔罪表現(xiàn),已全部或部分承擔(dān)被害人醫(yī)療、誤工等合理賠償費(fèi)用,被害人不要求追究其刑事責(zé)任,雙方自愿協(xié)商解決的,可由雙方自行協(xié)商并達(dá)成書面賠償協(xié)議。此類案件,在被害人向司法機(jī)關(guān)出具書面請(qǐng)求之后,可以按照規(guī)定作出撤銷案件、不起訴、免于刑事處罰或判處監(jiān)禁刑的從寬處理。”

對(duì)輕微刑事案件非刑事化處理的既有實(shí)踐及其良好效果為刑事和解制度的正式建立和推行提供了有益的經(jīng)驗(yàn)探索。事實(shí)勝于雄辯,刑事和解在實(shí)踐中顯示出來(lái)的旺盛生命力為其在我國(guó)建立具有可行性提供了最好的證明。

二、刑事和解制度在我國(guó)構(gòu)建的障礙辨析

(一)刑事和解與傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性司法理念

在強(qiáng)調(diào)“以民為本”的今天 ,刑事和解立法化是否可行,民眾觀念上能否接受應(yīng)是其考量的一個(gè)重要方面。在我國(guó),傳統(tǒng)法律文化中“有其罪必有其罰”的報(bào)應(yīng)觀念深入人心,而刑事和解制度有縱容、姑息犯罪之嫌,不少學(xué)者擔(dān)憂在報(bào)應(yīng)主義理念占統(tǒng)治地位的現(xiàn)下中國(guó),構(gòu)建該制度有可能引起社會(huì)情緒的動(dòng)蕩。

對(duì)此,可從兩方面來(lái)考量:一方面,傳統(tǒng)的刑事司法過程采用以國(guó)家追訴為標(biāo)志的刑事司法模式和以監(jiān)禁刑為主的刑罰制度,而將真正受犯罪影響的被害人排斥在決策圈之外,忽略了對(duì)被害人利益的有效保護(hù),這種報(bào)應(yīng)性司法理念已顯現(xiàn)出弊端。洛克認(rèn)為人類最初處于一個(gè)沒有公共權(quán)威的自然狀態(tài)之中,當(dāng)時(shí)沒有公力救濟(jì),只有私力救濟(jì),即“在自然狀態(tài)下,人人都是法官”。社會(huì)發(fā)展到今天,重新考慮私人的參與,使正義的實(shí)現(xiàn)途徑合理、靈活化,更符合現(xiàn)代人的心理要求。而且“當(dāng)規(guī)范使得各種社會(huì)生活利益的沖突要求有一恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r(shí) ,這些制度就是正義的”,刑事和解正視被害人的利益,尊重當(dāng)事人的處分權(quán),彰顯了個(gè)人的程序主體性,符合現(xiàn)代訴訟的原則要求。雖然還有一些人固守國(guó)家本位的價(jià)值觀,但充分保護(hù)被害人利益、犯罪人利益及公共利益并最大限度地實(shí)現(xiàn)它們之間的平衡已經(jīng)成為當(dāng)前刑事法治觀念的基本傾向。另一方面,隨著和諧社會(huì)的構(gòu)建和民主制度的發(fā)展,越來(lái)越多的公眾接受了“輕刑化”和刑法寬容的理念。刑事和解以“和 ”為價(jià)值追求,無(wú)疑與前述我國(guó)“冤家宜解不宜結(jié) ”傳統(tǒng)觀念相吻合,易為社會(huì)公眾所理解和接受。當(dāng)然,社會(huì)公眾在觀念上完全接受刑事和解還需一個(gè)過程,也有賴于刑事和解制度本身的構(gòu)建更為科學(xué)與完善。

(二)刑事和解與司法平等

刑事和解能夠使犯罪人通過對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償而免于處罰或獲得從輕、減輕處罰,一些社會(huì)公眾對(duì)其就有了“花錢買刑”的誤解,認(rèn)為刑事和解是“富人開脫罪責(zé)的工具”,讓富人疏通法律變得名正言順。尤其是在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)貧富差距較大的情況下,問題尤為突出,不少學(xué)者擔(dān)心刑事和解制度會(huì)加深貧富之間的矛盾,增加社會(huì)的不和諧因素。

這些擔(dān)憂不是沒有道理。富有的人傷害他人,可能因?yàn)槟軌蜉^充分地賠償被害人,而得到被害人“相當(dāng)”程度的諒解,從而順利和解而避免刑罰處罰;窮困之人則可能因無(wú)法使被害人得到金錢上的補(bǔ)償和撫慰,導(dǎo)致無(wú)法和解,只能依法接受處罰。很顯然這樣會(huì)導(dǎo)致定罪的不均衡,使國(guó)民形成不公平感。刑事和解制度如果沒有有效的制度約束,將會(huì)沖破法律防線”,挑戰(zhàn)最基本的“法律面前人人平等”精神。

但是,如果一味地認(rèn)定刑事和解就是花錢買刑,將其等同于古代的刑罰不平等代表之一的“贖刑”制度或是“賣官鬻爵”都是不恰當(dāng)?shù)?是對(duì)刑事和解的誤解。首先,刑事和解不是無(wú)原則的和解,一般來(lái)說須是針對(duì)輕微刑事案件,不是對(duì)任何性質(zhì)的案件都可以“以錢了結(jié)”。正如2008年12月,最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)朱孝清在 “刑事和解與程序分流”研討會(huì)上表述的那樣:“刑事和解應(yīng)僅指加害人與被害人之間就精神撫慰達(dá)成的和解,范圍主要涉及那些侵害了特定被害人利益的案件”。其次,刑事和解是雙方意愿的契合,自愿是基礎(chǔ)。犯罪人和被害人要通過平等對(duì)話,在協(xié)商的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成合意。同時(shí),經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額與犯罪人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任相當(dāng),側(cè)重考慮犯罪人的悔罪態(tài)度與社會(huì)危害性,加害人并不因有錢就可以無(wú)理強(qiáng)制、絕對(duì)地免刑。再次,和解過程只是法院考量犯罪人主觀惡性的一個(gè)因素,賠償金錢不是唯一的處罰方式,不排斥刑事責(zé)任。現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中,在達(dá)成和解協(xié)議、案件處理完畢后,并沒有使犯罪人游離于社會(huì)監(jiān)控之外,而是將其融入社會(huì)矯治中,借助社會(huì)力量使其盡快回歸。如南京市雨花臺(tái)區(qū)人民檢察院與區(qū)司法局簽定了《聯(lián)合幫教紀(jì)要》,規(guī)定案件處理完畢后,承辦人須將侵害人資料轉(zhuǎn)入到其居住地的司法所,由司法所對(duì)其進(jìn)行跟蹤監(jiān)督,關(guān)注其思想的變化,鼓勵(lì)其友善與人相處。最后,司法平等應(yīng)當(dāng)是原則性與靈活性相結(jié)合,并不否認(rèn)區(qū)別對(duì)待。主觀惡性的差異、犯罪人人身危險(xiǎn)性的差異,都是在實(shí)施刑事處罰的同時(shí)必須考慮的因素。至于貧窮的犯罪嫌疑人或被告人無(wú)力支付賠償款而可能導(dǎo)致和解協(xié)議難以達(dá)成的情況,可以通過其他方式,如為社區(qū)提供服務(wù)等方式掙錢賠償,或在在加害人有勞動(dòng)能力的情況下,由國(guó)家給予相應(yīng)數(shù)目的貸款幫助其履行經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

(三)刑事和解與我國(guó)司法制度不完善的現(xiàn)狀

司法的不公平適用、程序約束司法官員的乏力、權(quán)力干預(yù)司法現(xiàn)象嚴(yán)重、控辯雙方對(duì)抗能力的嚴(yán)重失衡等不完善的司法現(xiàn)狀,引發(fā)不少學(xué)者對(duì)刑事和解可能誘導(dǎo)產(chǎn)生新的司法腐敗的擔(dān)憂,認(rèn)為刑事和解為外部力量染指司法以及案件當(dāng)事人與司法官員進(jìn)行不正當(dāng)交易打開方便之門,將成為司法不公的有力“增長(zhǎng)點(diǎn)”。

對(duì)此,筆者認(rèn)為,刑事和解總體上積極價(jià)值占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位,僅因?yàn)榇嬖谀承┫麡O價(jià)值就否定它的積極意義顯然不是一種(下轉(zhuǎn)第83頁(yè))(上接第61頁(yè))科學(xué)態(tài)度。而且,我國(guó)司法制度這種不盡人意的現(xiàn)狀是多方面原因造成的,即使排除了刑事和解制度,這種現(xiàn)狀也未必會(huì)驟然改觀。換句話說,刑事和解制度本身是符合訴訟規(guī)律的,是訴訟科學(xué)化、人性化的體現(xiàn),如何根據(jù)當(dāng)前的具體國(guó)情理性地做出恰當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì),同時(shí)加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有制度的完善才是我們應(yīng)該關(guān)注的重點(diǎn)。

(四)刑事和解與刑法基本理論

刑事和解與我國(guó)既有的刑事法基本理論相契合,是刑事和解能夠真正從理論探討走向全面確立的重要基礎(chǔ)。不少學(xué)者反對(duì)構(gòu)建刑事和解制度的理由就是刑事和解與傳統(tǒng)的刑法理論——罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相悖?！缎谭ā返?條規(guī)定:“刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。此即為我國(guó)刑法中法定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,具體指“犯多大的罪就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任,法院也應(yīng)判處其相應(yīng)輕重的刑罰,做到重罪重罰,輕罪輕罰,罪刑相稱,罰當(dāng)其罪。而如本文前述,刑事和解的結(jié)果是“國(guó)家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰”,似乎罪責(zé)刑關(guān)系呈現(xiàn)“有罪無(wú)責(zé)無(wú)刑”的狀況,刑事和解中是否已經(jīng)包含了追究刑事責(zé)任的成分,就成了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

對(duì)于這方面的質(zhì)疑,可以從兩個(gè)層次辨析。

其一,罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求刑罰與犯罪行為的危害程度相適應(yīng),同時(shí)與行為人的刑事責(zé)任相適應(yīng),要求結(jié)合行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的大小確定刑事責(zé)任的程度,適用相應(yīng)的刑罰,也即,罪責(zé)刑相適應(yīng)原則中的“ 責(zé)”包括人身危險(xiǎn)性, 而不是單純地等同于刑法理論上的刑事責(zé)任,這一點(diǎn)在刑法理論界已基本達(dá)成共識(shí)。而在刑事和解中,加害人真誠(chéng)悔過,并通過賠償、悔罪等一定的方式求得受害人的諒解,表明加害人的人身危險(xiǎn)性小,再犯的可能性小,因此不需要通過嚴(yán)厲的刑罰來(lái)達(dá)到特殊預(yù)防的目的,對(duì)其免除處罰或者減輕處罰是順理成章的,符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

其二,關(guān)于刑事責(zé)任和刑罰的關(guān)系,刑法學(xué)理論認(rèn)為,沒有刑事責(zé)任就沒有刑罰,刑事責(zé)任是刑罰的前提,刑罰是刑事責(zé)任的后果。盡管刑事責(zé)任主要通過刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn),但刑罰只是承擔(dān)刑事責(zé)任的方式之一,刑事責(zé)任和刑罰是不同的概念,不容混淆。免除處罰并不意味著否定行為人刑事責(zé)任的存在,而是在確定行為人存在刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上,用其他方法來(lái)解決其刑事責(zé)任的問題?！缎谭ā返?0條第2款關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定就是有力的例證:“行為人防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但對(duì)其刑罰懲罰,應(yīng)當(dāng)減輕或者免除,即即使對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槊獬塘P處罰,行為人仍然必須承擔(dān)刑事責(zé)任”。此時(shí),罪責(zé)刑關(guān)系就呈現(xiàn)“有罪——有責(zé)——無(wú)刑”的狀態(tài),在刑事和解的情況下,犯罪人的刑事責(zé)任是以非刑罰處罰的方式實(shí)現(xiàn)的。上述關(guān)于有罪卻無(wú)責(zé)無(wú)刑的擔(dān)憂,根本原因就是混淆了刑事責(zé)任和刑罰的概念。

當(dāng)然,以上的分析并不是在一味地夸大刑事和解制度的積極價(jià)值而忽視其存在的問題。任何制度都不是盡善盡美的,今后還需在刑事實(shí)體法和刑事程序法兩個(gè)方面通過科學(xué)設(shè)置來(lái)確保刑事和解實(shí)踐不斷走向合理。

綜上,刑事和解作為一種體現(xiàn)以被害人權(quán)利救濟(jì)為導(dǎo)向的糾紛解決方式 ,既契合中國(guó)人以和為貴的傳統(tǒng)觀念 ,又符合刑事司法的發(fā)展趨勢(shì),在我國(guó)已存在具體構(gòu)建的可行性基礎(chǔ)。盡管推行的道路曲折,隨著進(jìn)一步的研究探索及謹(jǐn)慎的實(shí)踐,進(jìn)而把取得的經(jīng)驗(yàn)上升為法律,以法律來(lái)規(guī)范和保證刑事和解程序的操作,相信其在我國(guó)必將有一個(gè)良好的發(fā)展前景。