試論完善鑒定結(jié)論審查機(jī)制的新對(duì)策

許 明

摘要本文指出鑒定意見(jiàn)作為鑒定人提供的科學(xué)證據(jù),具有很強(qiáng)的專門性,因此有必要聘請(qǐng)專家輔助人協(xié)助進(jìn)行法庭質(zhì)證。

關(guān)鍵詞鑒定結(jié)論專家輔助人質(zhì)證

中圖分類號(hào):D918.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-045-02

任何證據(jù)都必須經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證才能被用作定案的根據(jù)。鑒定結(jié)論雖是法定的證據(jù)形式之一,但并不具有當(dāng)然的證據(jù)效力,不能必然地約束法官對(duì)案件事實(shí)的判斷。質(zhì)證是當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)勝訴目的的訴訟權(quán)利,是法院審查、認(rèn)定證據(jù)效力的法定方式。在鑒定結(jié)論的交叉質(zhì)證中,辯論越激烈、探討越深入、圍繞鑒定提出的問(wèn)題越尖銳,鑒定結(jié)論的科學(xué)性與公正性就越有保障?？蓮哪壳皝?lái)看,司法鑒定結(jié)論的庭審質(zhì)證功能沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái),往往流于形式。因?yàn)殍b定事項(xiàng)多涉及高科技領(lǐng)域,缺乏專業(yè)知識(shí)的當(dāng)事人包括律師很難對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)詢。因此,引入專家輔助人制度,允許辯方為彌補(bǔ)專業(yè)知識(shí)的欠缺而聘請(qǐng)“專家輔助人”參與庭審,幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論加以研究,對(duì)鑒定事項(xiàng)發(fā)表專業(yè)意見(jiàn),能夠有效地避免對(duì)鑒定結(jié)論的審查流于形式,充分發(fā)揮庭審質(zhì)證之功能。

一、鑒定結(jié)論審查機(jī)制的現(xiàn)狀

司法鑒定作為訴訟中的科學(xué)實(shí)證活動(dòng),通過(guò)對(duì)某種涉案事實(shí)進(jìn)行科學(xué)判定從而解決事實(shí)問(wèn)題。它作為法定證據(jù)形式之一在證據(jù)體系中擁有極高的權(quán)威,被譽(yù)為“證據(jù)之王”。鑒定結(jié)論的真實(shí)與否對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定往往起著決定性的影響,從而對(duì)鑒定結(jié)論的審查判斷以及采信機(jī)制就顯得至關(guān)重要了。

但是,在我國(guó),對(duì)鑒定結(jié)論的審查判斷機(jī)制幾乎虛設(shè),司法實(shí)踐中鑒定結(jié)論幾乎不用質(zhì)證就被采納。是因?yàn)?雖然刑事訴訟法明確了通過(guò)交叉詢問(wèn)的方式對(duì)鑒定結(jié)論的真?zhèn)芜M(jìn)行判斷,但是一方面法律未對(duì)鑒定人的出庭義務(wù)及其責(zé)任機(jī)制作出明確規(guī)定,實(shí)踐中鑒定人很少出庭;另一方面,即使鑒定人出庭,允許控辯雙方和法官對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn),但是司法鑒定作為一項(xiàng)專業(yè)性極強(qiáng)的技術(shù)活動(dòng),法官和控辯雙方當(dāng)事人往往都是鑒定事項(xiàng)的外行,不具有這一方面的技術(shù)知識(shí),找不到詢問(wèn)的角度,發(fā)現(xiàn)不了鑒定結(jié)論的漏洞。沒(méi)有同樣熟悉業(yè)務(wù)的專業(yè)人士協(xié)助,對(duì)鑒定結(jié)論的詢問(wèn)往往很難辨明真?zhèn)?即使借鑒了英美法系的交叉詢問(wèn)制度,審查鑒定結(jié)論也無(wú)從進(jìn)行,使得訴訟通過(guò)庭審來(lái)審查判斷鑒定結(jié)論正誤的功能幾乎被架空。而英美法系之所以能交叉詢問(wèn)來(lái)審查鑒定結(jié)論的真實(shí)性,是由于控辯雙方都擁有自己的專家證人,對(duì)方專家證言的內(nèi)容是否真實(shí)科學(xué),本方專家證人能迅速地作出反應(yīng),從而在雙方的相互制約中對(duì)專家證言進(jìn)行有效的質(zhì)證,揭露案件的全部事實(shí)。因此要讓交叉詢問(wèn)的質(zhì)證方式在對(duì)鑒定結(jié)論的審查判斷中發(fā)揮作用,建立“專家輔助人”制度是必不可少的基礎(chǔ)。

二、專家輔助人制度是對(duì)鑒定結(jié)論審查機(jī)制的新完善

專家輔助人制度是大陸法系鑒定制度在借鑒英美專家證人制度的合理因素后,衍生發(fā)展而成的配套機(jī)制,是在法院委任的鑒定人之外,由雙方當(dāng)事人自行聘請(qǐng)技術(shù)專家,在司法鑒定前后對(duì)訴訟中的專門性技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行研究并發(fā)表意見(jiàn),輔佐當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。目前,我國(guó)民事訴訟中己基本確立了專家輔助人制度,

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條做了相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為,建立專家輔助人制度,賦予刑事訴訟被告人聘請(qǐng)“專家輔助人”參與鑒定結(jié)論質(zhì)證的權(quán)利,能夠使審判建立在更為公正的基礎(chǔ)上。這樣,由具有專門知識(shí)的專家輔助人在庭審上代表辯方與控方的鑒定人針對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行對(duì)質(zhì)和辯論,不僅可以切實(shí)解決專業(yè)壟斷、暗箱操作的問(wèn)題,達(dá)到真正意義上的去偽存真,而且能夠制約法官對(duì)證據(jù)取舍的任意性,彌補(bǔ)法官專業(yè)知識(shí)的不足,幫助法官正確認(rèn)定證據(jù)。

具體而言,法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)專家輔助人“獨(dú)立訴訟參與人”的地位,允許其按審理的需要出庭,并有權(quán)在法庭審理過(guò)程中發(fā)表自己的意見(jiàn),有權(quán)協(xié)助當(dāng)事人向鑒定人發(fā)問(wèn),有權(quán)與鑒定人進(jìn)行一定的對(duì)質(zhì)和辯論。這樣才能使審判人員做到兼聽(tīng)則明,保證審判庭通過(guò)控辯雙方對(duì)鑒定人的盤詰來(lái)正確判斷鑒定結(jié)論的真?zhèn)?。?dāng)然,在確立這一制度的同時(shí)完善鑒定人出庭制度也是相當(dāng)重要的。

三、構(gòu)建專家輔助人制度的可行性

(一)外國(guó)成功立法規(guī)定提供了可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)

在英美法系國(guó)家,采取的是專家證人制度,既包括一方聘請(qǐng)或委托的專家就其專門性問(wèn)題向法庭提出專家意見(jiàn),也包括另一方當(dāng)事人聘請(qǐng)或委托的專家證人實(shí)際上已經(jīng)包含了專家輔助人的內(nèi)涵。在大陸法系國(guó)家,專家主要是以向法庭提供的鑒定意見(jiàn)的身份出現(xiàn),同時(shí)也規(guī)定專家在必要的情況下可以以鑒定人的身份出現(xiàn)。無(wú)論是英美法系的專家證人制度,還是大陸法系傳統(tǒng)的德國(guó)的專家證人、俄羅斯的專家以及意大利的技術(shù)顧問(wèn)制度,都賦予了當(dāng)事人挑戰(zhàn)和質(zhì)疑專家意見(jiàn)的權(quán)利,從而避免裁判者對(duì)單方鑒定人和鑒定意見(jiàn)的輕信而做出誤判。國(guó)外的這些規(guī)定,為我國(guó)刑事訴訟法中專家輔助人制度的確立提供了一些可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)和做法。

(二)我國(guó)民事訴訟、行政訴訟關(guān)于其制度的司法解釋和司法實(shí)踐為此奠定了基礎(chǔ)

2002年4月施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定:“當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)1至2名具有專門知識(shí)的人員就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的,有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人承擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許,可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行提問(wèn)。”2002年10月施行的最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第48條也作了類似規(guī)定。在上述兩個(gè)司法解釋頒布后,在眾多案件的審理中開(kāi)始出現(xiàn)專家輔助人出席法庭審判,協(xié)助當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證或發(fā)表專家意見(jiàn),并取得了很好的效果。在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)也常常根據(jù)《刑事訴訟法》第101條規(guī)定的“在必要的時(shí)候,可以指派或者聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人,在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查,”吸收專家參與有關(guān)證據(jù)的調(diào)查收集工作,這些均為我國(guó)的刑事訴訟法中專家輔助人制度的確立奠定了法律和實(shí)踐基礎(chǔ)。

(三)司法鑒定的性質(zhì)和特點(diǎn)決定了鑒定人的中立性

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第1條規(guī)定:“司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒定和判斷并提出鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)?！睂ｉT性和科學(xué)技術(shù)性是司法鑒定的本質(zhì)屬性和特征。而無(wú)論是當(dāng)事人還是司法人員,由于對(duì)專門的科學(xué)問(wèn)題知之甚少,因此他們很難對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效的審查和判斷。而專家輔助人制度的設(shè)立,既能幫幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效的質(zhì)證,還能幫助裁判者對(duì)就鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定。并且,專家輔助人制度的設(shè)立,對(duì)鑒定人還能起到監(jiān)督的作用。此外,隨著鑒定過(guò)程的公開(kāi)和透明,控辯雙方對(duì)鑒定過(guò)程的了解和監(jiān)督需要專家輔助人的協(xié)助,而專家輔助人對(duì)鑒定人的鑒定活動(dòng)和過(guò)程的全方位監(jiān)督,更能有力地促使鑒定人作出科學(xué)而客觀的鑒定意見(jiàn)。

四、我國(guó)專家輔助人制度的構(gòu)建

(一)專家輔助人的訴訟地位

筆者認(rèn)為,專家輔助人的訴訟地位是由其輔助性和專家身份的獨(dú)立性所決定的。其一,專家輔助人不是訴訟主體。專家輔助人由當(dāng)事人聘請(qǐng),幫助當(dāng)事人對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明,并為當(dāng)事人利益進(jìn)行質(zhì)證和詢問(wèn),與訴訟結(jié)果沒(méi)有直接的利害關(guān)系;其二,專家輔助人在訴訟中具有相對(duì)的獨(dú)立性。專家輔助人擁有自己特有的專家身份,作為某一行業(yè)和技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)具有專門知識(shí)的人,在訴訟活動(dòng)中必須堅(jiān)持以科學(xué)為依據(jù),不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位和個(gè)人的干擾。

(二)專家輔助人的資格和選任

1.資格要求

專家輔助人在訴訟中是為一方當(dāng)事人服務(wù)的,其職責(zé)是對(duì)專門性問(wèn)題作出說(shuō)明和質(zhì)詢,這種說(shuō)明和質(zhì)詢并不對(duì)案件事實(shí)產(chǎn)生任何形式上或?qū)嵸|(zhì)上的效力。因而我國(guó)的專家輔助人定位于當(dāng)事人的輔助人,只要能夠幫助當(dāng)事人就案件中涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明,并有能力對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)詢,即可以作為專家出庭,這種理解符合設(shè)立這一制度的立法本意。

2.選任條件

筆者認(rèn)為法官在對(duì)專家資格進(jìn)行審查時(shí),主要是形式上而非實(shí)質(zhì)上的審查。法官對(duì)專家輔助人主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查:第一,專家應(yīng)當(dāng)具有與涉及案件有關(guān)的某一特定領(lǐng)域或行業(yè)的直接相關(guān)的專門知識(shí)、技能或經(jīng)驗(yàn)。第二,專家應(yīng)當(dāng)具備良好的職業(yè)道德。第三,專家的資格認(rèn)定應(yīng)當(dāng)在庭審中經(jīng)過(guò)具體的認(rèn)證程序。在實(shí)踐中,為了防止未經(jīng)認(rèn)定的不合格的專家的“意見(jiàn)”對(duì)審判人員的誤導(dǎo),法庭應(yīng)當(dāng)在專家輔助人發(fā)表意見(jiàn)之前,先行由由法官對(duì)其資格加以確認(rèn),再由雙方當(dāng)事人對(duì)其資格進(jìn)行發(fā)問(wèn)。

(三)明確專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)

1.權(quán)利

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律的規(guī)定以及設(shè)立專家輔助人的立法精神,專家輔助人在訴訟活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)享有以下的權(quán)利:(1)說(shuō)明權(quán)。專家輔助人享有對(duì)訴訟中專門問(wèn)題輔助當(dāng)事人或代理人予以說(shuō)明的權(quán)利,不屬于廣義上當(dāng)事人的證明權(quán)。(2)質(zhì)詢權(quán)。專家輔助人的質(zhì)詢主要是針對(duì)鑒定結(jié)論的,這也是專家輔助人最能發(fā)揮作用的地方。(3)支付費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)。依最高人民法院的司法解釋規(guī)定,專家輔助人的有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人承擔(dān)。(4)拒絕參與訴訟的權(quán)利。專家對(duì)當(dāng)事人的無(wú)理要求可以拒絕。

2.義務(wù)

只要專家同意作為當(dāng)事人的輔助人進(jìn)行訴訟,則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下義務(wù):(1)遵守訴訟秩序和法庭紀(jì)律,服從法院的訴訟指揮;(2)應(yīng)當(dāng)保守在訴訟中知悉的國(guó)家秘密和當(dāng)事人的商業(yè)秘密,不得泄漏當(dāng)事人的隱私;(3)行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,對(duì)專門性問(wèn)題的說(shuō)明必須忠實(shí)于法律和科學(xué)事實(shí)真相;(4)認(rèn)真履行當(dāng)事人的委托,遵守科學(xué)準(zhǔn)則;(5)庭審中接受當(dāng)事人和法官的詢問(wèn)。

(四)確立專家輔助人的法律援助制度

目前,意大利《刑事訴訟法典》就對(duì)專家輔助人的法律援助問(wèn)題作出了規(guī)定,該法第225條第2款規(guī)定:“在國(guó)家司法救助法規(guī)的情況和 條件下,當(dāng)事人有權(quán)獲得由國(guó)家公費(fèi)提供的技術(shù)顧問(wèn)的協(xié)助?！痹诿绹?guó),聯(lián)邦最高法院已經(jīng)承認(rèn)在某些特定的情況下,獲得專家的幫助是被告人享有正當(dāng)程序權(quán)利的重要內(nèi)容。筆者主張,從保障人權(quán)的角度出發(fā),有必要借鑒域外的有益做法,在我國(guó)確立專家輔助人的法律援助制度。法律援助機(jī)構(gòu)指定辯護(hù)后,如果當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人或者被指定的辯護(hù)人認(rèn)為該案的科學(xué)證據(jù)對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定其關(guān)鍵性作用而需要專家輔助人時(shí),法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)該從在司法行政部門注冊(cè)登記的鑒定人名冊(cè)中指定具有鑒定人資格的人充當(dāng)當(dāng)事人的專家輔助人。

(五)專家輔助人承擔(dān)的法律責(zé)任

筆者認(rèn)為,專家輔助人的責(zé)任承擔(dān)可以參照《決定》第十三條對(duì)鑒定人的懲罰措施,視情節(jié)給予專家輔助人訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)或者罰款;情節(jié)較為嚴(yán)重的,給予在一定期限內(nèi)停止擔(dān)任專家輔助人的懲罰;情節(jié)極為嚴(yán)重而尚不構(gòu)成犯罪的,給予吊銷資格的處理。賦予犯罪嫌疑人、被告人聘請(qǐng)專家輔助人的權(quán)利,既能促進(jìn)鑒定人客觀地做出鑒定意見(jiàn),同時(shí)也能保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利和法官正確運(yùn)用鑒定結(jié)論。目前我國(guó)刑事訴訟法越來(lái)越多涉及高科技領(lǐng)域,對(duì)建立專家輔助人制度來(lái)說(shuō)是一種契機(jī),我們應(yīng)該對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行深入討論和研究。