關(guān)于建立證人保護(hù)制度的初步設(shè)想

沙飛彤

摘要本文從證人保護(hù)制度的理論基礎(chǔ)談起,縱觀國(guó)外先進(jìn)的理念和一些較為完善的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),立足于我國(guó)的特殊情況,總結(jié)歸納出了幾點(diǎn)適合我國(guó)運(yùn)行的幾個(gè)先進(jìn)且成熟的證人保護(hù)制度,為建立和完善我國(guó)證人保護(hù)制度提供了一個(gè)全新的視角和思路。

關(guān)鍵詞證人保護(hù)出庭人身安全保障體制

中圖分類號(hào):D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-040-06

過(guò)去的兩年,對(duì)于長(zhǎng)久以來(lái)關(guān)注刑事訴訟法的法律工作者及民眾無(wú)疑是充滿希望的兩年,因?yàn)樵谶@兩年中“刑事訴訟法的修改”被社會(huì)各界無(wú)數(shù)次提及,經(jīng)過(guò)刑法學(xué)界各方專家學(xué)者的無(wú)數(shù)討論過(guò)后,對(duì)刑事訴訟法基本原則的修改有望達(dá)成一致意見(jiàn)。除此之外,辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施制度、非法證據(jù)排除規(guī)則、死刑特別程序與未成年人刑事訴訟程序等也是討論的焦點(diǎn)。但對(duì)于長(zhǎng)久以來(lái)為民眾擔(dān)憂的證人保護(hù)制度的問(wèn)題,我們很遺憾的,沒(méi)有在各專家的討論范圍內(nèi)看到、聽(tīng)到,那么沒(méi)有被提及是不是就等于證人保護(hù)制度的完整建立不重要?答案當(dāng)然是否定的。讓我們來(lái)看一組數(shù)字,據(jù)某檢察機(jī)關(guān)近幾年的統(tǒng)計(jì),其提起公訴的案件中,存在證人的約占4/5,出庭作證的不到1/10,出庭率僅僅約在5%至10%之間。從實(shí)際情況看,案件需要證人出庭而證人沒(méi)有出庭的現(xiàn)象比較普遍,證人拒絕作證的情況也呈上升趨勢(shì),那么,證人拒絕作證對(duì)刑事訴訟活動(dòng)所造成的負(fù)面影響無(wú)疑是顯著的。尤其自2008年3月13日凌晨4時(shí)55分,安徽阜陽(yáng)市潁泉區(qū)豪華辦公樓“白宮”舉報(bào)人李國(guó)福在安徽第一監(jiān)獄醫(yī)院死亡這刻開(kāi)始,舉報(bào)人、證人這個(gè)群體的合法權(quán)益的保護(hù)再次正式進(jìn)入公眾關(guān)注的視野中,引發(fā)各界的討論和深思。本文便從證人保護(hù)制度的理論基礎(chǔ)談起,縱觀國(guó)內(nèi)外的證人保護(hù)理論體系,對(duì)當(dāng)前中國(guó)證人保護(hù)體制提出幾點(diǎn)改進(jìn)的建議,為建立和完善中國(guó)證人保護(hù)制度尋求一個(gè)視角和思路。

一、證人保護(hù)制度的理論基礎(chǔ)

安全,長(zhǎng)久以來(lái)就是人類社會(huì)孜孜以求的目標(biāo)之一,它不僅是社會(huì)作為整體的價(jià)值的訴求,也是作為個(gè)體的人的基本要求。1978年,美國(guó)法律和社會(huì)研究所(the Institute for law and Social Research)調(diào)查了1972年8—11月間發(fā)生的1574宗殺人、強(qiáng)奸、搶劫、傷害和盜竊案,分析表明,在這些案件中有23%的案件由于證人不合作而沒(méi)有被提起公訴,受訪的證人中有28%表示他們的不合作是出于對(duì)在他們擔(dān)當(dāng)證人的情形下人身安全性的擔(dān)憂。美國(guó)心理學(xué)家馬斯洛(Abraham h. Maslow)曾經(jīng)在《人類動(dòng)機(jī)的理論》一書中提出了著名的“需要層次論”,他認(rèn)為安全需要是僅次于人的生理需要的重要需求,生存和安全是人類基本的需要。只有當(dāng)生存和安全需要都滿足后,才會(huì)產(chǎn)生社交需要,尊重需要和自我實(shí)現(xiàn)需要。簡(jiǎn)而言之,只有在生存和安全需要得到保障的情況下,人們才會(huì)有意愿參與社會(huì)勞動(dòng)。證人,首先就是常規(guī)意義上的人,自然會(huì)有普通人的安全需要。同時(shí),當(dāng)證人們出庭作證說(shuō)出真相時(shí),極容易接觸到危險(xiǎn)源,所以對(duì)于這個(gè)群體的安全保障便要更加注意。尤其在刑事訴訟中,由于大多數(shù)案件的被告人都是基于嚴(yán)重的社會(huì)危害性而被訴,其結(jié)果將關(guān)乎重大的人身利益乃至生命,被告人對(duì)不利于己的證人實(shí)施加害行為的可能性是顯而易見(jiàn)的,所以,相較于法官和當(dāng)事人對(duì)于證人的證詞對(duì)案件的導(dǎo)向的關(guān)注,證人往往更傾向于關(guān)注的是他個(gè)人在作為證人的情形之下的人身、財(cái)產(chǎn)安全會(huì)不會(huì)受到侵害。作為一名有良知的市民在面對(duì)對(duì)人身安全的渴求與對(duì)司法正義的要求這二者中間做出抉擇時(shí),又有多少人能夠做到大義凜然的舍身取義呢?所以,證人保護(hù)制度的存在正是源于證人在作證前后遭受到和可能遭受到的傷害,主要是對(duì)證人的恐嚇行為,其包括狹義的證人恐嚇和廣義的證人恐嚇。狹義的證人恐嚇(witness intimidation)是指由被告人或者其他人為被告人的利益或者單獨(dú)實(shí)施的旨在阻止犯罪被害人或目擊證人告發(fā)罪行、協(xié)助偵查或在審判中作證的威脅行為。而廣義的證人恐嚇還包括對(duì)證人和被害人的近親屬實(shí)施的行為,手段也不限于阻止證人作證,還包括事后的打擊報(bào)復(fù)。既然證人作證是庭審方式改革的要求,那么可以說(shuō)對(duì)于證人的人身和財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)就是證人權(quán)利保障的一個(gè)重要組成部分。

我國(guó)目前愈演愈烈的證人拒絕作證現(xiàn)象,在相當(dāng)大的程度上是由于證人保護(hù)制度的“疲軟”造成的。有些證人雖然具備作證的條件,也很愿意作證,但糟糕的證人保護(hù)現(xiàn)狀卻使得他們望而卻步。因此,為了保障證人的合法權(quán)益,為了促進(jìn)證人作證,為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的良性運(yùn)行,維護(hù)法律的權(quán)威,完善證人保護(hù)制度勢(shì)在必行。

與此同時(shí),在證人保護(hù)中,我們不難發(fā)現(xiàn)不同刑事訴訟目的之沖突,證人的生命威脅與證人陳述義務(wù)的沖突,國(guó)家的訴追利益與被告權(quán)利保障的沖突等,那么如何在不同的利益沖突下進(jìn)行協(xié)調(diào)、衡量,是證人制度研究中的一個(gè)核心問(wèn)題。自我國(guó)的刑事訴訟法修改以來(lái),被告人權(quán)利的保障被我們一再的加以強(qiáng)調(diào)而對(duì)證人這個(gè)群體并沒(méi)有給予足夠的關(guān)注。誠(chéng)然,保障被告人權(quán)利是刑事訴訟正當(dāng)程序中很重要的一部分,但是正當(dāng)程序所蘊(yùn)含的對(duì)正義和公平的追求才是人類的目標(biāo)所在,平衡所有訴訟參與人的利益才是建立合理制度的宗旨,因此,國(guó)家在保護(hù)被告人的基本權(quán)利的同時(shí),自應(yīng)善盡保護(hù)照顧證人的責(zé)任,提升證人的地位并提供周全而充滿人性關(guān)懷的保護(hù)措施,維護(hù)證人的人格尊嚴(yán)及基本人權(quán),這樣才能取得證人的信賴與合作,使其愿意在刑事訴訟程序中協(xié)助司法機(jī)關(guān)澄清事實(shí),維護(hù)社會(huì)正義。

二、國(guó)外關(guān)于證人保護(hù)制度的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)

正因?yàn)樽C人受到恐嚇的情形屢見(jiàn)不鮮且不乏性質(zhì)惡劣,由此,在20世紀(jì)以來(lái),如何保護(hù)證人一致都是世界各國(guó)刑事司法系統(tǒng)的一個(gè)重要任務(wù)。當(dāng)今世界許多國(guó)家已經(jīng)構(gòu)建了成熟的證人保護(hù)制度,各國(guó)政府建立證人保護(hù)計(jì)劃,以保護(hù)與政府合作的證人的人身及財(cái)產(chǎn)安全,以下就從相關(guān)國(guó)家和國(guó)際公約中這兩個(gè)層面上介紹一些富有代表性的證人保護(hù)制度。

(一)各國(guó)關(guān)于證人保護(hù)制度的規(guī)定

1.美國(guó)的證人保護(hù)制度

證人恐嚇在美國(guó)是一個(gè)較為突出的問(wèn)題。在20世紀(jì)初期的美國(guó),雖然形式司法系統(tǒng)清楚地知道沒(méi)有證人的幫助和合作它將無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn),但一直對(duì)證人的處境熟視無(wú)睹。直到20世紀(jì)五六十年代,美國(guó)刑事司法政策致力于犯罪分子的矯正,直到70年代才把視線轉(zhuǎn)到證人和被害人的保護(hù)上面。

美國(guó)證人保護(hù)制度的創(chuàng)始人是吉?jiǎng)诘隆ぬK爾,而美國(guó)的“證人保護(hù)計(jì)劃”由于其執(zhí)行辦公室叫做馬歇爾辦公室,因而被稱為“馬歇爾項(xiàng)目”。同時(shí),美國(guó)在1970年制定了《有組織犯罪控制法》,其中規(guī)定了“證人保護(hù)計(jì)劃”(Witness Protection Program,簡(jiǎn)稱WPP)?，F(xiàn)如今,在美國(guó)“證人保護(hù)計(jì)劃”是監(jiān)控程序中不可缺少的一部分。沒(méi)有此項(xiàng)計(jì)劃,會(huì)有很多證人將不會(huì)出庭或者被殺害?！皼](méi)有它,證人在審判結(jié)束以后就會(huì)消失?！庇捎谑鼙Ｗo(hù)的證人在美國(guó)政府的幫助下秘密更改身份隱居,從此從人間“一夜蒸發(fā)”,因此美國(guó)一些州的法律規(guī)定,必須讓被告知道證人的姓名。因而,證人非常容易受到威脅。從“馬歇爾項(xiàng)目”開(kāi)始以來(lái),有超過(guò)7500個(gè)證人和9500多家庭成員進(jìn)入項(xiàng)目安排并受到保護(hù)?！白C人保護(hù)計(jì)劃”的主要方法是為證人設(shè)計(jì)一個(gè)匿名的身份,幫助其在一個(gè)不會(huì)被認(rèn)出的新的城市生活。另外,在計(jì)劃執(zhí)行過(guò)程中,馬歇爾辦公室還對(duì)高危情況提供24小時(shí)保護(hù)。保護(hù)計(jì)劃的一個(gè)重要規(guī)則是證人不能與沒(méi)有被保護(hù)的關(guān)系人或者家人聯(lián)系,也不能回到當(dāng)年居住的地方。在“馬歇爾項(xiàng)目”實(shí)施的過(guò)程中,遵守這個(gè)規(guī)則的證人沒(méi)有一個(gè)被殺,證人一旦融入新的社區(qū),僅僅被要求與政府每年聯(lián)系一次,如果證人要搬家,他們應(yīng)當(dāng)與政府聯(lián)系,而任何聯(lián)系都只能通過(guò)美國(guó)平等保護(hù)局或者馬歇爾辦公室進(jìn)行。美國(guó)現(xiàn)行的“證人保護(hù)計(jì)劃”,是根據(jù)1971年實(shí)施的《集團(tuán)犯罪管制法案》第5條建立的,保護(hù)證人的工作由司法警察局(U.S.Marshal)負(fù)責(zé)。司法警察局是個(gè)已有兩百多年歷史的組織,目前共有3500名成員,直接隸屬于司法部,主要任務(wù)是執(zhí)行聯(lián)邦法院的命令,保護(hù)聯(lián)邦證人,他們可以采取整容,改變住址甚至移民等方式來(lái)保護(hù)證人。

2.德國(guó)的證人保護(hù)制度

在德國(guó),證人保護(hù)制度主要運(yùn)用于重大的犯罪案件。在出臺(tái)專門的證人保護(hù)法律條文(legal provisions)前德國(guó)的法律體系中存在這大量的旨在保護(hù)證人的規(guī)則(regulations)可以使用,到1998年12月,德國(guó)的《證人保護(hù)法》(Zeugenschutzgesetz)生效,該法首次在法律中明確規(guī)定可以對(duì)不出席法庭的證人進(jìn)行錄像詢問(wèn),規(guī)定了易受傷害的證人可以獲得律師的幫助。為了保護(hù)證人,其甚至要求對(duì)于臥底證人可以不出庭作證,采取在證人向警察陳述后,由偵辦案件的警察來(lái)代為作證的方式來(lái)保護(hù)證人。

聯(lián)邦刑事警察局法(Bundeskriminalamtgesetz)第6條規(guī)定應(yīng)把證人保護(hù)作為聯(lián)邦刑事警察局的任務(wù),保護(hù)范圍及于親屬及最親近的人,此外,德國(guó)聯(lián)邦參議院于1999年3月23日審查的有關(guān)保護(hù)受危險(xiǎn)證人的法律草案規(guī)定在聯(lián)邦和州建立證人保護(hù)機(jī)構(gòu),并規(guī)定除保護(hù)證人之外還應(yīng)當(dāng)保護(hù)其親屬和其他有關(guān)人員。

3.其他國(guó)家和地區(qū)的證人保護(hù)制度

荷蘭對(duì)于某些犯罪案件的證人,則采取特殊的技術(shù)手段,如證人在密閉的格子間作證,接受控辯雙方的質(zhì)詢,但其聲音已經(jīng)經(jīng)過(guò)特殊的處理。

日本國(guó)會(huì)在2000年修訂了《刑事訴訟法》,在被害人和證人保護(hù)方面的修正力度很大,其中第157條就減輕證人的人身危險(xiǎn),心里負(fù)擔(dān)增加了一些舉措,包括屏風(fēng)遮蔽、陪同招呼、采納電視雙向系統(tǒng)等等。

(二)國(guó)際公約中關(guān)于證人保護(hù)的規(guī)定

《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》都對(duì)證人保護(hù)作了比較詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)兩公約相關(guān)條款的規(guī)定,對(duì)證人的保護(hù)應(yīng)酌情擴(kuò)大至其親屬和其他與其關(guān)系密切的人,所提供的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是有效的保護(hù),以使其免遭可能的報(bào)復(fù)或者恐嚇。并且上述兩個(gè)公約還專門規(guī)定了具體的保護(hù)手段,如:在不影響被告人的權(quán)利包括正當(dāng)程序權(quán)的情況下,可以采取在必要和可行的情況下將其轉(zhuǎn)移,并在適當(dāng)情況下允許不披露或限制披露有關(guān)身份和下落的情況;允許借助于諸如事項(xiàng)連接之類的通信技術(shù)或其他適當(dāng)手段提供證言的具體措施。聯(lián)合國(guó)《預(yù)防和控制有組織犯罪準(zhǔn)則》規(guī)定:“保護(hù)證人免遭暴力和恐嚇的方法在刑事偵查和審訊過(guò)程中及打擊有組織犯罪的執(zhí)法工作中越來(lái)越重要,此辦法包括為掩護(hù)證人身份以免被告及其律師知悉的方法、提供受保護(hù)的住所的人的人身保護(hù),轉(zhuǎn)移住所和提供資金援助。”作為兩大公約的簽署國(guó),如何將上述規(guī)定落實(shí)到我們的司法實(shí)踐中,成為擺在我們面前的問(wèn)題。

三、我國(guó)證人保護(hù)制度的立法和實(shí)施的現(xiàn)狀

(一)我國(guó)證人保護(hù)制度的立法現(xiàn)狀

我國(guó)對(duì)于證人保護(hù)的規(guī)定并非空白,首先,《中國(guó)人民共和國(guó)刑法》第三百零七條妨害作證罪規(guī)定:“以暴力、威脅、賄買等方式阻止證人作證或者指使他人作偽證的,處三年以下有期土星或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑?！钡谌倭惆藯l打擊報(bào)復(fù)證人罪規(guī)定:“對(duì)證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的,處三年以下有期徒刑;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上起年以下有期徒刑。”《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十九條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。對(duì)于證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù),構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;尚不夠刑事處罰的,依法給予治安管理處罰?！钡谖迨鶙l、五十七條,第八十五條及有相關(guān)規(guī)定,構(gòu)成了我國(guó)刑事訴訟證人保護(hù)制度的基本框架:(1)證人保護(hù)的范圍:證人及其近親屬,包括報(bào)案人、舉報(bào)人、控告人及其近親屬;(2)保護(hù)的主體:人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān);(3)證人保護(hù)的內(nèi)容:主要是保障證人及其近親屬的人身安全;(4)處罰:根據(jù)危害程度追究刑事責(zé)任或進(jìn)行治安管理處罰。

(二)我國(guó)證人保護(hù)制度的立法缺陷

45卷、6000多頁(yè)、300萬(wàn)字的偵查案卷,詳細(xì)地勾勒出2007年8月19日在蘭州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理的“甘肅省2006年打黑第一案”胡松玉案的犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)。然而,與當(dāng)天到庭的22名被告人形成鮮明對(duì)比的是,此案的所有證人不約而同地唱了一出“空城計(jì)”——集體缺席法庭審理。這無(wú)疑是對(duì)我國(guó)證人保護(hù)制度敲響了警鐘。這驚人的背后與其說(shuō)折射出的是黑暗勢(shì)力的強(qiáng)大,倒不如說(shuō)我國(guó)當(dāng)前證人保護(hù)制度存在的巨大缺陷。

第一,在保護(hù)主體上,過(guò)于籠統(tǒng),沒(méi)有明確的責(zé)任分工,僅僅是概括的指出人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān),這無(wú)疑為實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)推卸責(zé)任提供了可乘之機(jī)。

第二,在立法的保護(hù)范圍上存在矛盾,刑事訴訟法和刑法規(guī)定的保護(hù)范圍不一致,《刑法》中的懲罰只涉及對(duì)證人本身的侵害,忽略其近親屬或利害關(guān)系人的安全,而《刑事訴訟法》規(guī)定的保護(hù)范圍是“證人及其近親屬的安全”。

第三,在保護(hù)方法上,僅存在對(duì)危害證人的惡劣行為的事后懲罰,缺乏前瞻性的預(yù)防性保護(hù),因?yàn)橛袑ｉT的主管部門及相應(yīng)的程序推動(dòng),導(dǎo)致在證人受到時(shí)求助無(wú)門,這也主張了犯罪分子的囂張氣焰。不能防患于未然的保護(hù)制度在某種程度上可以說(shuō)是形同虛設(shè),會(huì)大大增加證人的恐懼感。

第四,在保護(hù)程序上缺乏具體的可參照操作的程序性的規(guī)定。證人申請(qǐng)保護(hù)的條件、申請(qǐng)保護(hù)的程序、國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)的受理的分工、證人所受保護(hù)的內(nèi)容等法律均沒(méi)有明確的規(guī)定,這讓“保護(hù)證人”變成了紙上談兵的一種制度。

第五,在責(zé)任和后果方面,有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)證人保護(hù)不利的歸責(zé)規(guī)定不明,假如證人因其保護(hù)不利受到傷害,責(zé)任主體怎么確定,對(duì)此在我國(guó)立法上也沒(méi)有明確的追究機(jī)制。

總體來(lái)說(shuō),我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法雖有保護(hù)證人的相關(guān)規(guī)定,但缺乏有效的具體的保護(hù)措施,如實(shí)施保護(hù)也極易保護(hù)不力。

(三)我國(guó)對(duì)證人保護(hù)計(jì)劃的實(shí)踐

從上述介紹中,可以看出我們目前的證人保護(hù)制度與上述規(guī)定中所存在的差距,但值得欣喜的是,我們的某些司法部門(數(shù)量雖然非常少,但已有了零的突破,特別是司法實(shí)踐走在理論界的前面更是難能可貴)已經(jīng)在證人保護(hù)制度上進(jìn)行了有益的探索,如1998年底廣州市中級(jí)人民法院審理一起涉嫌重大職務(wù)侵占案中,該案一主要證人一位香港商人要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行特殊保護(hù),檢查機(jī)關(guān)為此準(zhǔn)備了證人保護(hù)小組對(duì)證人在境內(nèi)的一切活動(dòng)予以安全性的保護(hù)。如深圳市寶安區(qū)人民檢察院制定了《自偵案件證人保護(hù)工作規(guī)定》,將證人保護(hù)分為三個(gè)階段,即偵查中的保護(hù)、起訴中的保護(hù)和起訴后的保護(hù)。對(duì)于因作證而將受到或已經(jīng)受到嚴(yán)重暴力威脅傷害的證人,檢查機(jī)關(guān)可以實(shí)行24小時(shí)貼身保護(hù)。除了保護(hù)證人的生命安全以外,將其財(cái)產(chǎn)和名譽(yù)及其近親屬一并列入保護(hù)范圍。當(dāng)然,這僅僅是一個(gè)區(qū)檢察院的試點(diǎn)并且不夠完備,但是,這畢竟反映了實(shí)踐的需要,代表了將來(lái)的改革方向。

四、我國(guó)證人保護(hù)制度的立法重構(gòu)

相較于其他較為發(fā)達(dá)國(guó)家的有關(guān)證人保護(hù)制度的立法來(lái)看,我國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上的立法及實(shí)施缺陷表現(xiàn)得尤為顯著,歸根結(jié)底,我認(rèn)為是由于立法界對(duì)于證人保護(hù)制度完備的建立的重視還不夠強(qiáng),盡管存在一些人大代表和相關(guān)法律工作者呼吁應(yīng)當(dāng)盡快建立我國(guó)的證人保護(hù)法,但這種提議卻從未被提及到我國(guó)的立法議案上來(lái),從而導(dǎo)致我國(guó)當(dāng)今關(guān)于證人保護(hù)的立法十分不完善,保護(hù)證人在很大程度上仍然處于無(wú)法可依的狀態(tài)。那么,立足我國(guó)現(xiàn)實(shí)的特殊國(guó)情,結(jié)合國(guó)外先進(jìn)成熟的立法經(jīng)驗(yàn),合理建立行之有效的、符合中國(guó)國(guó)情的證人保護(hù)制度當(dāng)然就成為了我們所必需面對(duì)的首要立法課題。

欲讓一項(xiàng)制度的設(shè)立得到民眾的認(rèn)可,除了不斷完善其自身的體制外,在形式上也要保證其權(quán)威性,具體而言,欲讓證人保護(hù)制度真正的在中國(guó)大地上被行之有效的建立,那么我認(rèn)為,制定一部適合中國(guó)國(guó)情的專門的《證人保護(hù)法》而不是通過(guò)其他的部門法零散的作出規(guī)定才是最為明智的選擇。20年來(lái)全國(guó)人大常委會(huì)總計(jì)立法341件,其中有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的立法107件,占36.5%;有關(guān)社會(huì)法的立法16件,僅占4.7%。這是2005年在中國(guó)社科院法學(xué)所主辦的“首屆中國(guó)社會(huì)法論壇”上,該所所長(zhǎng)李林教授在證明我國(guó)社會(huì)立法相對(duì)滯后時(shí)所列舉的數(shù)字。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的快速和穩(wěn)定,我們要在繼續(xù)完善經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域立法的同時(shí),著力加強(qiáng)社會(huì)領(lǐng)域立法,為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供有力的法律保障。落實(shí)到有關(guān)證人保護(hù)的立法這個(gè)立法點(diǎn)上,全國(guó)人大代表、貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)袁承東認(rèn)為證人不愿作證的問(wèn)題如不解決,有損嚴(yán)肅的司法權(quán)威,動(dòng)搖人民群眾對(duì)法律的信念,影響依法治國(guó)方略的貫徹實(shí)施。制定《證人保護(hù)法》可按照總則、一般程序、具體程序、特別程序和其他規(guī)定的基本思路構(gòu)建法律規(guī)則體系,同時(shí)科參照國(guó)外現(xiàn)有的專門的《證人保護(hù)法》的相關(guān)體系和歸責(zé),增強(qiáng)其實(shí)用性和操作性,在立法層面上讓《證人保護(hù)法》有足夠高的規(guī)格來(lái)維護(hù)其影響和震懾力。下面是我對(duì)建立、完善我國(guó)證人保護(hù)制度的具體的幾點(diǎn)看法:

(一)關(guān)于證人保護(hù)的對(duì)象、范圍和機(jī)構(gòu)

鑒于中國(guó)司法資源并不充足,為了保證這有限的司法資源用在最需要保護(hù)的地方和對(duì)象上,并不是所有的刑事案件都可以啟動(dòng)證人保護(hù)計(jì)劃,這樣做是不可能也沒(méi)有必要的。

1.證人保護(hù)對(duì)象的確定

首先,要明確哪些案件可以啟動(dòng)證人保護(hù)計(jì)劃,需要明確可提供證人保護(hù)的案件類型?？紤]當(dāng)前中國(guó)的國(guó)情和司法體制的特點(diǎn),并針對(duì)一些容易發(fā)生打擊報(bào)復(fù)證人問(wèn)題的實(shí)際案例,鑒于國(guó)外立法的經(jīng)驗(yàn),證人保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)以貪污賄賂案件以及重、特大刑事案件為主,并先選擇一些有代表性且證人作證極有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的案件:(1)重大貪污賄賂類職務(wù)犯罪案件;(2)有一定影響的涉黑或犯罪集團(tuán)案件;(3)危害國(guó)家安全案件;(4)其他有明顯跡象表明需要應(yīng)提供證人保護(hù)措施,并且有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的普通刑事案件。例如:涉黑案件或集團(tuán)犯罪案件中,仍有沒(méi)有受到追訴的同伙和主犯,而證人或親屬已受到明顯的威脅。

其次,應(yīng)當(dāng)消除我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》上對(duì)于證人保護(hù)對(duì)象的規(guī)定不一致的情形。那么在確保有限的司法資源得到合理的運(yùn)用,如果明確證人保護(hù)的范圍是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。從國(guó)外立法來(lái)看,證人保護(hù)的范圍一般較寬,如美國(guó)證人保護(hù)的范圍包括受威脅的證人家屬,每個(gè)證人平均大約要帶上2.5位家庭成員,最多曾有一個(gè)證人將16位家庭成員都置于證人保護(hù)程序之下。顯然,在我國(guó)資源緊張的情形之下,泛泛的將證人利害關(guān)系人納入保護(hù)范圍之內(nèi)是做不到的,但證人保護(hù)的對(duì)象在納入時(shí)又不應(yīng)過(guò)窄,過(guò)窄則不能達(dá)到保護(hù)證人的目的,因?yàn)樽C人的利害關(guān)系人也極易成為被侵害的對(duì)象。

因此,立足我國(guó)特殊的國(guó)情,證人保護(hù)的對(duì)象在嚴(yán)格限制的情況下應(yīng)為證人本人的人身、財(cái)產(chǎn)安全以及其近親屬或與證人有親切關(guān)系的人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。其中,“近親屬”應(yīng)參照我國(guó)《刑事訴訟法》第82條確定,“與證人有關(guān)的利害關(guān)系人”應(yīng)當(dāng)在調(diào)查之后由證人保護(hù)機(jī)構(gòu)或法院確定。此外,對(duì)于案件的告發(fā)者、檢舉者及潛在的證人即當(dāng)時(shí)沒(méi)有成為案件的證人卻真實(shí)了解案件真實(shí)的人,即便他們?cè)谌蘸鬀](méi)有成為庭審程序中的出庭指證的證人,如果確有受到人身和財(cái)產(chǎn)上的嚴(yán)重威脅,那么他們也應(yīng)被視為與證人相同資格,啟用證人保護(hù)程序。因?yàn)?證人作證是國(guó)家的一種“期待權(quán)”,從國(guó)家的立場(chǎng)來(lái)看,證人出庭作證并且經(jīng)過(guò)庭上控辯雙方對(duì)證詞的質(zhì)證無(wú)疑對(duì)探究案件真實(shí)有著無(wú)可估量的作用,而從個(gè)人角度來(lái)看,絕大部分潛在的證人在考慮出庭作證前只有確認(rèn)與自己有關(guān)的人身和財(cái)產(chǎn)處于安全狀態(tài)下才敢于大膽的指證,案件的檢舉人亦是如此。第三,證人保護(hù)往往涵蓋被害人,而不僅僅是普通身為旁觀者的證人。

最后,在面對(duì)同為證人的保護(hù)方面應(yīng)有所重點(diǎn)的保護(hù)。對(duì)于極易受到傷害和恐嚇的證人保護(hù)的力度應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)一般證人的保護(hù),而對(duì)“污點(diǎn)證人”的保護(hù)更應(yīng)該是保護(hù)的重中之重。在立法上,這點(diǎn)也是各國(guó)證人保護(hù)制度中的重點(diǎn)內(nèi)容,如美國(guó),進(jìn)入聯(lián)邦證人保護(hù)程序的證人97%以上是有犯罪記錄的“污點(diǎn)證人”,只因“污點(diǎn)證人”是顯而易見(jiàn)的更容易遭受到威脅。

2.確定證人保護(hù)的客體

我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)證人保護(hù)主要體現(xiàn)在人身安全和名譽(yù)權(quán)上而并非涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利,但在現(xiàn)實(shí)生活中,隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的日新月異,相較于通過(guò)人身傷害進(jìn)行威脅,通過(guò)經(jīng)濟(jì)方面的損毀更容易實(shí)現(xiàn)威脅的目的,而且實(shí)踐中也不乏此類情況的發(fā)生。因此,在對(duì)證人進(jìn)行保護(hù)時(shí)不僅要注意保護(hù)證人與近親屬的人身安全,而且要注重保護(hù)證人的名譽(yù)權(quán)和相關(guān)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,尤其是有名望的人的名譽(yù)權(quán)和其財(cái)產(chǎn)的利害關(guān)系表現(xiàn)得尤為明顯。由于對(duì)于侵害公民財(cái)產(chǎn)的違法和犯罪行為已經(jīng)在我國(guó)《刑法》和《治安管理處罰條例》中有所規(guī)定,所以在證人保護(hù)的立法中可加以準(zhǔn)用。

3.證人保護(hù)的機(jī)構(gòu)

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法案》49條規(guī)定,人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)成為保障證人及其近親屬的安全的負(fù)責(zé)機(jī)關(guān),但這樣的籠統(tǒng)的立法規(guī)定仍然是沒(méi)有解決到底由哪個(gè)機(jī)關(guān)具體執(zhí)行的問(wèn)題,全都負(fù)責(zé)的結(jié)果便是全都推諉責(zé)任,不愿負(fù)責(zé)。

保護(hù)證人不僅僅是宣示性的口號(hào)和制定各級(jí)相關(guān)規(guī)定就可以起到實(shí)際效果,它需要一個(gè)專門的部門和一批專門經(jīng)過(guò)嚴(yán)格培訓(xùn)的執(zhí)法人員,長(zhǎng)期的耐心細(xì)致工作才能達(dá)到去除證人的恐懼心理,勇敢地走上法庭來(lái)指證罪惡的目的,而做到這一點(diǎn)卻需要對(duì)重要證人的工作、生活進(jìn)行合理的避險(xiǎn)安排,這些都超出了公、檢、法三機(jī)關(guān)的職權(quán)與職能范圍,如果將這項(xiàng)工作交給現(xiàn)在承擔(dān)著繁重的辦理日常案件工作的公檢法承辦人來(lái)處理,恐怕對(duì)于有限的司法資源來(lái)說(shuō)更是顧此失彼,杯水車薪。所以有必要抽調(diào)相關(guān)的執(zhí)法人員與司法人員單獨(dú)組成一個(gè)部門,對(duì)證人保護(hù)工作全面地負(fù)起責(zé)任來(lái)。

一些法學(xué)教授提出能否由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)證人保護(hù)計(jì)劃的具體實(shí)施,因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是刑事案件的控方,負(fù)責(zé)指控罪犯并負(fù)有搜集、組織、核實(shí)、確認(rèn)證據(jù)和舉證、質(zhì)證的責(zé)任,當(dāng)然保護(hù)證人的安全也是應(yīng)有之義務(wù),檢查機(jī)關(guān)又是憲法明文規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),可以要求其他司法機(jī)關(guān)配合并監(jiān)督證人保護(hù)制度的具體實(shí)施。但仔細(xì)思考后這樣的部門設(shè)置所存在的問(wèn)題也是比較明顯,最主要的是證人保護(hù)需要其他司法機(jī)關(guān)特別是警察機(jī)關(guān)的協(xié)助,但是檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有對(duì)公安機(jī)關(guān)的直接指揮權(quán)。此外,一些特別案件需要為證人變換身份以及重新安排工作,這就不是檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)和能力范圍所能及的,需要其他行政執(zhí)法部門的支持和配合,所以在現(xiàn)有司法體制下,檢察機(jī)關(guān)也是很難單獨(dú)完成這項(xiàng)復(fù)雜而耗費(fèi)大量司法資源的工作的。那么在我看來(lái)對(duì)于學(xué)界提出的幾種觀點(diǎn)中如下幾種解決方案較為可行:

第一,由中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)和監(jiān)察部帶頭成立證人保護(hù)計(jì)劃執(zhí)行委員會(huì),匯同公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、司法部監(jiān)獄管理局、民政部及相關(guān)部門的人員一起聯(lián)合組成執(zhí)行辦公室的建議。

關(guān)于這點(diǎn)建議,我認(rèn)為在中國(guó)目前的司法體制框架下,這種提法有其合理和實(shí)際的一面,因?yàn)樵谥袊?guó)公、檢、法機(jī)關(guān)均為司法機(jī)關(guān),刑訴法原則上要求三機(jī)關(guān)要分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約,其訴訟體制是分段式或階段式的流水作業(yè),任何一個(gè)流程都有其很強(qiáng)的獨(dú)立性,如果把證人保護(hù)工作單獨(dú)委托給任何一個(gè)單獨(dú)的司法部門,都會(huì)形成部門間指揮與配合的關(guān)系且公、檢、法三機(jī)關(guān)在地方都不同程度地受到地方政府的影響甚至是干預(yù),所以必須有一個(gè)強(qiáng)有力并且有一定超脫性的黨政執(zhí)法機(jī)關(guān),可以不受地方政府的干預(yù)來(lái)指揮全國(guó)以及各司法部門來(lái)進(jìn)行保護(hù)證人的工作。同時(shí),這個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)還應(yīng)有一定的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),所以由中央紀(jì)律檢查委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)在其屬下設(shè)立證人保護(hù)委員會(huì)來(lái)負(fù)責(zé)證人保護(hù)計(jì)劃的具體落實(shí)工作是個(gè)比較適合的方案。中央紀(jì)律檢查委員會(huì)是中央直屬機(jī)關(guān),而監(jiān)察部與中紀(jì)委又是合署辦公,因此對(duì)黨務(wù)系統(tǒng)及政府部門都有很大的權(quán)威,并且中紀(jì)委在反腐敗問(wèn)題上一直是以指揮并親自派員查辦或督辦來(lái)開(kāi)展工作的,有一定的辦案經(jīng)驗(yàn),是目前證人保護(hù)計(jì)劃比較有利的執(zhí)行和監(jiān)督實(shí)施部門。在將來(lái),待全國(guó)的司法體制改革完成,特別是檢警關(guān)系,檢法關(guān)系形成系統(tǒng),司法機(jī)關(guān)與行政區(qū)劃脫離后,再將證人保護(hù)計(jì)劃的領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)行機(jī)關(guān)調(diào)整為相應(yīng)的最權(quán)威的司法機(jī)關(guān)或準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)具體執(zhí)行。

第二,在公安機(jī)關(guān)內(nèi)建立專門的證人保護(hù)中心。這樣對(duì)證人進(jìn)行的保護(hù)便與公安機(jī)關(guān)的刑事偵查和治安管理的職能相呼應(yīng),不僅能大大提高對(duì)信息的反饋速度,而且公安部門對(duì)反暴力技術(shù)的掌握也是極具經(jīng)驗(yàn)。針對(duì)公安機(jī)關(guān)可能受到的職權(quán)影響,可通過(guò)對(duì)中心的地位設(shè)立的獨(dú)立性實(shí)現(xiàn),即公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的證人保護(hù)中心是相對(duì)獨(dú)立的,其負(fù)責(zé)和執(zhí)行均有專人承擔(dān),雖享用偵查、治安管理信息但并不隸屬于偵查、治安管理部門。這與香港的保護(hù)證人組(Witness Protection Unit,簡(jiǎn)稱WPU)形式相類似,所以對(duì)于此種證人保護(hù)中心的成立,香港的《證人保護(hù)條例》在一定程度上具有參考性。

第三,單獨(dú)成立證人保護(hù)中心。中心獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)之外,負(fù)責(zé)證人安全的總體協(xié)調(diào),保護(hù)中心由專門的保護(hù)人員負(fù)責(zé)具體案件的證人保護(hù),當(dāng)需要各司法機(jī)關(guān)進(jìn)行配合時(shí),各司法機(jī)關(guān)應(yīng)酌情配合。證人保護(hù)中心以省為單位設(shè)立中心,在各縣設(shè)立分支機(jī)構(gòu),除了專門配備的人員執(zhí)行任務(wù),還可以隨時(shí)請(qǐng)求地方公安部門的警力支援。當(dāng)基層派出所接到證人提供的所受威脅信息時(shí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)適當(dāng)?shù)恼{(diào)查在基本確認(rèn)無(wú)疑后,通知法院該情形的存在由法院決定是否對(duì)該人員啟用證人保護(hù),一旦決定對(duì)其保護(hù),則通知證人保護(hù)中心。

此項(xiàng)改革因?yàn)闋可鎳?guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置與增減,事關(guān)重大,還需多方考慮協(xié)調(diào),慎重行事。需要指出的是,證人保護(hù)工作的具體實(shí)施機(jī)關(guān)的設(shè)置是否合理直接關(guān)系到證人保護(hù)計(jì)劃能否正確實(shí)施,一定要符合擁有足夠的裝備、相對(duì)獨(dú)立的司法行政權(quán)力,并受法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約這些最基本條件。

(二)關(guān)于證人保護(hù)的具體措施

證人保護(hù)制度的適用應(yīng)始于證人向警察報(bào)案,終于審判結(jié)束后的一段時(shí)間足夠使證人的生活恢復(fù)平靜,貫穿于整個(gè)刑事程序中。具體說(shuō)來(lái)證人保護(hù)措施應(yīng)至少包括如下幾個(gè)方面:

1.一般保護(hù)措施

一般保護(hù)措施針對(duì)的是普通案件中的證人,適用于所有訴訟案件中的證人。借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn),一般保護(hù)措施有如下三種情況:

(1)證人相關(guān)資料保密制度

在這里主要指在案件偵查階段的證人身份保密,而審判階段除特殊的保密工作外證人一般都是處于公開(kāi)狀態(tài)。在偵查階段,由于案件的事實(shí)并沒(méi)有完全查清,真正的作案人很有可能在逍遙法外,此時(shí)證人作證無(wú)疑會(huì)承擔(dān)極大的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)于2002年10月試行的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第74條規(guī)定:“證人、鑒定人及其近親屬的人身和財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)。人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)證人、鑒定人的住址和聯(lián)系方式予以保密。”這項(xiàng)規(guī)定無(wú)疑彌補(bǔ)了我國(guó)《形式訴訟法》上關(guān)于證人身份保密的規(guī)定的空白,是一個(gè)進(jìn)步。具體操作起來(lái)即為,在偵查階段,媒體對(duì)于證人的采訪和報(bào)道要盡量隱蔽證人及其近親屬的個(gè)人自然信息、常住所及日常行蹤。對(duì)于犯罪分子早已知悉的證人,處于此類情況伴隨較大的危險(xiǎn)性,最好將證人轉(zhuǎn)移至安全隱蔽的地方或保護(hù)證人中心專門用來(lái)保護(hù)證人的居所。在審判階段,如果法院對(duì)于證人的個(gè)人信息披露后會(huì)對(duì)證人的人身或財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)時(shí),也應(yīng)盡量避免對(duì)此人的信息進(jìn)行保密。

(2)危險(xiǎn)報(bào)告制度

縱觀我國(guó)現(xiàn)有的證人保護(hù)制度,最大的缺失就是對(duì)于傷害的預(yù)防性的保護(hù)。而從證人角度觀之,只有在未為證人時(shí)能夠預(yù)知在其成為證人后的安全性有所保障,這才能夠提高證人作證的主觀能動(dòng)性。換言之,對(duì)于受到現(xiàn)實(shí)威脅的證人,應(yīng)當(dāng)有權(quán)將其所面臨的危險(xiǎn)通知保護(hù)機(jī)關(guān)要求后者采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防方法。其中,如何判定“受到現(xiàn)實(shí)威脅”,從實(shí)踐角度看,可以從以下兩個(gè)方面衡量:一,證人或其近親屬已經(jīng)或正在遭受身體或經(jīng)濟(jì)上的的破壞,憑自己的力量無(wú)法阻止這種破壞;二,證人受到過(guò)多次語(yǔ)言上或其他方式的暗示致使有足夠理由相信在不久的未來(lái)基于證人的身份會(huì)受到相應(yīng)的實(shí)際性的人身或財(cái)產(chǎn)方面的損失;

(3)侵害追究制度

這個(gè)制度在我國(guó)的《刑事訴訟法》上已經(jīng)有相關(guān)的規(guī)定,所以建議更改我國(guó)《刑法》的第三百零七條,應(yīng)將證人的近親屬納入證人保護(hù)范圍之內(nèi)。一來(lái),可以與《刑事訴訟法》的相關(guān)內(nèi)容保持一致;二來(lái),這項(xiàng)規(guī)定也符合法治發(fā)展的客觀規(guī)律。法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定,對(duì)于威脅、侮辱、打擊報(bào)復(fù)證人的行為,視其情節(jié)輕重程度,按照《治安管理處罰條例》處罰或者按照《刑法》的規(guī)定追究刑事責(zé)任。如此一來(lái),打擊報(bào)復(fù)證人可能會(huì)觸及故意傷害罪與打擊報(bào)復(fù)證人罪兩個(gè)罪名,此時(shí)應(yīng)適用我國(guó)對(duì)于想象競(jìng)合犯的相關(guān)規(guī)定,即一般按其行為所觸犯數(shù)罪中處罰最重的罪名定罪。

2.特殊保護(hù)措施

(1)易受傷害證人的程序保護(hù)

根據(jù)國(guó)外學(xué)者的調(diào)查,被害人證人比非被害人證人更容易受到恐嚇;女性被害人,尤其是處于31歲至60歲之間的,比男性更容易受到傷害;恐嚇往往發(fā)生在證人和犯罪分子認(rèn)識(shí)的情況下,調(diào)查顯示47%的受威脅者在案發(fā)前就認(rèn)識(shí)被告人,而且,證人和被告人如果住所或者工作單位很近,恐嚇就更容易發(fā)生。由于受恐嚇的證人往往屬于社會(huì)上的弱勢(shì)群體,或者證人和被告人的既存關(guān)系,證人恐嚇具有很明顯的不易告發(fā)性。

易受傷害的證人在我國(guó)訴訟中同樣存在,但遺憾的是我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)這類群體給予足夠的關(guān)注。雖然對(duì)未成年人出庭作證給予相關(guān)保護(hù),但也僅僅規(guī)定了選擇不出庭的未成年人可以書面證言代替證人證言,而沒(méi)有對(duì)如果選擇出庭作證的證人所需相關(guān)的一系列的程序性的保護(hù)作出設(shè)置。對(duì)于易受傷害的證人如兒童、老年人和易緊張或敏感等人群,我認(rèn)為根據(jù)英美等國(guó)的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),總結(jié)起來(lái)應(yīng)至少有如下幾種制度:

第一,我國(guó)法律規(guī)定了證人應(yīng)按時(shí)到場(chǎng)的義務(wù)卻未對(duì)證人到場(chǎng)之后所接受的對(duì)待進(jìn)行規(guī)定。從實(shí)踐角度和資源有限角度來(lái)講,法院應(yīng)在書面通知證人出庭作證的同時(shí)分發(fā)給證人由法院專門印制的有關(guān)證人出庭作證的相關(guān)知識(shí)的告知手冊(cè),這不僅讓證人對(duì)庭審程序一覽無(wú)余以免出現(xiàn)程序上的誤解,也可以緩解證人對(duì)于庭審的不了解而出現(xiàn)的緊張現(xiàn)象,在手冊(cè)上也可以涉及到一些專門的心理輔導(dǎo)內(nèi)容,以消除證人出庭作證的神經(jīng)緊張情緒。

第二,隨著當(dāng)代科技飛速的發(fā)展,應(yīng)積極的運(yùn)用先進(jìn)的電子技術(shù)作為作證的輔助手段?？赏ㄟ^(guò)證人與法庭隔離,運(yùn)用類似于電子會(huì)議的技術(shù)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)作證。如在英國(guó),法院允許某些未成年證人,尤其是年幼兒童在法院的邊室內(nèi)通過(guò)閉路電視作證。這使得兒童可以免于面對(duì)被公眾關(guān)注的壓力,免于直面被告人,同時(shí)又不影響法官對(duì)證人的監(jiān)視和控辯雙方的質(zhì)證過(guò)程。除此之外,庭審期間身患嚴(yán)重疾病的或者行動(dòng)極為不便的非關(guān)鍵證人等不便于出庭作證的證人也應(yīng)適用此項(xiàng)規(guī)定。

第三,減少庭審對(duì)易受傷害證人的壓力。如禁止媒體對(duì)未成年證人的任何形式的采訪和報(bào)道,允許親人陪同兒童出庭作證,如被告人的出現(xiàn)可對(duì)兒童造成巨大壓力,則允許被告暫時(shí)避退。

(2)極危險(xiǎn)證人的嚴(yán)密保護(hù)

嚴(yán)密保護(hù)又可理解為貼身保護(hù),指專門的保護(hù)證人小組對(duì)存在極大人身危險(xiǎn)性的證人進(jìn)行貼身的24小時(shí)的嚴(yán)密保護(hù),使其人身和財(cái)產(chǎn)不受危害。因這類保護(hù)所要消耗極大的司法資源,在人力財(cái)力上的占用都不忽略,因此在此類保護(hù)的適用上應(yīng)有嚴(yán)格的限定。貼身保護(hù)只適用特別重大的有組織犯罪案件及其他一些有嚴(yán)重人身危害性的刑事案件的證人。這類保護(hù)可以由偵查機(jī)關(guān)酌情在經(jīng)過(guò)證人的同意后自行啟動(dòng),也可以在證人感受到事實(shí)存在的威脅后主動(dòng)向相關(guān)主管部門申請(qǐng)啟動(dòng)。在貼身保護(hù)期間,未經(jīng)保護(hù)部門的批準(zhǔn),任何人不得接觸證人,證人也不可隨意離開(kāi)受保護(hù)的居所。

(3)作證結(jié)束后特殊證人的保護(hù)措施

2003年9月至2004年3月,審計(jì)署駐沈陽(yáng)特派辦根據(jù)交通銀行錦州分行員工實(shí)名舉報(bào),克服重重困難和阻力,經(jīng)歷了查獲證據(jù)被盜、調(diào)查時(shí)被跟蹤、舉報(bào)人被刺等波折,一起銀行、法院聯(lián)手偽造法律公文核銷銀行貸款案浮出水面。身為此分行訴訟科科長(zhǎng)的鮑宇和他的兩個(gè)同事是這起案件的舉報(bào)人,他們雖為國(guó)家挽救了上億元的損失,但隨著案件審查的結(jié)束他們“隱姓埋名生活”的要求卻沒(méi)有得到滿足。

現(xiàn)實(shí)生活中不乏如鮑宇這類的證人的存在,他們鼓起勇氣為了社會(huì)和司法的公證成為檢舉人或出庭成為了指證罪惡的證人,但隨著案件審理的結(jié)束,他們的生活卻再也無(wú)法恢復(fù)到平靜。那么,為了真正的實(shí)現(xiàn)證人保護(hù),在制度的設(shè)置上,證人保護(hù)行動(dòng)就不能僅僅的止步在庭審結(jié)束。在某些特殊證人作證結(jié)束后,為保證其利益,在確有需要的情況下,國(guó)家相關(guān)司法部門應(yīng)協(xié)助其進(jìn)行一些列的身份、工作、居住地等的安排和重置保障其生活來(lái)源等后續(xù)工作。這在英美等國(guó)和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)均有相關(guān)明確的規(guī)定。在對(duì)證人的相關(guān)情況進(jìn)行變更后,保護(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)建立證人跟蹤系統(tǒng),定期的了解證人的安全情況,非經(jīng)允許證人不得擅自更改被安排的住地,擅自與原住地相熟的人聯(lián)系,以免暴露個(gè)人行蹤,帶來(lái)危險(xiǎn)。

3.其它一些證人保護(hù)措施

以上所述盡管在對(duì)證人本身的保護(hù)上看來(lái)是比較周全,但是對(duì)于證人已經(jīng)受到嚴(yán)重威脅的或因威脅已經(jīng)死亡的,法庭還是沒(méi)能及時(shí)的得到證言,這對(duì)于查明案件事實(shí)是一個(gè)重大的損失。所以,應(yīng)當(dāng)參照合同法上“惡意妨礙對(duì)方期待權(quán)實(shí)現(xiàn)”,在訴訟的進(jìn)行中一方當(dāng)事人提供證人的名單后,如果有證據(jù)表明證人因?yàn)槭艿揭环疆?dāng)事人或者其收益的人的威脅或恐嚇從而無(wú)法作證的,法庭可以直接推定以該證據(jù)為直接依據(jù)所支持的主張成立。在這種情況下,法庭可以直接寫出提出證人一方的舉證責(zé)任,認(rèn)定其主張的具體事實(shí),這是(下轉(zhuǎn)第57頁(yè))(上接第44頁(yè))對(duì)于受害的當(dāng)事人的保護(hù),也是對(duì)惡意違反平等對(duì)抗原則的當(dāng)時(shí)人的懲罰。

此外,對(duì)證人或其親友的恐嚇是由被告引發(fā)的,因此加強(qiáng)犯罪嫌疑人的人身控制也是證人保護(hù)制度的一個(gè)重要組成部分。雖然在庭審前,犯罪嫌疑人多被羈押,但也存在取保候?qū)彽那闆r,因此提高對(duì)存在極大人身危險(xiǎn)性的暴力性犯罪嫌疑人的保釋條件及保釋金,由犯罪嫌疑人所在社區(qū)進(jìn)行協(xié)助監(jiān)督,一旦發(fā)現(xiàn)嫌疑人有威脅證人的情況,應(yīng)及時(shí)通知公安機(jī)關(guān)。

最后,建立刑事訴訟證人保險(xiǎn)制度,解決證人的“后顧之憂”。借鑒機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制險(xiǎn)的做法,建議由國(guó)家相關(guān)部門出臺(tái)專門針對(duì)刑事訴訟證人保護(hù)的人身、財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)種,規(guī)定,由法院為刑事訴訟證人購(gòu)買保險(xiǎn),保險(xiǎn)費(fèi)與作證費(fèi)一起由財(cái)政單列,由法院代為支付,刑事訴訟證人或其近親屬一旦遭到打擊報(bào)復(fù),引起人身、財(cái)產(chǎn)損害,均可從中得到賠償。

回顧我國(guó)過(guò)去幾十年來(lái)無(wú)數(shù)件因證人這一因素而致使真相得不到水落石出的案件比比皆是,這無(wú)數(shù)鐵的事實(shí)無(wú)不在無(wú)聲的告知著人們,證人出庭作證是保證程序正義和實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要組成部分,那么與其緊密聯(lián)系的證人保護(hù)制度的完善與否則是決定了證人出庭作證率的關(guān)鍵所在?？v觀國(guó)外先進(jìn)的理念和一些較為完善的現(xiàn)存立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),立足本國(guó)的特殊的實(shí)際情況,重構(gòu)和完善我國(guó)的證人保護(hù)制度刻不容緩。當(dāng)然,僅僅有賴于證人保護(hù)制度來(lái)鼓勵(lì)證人出庭作證是不夠的,還需要強(qiáng)制證人出庭作證的相關(guān)機(jī)制作為輔佐措施,但總的來(lái)講,一套完善的、行之有效的證人保護(hù)制度對(duì)于我國(guó)當(dāng)前的司法審判的積極推動(dòng)作用是不可估量的?！皣?guó)無(wú)常強(qiáng),無(wú)常弱。奉法者強(qiáng),則國(guó)強(qiáng)。奉法者弱,則國(guó)弱?！北疚膬H僅是以一名法學(xué)學(xué)生的角度簡(jiǎn)要的瀏覽國(guó)內(nèi)外有關(guān)證人保護(hù)的立法,從中找出幾處不同之處分析利弊,對(duì)我國(guó)現(xiàn)存證人保護(hù)制度提出一己之見(jiàn),忠心希望我國(guó)的立法界盡快對(duì)證人保護(hù)制度足夠重視起來(lái),盡心盡力的改革和完善證人保護(hù)制度,這不僅是還司法以公正,同時(shí)也是創(chuàng)造了屬于全社會(huì)的財(cái)富。