大陸法系中行政犯罪的犯罪構(gòu)成體系

項(xiàng)婷婷

摘要大陸法系的犯罪構(gòu)成體系是三層次的遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu),即構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性。而行政犯的犯罪構(gòu)成體系不同于一般刑事犯的犯罪構(gòu)成體系,具有特殊性。關(guān)于構(gòu)成要件的該當(dāng)性,行政犯在該當(dāng)?shù)臉?gòu)成事實(shí)方面無(wú)行為客體,是以空白犯罪構(gòu)成為典型特征的犯罪構(gòu)成體系;關(guān)于違法性,要求行為必須具有可罰的違法性方可構(gòu)成犯罪;關(guān)于有責(zé)性,法人成為行政犯罪的主體,同時(shí)要求行為人認(rèn)識(shí)到行為的違法性。

關(guān)鍵詞行政犯犯罪構(gòu)成刑事犯

中圖分類(lèi)號(hào):D922.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-020-02

行政犯與刑事犯是相對(duì)應(yīng)的一對(duì)概念,“所謂行政犯罪,是指違反行政法規(guī),嚴(yán)重危害正常的行政管理活動(dòng),依照刑事法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為?！彪S著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展,致使科技發(fā)達(dá)、公共企業(yè)范圍擴(kuò)張、文化生活內(nèi)容繁雜,使政府的行政職能擴(kuò)張,也即是行政權(quán)的擴(kuò)大,行政犯罪日益增多,同時(shí)僅僅利用行政手段無(wú)法有序地進(jìn)行行政管理,不得不運(yùn)用刑事制裁手段,于是在理論上促進(jìn)了行政刑法的發(fā)展,這也是在行政制裁的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。因而行政犯與行政刑法是緊密聯(lián)系的。行政刑法的最早發(fā)源地是在德國(guó),德國(guó)刑法學(xué)家郭特希密特(J. Goldschmidt)通過(guò)對(duì)行政不法和刑事不法的研究,首次提出了建立“行政刑法”的主張。隨之行政刑法研究在歐陸國(guó)家和日本得以較大發(fā)展。研究行政犯的犯罪構(gòu)成理論是司法實(shí)踐中對(duì)行政犯準(zhǔn)確定罪、量刑的前提和基礎(chǔ),而在行政犯的犯罪構(gòu)成理論的三大模式中尤其以大陸法系對(duì)行政犯的研究最早且最為深入,因此研究大陸法系的行政犯的犯罪構(gòu)成有著重要的意義,同時(shí)也為我國(guó)建構(gòu)行政犯的犯罪構(gòu)成體系提供了借鑒依據(jù)。

一、對(duì)“犯罪構(gòu)成體系”的理解

要了解犯罪構(gòu)成體系,就必須了解犯罪構(gòu)成。首先,從“犯罪構(gòu)成”的沿革上說(shuō),犯罪構(gòu)成經(jīng)歷了從訴訟意義向?qū)嶓w意義、從客觀結(jié)構(gòu)向主觀結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的過(guò)程。最初,“構(gòu)成要件”曾推測(cè)它來(lái)自Corpus delicti 一詞,在這之前還有一個(gè)概念叫Constare de delicti(犯罪的確證),這是在中世紀(jì)意大利的糾問(wèn)程序中所使用的概念。后1796年克拉因?qū)orpus delicti譯成德語(yǔ)Tatbestand(構(gòu)成要件)。但此時(shí)的構(gòu)成要件仍然只是訴訟意義上的概念,直到斯求貝爾和費(fèi)爾巴哈之后它才變成帶有實(shí)體法上的意義。在訴訟法上的“構(gòu)成要件”僅指符合構(gòu)成要件的事實(shí)性東西,而至今所言的構(gòu)成要件是法律上的概念,它應(yīng)與符合構(gòu)成要件的事實(shí)相區(qū)別。其次,從用法上來(lái)說(shuō),在大陸法系,“犯罪構(gòu)成”與犯罪的“構(gòu)成要件”經(jīng)?；煊?但是我們必須將其中的犯罪的“構(gòu)成要件”與我國(guó)所言的犯罪構(gòu)成要件區(qū)分開(kāi)來(lái)。構(gòu)成要件(Tatbestand),僅僅是成立犯罪的一個(gè)要件,要使犯罪成立除了該當(dāng)于構(gòu)成要件外還要符合違法性和有責(zé)性這兩個(gè)條件,大陸法系的犯罪構(gòu)成模式是一種遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu),“構(gòu)成要件”只是確立犯罪的第一個(gè)層次。而我國(guó)的犯罪構(gòu)成要件是從犯罪成立意義上而言的,即只要符合犯罪構(gòu)成客體、客觀、主體和主觀四要件犯罪就成立。由此可知,大陸法系中的犯罪構(gòu)成與犯罪的“構(gòu)成要件”基本相同,是指犯罪成立的一個(gè)條件,相當(dāng)于我國(guó)所說(shuō)的犯罪構(gòu)成體系,即我國(guó)真正意義上的犯罪成立是指犯罪構(gòu)成體系。

二、行政犯的犯罪構(gòu)成體系

大陸法系的犯罪構(gòu)成體系是一種遞進(jìn)式的三層次邏輯結(jié)構(gòu),由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性構(gòu)成。與傳統(tǒng)的刑事犯罪相比較,行政犯的犯罪構(gòu)成除了具有一般刑事犯罪所具有的特征外,還具有自己的特殊性。而對(duì)于一般刑事犯的犯罪構(gòu)成學(xué)界研究頗多,在此不再贅述。

(一)構(gòu)成要件該當(dāng)性

1.行政犯在該當(dāng)?shù)臉?gòu)成事實(shí)方面無(wú)行為客體

“法定構(gòu)成犯罪事實(shí)必然包含保護(hù)客體Schutzobjekt,在通常情形,并有一定之行為客體Tatobjekt?！睂?duì)于一般刑事犯罪而言,該當(dāng)?shù)臉?gòu)成事實(shí)方面不僅有保護(hù)的客體,而且還存在行為的客體,行政犯在構(gòu)成事實(shí)方面有其特殊性,即行政犯雖然侵害了一定的法益,但所侵害法益的性質(zhì)異于尋常,并未曾影響及于特定的客體。所以行政犯不同于刑事犯,它是欠缺行為客體的可罰的行為。因而在我國(guó)介紹行政犯的犯罪構(gòu)成要件時(shí)一般只有犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面三要件,豎這也是對(duì)行政犯在該當(dāng)?shù)臉?gòu)成事實(shí)方面無(wú)行為客體的一個(gè)反應(yīng)。

2.行政犯以空白犯罪構(gòu)成為典型

犯罪構(gòu)成在罪刑規(guī)范中主要表現(xiàn)為罪狀,罪狀主要包括簡(jiǎn)單罪狀、敘明罪狀、引證罪狀和空白罪狀,而行政犯以空白罪狀為典型,也即意味著行政犯的犯罪構(gòu)成是以空白犯罪構(gòu)成為典型。

首先,行政犯之所以主要表現(xiàn)為空白的犯罪構(gòu)成,是由于行政犯區(qū)別于刑事犯的特點(diǎn)決定的。行政犯又稱(chēng)為法定犯,與此相對(duì)應(yīng)刑事犯稱(chēng)為自然犯。刑事犯罪是一種相對(duì)穩(wěn)定的犯罪類(lèi)型,大都屬于傳統(tǒng)的犯罪類(lèi)型,如殺人、傷害、強(qiáng)奸、放火、搶劫等,不僅需要違背道德情感的條件,還需要違反法律的規(guī)定,只有同時(shí)具備這兩個(gè)條件才構(gòu)成刑事犯罪,當(dāng)然通常情況下這兩個(gè)條件是統(tǒng)一的。而行政犯罪只是在違反國(guó)家行政法律法規(guī)的基礎(chǔ)上確立的,并不需要行政犯罪行為違背倫理道德、情感,而且有些行政犯罪根本就不違背倫理道德,之所以規(guī)制行政犯罪,是國(guó)家行政管理的需要,行政犯罪行為是因?yàn)橥ㄟ^(guò)行政法律制裁手段已經(jīng)達(dá)不到應(yīng)有的制裁效果,必須通過(guò)刑事制裁手段,用行政刑法予以調(diào)整,因此隨著行政犯罪數(shù)量的增多,國(guó)家為了加強(qiáng)社會(huì)行政秩序管理,就會(huì)出臺(tái)更多的行政法律法規(guī)。這一過(guò)程也就是入罪即刑事化的過(guò)程。由此可見(jiàn),行政犯罪具有多變性和復(fù)雜性,是隨著經(jīng)濟(jì)與科學(xué)的發(fā)展、社會(huì)的明顯進(jìn)步以及政府行政權(quán)力的擴(kuò)張而不斷變化的。而刑事犯罪卻是為人們一般所認(rèn)知的具有相對(duì)的穩(wěn)定性。目前還沒(méi)有形成統(tǒng)一的行政刑法典,而且對(duì)行政刑法的性質(zhì)的界定各個(gè)國(guó)家也是不同的,如德國(guó)將行政刑法納入行政法范圍,但是隨著行政犯的深入研究,行政刑法最終會(huì)作為一個(gè)獨(dú)立的部門(mén)法獨(dú)立出來(lái)。行政犯的上述特征決定了其犯罪構(gòu)成應(yīng)該不同于刑事犯,如果僅僅用簡(jiǎn)單的罪狀、敘明的罪狀根本無(wú)法滿足它的變易性,空白罪狀正迎合了行政犯的這些特殊性。行政犯是不斷變化的,如果法律的頒布也是朝令夕改,那么很難為人們認(rèn)知,人們更難把握罪與非罪、合法與違法,還會(huì)影響法律的權(quán)威性,而空白罪狀具有保持法律相對(duì)穩(wěn)定性的功能?！耙环矫娴浼降男姓谭ㄒ?guī)范對(duì)空白罪狀具體行政犯罪構(gòu)成要件的類(lèi)型化表述來(lái)確保,另一方面行政刑法空白罪狀的具體內(nèi)容和罪征由其他行政法來(lái)規(guī)定或者承擔(dān)?！笨梢?jiàn),空白罪狀不僅使行政刑法規(guī)定不再煩瑣,而且適應(yīng)了行政犯的變易性。

其次,行政犯的空白犯罪構(gòu)成的規(guī)定是符合罪刑法定原則的要求的?？瞻追缸飿?gòu)成主要在法典中體現(xiàn)為空白刑罰法規(guī)。當(dāng)然有許多行政犯的規(guī)定也都是完全刑罰規(guī)范,完全刑罰規(guī)范一般對(duì)于犯罪構(gòu)成要件及法定刑均有明文規(guī)定,其罪狀基本都是敘明罪狀。如我國(guó)《關(guān)于懲治外匯犯罪決定》第1條第1款對(duì)騙購(gòu)?fù)鈪R罪以及我國(guó)的《海關(guān)法》第47條第1款對(duì)走私罪構(gòu)成要件與法定刑的規(guī)定就屬于典型的完全刑罰規(guī)范?？瞻椎男塘P法規(guī)多表述為“違反規(guī)定”,不再對(duì)任何犯罪構(gòu)成行為要件有任何表述,需要參照其他有關(guān)規(guī)范和制度才能予以確定的罪狀,其實(shí)質(zhì)上對(duì)于犯罪如何構(gòu)成還是明確規(guī)定的,只是要參照其他的法律法規(guī),所以空白犯罪構(gòu)成并沒(méi)有違反罪刑法定的原則。

(二)違法性

違法性是犯罪成立要件之一,行為符合構(gòu)成要件的基本上都是違法的,因?yàn)闃?gòu)成要件是違法的類(lèi)型,但并不是所有的該當(dāng)構(gòu)成要件的行為都是違法的,例如存在違法阻卻事由。所謂違法性,是指行為根據(jù)法的見(jiàn)地不能允許的性質(zhì),是對(duì)行為的法的無(wú)價(jià)值判斷。其意指違法性的行為是一種行為無(wú)價(jià)值,隨著認(rèn)識(shí)的發(fā)展,違法性應(yīng)該是行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的統(tǒng)一。就行政犯而言,要認(rèn)定某行為構(gòu)成行政犯罪,在符合行政犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上,關(guān)鍵是要看行為是否具有可罰的違法性,因?yàn)樾姓覆煌谛淌路?行政犯具有“雙違性”,即行政違法性和刑事違法性。如果行為不具有可罰的違法性,則只能構(gòu)成行政違法性,不能構(gòu)成行政犯罪。也即是說(shuō)行政犯罪要求行為人認(rèn)識(shí)到行為的違法性,且違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容是行為人應(yīng)具有可罰的違法性認(rèn)識(shí),不僅要求行為人認(rèn)識(shí)到行為違反行政法規(guī)和刑罰法規(guī),而且要求行為人認(rèn)識(shí)到國(guó)家發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的可能性。因而,“可罰的違法性”在判斷行政犯罪時(shí)是至關(guān)重要的因素,利用是否存在可罰的違法性來(lái)判斷犯罪成立與否。

對(duì)于違法性經(jīng)歷了從形式違法性到實(shí)質(zhì)違法性發(fā)展的過(guò)程,而后達(dá)到兩者的統(tǒng)一。就一般的刑事犯罪而言,不僅在形式上違反了法律規(guī)范,而且在實(shí)質(zhì)上造成了法益的損害,而且對(duì)于損害的法益一般都可以作一種物質(zhì)性的評(píng)價(jià);而行政犯之所以構(gòu)成犯罪是因?yàn)楸环煞ㄒ?guī)所禁止之故,對(duì)其實(shí)質(zhì)違法性的評(píng)價(jià)不同于刑事犯,行政犯所侵害的法益一般不是具體的自然的人格,而具有“超自然的人格之實(shí)質(zhì)性”行政犯所侵害的是社會(huì)公共福利,是社會(huì)行政管理秩序。因此,對(duì)于行政犯罪構(gòu)成的違法性不同于刑事犯罪,它多數(shù)是一種無(wú)形的非物質(zhì)性的損害,因此在評(píng)價(jià)其違法性時(shí)應(yīng)轉(zhuǎn)換一種評(píng)價(jià)觀念。

(三)有責(zé)性

判斷犯罪成立與否除了判斷構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性外,最后還要看行為是否有責(zé)任阻卻事由,即使同時(shí)符合了構(gòu)成要件的該當(dāng)性和違法性,如果出現(xiàn)了責(zé)任阻卻事由,則仍然犯罪不成立。有責(zé)性主要包括以下要素:責(zé)任能力、故意責(zé)任、過(guò)失責(zé)任以及期待可能性。首先,就責(zé)任能力而言,主要是針對(duì)行為主體來(lái)說(shuō)的,看行為人是否具有犯罪能力和承擔(dān)責(zé)任的能力。行政犯罪的主體除了自然人外,還包括法人。由于行政犯罪日益增多,且犯罪形式也有新的發(fā)展,法人犯罪越來(lái)越值得關(guān)注,法人犯罪是行政犯罪獨(dú)具的特點(diǎn),同時(shí)承認(rèn)了法人具有犯罪能力和責(zé)任能力,對(duì)法人犯罪實(shí)行“雙罰制”,這有助于對(duì)行政犯罪的控制和預(yù)防。其次,對(duì)于行政犯罪的故意和過(guò)失的責(zé)任要素中,是否要求行為人對(duì)行為的違法性有認(rèn)識(shí)這是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。在刑事犯中,一般不要求行為人認(rèn)識(shí)到行為的違法性,因?yàn)樾淌路讣醋匀环?一般都是違背倫理道德情感的行為,在傳統(tǒng)上就為人們所認(rèn)識(shí)的,如果刑事犯要求行為人認(rèn)識(shí)到其違法性才構(gòu)成犯罪,無(wú)形當(dāng)中會(huì)放縱一些本應(yīng)入罪的犯罪分子。而行政犯是違反行政管理秩序的行為,有些行政犯罪雖然行政法律法規(guī)規(guī)定其違法,但從傳統(tǒng)的觀念來(lái)看并不是違反倫理道德的,甚至有些是人們認(rèn)為是合理的行為。所以行政犯必須認(rèn)識(shí)行為的違法性,因?yàn)槿粜姓笡](méi)有認(rèn)識(shí)到行為的違法性則其不具有主觀的心理責(zé)任要素,不構(gòu)成犯罪。

三、結(jié)語(yǔ)

行政犯罪是構(gòu)成要件該當(dāng)、違法、有責(zé)的行為,與刑事犯的犯罪構(gòu)成體系相比較,行政犯的犯罪構(gòu)成體系除了具有一般刑事犯罪的犯罪構(gòu)成特征外,還有其自身的特殊性。在構(gòu)成要件該當(dāng)性方面,行政犯在該當(dāng)?shù)臉?gòu)成事實(shí)方面無(wú)行為客體,是一種欠缺行為客體的可罰的行為;同時(shí)行政犯以空白犯罪構(gòu)成為典型的犯罪構(gòu)成要件特點(diǎn),空白犯罪構(gòu)成不僅不違背罪刑法定原則,而且適應(yīng)了多變的復(fù)雜的行政犯罪特點(diǎn);關(guān)于違法性,行政犯罪具有行政違法性和刑事違法性的“雙違性”,在違反行政法的前提下,又違反了刑法,但要對(duì)行政不法行為進(jìn)行處罰必須具有可罰的違法性;關(guān)于有責(zé)性,法人犯罪是行政犯罪領(lǐng)域新出現(xiàn)的,法人已經(jīng)作為社會(huì)活動(dòng)的主體和單位而活躍于社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域,可以作為犯罪主體獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任和行政責(zé)任;同時(shí)要求行為人認(rèn)識(shí)到行為的違法性。因而,只有把握行政犯的犯罪構(gòu)成體系的特殊性,才有助于地行政犯罪進(jìn)行正確的定罪量刑。