公司法人人格否認(rèn)理論及在我國(guó)的適用

梅 靜

摘要新《公司法》第20條通過立法的形式確立了我國(guó)的法人人格否認(rèn)制度。本文圍繞法人人格否認(rèn)的理論探討了《公司法》關(guān)于法人人格否認(rèn)制度在實(shí)踐中的如何具體操作,并分析了我國(guó)《公司法》關(guān)于法人人格否認(rèn)規(guī)定的得失。

關(guān)鍵詞法人人格否認(rèn)實(shí)際控制人濫用責(zé)任承擔(dān)

中圖分類號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-017-02

一、法人人格否認(rèn)理論的歷史沿革及基本內(nèi)涵

法人的人格是指法人具有的類似于自然人的獨(dú)立的法律主體資格。賦予獨(dú)立的社會(huì)組織以獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)主體資格始于羅馬法,至中世紀(jì)時(shí)產(chǎn)生了法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制和有限責(zé)任制。而今賦予法人以獨(dú)立人格已成為世界各國(guó)法律普遍確認(rèn)的一項(xiàng)原則。法律賦予公司獨(dú)立的人格,無非是鼓勵(lì)社會(huì)公眾踴躍投資,并充分利用公司組織形式的優(yōu)勢(shì),為自身追求利益的最大化,同時(shí)又不損害公司的債權(quán)人及社會(huì)公眾利益。但是賦予權(quán)利或權(quán)力的地方就有被不當(dāng)甚至濫用的可能,正如孟德斯鳩在其著作《論法的精神》中精辟地指出:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)利,這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)利的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限額地方才休止”。豍由此而來,股東濫用公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任的現(xiàn)象就不足為奇了。由此特定情形下對(duì)法人的人格進(jìn)行否認(rèn)的制度的產(chǎn)生也就是邏輯和實(shí)踐的必然了。

公司法人人格否認(rèn)(disregard of corporate personality),又稱“刺破公司面紗”(piercing the corporations veil)或“揭開公司面紗”(lifting the veil of the corporation),在德國(guó)被稱為“直索責(zé)任”,是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益,就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí),否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任,責(zé)令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé),以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)立的一種法律措施。豎法人人格否認(rèn)并不是對(duì)法人獨(dú)立人格全面的永久的剝奪,而是指在特定的法律關(guān)系中對(duì)已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特性的法人狀態(tài)的一種揭示和確認(rèn),其效力范圍局限于特定法律關(guān)系中,適用的結(jié)果通常是使法人的出資人(股東)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任,并不影響法人在其他方面仍是一個(gè)獨(dú)立自主的法人實(shí)體的存在。

二、國(guó)外的有關(guān)學(xué)說及適用情況

美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)和日本等國(guó)針對(duì)各自立法理論和司法實(shí)踐,以公平、正義理念為宗旨,對(duì)法人獨(dú)立人格否認(rèn)理論的適用進(jìn)行了積極有效的探索,形成了各自的系統(tǒng)理論。

美國(guó)的公司法人獨(dú)立人格否認(rèn)理論的形成和發(fā)展大約經(jīng)歷了三個(gè)階段。第一階段為19世紀(jì)末到1910年,美國(guó)的法人人格否認(rèn)判例集中為三個(gè)類型:一是利用公司形式規(guī)避法律;二是利用公司回避契約義務(wù);三是利用公司詐害第三人。第二階段為“形骸論”(工具理論)的時(shí)期。這一時(shí)期為解決法人人格否認(rèn)理論的適用常常被“比喻之霧”所掩蓋額問題,對(duì)照公司董事、從業(yè)人員及支配股東的忠實(shí)義務(wù),開始有意識(shí)地集中在公司債權(quán)人與支配股東利益的調(diào)整方面,以保護(hù)公司債權(quán)人。第三階段從1939年開始,主要標(biāo)志為美國(guó)法院在審理“泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)石油公司”一案中創(chuàng)立了“深石原則”。這一原則主要針對(duì)母子公司中,母公司在對(duì)子工司出資不足的情況下,母公司對(duì)子公司的債權(quán)是否獲得清償以及清償順位問題。在英國(guó),法律界一直都認(rèn)為“立法機(jī)關(guān)可以煅造一柄能砸開公司外殼(corporate shell)的重錘,甚至無須借助于此錘,法院時(shí)刻準(zhǔn)備好砸開公司的外殼的嘗試”。在一些判例中,法院通常需要弄清公司“在法律后的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)”,由此會(huì)把公司的獨(dú)立人格丟在一邊,這就是所謂的“撩開公司面紗”(lifting the corporate veil)原則。在揭開面紗的場(chǎng)合中,法律要么轉(zhuǎn)到公司人格的背后直接對(duì)個(gè)體成員,要么忽視聯(lián)合公司集團(tuán)中每一公司的獨(dú)立人格,后一種情況經(jīng)常僅僅是前一種情況的特例。

德國(guó)的法人人格否認(rèn)主要出現(xiàn)在預(yù)先責(zé)任公司領(lǐng)域,其重要表現(xiàn)為直索責(zé)任問題。直索責(zé)任,是指在特定條件下,債權(quán)人在法人那里無法獲得清償,得排除法人在法律上得獨(dú)立性,假設(shè)其人格并不獨(dú)立,限制分離原則的適用,對(duì)股東追索責(zé)任。該理論形成于1920年至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)期。1920年6月22日,德國(guó)最高法院雖然仍承認(rèn)一人公司得單獨(dú)股東與公司得法人人格各異是基本前提,但在個(gè)案中無視公司的獨(dú)立人格,將單獨(dú)人格與公司視為一體,開創(chuàng)了德國(guó)的“透視理論”之先河。豏

日本于20世紀(jì)50年代引進(jìn)了美國(guó)判例法上關(guān)于法人格否認(rèn)的法理,地方法院則遲至60年代開始在判例中引用這一法理。在日本最高法院首例適用法人格否認(rèn)法理的案件判決中寫道“在社團(tuán)法人中,法人與其組成成員在法律上的人格當(dāng)然是不一樣的,即使在股東只有一人的情況下,也同樣如此。在法人格只不過徒具形式或者為回避法律的適用而濫用時(shí),對(duì)法人格的認(rèn)可并不符合賦予法人格的本來目的,因而就產(chǎn)成否認(rèn)法人格的必要”豐。

三、我國(guó)《公司法》中的公司人格否認(rèn)制度

《公司法》第20條公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

從我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第20條和64條規(guī)定來看,公司人格否認(rèn)適用的條件是:1.主體要件。原告為因公司人格被濫用而受害的債權(quán)人;被告為濫用公司人格的股東及公司。 2.行為要件。必須有濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為。3.結(jié)果與因果關(guān)系要件。股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任是為了逃避債務(wù),并且嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益。4.舉證責(zé)任。一人有限責(zé)任公司實(shí)行舉證責(zé)任倒置。如果股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。主張其他類型公司人格否認(rèn)的,債權(quán)人有很重的舉證責(zé)任。5.積極股東承擔(dān)責(zé)任的形式是與公司對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、對(duì)我國(guó)《公司法》中公司人格否認(rèn)制度設(shè)計(jì)的反思

在我國(guó)《公司法》修改過程中,引入了法人人格否認(rèn)制度,由于我國(guó)對(duì)公司法人人格制度研究起步較晚,在立法上存在一些不盡如人意的地方,這就使在司法實(shí)踐中運(yùn)用該制度時(shí)存在困難。具體來說表現(xiàn)為:

(一)適用的主體過于狹窄

根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定,我國(guó)適用公司人格否認(rèn)制度的主體為和濫用公司人格而損害債權(quán)人利益的股東及公司。沒有把公司的實(shí)際控制人包括在內(nèi)不能說不是一個(gè)失誤。實(shí)際控制人是指雖不是公司股東,但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排,能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。實(shí)際控制人通過董事會(huì)操縱公司決議,實(shí)施危害公司債權(quán)人的行為。由于實(shí)際控制人不是公司的股東,且實(shí)際控制人隱居幕后操縱,即使是公司內(nèi)部的股東也不一定知道公司的實(shí)際控制人是誰,若由債權(quán)人去舉證更是難上加難,這時(shí)無法適用法人人格(下轉(zhuǎn)第35頁)(上接第17頁)否認(rèn)理論,對(duì)公司債權(quán)人來說難為公平。學(xué)理上認(rèn)為,是否適用公司法人格否認(rèn)理論,首先就應(yīng)考慮是否存在公司法人人格之濫用者。公司實(shí)際控制人完全符合公司人格否認(rèn)的構(gòu)成要件,但是我國(guó)公司法并沒有將其包括在人格否認(rèn)的責(zé)任主體中。筆者認(rèn)為當(dāng)公司的實(shí)際控制人支配公司濫用其人格時(shí),對(duì)公司的債權(quán)人造成損害時(shí),也應(yīng)該適用法人人格否認(rèn)理論,追求其直接責(zé)任。

(二)如何理解我國(guó)公司人格否定制度中的連帶責(zé)任

公司人格濫用者到底如何承擔(dān)責(zé)任,學(xué)界存在著不同的主張:(1)否認(rèn)公司人格的結(jié)果就是追究公司背后控制股東的無限責(zé)任;(2)公司人格否認(rèn)就是無視公司人格的獨(dú)立性,將公司與其背后的股東視為一體,追究他們的共同責(zé)任;(3)在承認(rèn)公司獨(dú)立人格的前提下,公司人格否認(rèn)實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)公司背后之股東的第二次的資本填充義務(wù),或者說是資本充實(shí)責(zé)任的補(bǔ)充。(4)公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

我國(guó)現(xiàn)行公司法采取是的第4種觀點(diǎn),至于這里的“連帶責(zé)任”是屬于補(bǔ)充連帶責(zé)任,還是共同的連帶責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)屬于補(bǔ)充連帶責(zé)任;但是,另有觀點(diǎn)則認(rèn)為屬于共同連帶責(zé)任?！斑B帶責(zé)任包括共同連帶責(zé)任和主從連帶責(zé)任,這里應(yīng)是共同連帶責(zé)任。因此,債權(quán)人可以要求先由公司承擔(dān),當(dāng)公司無法承擔(dān)再由股東承擔(dān),也可以要求股東直接承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然,股東承擔(dān)此責(zé)任是不以出資額為限的,而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任。這也正是“公司法人格否認(rèn)”之精神所在。豑筆者同意共同連帶責(zé)任的觀點(diǎn)。理由是:(1)如果將這里的連帶責(zé)任理解為補(bǔ)充連帶責(zé)任,積極股東則享有先訴抗辯權(quán),債權(quán)人只能先訴公司,后訴積極股東,無形中加大了債權(quán)人的追索債務(wù)的成本;(2)補(bǔ)充連帶責(zé)任,由于債權(quán)人不能同時(shí)對(duì)積極股東和公司提起訴訟,也不便于法庭迅速地弄清案情,做出公正的審理。連帶責(zé)任還意味著公司的人格并未被否定,因?yàn)檫B帶責(zé)任只能發(fā)生在兩個(gè)獨(dú)立的民事主體之間,所以只是否認(rèn)了濫用公司人格股東的有限責(zé)任。因?yàn)樵撝贫鹊哪康氖菫榱吮Ｗo(hù)債權(quán)人的利益,而保護(hù)債權(quán)人的利益并不必須否認(rèn)公司的人格,只要不承認(rèn)股東的有限責(zé)任就足夠了。

(三)公司人格否定與公司的資本顯著不足的關(guān)系

首先應(yīng)該明確的是,適用公司法人人格否認(rèn)法理所考慮的公司資本顯著不足之因素,絕非指將公司資本與公司法上對(duì)公司最低資本本額的要求相比,達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的情況。一般來講,不能滿足公司法上公司最低資本金的要求時(shí)“任何利害關(guān)系人均得請(qǐng)求法院解散公司”豒,而不僅僅是“揭開公司面紗”時(shí)。其次,公司資本顯著不足應(yīng)理解為將公司資本與公司經(jīng)營(yíng)之業(yè)及其隱含得風(fēng)險(xiǎn)相比非常之小,或者與公司經(jīng)營(yíng)之規(guī)模相比非常之小。豓根據(jù)公司法一般得公平、正義之理念,既然公司股東于出資后將不對(duì)公司承擔(dān)任何責(zé)任,應(yīng)推定公司股東得出資必須符合其所從事的行業(yè)以及規(guī)模對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的最低要求。否則,公司資本顯著不足就會(huì)大大增加任何與公司發(fā)生關(guān)系的第三人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。再次,必須明確衡量公司資本是否充足的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。通常在公司設(shè)立之時(shí)就要求衡量其是否根據(jù)經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)及其風(fēng)險(xiǎn)程度進(jìn)行了合理的投資,若公司設(shè)立時(shí)已有足額資本,只是后來在競(jìng)爭(zhēng)中因經(jīng)營(yíng)不善或其他原因而導(dǎo)致資本減少時(shí),則不能認(rèn)為資本不足。豔

五、結(jié)語

總之,對(duì)于法人人格否認(rèn)的規(guī)則,我國(guó)的司法實(shí)踐還處于起步階段,還需要在具體案件中不斷總結(jié)摸索規(guī)律。另外,考慮到法人人格否認(rèn)制度本身就是應(yīng)用于特例,是個(gè)案否認(rèn),需要在個(gè)案中去總結(jié)規(guī)律性的、相對(duì)成熟的東西再逐步在司法解釋及成文法中體現(xiàn)出來從而提高該制度在實(shí)踐中的操作性以實(shí)現(xiàn)該制度意欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。因此當(dāng)前適用該制度還應(yīng)審慎。