從邱興華案審視我國的司法精神病鑒定啟動制度

張妍霞

摘要2006年邱興華殺人案引起社會的廣泛關(guān)注,司法精神病鑒定啟動制度的重要性再次引起了人們的重視。本文通過對我國司法精神病鑒定啟動制度的現(xiàn)狀的考察,在比較國外司法鑒定制度的基礎(chǔ)上,提出了重新構(gòu)建司法精神病鑒定啟動制度的框架和思路。

關(guān)鍵詞司法鑒定司法精神病鑒定啟動制度

中圖分類號:D918文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-182-01

近幾年來,我國相繼發(fā)生了數(shù)起轟動全國的有關(guān)“精神病”犯罪的重特大事件,特別是2006年的邱興華特大殺人案引起了社會各界的極大關(guān)注。雖然邱興華案已經(jīng)塵埃落定,但對于之前引起廣泛爭議的是否應(yīng)對邱興華進行司法精神病鑒定的討論卻沒有因為判決而停息。人們爭論的焦點并不在于邱興華是不是精神病,而在于他有沒有進行精神病鑒定的權(quán)利。刑事司法精神病鑒定啟動制度是司法鑒定程序的起點,犯罪嫌疑人、被告人的生死都可能系于能否啟動鑒定的一線之間。因此,確定司法精神病鑒定的啟動權(quán)歸屬對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護、對司法的公正性都具有非常重要的現(xiàn)實意義。

一、我國司法精神病鑒定啟動制度的現(xiàn)狀及弊端

我國對于刑事司法鑒定啟動制度的規(guī)定散見于《刑事訴訟法》及相關(guān)法律法規(guī)中。根據(jù)《刑事訴訟法》第119條、第121條、第158條規(guī)定及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第199條規(guī)定,我們可以看出,在我國刑事訴訟中偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)擁有啟動司法鑒定的權(quán)力,而犯罪嫌疑人、被告人一方?jīng)]有啟動司法鑒定程序的權(quán)利,他們有的只是在對公安司法機關(guān)現(xiàn)有的鑒定結(jié)論不服的情況下申請重新鑒定和補充鑒定的權(quán)利,但是這里的申請權(quán)并不是具有決定性的司法鑒定啟動權(quán)。

司法精神病鑒定的啟動權(quán)完全由司法機關(guān)掌握是十分不合理的。首先,現(xiàn)實中的司法人員并非全才,他們是法律專業(yè)人士,但是他們并不具有精神疾病研究的專業(yè)知識,所謂隔行如隔山,對于犯罪嫌疑人、被告人是否真正患有精神病,檢察官、法官并無判斷能力,一旦他們認為犯罪嫌疑人、被告人精神正常,沒有進行精神病鑒定的必要,就可以拒絕對其進行鑒定。其次,在案件偵查、起訴過程中,偵查機關(guān)和檢察機關(guān)都傾向于入罪,力圖使控告罪名成立,這是作為公安人員和檢察官的使命所在。豍因此偵控機關(guān)往往會搜索那些能夠證明犯罪嫌疑人有罪或者罪重的證據(jù),而疏忽那些能夠證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)。而法官在面對類似邱興華這樣有重大社會影響的案件時,如果作出對被告人進行司法精神病鑒定的決定,也是需要勇氣的,因為鑒定結(jié)論很有可能會使判決的結(jié)果面臨巨大的社會輿論的壓力。根據(jù)目前的司法鑒定制度,只要被告人被精神病專家鑒定為患有精神病而不能辨認或不能控制自己的行為,法院就只能作出無罪判決,這多半意味著“殺人惡魔”將重返社會。豎因此,在某些重大影響案件中,法官會保持沉默,不會輕易啟動對被告人有利的精神病鑒定程序。

二、兩大法系司法精神病鑒定啟動制度比較

在奉行職權(quán)主義訴訟模式的大陸法系國家,法官在審判中居于主導(dǎo)地位,控辯雙方在法官的主導(dǎo)下演繹訴訟過程。司法鑒定的啟動權(quán)由法官決定,無論在偵查過程還是在審判過程中,法官可以依職權(quán)決定鑒定和委托鑒定人,而控辯雙方對鑒定的啟動只有請求權(quán)沒有決定權(quán)。在奉行當事人主義訴訟模式的英美法系國家,強調(diào)的是當事人雙方的平等對抗,訴訟程序主要由雙方當事人自行推進,法官處于居中、消極、被動的地位,因此,在司法鑒定的啟動上,訴訟法或證據(jù)法一般都賦予當事人以司法鑒定的啟動權(quán),是否需要鑒定、委托誰來鑒定都由當事人來決定?？梢?雖然兩大法系國家司法鑒定的啟動權(quán)歸屬不同,但是控辯雙方的權(quán)利卻都是平等的,要么都只享有申請法院啟動鑒定的權(quán)利,要么都享有直接啟動司法鑒定的權(quán)利。

通過對兩大法系司法鑒定啟動制度的比較可以看出,我國現(xiàn)行的刑事司法精神病鑒定啟動制度的規(guī)定,有?？剞q平等原則,控辯雙方權(quán)利的分配過于失衡,有損程序正義,甚至有可能導(dǎo)致將精神病人送上斷頭臺的嚴重侵犯人權(quán)的案例發(fā)生。為此,我們有必要吸收國外的經(jīng)驗和做法,以控辯平等為基本理念,完善司法精神病鑒定的啟動制度。

三、我國司法精神病鑒定啟動制度之完善

司法鑒定啟動模式與訴訟制度密切相關(guān),有什么樣的訴訟制度就應(yīng)產(chǎn)生什么樣與之相適應(yīng)的司法鑒定啟動模式。1996年修改后的我國刑事訴訟法實行控辯雙方對抗、法官居中裁判的方式,我國訴訟制度出現(xiàn)當事人主義趨勢。為順應(yīng)這一發(fā)展趨勢,筆者認為我國可以引進英美法系的對抗制精神,在目前偵查、檢察機關(guān)已經(jīng)擁有司法精神病鑒定啟動權(quán)的基礎(chǔ)上,賦予犯罪嫌疑人、被告人以司法精神病鑒定的啟動權(quán),實現(xiàn)控辯雙方權(quán)利的平衡。

犯罪嫌疑人、被告人一方在公安司法機關(guān)沒有對其進行司法精神病鑒定時,有權(quán)申請有關(guān)機關(guān)啟動鑒定,在申請不予批準或者對有關(guān)機關(guān)作出的精神病鑒定結(jié)論不服時,可以自行委托具有鑒定資格的鑒定機構(gòu)進行鑒定,公安司法機關(guān)應(yīng)當予以配合。當然,這必將給司法機關(guān)帶來較大的訴訟成本。為限制犯罪嫌疑人、被告人隨意啟動司法精神病鑒定而造成對國家司法資源的浪費,筆者認為可以借鑒意大利司法鑒定制度的經(jīng)驗,豏規(guī)定由犯罪嫌疑人、被告人啟動鑒定的費用先由國家預(yù)先承擔(dān),如果法院最終判決被告人有罪,那么被告人一方應(yīng)歸還鑒定費用;如果判決宣告被告人不負刑事責(zé)任,被告人則無需承擔(dān)鑒定費用。

根據(jù)訴訟法理,法官在訴訟中應(yīng)是消極中立的第三者,沒有證明事實的職權(quán)或者義務(wù),沒有提出證據(jù)的責(zé)任,所以法官應(yīng)擁有消極的司法精神病鑒定啟動權(quán),起到補充控辯雙方鑒定啟動權(quán)的作用。在案件審判階段,如果控辯雙方在偵查、審查起訴過程中均沒有啟動鑒定程序,而法官認為需要對被告人進行司法精神病鑒定時,法官可以依職權(quán)啟動司法精神病鑒定,并依據(jù)鑒定結(jié)論作出裁判。