侵權(quán)案件中的間接受害者之精神打擊賠償問(wèn)題探討

張 福

摘要精神打擊賠償制度起源于英國(guó),直至今天已經(jīng)有了長(zhǎng)足的發(fā)展,相關(guān)理念和標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上得到了完善。隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展,其損害賠償?shù)姆秶兄饾u拓寬的趨勢(shì),已不僅僅局限于受害者本人,當(dāng)受害人因他人侵權(quán)行為受傷或者死亡的情況下,其近親屬在一定的條件下也可以主張精神打擊賠償。然而在主體范圍擴(kuò)張的同時(shí)也帶來(lái)了極大的問(wèn)題與爭(zhēng)議,本文將對(duì)間接受害者精神打擊賠償有關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞精神打擊間接受害者責(zé)任賠償

中圖分類(lèi)號(hào):D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-086-02

精神打擊,按照一般的理解,就是侵權(quán)人對(duì)受害人(直接受害人)及其有關(guān)聯(lián)的人(間接受害人)由于其身體遭受侵害,從而造成的一種喪失生活樂(lè)趣、痛苦悲痛的反應(yīng),在嚴(yán)重情況下甚至可以造成精神病的突然、劇烈的情緒震動(dòng),可以說(shuō)它是侵權(quán)人侵害他人的精神利益所造成的各種精神性疾病的總和。從傳統(tǒng)理論上來(lái)看,我們將精神打擊分為廣義和狹義來(lái)界定,廣泛意義上的精神打擊不僅包括直接受害者遭受的精神打擊,還包括第三人所遭受的精神打擊,不僅包括由于相對(duì)人故意導(dǎo)致的精神打擊,也包括過(guò)失導(dǎo)致的精神打擊。 而狹義的精神打擊僅指第三人遭受精神打擊的情形,或者限于過(guò)失侵權(quán)所造成的精神打擊。從目前來(lái)看,對(duì)于直接受害人的精神打擊無(wú)論是法律、法理還是司法實(shí)踐,都已經(jīng)確實(shí)的認(rèn)定為必須賠償,但是對(duì)于間接受害人的精神打擊賠償則爭(zhēng)議頗多。無(wú)論是英美學(xué)者還是臺(tái)灣或者大陸的學(xué)者對(duì)此問(wèn)題都無(wú)法達(dá)成一致的意見(jiàn)。

精神打擊屬于主觀性的東西,它需要借助客觀的媒介來(lái)表現(xiàn)出來(lái),而這個(gè)中間環(huán)節(jié)就是間接受害者的心理、生理的損害。這種損害實(shí)際上就是侵害了間接受害者的健康、人格利益,對(duì)其賠償也顯得理所應(yīng)當(dāng)。但實(shí)際情況并非想象中的那么簡(jiǎn)單,需要我們通過(guò)實(shí)踐中的案例來(lái)討論。下面將通過(guò)以下具體案例來(lái)闡述不同情況下對(duì)間接受害者的精神打擊賠償問(wèn)題:我們先來(lái)分析一個(gè)綜合了各種因素的經(jīng)典案例:張某由于急忙趕回家照顧可能早產(chǎn)的妻子,高速駕駛汽車(chē)在路上飛馳,在到一個(gè)交通路口的時(shí)候沒(méi)有減速,進(jìn)而撞倒了兒童甲,與甲同行的還有他的姐姐和母親,她們?cè)诓煌慕嵌群途嚯x目睹了甲被撞倒地的事故的發(fā)生(姐姐在身邊而母親在孩子的遠(yuǎn)處方向)。甲的母親和姐姐都因此而受到了精神上的震動(dòng),內(nèi)心承受到了很大的痛苦,以至精神處于能被醫(yī)學(xué)認(rèn)定的確處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。那么,在這種情形下,受害人的母親和姐姐可以因精神受到打擊而向法院提出賠償請(qǐng)求嗎?而甲不在現(xiàn)場(chǎng)的父親在聽(tīng)聞事故后悲痛欲絕,茶飯不思.他可以要求精神損害賠償嗎?倘若看著甲長(zhǎng)大視甲為親孫子的劉奶奶得知此事之后精神萎靡,茶飯不思,身體消瘦了許多,而且還復(fù)發(fā)了過(guò)去的高血壓等疾病,她可以請(qǐng)求精神打擊賠償嗎?還有就是,張某對(duì)于侵犯甲的主觀狀態(tài)(故意或過(guò)失)對(duì)于賠償?shù)恼J(rèn)定有影響嗎?而甲受傷的后果(死亡或者重傷)對(duì)于張某是否應(yīng)當(dāng)追加更嚴(yán)厲的責(zé)任呢?以上的諸多問(wèn)題涉及到了間接受害人精神打擊的賠償處理。我們來(lái)一一分析以便準(zhǔn)確完整的闡明處理原則。

首先,我們應(yīng)當(dāng)分析哪些人可以成為精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求主體.我認(rèn)為甲的姐姐可以成為權(quán)利請(qǐng)求主體之一,而非像美國(guó)Dillon案的判決那樣,適用姐弟關(guān)系不足以親密到受到精神打擊,而不支持姐姐的請(qǐng)求。因?yàn)槭芎φ呓憬愕那闆r符合大多數(shù)學(xué)者和美國(guó)侵權(quán)法重述(第二版)所主張的間接受害人精神損害賠償?shù)目陀^構(gòu)成要件,即:(1)請(qǐng)求權(quán)人與被害人間具有親密關(guān)系,具體說(shuō)是具有直接的親權(quán)關(guān)系。(2)原告當(dāng)時(shí)身處事故發(fā)生的區(qū)域內(nèi),目睹了整個(gè)事件的發(fā)生,即使無(wú)身體上的直接傷害,但卻因精神上受創(chuàng)擊,導(dǎo)致了生理和心理上的不適.(3)請(qǐng)求權(quán)人的精神損害結(jié)果和侵權(quán)人的侵權(quán)行為之間有客觀的必然的因果聯(lián)系.(4)精神打擊是能夠被從醫(yī)學(xué)范圍內(nèi)證明是確實(shí)存在的。因此,可以說(shuō)本案的情況與案例有相當(dāng)?shù)南嗨菩?所以姐姐應(yīng)該是可以主張的。而甲的母親呢?我認(rèn)為當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)獲得支持。雖然國(guó)外的法院,尤其是美國(guó)的大多數(shù)法院都主張適用危險(xiǎn)區(qū)域原則,主張間接受害者必須親眼目睹事故的發(fā)生,而且處于距離危險(xiǎn)發(fā)生相當(dāng)近的區(qū)域內(nèi)。但是我認(rèn)為此種主張有其局限性,距離遠(yuǎn)近不應(yīng)當(dāng)成為阻礙其母親要求賠償?shù)目陀^標(biāo)準(zhǔn),就像臺(tái)灣東吳大學(xué)的潘維大教授在他文章里所說(shuō)的:“危險(xiǎn)區(qū)域原則可能造成不公平現(xiàn)象的發(fā)生.”畢竟甲的母親親眼目睹了事故的發(fā)生,是否處于危險(xiǎn)區(qū)域內(nèi)并不影響其母親因此侵權(quán)行為產(chǎn)生了精神損害。還有,對(duì)于不在現(xiàn)場(chǎng)的甲的父親,由于其聽(tīng)聞后精神亦產(chǎn)生很大的創(chuàng)傷,按照一般人正常人理性的思考,他應(yīng)該也可以提出精神損害賠償請(qǐng)求,只不過(guò)為了防止訴權(quán)的不被濫用,我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在對(duì)其加以限制性條件,即甲的父親應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證他有精神打擊的客觀后果,至少符合醫(yī)學(xué)上的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn),而且更重要的是他能證明自己的精神損害和聽(tīng)聞事故有必然的聯(lián)系。只有這樣才能不至于對(duì)侵權(quán)人追加不必要的責(zé)任承擔(dān)。同樣,基于"準(zhǔn)親屬關(guān)系"提議,劉奶奶也應(yīng)當(dāng)同甲父親適用同一標(biāo)準(zhǔn),盡管她與甲的關(guān)系不被法律所保護(hù),但實(shí)際上她已經(jīng)具備了所謂的親密關(guān)系要件,不能因?yàn)榉傻臎](méi)有規(guī)定而忽視她的權(quán)利,法律畢竟有它的滯后性。

除了主體的研究外,我們還應(yīng)從行為的危害性上來(lái)判斷賠償?shù)慕鉀Q。也就是侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)和受害人受侵害的結(jié)果對(duì)賠償?shù)挠绊?。上例?如果張某在當(dāng)時(shí)看到了甲正在過(guò)馬路,為了趕時(shí)間而不顧可能發(fā)生事故與否,可以說(shuō)他此時(shí)的心理狀態(tài)是故意(可以是直接故意,也可以是間接故意),那么是否對(duì)此情形下所有的間接受害人都能主張精神打擊賠償?答案是否定的,我們應(yīng)當(dāng)本著公正的原則來(lái)限制請(qǐng)求權(quán)濫用。一方面我們要充分利用精神損害賠償這樣的制度來(lái)保護(hù)每個(gè)人的人格權(quán)利和健康權(quán)利,而另一方面又要使它不被濫用,一個(gè)制度被濫用后就起不到應(yīng)有的作用了。所以,我認(rèn)為能夠?qū)﹂g接受害人進(jìn)行精神打擊賠償應(yīng)適用前面所提到過(guò)的客觀條件:主體必須和受害人有被法律所認(rèn)可的親密關(guān)系,因?yàn)閷?shí)際上侵權(quán)人在侵犯受害人權(quán)利的同時(shí)也侵害了其親屬的親權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)等權(quán)利,并由此引發(fā)了精神的損害。另外在侵權(quán)人基于故意實(shí)施的侵權(quán)不要求間接受害人必須有嚴(yán)重的精神傷害結(jié)果的發(fā)生,也就是說(shuō)后果不是訴權(quán)主張的必備要素。另外由于侵權(quán)人的主觀惡意可能產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)危害,因此除了親眼目睹事件發(fā)生的親屬外,應(yīng)當(dāng)限制性的擴(kuò)展賠償范圍,即只要能證明其他不在場(chǎng)的親屬是由于聽(tīng)聞此事件而精神受到?jīng)_擊,就可以支持他的賠償請(qǐng)求。這樣做并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利被濫用,相反夠體現(xiàn)責(zé)任與行為相當(dāng)?shù)奶幜P原則.而過(guò)失侵權(quán)其實(shí)與上面的情況有些類(lèi)似,但我們還是應(yīng)著重注意它們的區(qū)別,基于過(guò)失的侵權(quán)引起的精神賠償嚴(yán)格要求間接受害人必須在現(xiàn)場(chǎng)親眼目睹的事件的發(fā)生,否則就勢(shì)必會(huì)向侵權(quán)人施加不合理的追加義務(wù),因?yàn)樗豢赡芤矝](méi)有必要預(yù)見(jiàn)其他不在場(chǎng)親屬也可能受到精神打擊。而且這種情形下的侵權(quán)要求必須有嚴(yán)重的后果發(fā)生(為醫(yī)學(xué)上能鑒定客觀存在的).至于侵權(quán)后果對(duì)賠償?shù)挠绊?我認(rèn)為也應(yīng)該區(qū)別對(duì)待.一般的死亡結(jié)果沒(méi)有什么爭(zhēng)議,而對(duì)于重傷等傷害結(jié)果應(yīng)當(dāng)比照由被害人死亡而給間接受害者帶來(lái)得精神損害處理,若傷害與死亡給間接受害人帶來(lái)的精神打擊相差甚遠(yuǎn),則法院就不能支持請(qǐng)求.倘若程度與死亡帶來(lái)的相差無(wú)幾,如造成受害人高度殘疾、植物人、深度毀容等,我們就沒(méi)有理由不支持請(qǐng)求人的要求。否則就明顯的不符合客觀公正的補(bǔ)償原則。

第二個(gè)案例比較有爭(zhēng)議,是有關(guān)侵權(quán)人對(duì)受害人與配偶的夫妻關(guān)系、妻子性權(quán)利的侵害.我國(guó)某地區(qū)法院曾經(jīng)受理過(guò)的一起丈夫受傷,引起妻子性生活不能正常。妻子要求精神損害賠償?shù)陌缸?。該案子發(fā)生在2001年的南京,南京某環(huán)衛(wèi)管理所的汽車(chē)駕駛員徐某,在其工作時(shí)間內(nèi)由于疏忽,在本職工作的進(jìn)行中,將同為本單位職工的張某撞倒。后經(jīng)診斷,該碰撞導(dǎo)致張某尿道損傷,基本上喪失了男性功能,嚴(yán)重影響其日常生活。因此,承受巨大痛苦的張某的妻子向法院提起訴訟,以該侵權(quán)行為使其自己的心理及生理健康受到嚴(yán)重傷害,剝奪了其性權(quán)利,使她的精神遭受巨大痛苦為由,要求法院判處環(huán)衛(wèi)所及徐某精神賠償。該案件一出,立馬引來(lái)了很大的爭(zhēng)議. 有人主張間接侵害婚姻關(guān)系的侵權(quán)沒(méi)有確實(shí)的法律依據(jù),因此本案不宜作為侵害婚姻關(guān)系而導(dǎo)致第三人精神打擊的侵權(quán)來(lái)處理。也有人主張盡管性權(quán)利受到侵害而帶來(lái)精神損害,人們不能證明它必須受到法律的保護(hù)和客觀存在,但是我們應(yīng)當(dāng)以普通人的的視角來(lái)判斷視之,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)合理評(píng)判并且體現(xiàn)出人文主義的關(guān)懷。還有人主張畢竟本案確實(shí)是侵犯了張某的人身權(quán),而且由此帶來(lái)了與間接受害人精神打擊緊密相關(guān)的千絲萬(wàn)縷的因果聯(lián)系,因此,應(yīng)當(dāng)讓致害人在承擔(dān)人身?yè)p害賠償?shù)耐瑫r(shí)承擔(dān)性權(quán)利造損害帶來(lái)的精神損害賠償。而最終,法院給出的判決支持了張某妻子的訴訟請(qǐng)求,從某種意義上承認(rèn)了間接受害者在精神打擊賠償方面的要求。我們通過(guò)分析可以得出:在本案中,侵權(quán)者間接侵害了正常的婚姻關(guān)系,雖然它侵犯的不是一個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系,是依附于主侵權(quán)關(guān)系而存在的,但是,很明顯致害人在侵犯受害人人身權(quán)利的同時(shí)也侵犯了間接受害人的精神權(quán)利,盡管精神權(quán)利是依附于人身權(quán)利而存在的,是一種次要的法律關(guān)系,但是這些并不影響作為附帶權(quán)利的第三人精神打擊賠償?shù)臋?quán)利請(qǐng)求.因?yàn)橐恍袨榍址噶藘煞N關(guān)系,致使一方身體受損,另一方精神受打擊,并且兩者之間存在必然的因果關(guān)系。而侵犯間接因果關(guān)系所要承擔(dān)的后果就是進(jìn)行精神損害賠償,判罰精神撫慰金。可以說(shuō)只要有侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生,而此種對(duì)受害者的侵犯引起了另一法律關(guān)系受損,導(dǎo)致該關(guān)系中的其他主體精神受損,即使沒(méi)有法律明文規(guī)定,也應(yīng)當(dāng)支持精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。

有關(guān)胎兒在腹中受到傷害,其父母和其他較親密的親屬是否有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償?shù)膯?wèn)題。若能主張須何時(shí)或必須何種條件?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題處理起來(lái)確實(shí)比較棘手,也沒(méi)有類(lèi)似相關(guān)的判例標(biāo)準(zhǔn),美國(guó)的 Burgessv.SuPerioreourtlo一案中,也僅僅只涉及到對(duì)胎兒母親的精神打擊賠償,對(duì)于其他主體并未提及。而按照一般的常理,胎兒并未出生,不具有通常我們所說(shuō)的公民主體權(quán)利,其是否能成為權(quán)利的主體要看能否順利出生并能獨(dú)立呼吸生存,可以說(shuō),對(duì)他的權(quán)利侵害是以他能成為"人"為前提的。侵權(quán)與否應(yīng)當(dāng)以胎兒出生后來(lái)評(píng)斷,從某種意義上說(shuō)這種侵權(quán)具有事后性,在打擊發(fā)生時(shí)難以判定。但是,我們可以看到,胎兒因?yàn)槭艽驌舳赡茉诔錾髸?huì)畸形、殘廢,這種可能性是具有可期待的,可能會(huì)發(fā)生的,如果現(xiàn)在不提前保護(hù)而到一定的時(shí)候才事后解決,未免會(huì)耽擱舉證,不利于保護(hù)胎兒及相關(guān)人利益。所以各國(guó)都主張保護(hù)胎兒利益,同樣,雖然由于胎兒受損給他的父母、爺爺奶奶等親屬帶來(lái)的精神打擊也屬于一種潛在的、可期待的,并非現(xiàn)實(shí)客觀的,但是并不意味著他們不能主張權(quán)利。關(guān)鍵在于舉證責(zé)任的承擔(dān),為了限制莫須有的權(quán)利請(qǐng)求權(quán)濫用,間接受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任,能夠證明打擊與胎兒出生后的異樣有必然的因果聯(lián)系,盡管這對(duì)于他們來(lái)說(shuō)有一定的操作難度,但是從鼓勵(lì)及時(shí)有效和確實(shí)主張權(quán)利出發(fā),親屬依靠醫(yī)院證明或者現(xiàn)代科學(xué)儀器來(lái)舉證胎兒受損與侵權(quán)有必然聯(lián)系并不是什么多么困難的事情,而由此帶來(lái)的精神打擊的舉證,則可適用一般認(rèn)可的的對(duì)第三人精神打擊賠償?shù)臉?gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)。而在時(shí)間方面,我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在胎兒出生并且在產(chǎn)生了預(yù)料的結(jié)果后進(jìn)行權(quán)利的主張,因?yàn)檫@樣做具備的客觀后果這一精神打擊賠償?shù)谋貍湟?。只有這樣才更符合設(shè)立支持對(duì)間接受害者精神打擊賠償制度的根本立法和學(xué)理目的。