從中美相關(guān)立法淺析高層建筑拋擲物致人損害

王百靈

摘要對于高層建筑拋擲物致人損害案件中,當(dāng)加害人無法確定時,不同的法院做出了不同的判決,學(xué)者們也持不同的意見。那么從法理上及侵權(quán)法體系上來看,到底應(yīng)對此類案件適用何種歸責(zé)原則,已成為亟待解決的問題。

關(guān)鍵詞高層建筑拋擲物建筑物責(zé)任共同危險行為

中圖分類號:D920.4文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-078-02

目前對于高層建筑拋擲物致人損害,而加害人無法確定的案件,法院的處理情況不同。由該建筑物中相關(guān)的所有權(quán)人集體承擔(dān)賠償責(zé)任的集體歸責(zé)制目前成為主流觀點,甚至已將這種觀點列入到民法草案中。它體現(xiàn)了我國侵權(quán)立法的一種趨勢:對無過錯責(zé)任適用范圍的擴大。本文準備僅就目前立法、司法不統(tǒng)一的從區(qū)分所有權(quán)的高空拋擲物致人損害,無法確定具體加害人的情況進行分析,并對中美相關(guān)情況進行比較。

一、中國的情況

(一)現(xiàn)在的規(guī)定及處理

我國目前無明確的法律規(guī)定,實務(wù)中對類似的案件有兩種處理:先看一個案例。重慶郝某被樓上墜落的煙灰缸砸中頭部,傷害嚴重,公安機關(guān)經(jīng)偵查現(xiàn)場,難以確定該煙灰缸的所有人。后來,郝某將位于出事居民樓第二層以上的居民告上法庭,要求他們共同賠償。法院經(jīng)審理認為,除事發(fā)當(dāng)晚無人居住的兩戶外,其余房屋的居住人均不能排除人煙灰缸的可能性,根據(jù)過錯推定原則,由當(dāng)時有人居住的有扔煙灰缸嫌疑的22戶住戶分擔(dān)該賠償責(zé)任。以下簡稱“煙灰缸”案件。

在“煙灰缸案件”中,法院適用了過錯推定原則作為歸責(zé)原則。具體而言,法院依據(jù)的是《民法通則》第106條第2款規(guī)定的一般侵權(quán)責(zé)任以及《民法通則》第126條規(guī)定的建筑物責(zé)任。對此,我是有疑問的。首先,在室內(nèi)使用的煙灰缸并非建筑物的組成部分,顯然不屬于“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物”。即使類推適用這一條款,也必須首先明確煙灰缸的所有人或者管理人究竟是誰。并且,根據(jù)我國《民事訴訟法》第108條第2項的規(guī)定,人民法院受理民事案件的必要條件之一是必須有明確的被告。但煙灰缸的所有人或管理人并不明確,眾多的被告當(dāng)中,除一人外,其余均非肇事煙灰缸的所有人或管理人,讓這些人承擔(dān)舉證責(zé)任是沒有法律依據(jù)的。

另外一種截然不同的處理情況如發(fā)生在濟南市的一起類似案件。孟老太太被從樓上墜落的一塊菜板砸倒在地,不治身亡,肇事菜板也不翼而飛。其子女將該樓第二層以上的15戶居民作為被告訴至法院,要求共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但濟南市市中區(qū)法院裁定認為,原告在起訴中無法確認誰是致其母親死亡的加害人,缺乏明確具體的被告,而且菜板墜落前的位置也不明確,無法確定所有人和管理人。因此駁回起訴。二審法院駁回上訴,維持原判。

目前無論理論界還是實務(wù)界都爭議很大,但無論從立法趨勢還是輿論導(dǎo)向來看,高層建筑墜落物致人損害采用集體歸責(zé)制已成為主流觀點。對此,我認為無法律依據(jù),并且從侵權(quán)法較為先進的美國也得不到佐證。

(二)相關(guān)理論分析

現(xiàn)在認為高層建筑拋擲物致人損害應(yīng)適用集體歸責(zé)原則的理由,概括一下,主要是以下四種:

1.“過錯推定”說

這種理由是“煙灰缸”案件的判決書中提出的。該判決書認為,在本案中,由于難以確定該煙灰缸的所有人,除事發(fā)當(dāng)晚無人居住的兩戶外,其余房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性,根據(jù)過錯推定原則,由有嫌疑的住戶分擔(dān)該賠償責(zé)任。

2.“共同危險行為”說

每一戶居民都有拋擲的可能性,盡管不是全體所有人拋擲,但是參照共同危險行為的原理和規(guī)則,各個住戶拋擲該物品的概率相等,因此應(yīng)當(dāng)由全體住戶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

3.“保護公共安全”說

這是多數(shù)學(xué)者的意見,認為這種案件涉及的是公共安全,雖然傷害的只是一個特定的受害人,但是它針對的是不特定的大多數(shù)人。為了保護公共安全和公共利益,盡管不能確定誰是真正的加害人,但應(yīng)當(dāng)由有嫌疑的建筑物使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.“同情弱者”說

這種觀點最主要的就是體現(xiàn)民法的同情弱者的立場。首先,民法站在保護弱者的立場,使受到的損害的弱者能夠得到賠償。其次,民事責(zé)任是財產(chǎn)責(zé)任,而不是人身責(zé)任,因此責(zé)令有拋擲嫌疑的人承擔(dān)責(zé)任,使弱者得到保護,并非完全不公平,可能對嫌疑人是不公平,但是對于受害人而言,則是公平的。

(三)與建筑物責(zé)任的區(qū)別

有些學(xué)者認為,應(yīng)把高空拋擲物致害責(zé)任界定為建筑物責(zé)任,因為只有這樣,才可以確立責(zé)令建筑物的所有人或者使用人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。“如果確認建筑物拋擲物致害責(zé)任是拋擲物責(zé)任的話,那么如何就將拋擲物的責(zé)任強制性地轉(zhuǎn)化為建筑物的責(zé)任,責(zé)令建筑物的所有人或者全體使用人承擔(dān)責(zé)任的呢?這個道理恐怕是講不清楚的。”

但實際上,高空拋擲物致害責(zé)任與建筑物責(zé)任是不同的。

第一,就性質(zhì)來看,建筑物責(zé)任是作為物件致人損害責(zé)任的一種,學(xué)說上認為其屬于嚴格責(zé)任;而高空拋擲物責(zé)任雖然真正行為人不明,但這不能否定其屬于“行為”致人損害責(zé)任的性質(zhì)。第二,建筑物責(zé)任的責(zé)任主體是確定的,或者是所有人,或者是管理人;而高空拋擲物責(zé)任的真正行為人在法律上則很難確定。第三,建筑物責(zé)任中的“物件”可以是建筑物,也可以是附屬于建筑物并與其密不可分的擱置物、懸掛物;而高空拋擲物責(zé)任中的“物”一般不是建筑物的附屬部分,其范圍極為廣泛,理論上說,可以是任何物件。但也不排除二者重合的情形。因此高空拋擲物致人損害是不應(yīng)適用建筑物責(zé)任的,這樣持集體歸責(zé)制的就喪失了請求權(quán)基礎(chǔ)。

(四)與共同危險行為的區(qū)別

通過過錯推定進行集體歸責(zé)的做法一般發(fā)生于共同危險行為之中。在共同危險行為事件中,所有行為人均實施了同樣的過錯行為,只是損害結(jié)果是由其中一人的行為所致,但此人無法確定。由于每個人的行為都可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生,即所有人的過錯行為都與損害結(jié)果有因果關(guān)系,因而將全體行為人確定為連帶賠償責(zé)任人。但是在高層建筑墜落物致害案件中,只有一人實施了過錯行為,損害結(jié)果也由其造成,其他人均無過失。另外,將建筑物視為危險物,將居民在建筑物中生活是為危險活動,在各國立法中是極為罕見的。讓其共同承擔(dān)危險責(zé)任顯然無法可依.并且,建筑物中居民對其他居民的活動無法行使監(jiān)督權(quán),無法控制墜落物致害危險的發(fā)生。讓其承擔(dān)危險責(zé)任顯然是不公平的。既然不屬于共同危險行為,當(dāng)然不應(yīng)適用集體歸責(zé)原則。

(五)公平原則

公平原則是民法衡平當(dāng)事人之間利益關(guān)系的結(jié)果,通過對處于弱勢一方的特殊保護以使當(dāng)事人之間的利益關(guān)系達到一種平衡,并非盲目的同情弱者。侵權(quán)行為法要求損害賠償也應(yīng)該以行為人對其加害行為的后果可以預(yù)見為前提,如果讓人們?yōu)槠洳荒茴A(yù)見、不能控制的行為后果負責(zé),是無辜的被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任,才是真正的不公平。集體歸責(zé)也會使真正的加害人因他人分擔(dān)了本應(yīng)由其全部承擔(dān)的責(zé)任而逍遙法外,而無辜的被告也可能因為承擔(dān)不能預(yù)見的責(zé)任而產(chǎn)生不滿情緒,對以后謹慎從事喪失信心。立法的目的也無從實現(xiàn),不能使真正的責(zé)任人承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任。

二、美國的情況

美國無高層建筑拋擲物質(zhì)人損害的案例,下面我從相關(guān)案例來具體分析

(一)多個被告侵權(quán)

Ybarra訴Spangard一案中,原告在醫(yī)院接受闌尾切除手術(shù),手術(shù)過程中不知是誰的過錯,致使其肩膀受傷。原告將主刀醫(yī)生、參加治療的其他醫(yī)生、麻醉師、醫(yī)院的所有者和兩名護士作為共同被告提起過失侵權(quán)訴訟。案件爭論的焦點在于原告是否應(yīng)當(dāng)滿足普通侵權(quán)訴訟案件的舉證要求,即它必須證明過失可以歸因于某一特定的被告。法院認為,由于原告在整個手術(shù)過程中以及在其受到傷害時都處于昏迷狀態(tài),要求其證明具體哪一個被告有過失很顯然是不合理的。法院判定原告可以針對每一個被告應(yīng)用讓事實本身證明的原則來推定其過失,但是每一個被告都可以對其行為提供令人滿意的解釋,以推翻對其所作的過失推定。但陪審團沒有采納,最后裁定所有的被告都負有過失責(zé)任。

該案與高空拋擲物致人損害案件的相同點是在多個責(zé)任人范圍之內(nèi),都只有一個真正的責(zé)任人。但法院在該案中之所以判定所有的被告承擔(dān)責(zé)任,一定程度上是因為各個被告彼此互為同事,(每一個被告都是專業(yè)性團隊的一員),它們之間存在著特殊的關(guān)系,而且每一個被告都對原告的安全負有責(zé)任。如果多個被告之間彼此互不相識,讓事實本身證明原則通常也就不再適用。也就是說如果多個被告不可以對導(dǎo)致?lián)p害的危險實施共同控制,相互之間沒有聯(lián)系,是不可以承擔(dān)集體責(zé)任的。

(二)市場份額責(zé)任

原告訴稱由于其母親在懷她的時候服用了DES藥劑,導(dǎo)致原告患上了癌癥。原告只將部分生產(chǎn)并且曾向懷孕婦女銷售DES的企業(yè)作為被告提起訴訟。案件事實表明,雖然所有被告在監(jiān)測和銷售DES時都有過失,但是,要求原告證明在她出生前其母親服用的藥物到底是由哪一家企業(yè)制造是不可能的。法官判定,所有在當(dāng)年生產(chǎn)過該藥并占據(jù)一定市場份額的企業(yè)都要按照其各自所占市場份額對原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任,除非該企業(yè)能夠提供充分的證據(jù)來證明原告遭受的損失不可能是由其造成的。但是,美國其它試圖引用市場份額責(zé)任原則的訴訟案件中,對同一類產(chǎn)品但不同品牌相互之間并不存在真正的可互換性的產(chǎn)品是不能適用市場份額責(zé)任的。

該案與高空拋擲物致人損害案件的相同點是在多個責(zé)任人范圍之內(nèi),都只有一個真正的責(zé)任人。但在案件事實方面有一個重要的區(qū)別,上述美國案例中的所有被告均有過失行為,即生產(chǎn)了可能影響他人身體健康的有害藥品,而高空拋擲物致害案件中,眾被告除了一戶是真正的加害人外,其余被告均是無辜者。他們在整個案件中也沒有實施任何違法行為,因此這種高層建筑墜落物致害案件集體歸責(zé)制的合理性是令人懷疑的。

(三)酒吧案

1945年,一名女士沿著大街人行道走到一家酒店門前時,被一把從天而降的椅子擊中頭部當(dāng)場失去知覺,事后經(jīng)醫(yī)生檢查她受到了非常嚴重的身體傷害,于是對該酒店的主人提起訴訟,要求賠償相應(yīng)的損失。法院判決此案不能成立,上訴法院維持了原判。法官認為,一個酒店無論是實際的還是潛在的都不可能對自己的家具進行完全的獨有的控制,即使酒店施加了一般的謹慎,事故仍可能發(fā)生。而且,這一事件還有可能是由入住酒店的客人或者眾多隨意進出酒店的人所造成的。如果酒店想要萬無一失的防止客人們朝窗外扔家具,那么必須在每一個房間都安排一名保安看著,但法律不會要求酒店必須采取這樣的措施。

本案與高空拋擲物致人損害相類似,正是因為拋擲物無法處于被告完全的獨有的控制之下,即使被告自己采取了有效的措施仍不能避免其他被告的拋擲物。因為拋擲物不特定,被告也不特定。

通過上述案例可以看出,美國侵權(quán)行為法對高空拋擲物沒有做出特殊規(guī)定,應(yīng)適用過錯責(zé)任原則加以調(diào)整。

三、中美相關(guān)侵權(quán)法比較后得到的啟示

通過中美相關(guān)侵權(quán)法的比較,我認為對高層建筑拋擲物致人損害案件應(yīng)適用過錯責(zé)任原則,而非過錯推定。進而,在民事責(zé)任的承擔(dān)上也不應(yīng)適用集體歸責(zé)制。

現(xiàn)實中,一些高空拋擲物致人損害案件中采用集體歸責(zé)的判決并沒有得到普遍的歡迎和擁護?！盁熁腋住卑概袥Q后,被判賠錢的20名被告連呼“冤枉”,業(yè)主集體拒賠,認為自己是無辜的。而真正的侵權(quán)人卻得不到法律的嚴懲,不能以理服人。這種判決不僅達不到預(yù)期的目的,相反會在某種程度上掩蓋了矛盾,不利于高空拋物、高空墜物這一問題的真正解決。

我們可以對受害者表示出最大的同情,我們可以對受害者進行社會捐助,但卻不能以同情代替法律,法律的權(quán)威不容動搖。侵權(quán)行為法一般是根據(jù)可預(yù)見性原則進行制度設(shè)計的,以發(fā)揮規(guī)范人們行為之目的。在不能明確真正侵權(quán)行為人的情況下,簡單地讓建筑物的全體所有人和使用人承擔(dān)民事賠償責(zé)任,會使真正行為人的賠償責(zé)任因此被稀釋,從而減輕真正行為人的責(zé)任負擔(dān),反而可能會激勵那些真正的行為人繼續(xù)或者越發(fā)進行高空拋物,而無辜的被告也可能因為承擔(dān)不能預(yù)見的責(zé)任而產(chǎn)生不滿情緒,對以后謹慎從事喪失信心。這就無法發(fā)揮法律的引導(dǎo)作用。