論確立違約精神損害賠償法律制度

康玉衡

摘要對(duì)于違約場(chǎng)合給予精神損害賠償與否,即受害人得否基于對(duì)方違約主張精神損害賠償,眾說(shuō)紛紜、莫衷一是,但持否定立場(chǎng)的觀點(diǎn)占據(jù)主流地位。本文在此問(wèn)題上持肯定立場(chǎng),認(rèn)為在某些情況下,違約受害人也可主張精神損害賠償,并提出了具體的適用規(guī)則。

關(guān)鍵詞違約精神損害賠償適用規(guī)則

中圖分類(lèi)號(hào):D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-074-02

一、問(wèn)題的提出

(一)案例

周某在廣東省南海市某醫(yī)院產(chǎn)下一男嬰后,嬰兒在醫(yī)院失蹤。雙方協(xié)商未果,周某及丈夫起訴醫(yī)院要求賠償精神損失費(fèi)50萬(wàn)元、交通費(fèi)740元。

本案經(jīng)一審、二審,二審法院審理認(rèn)為,醫(yī)院作為社會(huì)醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu),按正常手續(xù)接納了周某入院待產(chǎn),因此,醫(yī)院與周某之間建立了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系,其有向周某收取醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用的權(quán)利,同時(shí)也負(fù)有為周某及所產(chǎn)嬰兒提供醫(yī)療服務(wù)和安全保護(hù)的義務(wù),雙方權(quán)利義務(wù)的履行應(yīng)至周某和所產(chǎn)嬰兒出院為止。周某尚在住院期間,所產(chǎn)嬰兒因不明原因在醫(yī)院管理的范圍內(nèi)丟失,說(shuō)明醫(yī)院沒(méi)有對(duì)嬰兒盡到安全保護(hù)之義務(wù),在客觀上已構(gòu)成了違約。周某作為嬰兒的母親,分娩后已從醫(yī)務(wù)人員手中接回嬰兒,母嬰同室同床,此時(shí),對(duì)嬰兒的監(jiān)護(hù)義務(wù)已從醫(yī)院轉(zhuǎn)移至周某,對(duì)于嬰兒的丟失,周某負(fù)有直接責(zé)任。比較兩者的責(zé)任,周某對(duì)嬰兒的丟失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任。醫(yī)院的違約行為,在客觀上侵害了周某及其丈夫的合法權(quán)益,他們因此失去做嬰兒父母的權(quán)利,在精神上受到了損害,對(duì)此,醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任,向他們支付精神損害賠償金。周某及其丈夫在丟失嬰兒后因報(bào)案及與醫(yī)院進(jìn)行交涉而支出的交通費(fèi)740元,醫(yī)院也應(yīng)予賠償。二審法院改判醫(yī)院支付精神損害賠償金2000元及經(jīng)濟(jì)損失740元給周某。

(二)本案的先導(dǎo)意義

本案的情況與以往的案件顯然不同,原告所得到的精神損害賠償是基于違約而不是基于侵權(quán),本案二審法院所認(rèn)定糾紛的法律關(guān)系是合同關(guān)系,判決也未涉及醫(yī)院有侵權(quán)損害的問(wèn)題,而判決結(jié)果卻是醫(yī)院支付精神損害賠償金2000元給周某,在某種意義上可以說(shuō)開(kāi)了違約精神損害賠償之先河。

二、比較法的考察

(一)德國(guó)法

德國(guó)早期判例及學(xué)說(shuō)認(rèn)為違約引發(fā)的非財(cái)產(chǎn)上損害不得請(qǐng)求賠償,主要是基于德國(guó)民法典第253條的規(guī)定,“損害為非財(cái)產(chǎn)上的損害者,僅以有法律規(guī)定的情形為限,始得請(qǐng)求以金錢(qián)賠償之”。但后來(lái)由于司法實(shí)踐的需要,德國(guó)法院通過(guò)創(chuàng)設(shè)非財(cái)產(chǎn)損害之商業(yè)化改變了這一做法。所謂非財(cái)產(chǎn)損害之商業(yè)化,指凡于交易上得以金錢(qián)方式購(gòu)得之利益(如享受愉悅、舒適、方便),依照交易習(xí)慣,此種利益即具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值,從而對(duì)其侵害所造成之損害,因?qū)儇?cái)產(chǎn)上之損害,被害人得請(qǐng)求金錢(qián)賠償以恢復(fù)原狀。豎因此,聯(lián)邦法院表示非財(cái)產(chǎn)上、精神上價(jià)值之享受受到侵害,因此享受已商業(yè)化,易言之,如其取得須為相當(dāng)財(cái)產(chǎn)上之給付者,則妨害或剝奪該享受即構(gòu)成財(cái)產(chǎn)上之損害。豏德國(guó)的判例、學(xué)說(shuō)借助“商業(yè)化”論擴(kuò)張解釋財(cái)產(chǎn)損害,在客觀上行了救濟(jì)精神損害之實(shí)。

(二)美國(guó)法

美國(guó)1933 年發(fā)表的《第一次合同法重述》第341 條規(guī)定:“在違反合同的行為中,精神損害賠償不予支持,除非該違約行為極不負(fù)責(zé)或不顧后果并且造成了人身傷害,被告在訂約時(shí)有理由預(yù)知這種行為將導(dǎo)致除金錢(qián)損失以外的精神損失?！痹摲l規(guī)定與當(dāng)時(shí)的多數(shù)法院在判例中形成的大原則相同,即在合同之訴中,除非特殊情況,法院對(duì)違約所致的精神損害賠償不予支持。直到1981年發(fā)表的《第二次合同法重述》第353 條規(guī)定:“精神損害賠償將不予支持,除非違約行為導(dǎo)致人身傷害或合同的違約行為使嚴(yán)重精神損害成為一種特別可能的結(jié)果?！憋@然,第二次合同法重述發(fā)展并擴(kuò)大了第一次合同法重述的規(guī)定,不再機(jī)械的將民事責(zé)任分為侵權(quán)和違約責(zé)任。根據(jù)判例,以下幾種情況可以適用精神損害賠償: (1)因違反婚約所造成的精神損害;(2)因違約而造成人身傷害和精神損害; (3)因違約而造成非違約方不方便并使其遭受精神損害; (4)因某人極不負(fù)責(zé)或疏忽大意使他人蒙受羞辱和其他精神損害。

三、違約精神損害賠償?shù)倪m用規(guī)則

(一)合同中被違約方是自然人時(shí)才可能主張違約精神損害

精神利益是自然人的一種內(nèi)心感受,法人只是依法成立的一個(gè)機(jī)構(gòu)組織,它是多數(shù)人和財(cái)產(chǎn)的集合,只是一個(gè)集合體,它本身并無(wú)感知能力,對(duì)于一個(gè)無(wú)感知能力的組織,毫無(wú)精神損害可言。即便是該組織遭受了外來(lái)的侵害或承受了違約的結(jié)果,可能導(dǎo)致其商譽(yù)受損,由此可能導(dǎo)致利潤(rùn)下跌等,也只能是一種財(cái)產(chǎn)上的損失,因?yàn)槠髽I(yè)的名稱(chēng)、榮譽(yù)和商譽(yù)等都可以用財(cái)產(chǎn)來(lái)明確衡量其價(jià)值,它們形式上不是財(cái)產(chǎn)的普通表現(xiàn)形式,但實(shí)際上,它們是一項(xiàng)無(wú)形的財(cái)產(chǎn),所以法人無(wú)精神損害,自然也就無(wú)權(quán)主張獲得精神損害賠償。而自然人不同,作為個(gè)人,是活生生的血肉之軀,有思想有體會(huì),有個(gè)人的精神世界,自然就可能遭受到精神上的損害,因此,違約精神損害賠償?shù)闹黧w只能是自然人而不能是法人。

(二)合同的主要目的在于追求精神上的利益

1.合同的目的是為了追求精神上的安寧與快樂(lè)

如旅游合同或其他為提供娛樂(lè)及享受之合同。如陳某夫婦投訴廈門(mén)G旅行社賠償精神損失費(fèi)案。陳某夫婦到廈門(mén)G旅行社參加新馬泰港團(tuán)旅游結(jié)婚。G旅行社在未征得陳某夫婦的書(shū)面同意之下,將陳某夫婦并到廣東的私團(tuán),由于私團(tuán)存在偷渡的嫌疑,連累客人被邊檢站當(dāng)作偷渡犯審查扣押。事后,陳某夫婦向福建省旅游質(zhì)監(jiān)所投訴,稱(chēng)廈門(mén)G旅行社并團(tuán)造成其被當(dāng)作偷渡犯處理并關(guān)押,致使人格受到侮辱,身心受到極大傷害,為此要求G旅行社賠償精神損失并登報(bào)道歉。

2.合同目的是為了解脫痛苦與煩惱

如英國(guó)上訴法院1976年判決的Heywood v. Wellers一案。被告是一名律師( solicitor),原告因受其以前的一位男友的騷擾而雇請(qǐng)被告,希望能從法律上尋找到一種切實(shí)可行的方法來(lái)制止此種騷擾,以便早日解脫痛苦的境地。被告向法院取得了一項(xiàng)“不得惡意騷擾的禁令”( a non - molestation injunction) ,但由于被告的過(guò)失( negligence)在申請(qǐng)禁令的程序上出現(xiàn)了錯(cuò)誤,從而導(dǎo)致禁令無(wú)效,原告此后又多次遭受了其男友的騷擾,受到了極大的精神上的痛苦與煩惱。于是,原告以違約為由訴請(qǐng)法官判令被告賠償精神損失。上訴法院認(rèn)為,既然當(dāng)事人之間簽訂合同就是為了使原告能夠擺脫痛苦,但被告卻未能實(shí)現(xiàn)合同的根本目的,且原告在禁令失效后遭受其男友的再次騷擾而蒙受了極大的精神痛苦,顯然是被告未能幫助原告獲得適當(dāng)救濟(jì)所導(dǎo)致的直接的、可預(yù)見(jiàn)的后果。對(duì)此類(lèi)型的合同,合同法應(yīng)提供違約精神損害賠償?shù)木葷?jì)。

3.合同的目的是為了長(zhǎng)期或永久的紀(jì)念

如婚紗攝影合同、婚慶攝像合同等。2003年11月22日,張某將自己婚禮上所拍攝的照片膠卷送至遼寧省新賓滿(mǎn)族自治縣某攝影服務(wù)部沖洗,當(dāng)時(shí)交納抵押金20元,雙方約定11月25日取相片。后來(lái),該攝影服務(wù)部將張某的膠卷交付新賓滿(mǎn)族自治縣客運(yùn)公司托運(yùn)后,托運(yùn)客車(chē)肇事致使膠卷丟失。張某將攝影服務(wù)部告上法庭,請(qǐng)求精神損害賠償。新賓滿(mǎn)族自治縣人民法院經(jīng)審理確認(rèn)了膠卷丟失給原告造成了精神損失,判決被告攝影服務(wù)部賠償原告精神損失費(fèi)2000元。

4.合同的目的是為了寄托某種情感或哀思

如殯儀服務(wù)合同。李某訴安陽(yáng)市殯儀館錯(cuò)焚尸體案。該案中,被告因工作失誤,提前將原告之父遺體火化,并在遺體告別儀式當(dāng)天用另一具遺體冒充。遺體告別儀式進(jìn)行過(guò)程中,有人發(fā)現(xiàn)玻璃棺內(nèi)的遺體不是原告之父,死者子女上前辨認(rèn)后,亦確認(rèn)系他人。頓時(shí),悼唁大廳內(nèi)一片混亂。原告及其親屬精神上因此受到極大傷害。原告要求賠償損失,在《安陽(yáng)日?qǐng)?bào)》上公開(kāi)賠禮道歉,確認(rèn)其父骨灰、退還工作人員所收的小費(fèi)。法院經(jīng)審理認(rèn)為,安陽(yáng)市殯儀館由于工作失誤,將原告李某父親的遺體提前火化,致使原告等人向一個(gè)素不相識(shí)的人悼唁,造成精神上的創(chuàng)傷和經(jīng)濟(jì)上的損失。殯儀館的行為已構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)的侵害,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,賠償損失,賠禮道歉。法院在原、被告間進(jìn)行調(diào)解,經(jīng)雙方自愿、平等協(xié)商,達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議: ①被告賠償原告2 210元,退還小費(fèi)50元;在調(diào)解書(shū)生效后立即執(zhí)行。② 被告出具證明并歸還死者骨灰。③在《安陽(yáng)日?qǐng)?bào)》上刊登啟事,向死者家屬表示歉意。④案件受理費(fèi)100元,由被告承擔(dān)。

5.合同主要涉及人身,因違約導(dǎo)致相對(duì)人人身權(quán)受到重大損害,因人身所受傷害所帶來(lái)心靈上的創(chuàng)傷或精神上的痛苦

如美容服務(wù)合同、醫(yī)療服務(wù)合同、錯(cuò)抱親子案、因誤診使當(dāng)事人成為植物人、因?yàn)殂Q產(chǎn)術(shù)而使嬰兒一出生就成為無(wú)感知能力者等。馬立濤訴鞍山市鐵東服務(wù)公司夢(mèng)真美容院美容損害賠償案豗。該案中,被告為原告作激光掃斑美容手術(shù),術(shù)后原告面部出現(xiàn)麻斑,故而訴請(qǐng)精神損害賠償,審理法院認(rèn)為:“原告在被告處作激光掃斑美容后,致面部形成麻斑,是被告方美容手術(shù)技術(shù)不過(guò)關(guān)造成的,現(xiàn)已經(jīng)過(guò)半年之久,臉部麻斑尚未恢復(fù),給原告精神上帶來(lái)不可彌補(bǔ)的損失,故原告要求被告賠償其損失,理由正當(dāng),應(yīng)予支持。但原告要求賠償額過(guò)高,對(duì)過(guò)高部分不予支持?！睘榇朔ㄔ号袥Q:被告在判決生效10日內(nèi)退還原告激光掃斑費(fèi)100元,賠償今后治療費(fèi)1080.57元,一次性給付原告精神損害經(jīng)濟(jì)賠償費(fèi)2000元,合計(jì)3180.57元。

(三)精神損害必須達(dá)到的嚴(yán)重程度

上述合同類(lèi)型中,違約帶來(lái)的精神損害并不是都應(yīng)予以賠償,只有當(dāng)精神上的損害達(dá)到嚴(yán)重的程度,如精神痛苦等,才給予適當(dāng)?shù)馁r償;如果損害是輕微的,如輕微的不愉快,輕微的身體不便或不適,根據(jù)法律不計(jì)瑣細(xì)的原則,豘則不予賠償,可以視為是違約帶來(lái)的相對(duì)人所應(yīng)承受的風(fēng)險(xiǎn),以及作為社會(huì)人所應(yīng)容忍的度。那么,何謂嚴(yán)重? 就正常人而言,可依通常情況下一般誠(chéng)信善良之人的感覺(jué)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。當(dāng)然在個(gè)案中認(rèn)定精神損害的嚴(yán)重,還需要法官?gòu)陌盖榈膶?shí)際情況出發(fā),依法官的素質(zhì)、良知、水平、道德等自由裁量,考慮受害人本身的反應(yīng)和外部表現(xiàn)。此外,還依靠一定時(shí)期司法實(shí)踐的積累和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。