淺論建設工程承包人的優(yōu)先受償權

王樂萌

摘要《合同法》第286條規(guī)定了建設工程承包人的優(yōu)先受償權,對其法律性質,學界爭議較大。本文將該優(yōu)先受償權界定為一種法定優(yōu)先權,并從優(yōu)先受償權的范圍、行使該權利的限制及實現(xiàn)方式等角度分析了承包人優(yōu)先受償權的具體適用,認為現(xiàn)有的規(guī)范只是原則性的規(guī)定,還應細化,以完善建設工程承包人優(yōu)先受償權制度。

關鍵詞承包人優(yōu)先受償權法律性質適用范圍

中圖分類號:D923文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-050-02

所謂優(yōu)先受償權是指債務人同時存在數(shù)個債權人,其中一債權人就債務人的財產(chǎn)優(yōu)先于其他債權人受清償?shù)臋嗬?。我國《合同法》?86條規(guī)定:“發(fā)包人未按照約定支付價款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款,發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價,也可以申請人民法院將該工程依法拍賣,建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”這條規(guī)定即是關于建設工程承包人優(yōu)先受償權的規(guī)定。2002年6月20日,最高人民法院公布了《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》(以下簡稱《批復》),對人民法院適用本條規(guī)定處理有關建設工程價款優(yōu)先受償權的若干問題作了解釋。

一、承包人優(yōu)先受償權的法律性質

要正確理解和適用《合同法》第286條的規(guī)定,必須對建設工程承包人優(yōu)先受償權的性質有正確的認識。理論上,主要有以下不同的觀點:

(一)不動產(chǎn)留置權

這種觀點源于1991年由國家工商行政管理局、建設部聯(lián)合制定的《建設工程施工合同條例》。該《條例》第28條規(guī)定成為實踐中承包人以發(fā)包人未付清工程款為由而拒絕交付已完工工程的主要依據(jù)。持該學說的學者認為:“建設工程合同實質上是一種加工承攬合同,在加工承攬關系中,當定作人在工程驗收合格后不能按約定支付價款時,承攬人即可按留置權的有關規(guī)定留置該工程,以確保其工程款得到清償,故承包人的優(yōu)先受償權為一種法定的留置權?！?/p>

依照民法原理和現(xiàn)行法律規(guī)定,留置權的對象僅限于動產(chǎn)。但是,承包人工作完成的標的物卻是不動產(chǎn)。而且,留置權以對標的物的占有為存續(xù)條件,如果債權人喪失對標的物的占有,留置權也就因之而消滅。然而,從《合同法》第286條的規(guī)定看,承包人在交付工程后,盡管其已不占有標的物,但仍然享有對工程的優(yōu)先受償權。可見,將承包人的優(yōu)先受償權解釋為留置權,是與現(xiàn)行法律規(guī)定及民法理論相違背的,不宜采納。

(二)法定抵押權

法定抵押權是指當事人依據(jù)法律的規(guī)定而直接取得的抵押權。王利明教授指出,“我國合同法所規(guī)定的法定抵押權實際上是指承攬人的法定抵押權,它主要是指因為在建筑工程竣工以后,發(fā)包人未按照約定支付價款,承攬人對建筑工程可享有法定抵押權,即其工程價款可以通過折價、拍賣等方式而獲得的價款優(yōu)先受償。”

我國已建立起較為完善的抵押權法律制度。抵押權屬于擔保物權,物權遵循法定原則。既然合同法沒有明確承包人的優(yōu)先受償權為法定抵押全,我們難以在擔保法規(guī)定的抵押權之外確定另一類抵押權。而且,根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定,不動產(chǎn)抵押以登記為生效要件,而《合同法》的規(guī)定并不要求對建設工程價款優(yōu)先受償權進行登記。如果將該權利確定為法定抵押權,則將否定我國不動產(chǎn)抵押權登記生效制度,對其他登記的抵押權人的利益也有影響。

(三)不動產(chǎn)優(yōu)先權

持該觀點的學者認為,承包人的優(yōu)先受償權既不同于留置權也不同于抵押權,而是承包人對該建筑工程享有的優(yōu)先于其他債權受清償?shù)臋嗬?。這種優(yōu)先權是法定的,無須登記公示。

將承包人的優(yōu)先受償權解釋為優(yōu)先權與合同法的表述一致,而且在一定程度上避免了概念之爭。建設工程承包人優(yōu)先受償權是承包人就建筑物直接支配其交換價值而優(yōu)先于發(fā)包人的其他債權人受償其債權的權利,它的實現(xiàn)無須借助義務人的給付行為,且不僅可以對抗發(fā)包人,還可以對抗第三人,是一種支配權、絕對權,屬于物權范疇。它依法律直接規(guī)定而成立,以特定不動產(chǎn)為標的物,不以對標的物的占有為要件,無須經(jīng)過登記,效力優(yōu)先于一般債權和其他擔保物權,作用在于保證與標的物有牽連關系的特種債權的實現(xiàn)。優(yōu)先權制度顯然與合同法關于建設工程價款優(yōu)先受償權規(guī)定的立法目的相契合,將建設工程價款優(yōu)先受償權定性為優(yōu)先權可以避免將其定性為不動產(chǎn)留置權或法定抵押權而導致的理論上和實踐上的困境。

《批復》第1條規(guī)定,人民法院在審理房產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中,應當依照合同法第286條的規(guī)定,認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。這里沒有具體指出承包人享有的這種優(yōu)先受償權是否為法定抵押權或是其他權利,因為這應當是立法的任務,但肯定了承包人的這種優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。

二、承包人優(yōu)先受償權的具體適用

(一)承包人優(yōu)先受償權的范圍

《合同法》第286條規(guī)定:“建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償,”但如何理解這里的建設工程的價款,特別是承包人為建設工程所墊付的資金即墊資是否屬于價款,存在重大的爭議。《批復》第3條確認,建筑工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用,不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。至于墊資是否屬于工程款、承包人就此款項是否享有優(yōu)先受償權,存在不同觀點。

1.墊資應納入優(yōu)先受償權的范圍。該觀點認為,承包人墊資是建筑行業(yè)的慣例,實踐中發(fā)包人在發(fā)包工程時只給予少部分備料款,其余的款項都是先由承包人墊款建到一定程度,由工程師簽字認可后發(fā)包人再撥付進度款。如果承包人的這種做法是墊資,則工程建設中所有的價款都是墊資。這樣,若將這種墊付款排除在優(yōu)先受償權范圍外,則優(yōu)先受償權的范圍將縮小到勞務部分。這顯然與合同法保護整個建筑業(yè)健康發(fā)展的目的不相符,所以墊資應屬于合同法第286條規(guī)定的工程價款。

2.墊資不應納入優(yōu)先受償?shù)姆秶?。該觀點認為,墊資發(fā)生后在發(fā)包人和承包人之間產(chǎn)生一般的債權債務關系,其性質屬于企業(yè)間的資金拆借行為。雖然不宜將此類行為視為非法行為并予以處罰,但如果將由此產(chǎn)生的債權賦予法定優(yōu)先權,則與立法目的及法理不合。合同法該條的立法目的在于工程價款有相當部分是建筑工人的工資,應優(yōu)先保護,但墊資款則來自承包人的自有資金,并非工人的工資。如將墊資款所生債權納入優(yōu)先受償?shù)姆秶?與立法目的不符。

筆者認為,將墊資應納入優(yōu)先受償權的范圍有其合理、合法的一面?，F(xiàn)實中如果建筑企業(yè)不對建設工程進行墊資,就很難取得工程的建設權。正如前文所述,墊資也符合建筑行業(yè)的行業(yè)習慣,而且在工程建設過程中,承包人的墊資,事實上已經(jīng)物化到了建設工程之中,形成建筑物的一部分了。如果不對其受償權加以保護,有違法律的公平原則,不利于保護工程承包人的利益。另根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第6條第2款的規(guī)定,承包人的墊資在當事人未作其他約定時,按照工程欠款處理。所以,墊資款應當納入優(yōu)先受償權的范圍,以充分保護施工人的合法權益。

(二)承包人行使優(yōu)先受償權的限制

1.承包人的優(yōu)先受償權不得對抗消費者作為商品房買受人的權利。實務中,如果建設工程為商品房,且在竣工之前開發(fā)商已經(jīng)分別與消費者訂立房屋買賣合同,在發(fā)包人拖欠工程款時,即可能發(fā)生建筑工程價款優(yōu)先受償權與消費者權利的沖突。根據(jù)《批復》第2條的規(guī)定,如果開發(fā)商與消費者之間已經(jīng)辦理了產(chǎn)權過戶登記,消費者即取得了該房屋的所有權,此時承包人的優(yōu)先受償權即不存在;而在商品房沒有辦理產(chǎn)權過戶登記的情況下,該房屋所有權仍屬于開發(fā)商,但是若消費者支付了全部或大部分房屋價款(一般理解為消費者至少已支付了50%以上的房屋價款),就可對抗承包人的優(yōu)先受償權。這主要基于:相對于承包人而言,消費者是弱者,消費者地利益屬于生存利益,應當優(yōu)先,而承包人地利益屬于經(jīng)營利益,應退居其次。如果允許承包人行使優(yōu)先權,無異于用消費者的資金清償開發(fā)商的債務,等于開發(fā)商將自己的債務轉嫁給廣大消費者,嚴重違背特殊保護消費者的法律政策,消費者極為不利。因此,應不允許承包人行使優(yōu)先權。

2.承包人行使其優(yōu)先受償權受時間限制。承包人的優(yōu)先受償權雖然具有擔保物權的性質,但在本質上仍屬于債權,其行使要受到一定時間的限制。為了促使承包人積極行使權利,也為了保護勞動者的合法權益及時得到實現(xiàn),穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序,《批復》規(guī)定建設工程承包人行使優(yōu)先權的期限為六個月,自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。

承包人行使優(yōu)先權的期限從竣工或者約定的竣工之日起計算,主要基于以下考慮:(1)任何工程都有竣工之日,未竣工的工程存在約定的竣工之日,這是一個確定的日期,以此作為行使優(yōu)先權期限的起算點不會產(chǎn)生爭議;(2)按照合同法第286條的規(guī)定,發(fā)包人未按照約定支付價款的,承包人只有首先催告發(fā)包人在合理期限內支付價款,如發(fā)包人逾期不支付的,承包人才可以行使優(yōu)先受償權。合同法對承包人的催告期并未規(guī)定,因此這一期限是不確定的。如以優(yōu)先權的產(chǎn)生作為計算行使優(yōu)先權的期限,則很容易產(chǎn)生爭議。

另外,將建設工程合同約定的竣工之日認定為建設工程款優(yōu)先成立時間,主要是針對建設工程尚未竣工但已發(fā)生糾紛,即出現(xiàn)“爛尾工程”的情況而作出的規(guī)定。實踐中,如果將爛尾樓整體拍賣,應以拍賣所得款項優(yōu)先清償承包人的建設工程款項;當由新的開發(fā)商受讓該建設工程時,新的開發(fā)商應首先支付拖欠的工程款后方可受讓該建設工程?！杜鷱汀分械拇艘灰?guī)定,賦予了“爛尾工程”建設工程款以優(yōu)先受償權,有效的維護了工程承包人的利益。

(三)優(yōu)先受償權的實現(xiàn)方式

按照《合同法》第286條的規(guī)定,承包人既可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價,也可以直接申請人民法院將該工程依法拍賣。這里規(guī)定的不是“提起訴訟”,而是“申請法院拍賣”。立法意圖是要改變擔保法規(guī)定的抵押權行使方式,由“對人訴訟”改為“對物訴訟”,即向法院申請執(zhí)行抵押權。人民法院受理承包人的申請后,應當通知發(fā)包人,發(fā)包人對承包人的優(yōu)先受償權沒有異議的,人民法院方可對建設工程的標的物進行拍賣;發(fā)包人對承包人的優(yōu)先受償權提出異議的,人民法院應當裁定駁回承包人的申請,由承包人向人民法院提起訴訟,待獲得生效勝訴裁決后,再向人民法院申請依法拍賣。

三、完善承包人優(yōu)先受償權制度的幾點思考

合同法第286條對承包人的優(yōu)先受償權只是作了原則規(guī)定,使這一制度付諸現(xiàn)實,遠非《批復》所能全部解決的,還需最高人民法院和其他相關部門的共同努力。

(一)有關部門應當建立登記制度

這一登記應當實行自愿原則。至于登記方式,應綜合考慮我國的物權公示制度現(xiàn)狀和基本建設實際情況進行確定,建議應以“一次登記制”為原則。而登記的效力,如采“登記對抗要件主義”,則未登記者,僅不得對抗善意第三人,對惡意第三人及定作人仍可主張抵押權的存在,這相對于“公示成立要件主義”而言,對承攬人的保護更為有利。登記內容包括:建設承包合同;承包人是否準備行使優(yōu)先受償權及優(yōu)先受償?shù)姆秶?建設工程涉及的債權情況等。這種登記還應當與抵押登記、商品房預售登記一起公開,以備當事人查閱。

(二)對發(fā)包人與承包人就工程折價問題作出相應規(guī)定

這種規(guī)定既應當充分尊重發(fā)包人與承包人的意愿,但更應當注意保護其他債權人的合法利益。例如,折價應與有相應資質的機構的評估價相當?shù)取?/p>

(三)對《合同法》第286條中的合理期限應作出界定或者判斷期限是否合理的原則

從合同法的表述看,這一合理期限由承包人確定,但不能過長或者過短:過長不利于承包人收回工程價款甚至影響其優(yōu)先受償權;過短則可能失去期限的意義,難以使發(fā)包人履行其義務。本文認為,建筑工程界的一些工程慣例可以作為參考。