淺議刑法中的先行行為

周峻峰

摘要不作為犯與作為犯一起構(gòu)成了犯罪構(gòu)成要件中的實(shí)行行為,同時(shí)不作為犯又可以分為純正不作為犯和不純正不作為犯。先行行為作為不純正不作為犯的義務(wù)來(lái)源,在學(xué)界已經(jīng)沒(méi)有很大的爭(zhēng)議。但是,作為先行行為本身,其性質(zhì)、范圍等概念內(nèi)涵卻一直存在爭(zhēng)議。本文就先行行為的一些概念內(nèi)涵,提出了相關(guān)見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞不純正不作為犯先行行為作為義務(wù)

中圖分類號(hào):D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-030-02

一、不純正不作為犯

不純正不作為犯是指以不作為形式而犯通常以作為形式實(shí)施的犯罪豍。之所以要懲罰不純正不作為犯,從內(nèi)容上看是因?yàn)樵撔袨榍趾α诵谭ㄋＷo(hù)的法益;從形式上講是因?yàn)樵撔袨榈男Чc以作為形式實(shí)施的犯罪效果一樣,“因?yàn)閺淖鳛榕c不作為的性質(zhì)來(lái)看,作為與不作為雖然構(gòu)造不同,但是當(dāng)由不作為導(dǎo)致的構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn),與由作為導(dǎo)致的構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)具有等價(jià)性時(shí),不管是作為還是不作為”豎,都可以將構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)作為處罰對(duì)象。

但是,由于客觀上就一個(gè)事件而言,不純正不作為犯可以延伸到社會(huì)生活中的每一個(gè)人,即社會(huì)上每一個(gè)人有可能在同一時(shí)刻成為不純正不作為犯的主體,如果此時(shí)刑法要求社會(huì)上每一個(gè)人都要為這件事負(fù)刑事責(zé)任的話,就會(huì)與“法不責(zé)眾”的羅馬法諺語(yǔ)相違背,同時(shí)也超出了公眾對(duì)于刑法的可預(yù)期性。所以,刑法上需要明確不純正不作為犯的成立條件。在德國(guó)、奧地利等國(guó)的刑事立法、日本的刑法理論與判例,都將“基于保證人地位的作為義務(wù),視為不真正不作為犯的成立要件”豏。而歷史和現(xiàn)實(shí)立法狀況將會(huì)表明,不純正不作為犯的義務(wù)來(lái)源是先行行為。

二、先行行為的性質(zhì)

先行行為,也稱先前行為,是指“導(dǎo)致法律所保護(hù)的某種法益處于危險(xiǎn)狀態(tài)的行為人自身的行為,因相對(duì)于其后的不作為而稱之為先行行為”豐。

在古羅馬中,就有對(duì)故意使人餓死的行為進(jìn)行處罰,這就是今天我們所說(shuō)的不作為犯。費(fèi)爾巴哈在分析過(guò)去不作為犯案例的基礎(chǔ)上,得出不作為犯的成立前提條件是行為人具有特別的作為義務(wù)的結(jié)論:“不作為犯通常是以規(guī)定行為人義務(wù)的特別法律根據(jù)(法律和契約)為前提的。無(wú)論什么人,欠缺這一根據(jù)都不能成為不作為的犯罪人”豑。其實(shí),先行行為作為不作為犯的義務(wù)來(lái)源與當(dāng)時(shí)的社會(huì)主要思潮有關(guān)系。原來(lái)的歐洲社會(huì),個(gè)人主義與自由主義盛行,不作為犯的義務(wù)來(lái)源只限定在法律和契約規(guī)定的義務(wù);但是隨著后來(lái)社會(huì)本為主義的誕生,“刑事政策開(kāi)始強(qiáng)調(diào)集體安全,立法思潮也開(kāi)始注重社會(huì)連帶責(zé)任”豒,因此,犯罪的范圍開(kāi)始包括違反個(gè)人對(duì)社會(huì)承擔(dān)的義務(wù)。德國(guó)刑法學(xué)家斯特貝爾首先提出先行行為是不作為犯的作為義務(wù)。1884年10月21日,德國(guó)判例首次確認(rèn)了先行行為與法律和契約同樣是作為義務(wù)的發(fā)生事由。萊比錫法院在判詞中指出:“由不作為者的先行或者附隨行為而產(chǎn)生的作為義務(wù),或者,由不作為在法律上所存在的作為義務(wù)被侵害的場(chǎng)合中,無(wú)論是在一般理論的意義上還是在刑法典的意義上,不作為都是作為”豓。至此,先行行為產(chǎn)生作為義務(wù)在判例上具有牢固的地位了。同時(shí),德國(guó)、日本等國(guó)的刑事立法也都規(guī)定了因行為人的行為導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生的防止義務(wù),德國(guó)法諺中曾有“因自己之行為致發(fā)生一定之損害者,負(fù)防止其發(fā)生之義務(wù)”的說(shuō)法豔。這是在立法上明確了先行行為成為了不作為犯的義務(wù)來(lái)源。但需要指出的是,按大陸法系刑法理論的一般見(jiàn)解,先行行為作為不純正不作為犯的作為義務(wù)來(lái)源是根據(jù)習(xí)慣和條理,基于法的精神的合理判斷而推理出來(lái)的,即以誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗原則為基礎(chǔ)而得出的豖。因此,先行行為就其性質(zhì)而言,可以認(rèn)定為是不作為犯的作為義務(wù)。但是,對(duì)于其作為義務(wù)的性質(zhì),我們還需要作深入的理解,這樣才有利于我們確定先行行為的范圍。

首先,先行行為的作為義務(wù)與刑法的目的和本質(zhì)是相一致的。刑法的目的是保護(hù)合法的法益,處罰不作為犯罪其根本思想是保護(hù)法益的思想。先行行為其實(shí)質(zhì)性要素之一就是刑法所保護(hù)的法益受到侵害的危險(xiǎn)性的存在,并且這種危險(xiǎn)是現(xiàn)實(shí)存在的,客觀的;是具體的,能夠直接轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)的;是緊迫的,一旦失去有效的救濟(jì)就會(huì)馬上使得法益受到侵害的。正是基于先行行為的上述特性,使得其與刑法的目的相沖突。為了實(shí)現(xiàn)刑法的目的,我們需要將先行行為認(rèn)定為不作為犯義務(wù)來(lái)源,以保護(hù)法益。

其次,從行為的可責(zé)性角度來(lái)分析。先行行為的另一個(gè)實(shí)質(zhì)性要素就是行為人對(duì)于法益具有可支配力,因?yàn)椤安患冋蛔鳛榉傅淖鳛榱x務(wù)是結(jié)果防止義務(wù),故行為人必須對(duì)法益具有支配力才能負(fù)有不純正不作為犯的作為義務(wù)。對(duì)法益的支配力是指行為人對(duì)危害狀態(tài)――危害結(jié)果的因果進(jìn)程具有控制力”豗。例如一個(gè)成年會(huì)游泳的男子帶一個(gè)孩子去水庫(kù)游泳,孩子溺水時(shí)男子袖手旁觀最后使得孩子死亡,那么帶孩子去游泳的先行行為因?yàn)檫@個(gè)男子具有相應(yīng)的責(zé)任能力而應(yīng)當(dāng)成為不作為犯的作為義務(wù),同時(shí)該男子對(duì)孩子的生命法益是具有可支配力的,所以他應(yīng)當(dāng)對(duì)孩子死亡負(fù)刑事責(zé)任。若一名醫(yī)生去搶救一名本來(lái)就無(wú)法救活的病人,即使因?yàn)樗ぷ鲿r(shí)因?yàn)閯e的事情離開(kāi)使得病人死亡,我們都無(wú)法將醫(yī)生的先行行為作為不作為犯的義務(wù)來(lái)源,因?yàn)獒t(yī)生對(duì)于其生命法益不具可支配力,此時(shí)他的不作為范也是不成立的。所以,先行行為一定要使行為人對(duì)法益具有可支配力才能將這個(gè)先行行為歸責(zé)于行為人。

三、先行行為的范圍

先行行為的表現(xiàn)形式有很多,對(duì)于先行行為的范圍認(rèn)定理論上也有很大的爭(zhēng)議。由于先行行為的成立缺乏一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),使得在實(shí)務(wù)上會(huì)出現(xiàn)一些極端的現(xiàn)象:“要么對(duì)本應(yīng)因其先行行為負(fù)有作為義務(wù)而構(gòu)成犯罪的案件不作刑事追究,縮小刑罰的調(diào)控范圍,客觀上導(dǎo)致縱容犯罪,損害社會(huì)的整體利益;要么擴(kuò)大不純正不作為犯的處罰范圍,擴(kuò)張行為犯罪化的程度邊界,客觀上導(dǎo)致刑法的泛化和刑罰的膨脹”豘。所以確定先行行為范圍的意義極其重要。

(一)先行行為是否限于作為

刑法學(xué)界對(duì)于這個(gè)問(wèn)題有兩種觀點(diǎn),一是認(rèn)為先行行為只限于積極行為來(lái)實(shí)施,而不能用消極行為來(lái)實(shí)施;二是認(rèn)為先行行為即包括作為,也包括不作為。筆者贊成第二種觀點(diǎn)。盡管從邏輯的角度來(lái)說(shuō),先行行為如果可以是不作為的話,那么該不作為必定要繼續(xù)往前推,最終都需要找到一個(gè)作為后來(lái)所有不作為的先行行為,所以先行行為只可能是作為。這樣的邏輯推演有一定的道理,同時(shí)它也符合不作為原因力的三個(gè)特點(diǎn)豙:不作為原因力的義務(wù)前提性、不作為原因力的依賴性,不作為原因力的隱形行。但是,這樣的思維沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)先行行為的實(shí)質(zhì)性因素:即使法益處于危險(xiǎn)之中,且行為人對(duì)法益具有可支配力。邏輯上的推理只是存在于邏輯之中的,其前提是人們對(duì)于世界上所有的因果關(guān)系都可以完全找到并且可以準(zhǔn)確分析,然而人的精力是有限的,而世間因果關(guān)系是無(wú)限的,這樣使得我們無(wú)法一定找到那個(gè)作為邏輯原點(diǎn)的作為行為。但是我們所知的不作為卻又確實(shí)使得法益處于危險(xiǎn)之中,若我們固執(zhí)地一定要尋找到那個(gè)邏輯的原點(diǎn),我們將失去保護(hù)法益最好的時(shí)機(jī),這樣與破壞法益是一致的。所以,我們更多地應(yīng)當(dāng)從先行行為的性質(zhì)出發(fā),而不是過(guò)多地關(guān)注其表現(xiàn)形式。

(二)先行行為是否可以包括犯罪行為——與“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則的關(guān)系

筆者認(rèn)為,一個(gè)行為能夠被刑法所評(píng)價(jià),要求其具有獨(dú)立性和完整性。故意犯罪的停止形態(tài),既遂本來(lái)就是指一種危險(xiǎn)性完全轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí),并且使得刑法所保護(hù)的法益受到了實(shí)質(zhì)性和現(xiàn)實(shí)性的侵害,所以故意犯罪既遂已經(jīng)將所有的危險(xiǎn)性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性,不存在不作為犯罪的前提條件了。因此,先行行為不可能是一個(gè)既遂的故意犯罪,也就不可能出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)的現(xiàn)象。加入這個(gè)所謂的“既遂”仍然使得某些法益處于危險(xiǎn)狀態(tài)中,那么只有一種情況,就是這種行為是一種高度危險(xiǎn)的“抽象危險(xiǎn)犯”。正是因?yàn)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯的高度危險(xiǎn)性,使得一旦這種危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)必然導(dǎo)致巨大的社會(huì)損失,根據(jù)對(duì)等行原則,要消除這樣巨大的危險(xiǎn),必然要求后續(xù)的不作為行為人履行一個(gè)高度危險(xiǎn)的義務(wù)(因?yàn)檫@個(gè)高度危險(xiǎn)會(huì)隨時(shí)發(fā)生,所以是一個(gè)高度危險(xiǎn)的義務(wù))。如果履行這樣的義務(wù),行為人將使得另一個(gè)被法律保護(hù)的法益出于高度的危險(xiǎn)之中;如果不履行這樣的義務(wù),行為人將要承擔(dān)刑事責(zé)任,這樣的境況使得行為人無(wú)論作出怎樣的選擇其面臨的風(fēng)險(xiǎn)和成本都很大,這樣的情況下我們是不可能期望行為人去履行一個(gè)危險(xiǎn)如此之高的義務(wù)的。所以,高度危險(xiǎn)性可以成為后續(xù)不作為行為人的免責(zé)事由。因此,既遂的故意犯罪不可能成為后續(xù)不作為犯罪的先行行為。

若一個(gè)故意犯罪行為,其停止形態(tài)是預(yù)備、中止、或者未遂,此時(shí)該犯罪行為已經(jīng)使得某種被刑法所保護(hù)的法益處于危險(xiǎn)的狀態(tài)之中,但是正是后來(lái)的不作為行為使得該危險(xiǎn)性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的法益受到侵害,此時(shí)先行行為與后來(lái)的不作為行為一起才組成了完整且獨(dú)立的能夠被刑法所評(píng)價(jià)的行為,先行行為可以被后續(xù)行為所吸收。此時(shí)的先行行為的價(jià)值,體現(xiàn)在后續(xù)的不作為行為當(dāng)中,本身已經(jīng)失去了被獨(dú)立評(píng)價(jià)的價(jià)值。如果要獨(dú)立評(píng)價(jià)先行行為的話,那么后續(xù)的不作為行為將無(wú)法評(píng)價(jià)。所以筆者認(rèn)為先行行為已經(jīng)被后續(xù)的不作為所吸收了,后續(xù)的不作為的效力溯及到開(kāi)始使得法益出于危險(xiǎn)狀態(tài)中的先行行為。這樣的情況與民法上,關(guān)于胎兒法律地位的確認(rèn)中,世界上普遍通行的總括保護(hù)主義所強(qiáng)調(diào)的一樣。該說(shuō)認(rèn)為,“只要其出生時(shí)尚生存,胎兒就和已出生嬰兒一樣具有民事權(quán)利能力”豛,即嬰兒的民事權(quán)利已經(jīng)溯及到胎兒存在的時(shí)候,這樣有利于保護(hù)胎兒的利益。同樣,對(duì)不是既遂的故意犯罪,將其納入到后來(lái)的不作為犯罪里面能更好的評(píng)價(jià),那么我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種先行行為,同時(shí)我們也可以清晰地知道我們是對(duì)先行行為和后續(xù)行為作為整體來(lái)評(píng)價(jià)的,沒(méi)有出現(xiàn)對(duì)一個(gè)行為重復(fù)評(píng)價(jià)的現(xiàn)象。

至于過(guò)失犯罪行為,因?yàn)檫^(guò)失犯罪本身其成立就要求危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生,所以借鑒故意犯罪當(dāng)中的停止形態(tài)的化可以認(rèn)為是“既遂”。既然如此,那么其論證的方式與結(jié)論同故意犯罪當(dāng)中的既遂一樣,這里就不再詳細(xì)闡述了。

綜上所述,基于先行行為實(shí)質(zhì)要素中的兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn),犯罪行為將一種法益至于危險(xiǎn)之中,同時(shí)這種行為所侵犯的法益是行為人可支配力之下的,因此先行行為可以是犯罪行為。同時(shí),上述分析也表明,即使將犯罪行為納入先行行為當(dāng)中,也不會(huì)違反“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則。