民事申訴案件審查方式探討

陳尊書(shū)

摘要:從基層檢察院的民事行政監(jiān)督工作出發(fā),對(duì)民事申訴案件的審查方式進(jìn)行了探討,提出了對(duì)民事申訴事由的審查,應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的階段,采取不同的方式。在受理階段采取初審的方式,立案后采取調(diào)卷審查和調(diào)查的方式進(jìn)行審查的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞:民事;申訴;審查;方式

中圖分類號(hào):D915.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):16723198(2009)20026702お

民事申訴案件的審查方式是指檢察機(jī)關(guān)收到申訴人的申訴書(shū)等材料后,對(duì)申訴人要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)已生效的民事判決、裁定提起抗訴的事由進(jìn)行審查,決定是否受理、抗訴的方式。筆者認(rèn)為,對(duì)民事申訴事由的審查,應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的階段,采取不同的方式。在受理階段采取初審的方式,立案后,采取調(diào)卷審查和調(diào)查的方式進(jìn)行審查。

1申訴人向檢察機(jī)關(guān)提出申訴后,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)申訴書(shū)等材料進(jìn)行初審

檢察機(jī)關(guān)對(duì)申訴材料進(jìn)行初步審查,主要是對(duì)申訴人的主體、申訴期間和申訴事由進(jìn)行審查。初步審查看申訴主體是否適格,原審判決、裁定是否生效,是否超過(guò)申訴期限及申訴事由是否符合《民事訴訟法》第179條所列明的再審事由范圍和案外人與生效裁判確定的執(zhí)行標(biāo)的有不可分利益。檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人或案外人的抗訴申請(qǐng)進(jìn)行審查后,通常情況下存在兩種結(jié)果,即決定受理立案或作出不予受理決定。決定受理立案是檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判決定調(diào)卷審查,對(duì)于申訴理由成立的,檢察機(jī)關(guān)提出抗訴或建議再審;作出不予受理決定的,是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為申訴人的主體不合格或裁決尚未生效或已超過(guò)申訴期限,申訴人的申訴理由不符合《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審情形或案外人與生效裁判確定的執(zhí)行標(biāo)的無(wú)不可分利益。兩種處理結(jié)果要么是對(duì)生效裁判既判力的動(dòng)搖,要么是對(duì)申訴人申請(qǐng)抗訴權(quán)的否定。因此,無(wú)論從維護(hù)生效判決既判力,還是充分保障當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴權(quán)角度出發(fā),對(duì)申請(qǐng)抗訴相關(guān)制度的設(shè)立均應(yīng)充分體現(xiàn)對(duì)生效裁判既判力的尊重和對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴權(quán)的充分保障。這一原則體現(xiàn)在審查方式上則要對(duì)申請(qǐng)抗訴的審查方式應(yīng)盡可能地確保審查的全面、客觀、審慎及作出決定的及時(shí)、正確。通過(guò)初審對(duì)申請(qǐng)抗訴進(jìn)行審查,審查的基礎(chǔ)完全依賴于申請(qǐng)人提交的相關(guān)材料。申請(qǐng)人提交的材料是否全面則受申請(qǐng)人自身法律知識(shí)和訴訟能力的限制。單純以申請(qǐng)人提交的再審申請(qǐng)書(shū)等材料作出申請(qǐng)抗訴事由是否成立的判斷,顯然存在一定局限性,也存在有失偏頗可能。因此,初審是為了解決一些相對(duì)簡(jiǎn)單的、無(wú)須通過(guò)其他方式審查即可查明事由是否成立的申請(qǐng)抗訴案件,也就是對(duì)申請(qǐng)抗訴事由是否成立僅通過(guò)審查申請(qǐng)人提交的相關(guān)材料就可以清楚地作出判斷的案件徑行作出決定的審查方式,目的主要在于提高審查效率。

通過(guò)初審,只有通過(guò)審查申訴人提交的再審申請(qǐng)書(shū)等材料能夠清楚無(wú)異議地認(rèn)定再審事由成立的情形,才能決定立案審查。否則,應(yīng)繼續(xù)通過(guò)其他方式對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠墒欠癯闪⑦M(jìn)行進(jìn)一步審查。對(duì)于不予受理的決定,只能適用于申訴人主體不適格,申請(qǐng)抗訴的裁判沒(méi)有發(fā)生法律效力,申請(qǐng)抗訴的裁判已經(jīng)超過(guò)法定的期間或申請(qǐng)人申請(qǐng)抗訴的理由超出《民事訴訟法》第179條所列明的再審事由范圍。否則,不應(yīng)當(dāng)作出不予受理的決定。

2采用調(diào)卷方式進(jìn)行審查

采用調(diào)卷方式進(jìn)行審查,是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)申訴人申請(qǐng)抗訴材料進(jìn)行初審決定立案審查后,應(yīng)當(dāng)調(diào)取法院原審卷宗,通過(guò)對(duì)原審卷宗材料進(jìn)行查閱的方式,審查認(rèn)定申請(qǐng)抗訴事由是否成立,生效裁判是否存在法定應(yīng)當(dāng)再審的情形。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查,認(rèn)為原審裁判存在法定應(yīng)當(dāng)再審情形的,則應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》的規(guī)定向法院提起抗訴或建議法院再審。認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)事由不成立的,應(yīng)當(dāng)作出不予抗訴決定。申請(qǐng)抗訴是對(duì)原審的攻擊,是認(rèn)為原審審理程序或裁判中存在錯(cuò)誤。對(duì)申請(qǐng)抗訴事由是否成立的審查,必須立足于原審。原審卷宗材料是原審裁判的基礎(chǔ)檔案材料,是原審審判過(guò)程及審判程序的直接的重現(xiàn)。通過(guò)對(duì)原審卷宗的查閱,可以了解當(dāng)事人在原審中的訴請(qǐng)、各自提交的證據(jù)及開(kāi)庭質(zhì)證等情形,以及人民法院審理程序及認(rèn)證情況等。對(duì)生效裁判是否存在法定應(yīng)當(dāng)再審的錯(cuò)誤情形,通過(guò)對(duì)原審卷宗材料的查閱,基本可以對(duì)原審是否存在法定事實(shí)和程序性錯(cuò)誤情形作出判斷。即使對(duì)適用法律是否錯(cuò)誤的審查認(rèn)定,也離不開(kāi)原審認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)材料。最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴辦案規(guī)則》規(guī)定“人民檢察院應(yīng)當(dāng)在立案后調(diào)借閱人民法院審判卷宗。人民檢察院審查民事、行政案件,應(yīng)當(dāng)就原審案卷進(jìn)行審查……”該規(guī)定明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)申訴案件立案后,必須借調(diào)閱人民法院原審審判卷宗。也是基于原審卷宗能夠比較全面反映人民法院對(duì)案件的審理情況,能夠確認(rèn)人民法院在審理中是否存在《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審情形以及是否損害案外人合法權(quán)益的情況。因此,檢察機(jī)關(guān)決定立案的民事申訴案件,必須調(diào)閱原審審判卷宗進(jìn)行審查。

3采取詢問(wèn)當(dāng)事人和調(diào)查的方式進(jìn)行審查

檢察機(jī)關(guān)在審查申訴案件中,根據(jù)案情需要,可以決定詢問(wèn)當(dāng)事人。所謂案件需要,是指檢察機(jī)關(guān)在審查過(guò)程中,根據(jù)案情具體情況,認(rèn)為需要詢問(wèn)申請(qǐng)人或?qū)Ψ疆?dāng)事人,能夠更有利于查清申請(qǐng)抗訴事由是否成立的,則可以決定采取詢問(wèn)方式進(jìn)行審查。案情需要不能一概而論,應(yīng)根據(jù)不同的案件作出,掌握的標(biāo)準(zhǔn)由承辦人自己決定是詢問(wèn)申訴人,或是對(duì)方當(dāng)事人,還是詢問(wèn)雙方當(dāng)事人,也由承辦人自由決定。但是對(duì)于申訴人以新證據(jù)申訴抗訴的案件,檢察機(jī)關(guān)必須采取詢問(wèn)的方式進(jìn)行審查。因?yàn)?申請(qǐng)人提供的新證據(jù)是雙方當(dāng)事人在原審中沒(méi)有提交過(guò)的,無(wú)法通過(guò)審查卷宗的方式對(duì)新證據(jù)的來(lái)源、證明力和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。申請(qǐng)人提供的新證據(jù)常常是新證據(jù)的復(fù)印件或者復(fù)制品或目錄,需要對(duì)原件進(jìn)行核查。因此,通過(guò)審查申請(qǐng)人提交的申訴材料,或原審卷宗材料,無(wú)法查證所提交的新證據(jù)來(lái)源的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、是否屬于新證據(jù)及證明力作出判斷。且以新證據(jù)申請(qǐng)抗訴的事由的成立必須是新證據(jù)足以推翻原審裁判認(rèn)定的事實(shí),足以推翻原審裁判結(jié)果為抗訴標(biāo)準(zhǔn)的,因此必須對(duì)新證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、證明力進(jìn)行充分審查和核實(shí),才可以作出申請(qǐng)抗訴事由是否成立的判斷。如果不經(jīng)過(guò)詢問(wèn)當(dāng)事人,僅僅以書(shū)面審查的方式作出認(rèn)定,很難作出確切的判斷。另外,檢察機(jī)關(guān)審查階段,無(wú)法通過(guò)開(kāi)庭審理程序?qū)μ峤恍伦C據(jù)進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)證,只有利用詢問(wèn)的方式,使負(fù)責(zé)審查的承辦人得以有機(jī)會(huì)充分聽(tīng)取申訴人的主張,分辨新證據(jù)是否成立及其證明力,也使對(duì)方當(dāng)事人有機(jī)會(huì)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性作出充分抗辯,使檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)ι暝V人提交的證據(jù)是否屬于新證據(jù)范疇、是否能夠推翻原審裁判得以在當(dāng)事人進(jìn)行了充分訴辯的基礎(chǔ)上作出認(rèn)定。

根據(jù)《民事訴訟法》及《人民檢察院民事行政抗訴辦案規(guī)則》相關(guān)規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)對(duì)于當(dāng)事人在原審時(shí)依法申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證,人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證的而未調(diào)查取證的,當(dāng)事人在申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴時(shí)再次提出申請(qǐng),檢察機(jī)關(guān)可以就相關(guān)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證。該調(diào)查的范圍是:申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門保存并應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料;涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料;當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。對(duì)于下列事實(shí)檢察機(jī)關(guān)必須調(diào)查:(1)人民法院的裁判可能有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的;(2)審判人員在審理案件時(shí)可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判行為的;(3)有線索表明人民法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證的。以上說(shuō)明,檢察機(jī)關(guān)調(diào)查的范圍必須嚴(yán)格控制在《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第18條規(guī)定的范圍內(nèi)。這些證據(jù)必須是主要證據(jù),并不是間接證據(jù)或者輔助性證據(jù)。由于缺乏主要證據(jù),法院就輕率地認(rèn)定案件事實(shí),作出裁判,損害申訴人的合法權(quán)益或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。甚至有些是審判人員故意造成的。因此,檢察機(jī)關(guān)只有依照自己的權(quán)力進(jìn)行調(diào)查,才能查明事實(shí)真相,證明法院的判決、裁定是否正確,申訴人的申訴事由是否成立,決定是否抗訴。

總之,檢察機(jī)關(guān)收到申訴人的民事申訴材料后,應(yīng)當(dāng)全面、客觀、審慎的對(duì)申訴材料和原審卷宗進(jìn)行審查,并借助有限的調(diào)查權(quán),及時(shí)、正確地審查申訴人的申訴事由是否成立,及時(shí)作出是否抗訴的決定,維護(hù)申訴人的合法權(quán)益,維護(hù)生效判決的既判力。