金融危機(jī)下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂

柴俊杰

提要2006年新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則頒布以來(lái)，公允價(jià)值計(jì)量正式進(jìn)入我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)體系。一直以來(lái)，會(huì)計(jì)界對(duì)于公允價(jià)值計(jì)量屬性的運(yùn)用存在著不同意見(jiàn)。本文追蹤金融危機(jī)下公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂的最新動(dòng)態(tài)，分析相關(guān)修訂的內(nèi)在原因，并提出改善公允價(jià)值運(yùn)用的建議。

關(guān)鍵詞：金融危機(jī)；公允價(jià)值；修訂

中圖分類號(hào)：F23文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

肇始于美國(guó)的金融危機(jī)自爆發(fā)以來(lái)已逾數(shù)月，全球金融市場(chǎng)乃至實(shí)體經(jīng)濟(jì)陷入數(shù)十年未遇的艱難困境。面對(duì)危機(jī)的沖擊，美國(guó)與歐盟的金融界對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提出廣泛非議，并最終導(dǎo)致該準(zhǔn)則被修訂。對(duì)于近年來(lái)致力于推行公允價(jià)值的美國(guó)與歐盟而言，這種朝令夕改的不爭(zhēng)事實(shí)，深刻檢驗(yàn)出現(xiàn)行公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的缺陷與不足。我國(guó)的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則剛剛引入公允價(jià)值不久，在實(shí)踐運(yùn)用中也出現(xiàn)了一些弊端。本文在綜合公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則最新動(dòng)態(tài)的基礎(chǔ)上，深入分析其存在的不足，并提出完善建議。

一、公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂

金融危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)與歐盟采取了一系列非常措施來(lái)拯救市場(chǎng)，其中包括對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂。主張修訂該準(zhǔn)則的金融銀行界認(rèn)為公允價(jià)值計(jì)量導(dǎo)致了危機(jī)的惡化。其觀點(diǎn)認(rèn)為，在市場(chǎng)價(jià)格暴跌并且金融資產(chǎn)喪失流動(dòng)性的情況下，按照該準(zhǔn)則所要求的市值計(jì)價(jià)導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)減計(jì)資產(chǎn)，造成虧損和資本充足率下降，進(jìn)而促使金融機(jī)構(gòu)加大資產(chǎn)拋售力度，從而使市場(chǎng)陷入交易價(jià)格下跌——資產(chǎn)減計(jì)——核減資本金——拋售資產(chǎn)——價(jià)格進(jìn)一步下跌的惡性循環(huán)之中，對(duì)加重金融危機(jī)起到推波助瀾的作用。而會(huì)計(jì)界則斷然否認(rèn)公允價(jià)值計(jì)量是導(dǎo)致危機(jī)的主因之一，認(rèn)為正是公允價(jià)值計(jì)量才使得次級(jí)抵押貸款中所存在的黑洞被徹底地曝露出來(lái)，而改變公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，將剝奪普通民眾獲得真實(shí)財(cái)務(wù)信息的權(quán)利，侵蝕投資者對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況的信心。然而，雙方各執(zhí)一詞的爭(zhēng)論并沒(méi)有持續(xù)太久，隨著金融危機(jī)的迅速惡化，主張修訂準(zhǔn)則的一方最終取得勝利。

2008年9月30日，SEC和FASB針對(duì)在不活躍市場(chǎng)下如何確定金融資產(chǎn)的公允價(jià)值發(fā)布了指導(dǎo)意見(jiàn)，并于10月10日正式發(fā)布該準(zhǔn)則修訂稿。該指南指出企業(yè)在為資產(chǎn)確定其公允價(jià)值時(shí)，如果該類資產(chǎn)缺乏活躍的公開(kāi)市場(chǎng)交易，則可以通過(guò)內(nèi)部定價(jià)，包括合理的主觀判斷來(lái)確定其公允價(jià)值。10月13日，IASB修改國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相關(guān)條款，允許對(duì)金融資產(chǎn)進(jìn)行重新分類，并且允許將執(zhí)行日期追溯至7月1日。10月15日，歐盟正式?jīng)Q定第三季度金融機(jī)構(gòu)停止使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，而改用成本估值。11月16日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露解釋性公告第1號(hào)——非經(jīng)常性損益(2008)》，新增證券投資公允價(jià)值變動(dòng)、房地產(chǎn)投資公允價(jià)值變動(dòng)等6項(xiàng)計(jì)入非經(jīng)常性損益。

二、現(xiàn)行公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的先天缺陷

縱觀會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)展變遷的歷史，可以發(fā)現(xiàn)，許多重大的變革都是發(fā)生在重大的危機(jī)過(guò)后。距今最近的例子便是安然事件與《薩班斯法案》。這種亡羊補(bǔ)牢式的進(jìn)步盡管代價(jià)不菲，但總歸是趨向于完善的努力。

公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的誕生與修訂也是如此。20世紀(jì)八十年代美國(guó)發(fā)生的儲(chǔ)蓄和貸款危機(jī)使得公允價(jià)值得以推廣，多年之后的另一場(chǎng)金融危機(jī)又使得其被迅速修訂。盡管本次修訂的功過(guò)尚無(wú)法定論，但我們毋寧相信其是邁向了正確的方向，因?yàn)榇舜蔚慕鹑谖C(jī)使得現(xiàn)行公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中存在的缺陷暴露無(wú)遺。

首先，公允價(jià)值這一名詞本身即是一種謬誤。這一名稱將其標(biāo)榜的公平概念不容分辯地強(qiáng)加于人。試問(wèn)在沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)之前，有何憑據(jù)證明所謂的公允價(jià)值具備冠以公允的資格?如此直接地將某種計(jì)量屬性人為定性為公允，不能不說(shuō)是一種遺憾。實(shí)際上，如果按照公允價(jià)值目前的定義，將其改稱為市場(chǎng)價(jià)值更為貼切。

其次，公允價(jià)值的內(nèi)涵與外延不統(tǒng)一。按照FASB在SFASl57中的定義，公允價(jià)值是在計(jì)量日市場(chǎng)參與者之間進(jìn)行的有序交易中出售一項(xiàng)資產(chǎn)所收到的價(jià)格或轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債所支出的價(jià)格。而按照IASB在IAS32中的定義，公允價(jià)值指：在公平交易中，熟悉情況的交易各方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)清償?shù)慕痤~。兩大準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)對(duì)同一概念給出字面完全不同的兩種定義，不禁讓人懷疑二者是在進(jìn)行文字游戲抑或是在掩飾無(wú)法清晰定義的尷尬。另外，二者各自的定義自身也都存在著矛盾之處。FASB的定義混淆了價(jià)值與價(jià)格的區(qū)別，IASB的定義則并非必然推出市價(jià)計(jì)量。

最后，公允價(jià)值所依托的市場(chǎng)價(jià)格，無(wú)法保證公允價(jià)值的公允性。這是公允價(jià)值所面臨的最為致命的缺陷。盡管市場(chǎng)絕非萬(wàn)能是早已被歷史所證明的真理，但會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定者們似乎并不愿意相信。他們因循西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，信奉理論完美的市場(chǎng)主義，以筆者所不能理解的信心為公允價(jià)值進(jìn)行背書(shū)，直到此次金融危機(jī)的出現(xiàn)。面對(duì)此次危機(jī)，許多人批判地指出這次百年不遇的金融危機(jī)比以往任何時(shí)候都更有力地證明了市場(chǎng)的無(wú)效與失靈，即市場(chǎng)價(jià)格的不公允。以次級(jí)抵押債券為例，直到金融危機(jī)爆發(fā)導(dǎo)致該種債券的價(jià)格一落千丈之前，無(wú)論普通的個(gè)人投資者還是大量持有該種債券的金融巨頭們，都沒(méi)有對(duì)其高杠桿高風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的虛高價(jià)格產(chǎn)生懷疑。而在泡沫坍塌，抵押債券價(jià)值回歸之后，金融銀行界仍不愿相信事實(shí)，認(rèn)為這只是目前流動(dòng)性缺乏環(huán)境下的非正常的暫時(shí)現(xiàn)象。頗為諷刺的是，這一論斷本身亦指出了市場(chǎng)并非永遠(yuǎn)正確，而這正是自由市場(chǎng)主義的信奉者們所不愿承認(rèn)的事實(shí)。再以大宗商品市場(chǎng)中最為典型的石油為例，在其生產(chǎn)成本與生產(chǎn)能力未發(fā)生重大變化的前提下，紐交所的原油期貨價(jià)格由2008年初的100美元飆升至7月最高點(diǎn)的147美元，接著又一路狂瀉至40美元以下。在市場(chǎng)化程度極盡所謂完美的石油期貨市場(chǎng)，任何一個(gè)時(shí)刻的價(jià)格都被認(rèn)為是公允價(jià)值，然而在這樣的公允價(jià)值中，公允二字又從何談起?在投機(jī)力量具有決定性優(yōu)勢(shì)的現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中，如果僅僅因?yàn)槭鞘袌?chǎng)價(jià)格就將其確認(rèn)為公允價(jià)值，那么這樣的公允價(jià)值在可靠性與相關(guān)性方面都遠(yuǎn)不足以滿足會(huì)計(jì)計(jì)量的基本要求。

市場(chǎng)失靈的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，包括金融資本的投機(jī)炒作、以資源稀缺性為基礎(chǔ)的自然壟斷、市場(chǎng)參與者對(duì)未來(lái)市場(chǎng)的盲目判斷以及不合理的國(guó)際貨幣金融體系，等等。各種因素共同作用，在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)中不可能得到徹底解決。

綜上所述，公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在目前市場(chǎng)環(huán)境中的運(yùn)用實(shí)為無(wú)本之木，不足以保證其字面所標(biāo)榜的公允性。

三、對(duì)完善我國(guó)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的建議

我國(guó)2006年頒布的新準(zhǔn)則自2007年起在滬深上市公司、銀行和證券機(jī)構(gòu)中率先實(shí)行以來(lái)，所采用的公允價(jià)值計(jì)量在實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些弊端。最為明顯的不利影響便是證券市場(chǎng)的大起大落。盡管證券市場(chǎng)的起伏受到包括股權(quán)分置改革、所得稅調(diào)整、印花稅調(diào)整、金融危機(jī)等因素的共同影響。但公允價(jià)值計(jì)量所產(chǎn)生的順周期效應(yīng)的確是對(duì)股市泡沫起到了推波助瀾的作用。

然而，雖然公允價(jià)值計(jì)量目前存在著諸多弊端，卻不能否認(rèn)隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的進(jìn)一步完善，公允價(jià)值仍具備其存在的合理性。筆者認(rèn)為，可以根據(jù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求的謹(jǐn)慎性原則與相關(guān)性原則，合理確定目前運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量的會(huì)計(jì)科目的財(cái)務(wù)報(bào)表日金額。

我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的謹(jǐn)慎性原則要求企業(yè)對(duì)交易或者事項(xiàng)進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎，不應(yīng)高估資產(chǎn)或者收益、低估負(fù)債或者費(fèi)用。因此，可以采用成本與公允價(jià)值孰低法來(lái)確認(rèn)交易性金融資產(chǎn)等采用公允價(jià)值計(jì)量的會(huì)計(jì)科目的金額。這種方法實(shí)際上是回歸到舊準(zhǔn)則中對(duì)短期投資期末計(jì)量所采用的成本與可變現(xiàn)凈值孰低法，從而保證了謹(jǐn)慎性原則。同時(shí)，為了滿足會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)性原則，在相關(guān)資產(chǎn)的價(jià)格持續(xù)超過(guò)其成本，并且有確鑿證據(jù)表明其價(jià)格不會(huì)回落即具有持續(xù)性時(shí)，可以根據(jù)公允價(jià)值調(diào)整該資產(chǎn)的賬面成本，其差額計(jì)入損益或所有者權(quán)益。這樣，公允價(jià)值計(jì)量屬性將可以最大可能地物盡其用。