文學(xué)傳統(tǒng)中的用典與新詩的視野

反思“五四”一直是學(xué)界的敏感話題,追根溯源,可能是在“五四”啟蒙知識(shí)分子于新文學(xué)草創(chuàng)時(shí)期的那些帶有口號(hào)性質(zhì)的文學(xué)建設(shè)綱領(lǐng)和理論勾勒中,存在許多縫隙和模糊之處,而這些縫隙和模糊,與其說是啟蒙知識(shí)分子面對(duì)悠久而強(qiáng)大的文學(xué)傳統(tǒng),雖然手里握著西方文學(xué)的理論武器,喊著“打倒舊文學(xué)”卻始終無法致傳統(tǒng)文學(xué)以死地,還不如說他們借來的理論并沒有全然觸及到舊文學(xué)的命門和要害,并因此產(chǎn)生了一些(在今天看來)重新闡釋的縫隙和空間。

就新詩而言,似乎一直未能在擁有千年輝煌的舊詩面前樹立充分的自信。盡管學(xué)者對(duì)新詩多有褒揚(yáng),但詩國的悠久傳統(tǒng)還是使得人們對(duì)新詩的總體評(píng)價(jià)不高。其中緣由之一可能如詩人鄭敏先生所說:“今天的漢語新詩,由于只有八十多年的實(shí)踐,尚未成熟到有一整套為國人、詩歌界所共同接受的具體詩學(xué)美學(xué)準(zhǔn)則?！盵1]同時(shí),新詩沒有誕生幾個(gè)為廣大民眾所廣泛認(rèn)可和欣賞的新詩人,新詩也未能像傳統(tǒng)詩歌一樣廣為傳頌。這里面當(dāng)然有一些誤會(huì)和隔膜:首先,古詩的權(quán)威是建立在詩選基礎(chǔ)上的。不是每個(gè)詩人都好,也不是每位大詩人的每一首詩都好?！短圃娙偈住返仍娺x的盛行以及長久的影響(培養(yǎng)了千百年來詩歌創(chuàng)作和欣賞的審美范型)便是力證。其次,古詩歷史悠久,長期占據(jù)傳統(tǒng)文學(xué)創(chuàng)作、閱讀和賞鑒的主流。相形之下,新詩創(chuàng)作時(shí)間短。拿短短不足百年之新詩與坐擁兩千年歷史傳承的舊詩一較高下,實(shí)在有失公平;加之現(xiàn)代傳媒的發(fā)展,新詩也為其他文學(xué)類型擠壓,創(chuàng)作及閱讀空間縮小;詩歌在現(xiàn)代社會(huì)失去了以往文化生活的中心地位。凡此種種就造成了目前新詩的狀況。詩人陳敬容在《和方敬談詩》(《詩創(chuàng)造》,1948年第12輯)感慨說:“目前中國新詩所受的外來影響大都是不徹底的,間接的,而且,陳舊的。對(duì)于現(xiàn)代西洋詩歌主潮,有多少人注意?無怪已到了二十世紀(jì)中葉,中國新詩還在撿拾浪漫派、象征派的渣滓,而對(duì)于中國自己的寶藏,一般人又大都不屑發(fā)掘,所以往往學(xué)了個(gè)非驢非馬,也不像中國的,也不像西洋的?！?/p>

新詩往何處去?這是困擾新詩人和評(píng)論家已久的大問題。朱光潛的看法在今天仍能發(fā)人深省:“本國傳統(tǒng)的完全破除亦非歷史的連續(xù)性所能允許”[2],“……要前進(jìn)必從一個(gè)基點(diǎn)出發(fā),而一個(gè)民族以往的成就即是它前進(jìn)的基點(diǎn)。知道它的長處和短處所在,我們才能知道哪些東西應(yīng)該發(fā)揚(yáng)光大,哪些應(yīng)彌補(bǔ)改革,也才能知道它在全人類文化中占何等位置,而我們自己如何對(duì)它有所貢獻(xiàn)”[3]。用胡適的術(shù)語說就是需要“整理國故”,但現(xiàn)在要整理的應(yīng)包括全部文學(xué)傳統(tǒng),既包括傳統(tǒng)文學(xué)也應(yīng)包括新文學(xué),其中當(dāng)然包括“五四”以來的新詩創(chuàng)作和理論建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),且應(yīng)特別注意梳理新詩與傳統(tǒng)詩歌的關(guān)系問題。因?yàn)椤拔逅摹蔽膶W(xué)革命,恰恰由倡言“整理國故”的胡適發(fā)表《文學(xué)改良芻議》開始,突破口也恰恰是詩歌。胡適發(fā)表在《新青年》第2卷第2號(hào)給陳獨(dú)秀的《通信》中,置“不用典”于文學(xué)改良八事之首位,從一個(gè)傳統(tǒng)詩歌的舊問題開始新詩學(xué)的重構(gòu),認(rèn)為文學(xué)革命須從八事入手。八事一曰,不用典。二曰,不用陳套語。三曰,不講對(duì)仗。四曰,不避俗字俗語。五曰,須講究文法之結(jié)構(gòu)。六曰,不作無病之呻吟。七曰,不模仿古人,話語須有個(gè)我在。八曰,須言之有物。錢玄同很快回應(yīng):“胡君‘不用典之論最精。實(shí)足祛千年來腐臭文學(xué)之積弊?！盵4]我們看到,其中二和七相關(guān),跟“五四”前后倡導(dǎo)個(gè)“人”精神和白話文有關(guān),實(shí)關(guān)涉當(dāng)時(shí)時(shí)代之精神;三、四和五主要講詩歌的形式問題,日后“新月派”、“象征派”、“現(xiàn)代派”等詩歌流派以及朱光潛、王力等學(xué)者對(duì)諸如節(jié)奏、韻律等詩歌形式問題都有深入探討;六和八則關(guān)涉詩歌內(nèi)容的真實(shí)具體,“詩歌要具體”“作詩如說話”也是胡適“新詩散文化”著力做的題目。胡適在公開信里集中分析了“詩歌用典”的幾種類型,并稱:“適嘗謂凡人用典或用陳套語者,大抵皆因自己無才力,不能自鑄新詞,故用陳套語,轉(zhuǎn)一彎子,含糊過去,其避難趨易,最可鄙薄!”[5]或許是對(duì)胡適這一看法深以為是,因而把“用典”看作是新詩創(chuàng)作的天敵;另或是鄙薄,覺得“用典”不“用典”根本不存在任何詩學(xué)價(jià)值,也就不值一辯?？傊?迄今為止的現(xiàn)實(shí)便是新詩創(chuàng)作中的其他形式問題都得到了廣泛深入的探討,唯有第一“不用典”在此后的研究中隱身。這在中國詩歌研究史上,應(yīng)是很奇怪的現(xiàn)象。

其實(shí),“用典”不僅是傳統(tǒng)詩學(xué)的大問題,且若真想厘清新詩與古詩之分野,對(duì)于“用典”及“不用典”的討論,實(shí)乃大有必要。我們知道“不用典”等“八不主義”乃胡適開創(chuàng)新文學(xué)(新詩)的策略,我們也看清了“五四”通過不破不立的文化邏輯——詩學(xué)革命是為了白話革命,白話文革命是為了思想革命?！耙⒉夹路N子就該用新思想新文體的文學(xué)”[6]?！霸婓w大解放”后取得的成績我們也都有目共睹。但新詩“不用典”的口號(hào)式導(dǎo)向卻在新詩產(chǎn)生的起點(diǎn)造成了較大誤會(huì)和偏離的分流,致使我們現(xiàn)在討論新詩的創(chuàng)作和理論喪失了傳統(tǒng)詩歌“用典”的視域,也使我們對(duì)“用典與新詩”這一本來可能蘊(yùn)涵豐富的命題進(jìn)一步展開討論的可能變得模糊。

首先,新詩“不用典”既然屬于理論倡導(dǎo)式口號(hào),那詩歌創(chuàng)作實(shí)踐中的“用不用典”就值得進(jìn)一步具體研究。但目前相關(guān)研究異常薄弱。如前所論,如何梳理理論口號(hào)倡導(dǎo)與實(shí)際創(chuàng)作之間的間隙,從中國新詩史研究看,實(shí)大有必要。盡量從詩歌創(chuàng)作的具體文本出發(fā),從現(xiàn)代詩人自己的“詩話”或“詩論”入手,然后再結(jié)合新詩史上的理論口號(hào)進(jìn)行比較分析,自覺規(guī)避理論先行的研究或許能更進(jìn)一步地“回到詩歌本體”。

其次,新詩“不用典”這一口號(hào)的理論來源恰恰來自傳統(tǒng)詩學(xué)。對(duì)“用典”的自覺反思,其來有自,自鐘嶸《詩品》就有“文章殆同書抄”的指責(zé);特別是有唐以來,“點(diǎn)鬼簿”以及“瀨祭魚”式的負(fù)面影響,使得詩歌創(chuàng)作及批評(píng)者更加自覺;大歷詩僧皎然《詩式》“詩有五格”條中第一條就是“不用事第一”;五代詩僧齊己在《風(fēng)騷旨格》“詩有三格”中把“用事”列為“下格”。宋人嚴(yán)羽著《滄浪詩話》,總結(jié)有宋一代的詩歌創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn),僅針對(duì)“用典”就在“詩法”中提出數(shù)條法目,其中“俗句”就是“沿襲剽竊,生吞活剝”;詩法六稱不必多使事;詩法十,最忌骨董(敷陳故事);詩法十三,須參活句,勿參死句。[7]但宋詩“以故為新”與“以俗為雅”的詩學(xué)路數(shù)又影響到清晚期的“宋詩學(xué)派”,末流便是“尋章摘句老雕蟲”的局面,因此龔自珍、黃遵憲、梁啟超等近代詩人由此進(jìn)行了自覺的革新之路。“不用典”是其中延續(xù)的一個(gè)法門。如若跟嚴(yán)羽等前人的觀點(diǎn)相比,胡適“八事”其實(shí)也大同小異,但胡適特立獨(dú)標(biāo)之處在于首次從建設(shè)現(xiàn)代白話文的理論層面加以正式提升,不僅把“不用典”上升到文學(xué)改良(革命)的高度,進(jìn)而尋求“文起八代之衰”的拯救策略,還首次與白話文結(jié)合,真正從詩歌的形式層面顛覆了古詩舊格局。這才是胡適“開一代之詩風(fēng)”的偉績所在。因此如何考察“不用典”之于現(xiàn)代新詩的建構(gòu)及在具體作品的復(fù)雜表現(xiàn),也實(shí)在值得梳理和研究。

第三,單純強(qiáng)調(diào)“不用典”,很可能會(huì)弱化新詩與傳統(tǒng)詩學(xué)的聯(lián)系,從而導(dǎo)致新詩學(xué)的建立天生貧血?，F(xiàn)代新詩無疑是在西方詩學(xué)的觸媒刺激下突變而生的(新詩對(duì)于“西典”的使用和變形也是我們需考察的一部分),但傳統(tǒng)詩學(xué)的背景依然起著或隱或顯的作用,另外現(xiàn)代社會(huì)劇變之于現(xiàn)代詩人的生活感受都可能會(huì)納入到現(xiàn)代詩學(xué)的構(gòu)建脈絡(luò)中來。藍(lán)棣之先生的《論卞之琳詩的脈絡(luò)與潛在趨向》、李怡先生的《中國現(xiàn)代新詩與古典詩歌傳統(tǒng)》、趙毅衡先生的《對(duì)岸的誘惑》等已經(jīng)進(jìn)行了一些有益探索;而卞之琳這樣富于探索精神的詩人也坦然自述過自身詩作與傳統(tǒng)的關(guān)系:“我前期詩作里好象也一度冒出過李商隱、姜白石詩詞以至《花間》詞風(fēng)味的形跡?！盵8]問題是這些形跡是具體語詞的化用還是意境的化用,從詩歌研究角度看,這兩類化用是否界定為“用典”值得進(jìn)一步研究。而實(shí)際上,具體詩歌創(chuàng)作又遠(yuǎn)非這么簡單的“用不用”的問題,而是怎樣在新詩的創(chuàng)作形式里創(chuàng)造新的表達(dá)。我們認(rèn)為對(duì)于“用典之于新詩”這個(gè)命題應(yīng)該做整體研究,不是簡單比附新詩有無“用典”問題,而要切實(shí)通過具體的文本分析帶有“原型”意味的“典故”——凝聚著人類文化不同密碼模式——之于現(xiàn)代新詩的建設(shè)價(jià)值。

本文只是對(duì)于該命題的初步思考,具體到新詩創(chuàng)作研究中的“典故”還有許多工作要做,還需繼續(xù)“整理國故”:如何從合適角度切入新詩研究,如何厘定合適的“用典”界定標(biāo)準(zhǔn),如何具體分析歸納整理各類“用典”怎么通過變形和扭曲而構(gòu)建了新詩等等問題?！拔摹⒕涫且恍┸S入龐大時(shí)空中去活動(dòng)的階段,詩不是鎖在文句之內(nèi),而是進(jìn)入歷史空間的一種交談。”[9]如何進(jìn)一步研究,正需要我們進(jìn)入新詩的歷史時(shí)空進(jìn)行貼切的“交談”和閱讀。

注釋:

[1]鄭敏:《關(guān)于詩歌傳統(tǒng)》,《文藝爭鳴》,2004年,第3期。

[2]朱光潛:《朱光潛全集·第8卷》,安徽教育出版社,1993年版,第529頁。

[3]朱光潛:《朱光潛全集·第9卷》,安徽教育出版社,1993年版,第117頁。

[4]錢玄同:《寄陳獨(dú)秀》,《中國新文學(xué)大系·建設(shè)理論卷》,上海文藝出版社,2003(影印本)。

[5]胡適:《寄陳獨(dú)秀》,姜義華主編《胡適學(xué)術(shù)文集:新文學(xué)運(yùn)動(dòng)》,北京:中華書局,1993年版,第16頁。

[6]玄廬:《新舊文學(xué)一個(gè)大戰(zhàn)場》,1919年11月16日《星期評(píng)論》第14號(hào)。

[7]參閱嚴(yán)羽著,郭紹虞校釋:《滄浪詩話校釋》,北京:人民文學(xué)出版社,2000年版。

[8]卞之琳:《雕蟲紀(jì)歷·自序》,北京:人民文學(xué)出版社,1979年版9,第16頁。

[9]葉威廉:《中國詩學(xué)》,北京:三聯(lián)書店,1992年版,第72頁。

(袁繼鋒 四川成都 四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院 610064)