“美國病”與“中國病”

陳　憲

在美國金融危機(jī)的當(dāng)口——2007年的9-10月間，我到那里去走了一圈。就像有人說，在宏觀經(jīng)濟(jì)不確定性較多的時候，十個經(jīng)濟(jì)學(xué)家會有十一種預(yù)測一樣，在危機(jī)開始的時候，每個去美國的人，也都會得出不盡相似的結(jié)論。這很正常。因為每個去的人接觸的人不同，觀察的行業(yè)或地點不同，再加上每個人的專業(yè)背景，甚至風(fēng)險偏好不同，都會得出差距較大的結(jié)論。然而，這并不重要。重要的問題是，要在危機(jī)“病因”的分析上達(dá)成共識。這無論對研判危機(jī)的走勢，以作出針對性較強(qiáng)的對策，還是分析總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，以利形成中國經(jīng)濟(jì)和金融的后發(fā)優(yōu)勢，都是有益的。

什么是“美國病”

這場金融危機(jī)所暴露的“美國病”，不僅是一場“大病”，而且是典型的“綜合癥”。從實體經(jīng)濟(jì)看，生產(chǎn)、消費等環(huán)節(jié)都出了毛?。粡氖袌鲶w系看，房地產(chǎn)市場、信貸市場和衍生品市場都出了毛病；從美國聯(lián)邦政府的角度看，其經(jīng)濟(jì)政策和金融監(jiān)管也都出了毛病。更加根本的毛病，在以美元為中心的國際貨幣體系，它的助紂為虐，“使得美國在過去25年能夠不斷擴(kuò)大經(jīng)常賬戶赤字”(索羅斯語)，成為美元流動性泛濫的源頭。這也是“美國病”殃及全球的源頭所在。

“美國病”是“富貴病”。長期的高消費，就是其“富貴病”的一個癥候。簡單地將美國的高消費歸咎于美國人及時行樂的文化，是違背經(jīng)濟(jì)學(xué)常識的。所謂美國的高消費，就是其消費率高于世界平均水平。在戰(zhàn)后的幾十年里，美國的高消費，是建立在人均占有資源水平較高，長期和平穩(wěn)定的社會環(huán)境，經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長帶來的財富效應(yīng)，比較完善的社會保障制度的基礎(chǔ)上的，而且，在戰(zhàn)后的大部分時間里，收入分配差距調(diào)控得比較好，也是保證其高消費的一個原因。

“美國病”的另一個癥候是“發(fā)高燒”。上世紀(jì)90年代以來，信息技術(shù)和信息產(chǎn)業(yè)革命引發(fā)的新經(jīng)濟(jì)，使美國政府和經(jīng)濟(jì)學(xué)家都熱昏了頭，華爾街更是“喝醉了”(布什語)，進(jìn)而為所欲為，釀成如此大禍。美聯(lián)儲和格林斯潘對金融市場不加監(jiān)管的理由是，金融市場是最有效率的市場，它能夠吸引足夠多的參與者，通過充分競爭實現(xiàn)資源配置，進(jìn)行自我校正和自我管理。研究金融市場的諾獎得主們也認(rèn)為，金融市場上的價格上升不是泡沫，而是效率的體現(xiàn)。如此看來，美國人在21世紀(jì)再次上演了一場“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”的鬧劇，只是其包裝得更加具有欺騙性，最終把他們自己也給騙了。

什么是“中國病”

“中國病”的表征，在于多年來我們一直試圖要轉(zhuǎn)變的經(jīng)濟(jì)增長方式(現(xiàn)在改為叫經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式)，它也是“綜合癥”，其癥候就是中國經(jīng)濟(jì)中的各種結(jié)構(gòu)性矛盾。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)過度依賴和發(fā)展制造業(yè)，快速成長的生產(chǎn)能力，勢必導(dǎo)致大量出口，造成國際貿(mào)易的長期不平衡。這是“中國病”的一個癥結(jié)。與這一產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，供應(yīng)結(jié)構(gòu)的狀況是，工業(yè)制成品及其生產(chǎn)能力供大于求，有些甚至還很嚴(yán)重；能源、原材料供不應(yīng)求，靠大量進(jìn)口補(bǔ)充；服務(wù)供不應(yīng)求，服務(wù)業(yè)增加值占GDP的比重低于低收入國家的平均水平。分配結(jié)構(gòu)在近幾年中趨于惡化，初次分配后的勞動所得、資本所得和稅收收入，后兩塊的占比上升，前者的占比下降，消費率之所以低下，在這里得到最充分的解釋。由這樣的分配結(jié)構(gòu)，就決定了支出結(jié)構(gòu)，即消費支出水平不斷走低，投資需求占比居高不下。就像現(xiàn)在要刺激內(nèi)需，僅靠刺激消費需求肯定不行，必須主要靠刺激投資需求，只是希望新的投資項目能夠滿足人們?nèi)找嬖鲩L的公共性服務(wù)需求，而不要再增加已經(jīng)過剩的生產(chǎn)能力。還有投入結(jié)構(gòu)的問題，即比較粗放的投入格局沒有得到根本性的扭轉(zhuǎn)。以能源結(jié)構(gòu)為例，在我國一次能源消費結(jié)構(gòu)中，石油、天然氣消費比例明顯低于世界平均水平，煤炭消費的比例明顯高于世界平均水平；目前，我國新能源、可再生能源消費比例也大大低于世界平均水平。

“中國病”是“貧困病”。消費不足，尤其是農(nóng)民的消費水平低下，是“貧困病”最直接、最具體的癥候。在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，消費是收入(指個人可支配收入)的函數(shù)，唯有收入較快增長，消費才可能相應(yīng)增長；唯有消費持續(xù)增長，才能表明老百姓福利的提高。我們無論說科學(xué)發(fā)展，還是要構(gòu)建和諧社會，都必須以老百姓福利的提高為基礎(chǔ)和目的。然而，就這一點而言，中國的差距不小。

二者的比較及思考

“美國病”的根源，從其國內(nèi)看，是金融監(jiān)管的缺失，也就是政策和制度設(shè)計的缺失，而這一缺失又與現(xiàn)行的國際貨幣體系有關(guān)。那么，“中國病”的根源何在呢?顯然，既在于發(fā)展階段，又在于現(xiàn)行體制。發(fā)展階段是一個不可以更改的事實，因此，后發(fā)國家要謀求更好更快的發(fā)展，都必須以一個良好的社會政治環(huán)境，一個逐漸優(yōu)化的制度安排，與現(xiàn)實的發(fā)展水平和發(fā)展瓶頸達(dá)到某種均衡，惟其如此，后發(fā)國家才有可能獲得追趕效應(yīng)。事實上，在戰(zhàn)后的幾十年里，獲得這一效應(yīng)的國家和地區(qū)并不多。中國改革開放后的三十年，應(yīng)當(dāng)說獲得了這一效應(yīng)，但還存在制度安排滯后，即改革滯后的問題，如政府改革的滯后，這些滯后構(gòu)成“中國病”的根源。

“美國病”和“中國病”不僅“病因”不同，而且，“身體”的“底子”也不同。美國的人均占有資源和人均擁有財富都大大高于中國，且其國民收入的一大部分來自高科技、人力資本、標(biāo)準(zhǔn)和品牌等的“溢出”，因此，它們的“抗病”能力是有差異的。現(xiàn)在有國際輿論大唱中國的贊歌，說什么中國是世界經(jīng)濟(jì)的“火車頭”，要靠中國等新興經(jīng)濟(jì)國家來拯救這場危機(jī)。這不是別有用心，就是言過其實。中國經(jīng)濟(jì)的確有較大的成長性和調(diào)整空間，這是在發(fā)生危機(jī)時，可以回旋的余地。即便如此，中國也不可能成為“火車頭”或“救世主”。我認(rèn)為，盡管現(xiàn)在與小平同志告誡我們要“韜光養(yǎng)晦”時的國際背景，是發(fā)生了一些變化，大國間格局及中國的國際地位都發(fā)生了不同程度的變化，但是，中國的整體發(fā)展水平還相對落后，中國的強(qiáng)大還需要時間，這些都沒有變。因此，關(guān)鍵還是要把自己的事情做好。

中國和美國的“底子”不同，還表現(xiàn)在，美國處于產(chǎn)業(yè)的高端，市場的高端，其“病灶”主要在虛擬經(jīng)濟(jì)，而中國處于產(chǎn)業(yè)的低端，市場的低端，其“病灶”主要在實體經(jīng)濟(jì)。這就決定了各自要用不同的“藥方”來“治病”。美國要加強(qiáng)對虛擬經(jīng)濟(jì)，即金融市場的監(jiān)管。譬如，金融機(jī)構(gòu)要將資本充足率的底線與所承擔(dān)的資產(chǎn)風(fēng)險掛鉤，并對債務(wù)杠桿率設(shè)置上限。中國則要從深化改革入手，切實轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，有效解決實體經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)能過剩問題，以及服務(wù)業(yè)、農(nóng)業(yè)“短腿”問題。

區(qū)分中國和美國的這些不同，還告訴我們，盡管市場制度會發(fā)生失靈，就像這場金融危機(jī)有市場失靈的問題，但是，政府干預(yù)不可能替代市場制度。而且，從釀成這場金融危機(jī)的事實中，可以清晰地看到，恰恰是美國政府和美聯(lián)儲的政府失靈，才是這場金融危機(jī)的真正元兇。當(dāng)然，我們還必須承認(rèn)，在這場金融危機(jī)的背后，有人類目前對金融發(fā)展不能認(rèn)知的問題。因此，對中國來說，現(xiàn)在的主要問題是市場發(fā)育不足，需要建立和完善市場制度，然后才是市場失靈的監(jiān)管問題。這里的“然后”，不是具體時間的先后，而是問題的邏輯次序。特別需要指出的是，政府監(jiān)管并不是解決市場失靈的唯一“藥方”，更不是最好的“藥方”，政府監(jiān)管與政府失靈相伴而生。因此，對于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的中國來說，更加堅定地推進(jìn)市場化，審慎地選擇監(jiān)管和干預(yù)，是至關(guān)重要的。

這些年來，我們經(jīng)常說美國是世界最大的發(fā)達(dá)國家，中國是最大的發(fā)展中國家，二者的經(jīng)濟(jì)有很強(qiáng)的互補(bǔ)性。在常態(tài)時，此話無大錯。在非常時期，這種互補(bǔ)就成為互斥了。而且，他強(qiáng)我弱，他上我下，我們受到他的負(fù)面影響就要更大些。對這一現(xiàn)象的深入思考，使我們認(rèn)識到，對非均衡條件下的全球化，要有更加完備的前瞻性制度設(shè)計，新興經(jīng)濟(jì)國家對此要承擔(dān)更大的責(zé)任，由美國主導(dǎo)全球化進(jìn)程的時代，一定要隨著這場危機(jī)的結(jié)束而結(jié)束。從某種意義上說，“美國病”和“中國病”是全球經(jīng)濟(jì)長期不均衡發(fā)展的結(jié)果，因此，如果全球化的機(jī)制對這一不均衡熟視無睹，那么，其后果是十分可怕的。（摘自《經(jīng)濟(jì)學(xué)家茶座》）