間接征收是否應(yīng)給予補(bǔ)償？

李德睿

【摘 要】本文由一個(gè)案例出發(fā)，全面分析了征收制度，包括直接征收和間接征收，并在此基礎(chǔ)上對(duì)于間接征收的補(bǔ)償問題做了深入的探討。對(duì)這個(gè)問題的正確認(rèn)識(shí)有助于包括我國在內(nèi)的廣大發(fā)展中國家在保護(hù)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)更好的利用外資。

【關(guān)鍵詞】征收 直接征收 間接征收

一、問題的提出

在2007Jessup案例中，原被告雙方爭議的第四點(diǎn)涉及征收制度?；臼聦?shí)和雙方爭議點(diǎn)如下：羅西安聯(lián)盟（Rotian Union，“羅盟”）是一個(gè)由五個(gè)相鄰的國家（B、C、D、E、F）組成的聯(lián)盟。該聯(lián)盟內(nèi)部取消了相互之間的關(guān)稅和貿(mào)易壁壘，創(chuàng)建了一個(gè)實(shí)際上的自由貿(mào)易區(qū)。此外，羅盟還統(tǒng)一了成員國對(duì)聯(lián)盟內(nèi)外國家的經(jīng)濟(jì)關(guān)系并創(chuàng)立了向進(jìn)入五個(gè)成員國的海關(guān)區(qū)域的所有物品征收的“共同對(duì)外關(guān)稅”。由于各成員國的共同努力，羅盟在經(jīng)濟(jì)上取得了巨大的成功，其失業(yè)率和通貨膨脹律一直都保持在低水平，生產(chǎn)水平則一直保持高水平，而且?guī)状稳蛐缘慕?jīng)濟(jì)衰退都沒有給該聯(lián)盟的成員國帶來多少不良后果。為了分享羅盟的經(jīng)濟(jì)成功同時(shí)推動(dòng)本國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，艾達(dá)里亞（Adaria）共和國向羅盟的委員會(huì)提交了加入羅盟的申請(qǐng)。經(jīng)過談判，雙方最后達(dá)成了《艾達(dá)里亞加入羅西安聯(lián)盟條約的加入?yún)f(xié)定》，根據(jù)這個(gè)協(xié)定，羅盟為A國加入聯(lián)盟提出了三個(gè)必須滿足的條件，其中之一是A國必須將國有的壟斷企業(yè)私有化。

為了滿足這個(gè)條件，A國商務(wù)部舉行了拍賣國有家具公司艾達(dá)莫里爾（Adarmoire）的拍賣會(huì)，買主是一家位于羅盟成員國B國的私有企業(yè)——波波曼（Bobboman）公司。波波曼公司買下艾達(dá)莫里爾（Adarmoire）公司之后，迅速關(guān)閉了艾達(dá)莫里爾下的四家工廠，并以“規(guī)模不經(jīng)濟(jì)”為由解雇了兩萬名員工。后來，A國的其他若干個(gè)國有公司，包括運(yùn)輸、航空、供水、供電企業(yè)，也陸續(xù)被私有化，并且都是被來自羅盟成員國的公司買走。這些作為買方的母公司都將剛被私有化的公司的財(cái)務(wù)、采購和分銷渠道迅速整合到其在羅盟已有的公司結(jié)構(gòu)中去，因此導(dǎo)致艾達(dá)里亞工人的下崗。而且，那些剛被私有化的電力和公共設(shè)施企業(yè)也取消了以往A國給予其境內(nèi)的少數(shù)民族索非亞人在水電上的價(jià)格折扣，水電費(fèi)的增加使得許多索非亞村莊處于沒有基礎(chǔ)設(shè)施的境地。A國國內(nèi)對(duì)此的反對(duì)呼聲高漲，因?yàn)檫@些情況已經(jīng)嚴(yán)重威脅到了A國的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。

盡管A國按時(shí)滿足了羅盟提出了三個(gè)條件，并且羅盟也承認(rèn)了這一點(diǎn)，但是其加入羅盟的申請(qǐng)仍然被拒絕。這一結(jié)果在A國內(nèi)立即產(chǎn)生了嚴(yán)重的政治后果。數(shù)日之內(nèi)，反羅盟的示威在全國各地爆發(fā)，數(shù)名政府部長也引咎辭職。在這種壓力下，同時(shí)為了保護(hù)因過渡私有化而受到嚴(yán)重打擊的脆弱的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)，A國議會(huì)通過了《國家產(chǎn)業(yè)法》（National Industry Act，“NIA”），該法禁止“若干新近私有化的企業(yè)將其出售貨物或服務(wù)所得的收入?yún)R往國外”。特別是，該立法禁止“前國有企業(yè)的所有者將這些企業(yè)的資產(chǎn)以直接或者間接的方式匯回羅盟的成員國”。這個(gè)法案成為雙方的第四個(gè)爭議點(diǎn)，即在國際法上，該法案是否構(gòu)成對(duì)那些已經(jīng)私有化的企業(yè)的非法征收？

二、征收及其合法標(biāo)準(zhǔn)

征收是國家以其公權(quán)力限制或剝奪私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為。衡量征收是否合法的標(biāo)準(zhǔn)目前在國際上尚沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。綜合各國學(xué)者觀點(diǎn)和我國在這個(gè)問題上的實(shí)踐，筆者認(rèn)為合法的征收應(yīng)當(dāng)具備如下條件：（1）出于公共利益的需要。（2）非歧視原則。（3）符合法律程序和司法審查。A國議會(huì)通過的《國家產(chǎn)業(yè)法》禁止“若干新近私有化的企業(yè)將其出售貨物或服務(wù)所得的收入?yún)R往國外”；特別是禁止“前國有企業(yè)的所有者將這些企業(yè)的資產(chǎn)以直接或者間接的方式匯回羅盟的成員國”，這限制了財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用和處置。這種限制使這些公司失去原有的作用，因而產(chǎn)生了與征收相同的效果，作為一個(gè)立法行為，該法案屬于前面提到的擴(kuò)張征收理論下的立法征收，而且是間接征收。同時(shí)，也必須看到，在本案中，那些被私有化的企業(yè)都是與A國的國計(jì)民生密切相關(guān)的行業(yè)，如運(yùn)輸、航空、供水、供電等，對(duì)這些企業(yè)進(jìn)行一定程度上的限制是保護(hù)A國本國的公共利益所必須的。而且，該法案實(shí)際上也沒有違反非歧視原則，該原則要求對(duì)所有在東道國境內(nèi)的外國投資者不存在歧視和差別對(duì)待。表面上看，該法案對(duì)羅盟的成員國存在歧視，但是實(shí)際上在A國的所有的外國投資者都是來自于羅盟的成員國，沒有別的國家，所以這個(gè)法案對(duì)所有的外國投資者是一視同仁的，不存在歧視。再次從法律程序上說，該法案的頒布和實(shí)施也符合A國國內(nèi)法中的程序規(guī)定，并且在國內(nèi)法院的相關(guān)判決中也已經(jīng)被認(rèn)為是合法的。因此這個(gè)法案是一個(gè)合法的間接征收。

三、關(guān)于征收的補(bǔ)償

對(duì)于征收補(bǔ)償來說，最為關(guān)鍵的是補(bǔ)償?shù)姆秶鷨栴}，即何種損失可以得到補(bǔ)償?shù)膯栴}。總體而言，被征收人可能遭受的損失包括物質(zhì)上的損失或精神上的損害；或直接損失與間接損失。對(duì)于這些損失，是給予全部補(bǔ)償，還是部分補(bǔ)償，理論上有“完全補(bǔ)償”和“適當(dāng)補(bǔ)償”兩種學(xué)說。完全補(bǔ)償理論的側(cè)重點(diǎn)在于被征收人生活秩序的重建；適當(dāng)補(bǔ)償?shù)膫?cè)重點(diǎn)在于彌補(bǔ)被征收人所受的物質(zhì)損失，基于“特別犧牲”觀念，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)負(fù)有社會(huì)義務(wù)時(shí)，為了社會(huì)公共利益，給予相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償已經(jīng)足以。它僅補(bǔ)償物質(zhì)損失，對(duì)精神損害不予補(bǔ)償。筆者認(rèn)為，“適當(dāng)補(bǔ)償”較為可取。對(duì)于被征收人的精神損害應(yīng)不給予補(bǔ)償，只補(bǔ)償物質(zhì)損失。應(yīng)當(dāng)指出的是，這里的“適當(dāng)補(bǔ)償”僅是就征收不補(bǔ)償被征收人的精神損害而言的，與我國目前在征收補(bǔ)償中對(duì)被征收人的物質(zhì)損失進(jìn)行賠償時(shí)的“適當(dāng)補(bǔ)償”是有著不同的內(nèi)涵的。

在征收中被征收人的物質(zhì)損失又可分為直接損失和間接損失，對(duì)于這些物質(zhì)損失是否全部予以補(bǔ)償，我們?nèi)詰?yīng)詳細(xì)分析。直接損失是指因征收行為帶來的具有直接的因果關(guān)系的物質(zhì)損失。間接損失是由征收引起的，不能由實(shí)體補(bǔ)償和后果補(bǔ)償方式而給予任何補(bǔ)償?shù)膿p失。根據(jù)已有的判例來分析，間接損失是否應(yīng)給予補(bǔ)償，又應(yīng)區(qū)分為合法的征收還是違法的征收，合法的不需補(bǔ)償被征收人的間接損失，違法的則要賠償。一般認(rèn)為，間接損失只有在征收行為被明確視為違法時(shí)，才能得到適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

通過上面的分析，我們可以知道，由于《國家產(chǎn)業(yè)法》是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制，財(cái)產(chǎn)本身并沒有受到物質(zhì)上的損失，所以即便對(duì)相關(guān)企業(yè)造成了損失也不屬于直接損失。而如果造成的是間接損失的話，合法的征收行為是不需要補(bǔ)償這種間接損失的，而《國家產(chǎn)業(yè)法》又是一個(gè)合法的間接征收，所以我們可以進(jìn)一步得出結(jié)論，本案中的合法間接征收行為是不需要提供補(bǔ)償?shù)摹?/p>

參考文獻(xiàn)：

［1］孟國碧.略論經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則的理論與實(shí)踐.

［2］劉志云.國際經(jīng)濟(jì)法律自由化原理研究.廈門大學(xué)出版社，2005，06.

［3］余勁松，吳志攀.國際經(jīng)濟(jì)法.北京大學(xué)出版社，2000：250.