消除法外因素　鼓勵(lì)貪官自首

貪官輕判“失之子寬”的原因是多方面的，我們應(yīng)該理性對(duì)待當(dāng)前貪官被輕判的現(xiàn)象，看清其多面性。在司法過(guò)程當(dāng)中，加強(qiáng)法律監(jiān)督，嚴(yán)格查處司法腐敗，消除干擾職務(wù)犯罪案件查處的法外因素，同時(shí)不妨多鼓勵(lì)貪官自首、立功，而不是單純地設(shè)笆籬立障。

新聞背景：為進(jìn)一步規(guī)范自首、立功等量刑情節(jié)的認(rèn)定和處理，依法從嚴(yán)懲處嚴(yán)重職務(wù)犯罪活動(dòng)，最高人民法院、最高人民檢察院3月19日發(fā)布《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見》(下稱《意見》)?！兑庖姟芬?guī)定了三種情形及四種來(lái)源線索、材料不能認(rèn)定為立功，規(guī)范了辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定立功的條件；對(duì)依法不成立自首，但如實(shí)交代犯罪事實(shí)的犯罪分子，區(qū)分不同情況提出了具體處理意見；區(qū)分了“退贓”和“追贓”，規(guī)定了贓款贓物追繳等情形的處理意見；職務(wù)犯罪案件實(shí)踐中對(duì)于單位能否成立自首及單位投案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在不同意見，《意見》對(duì)此也予以專門的規(guī)定?！兑庖姟窂?qiáng)調(diào)，自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行是成立自首的兩個(gè)法定要件。沒有自動(dòng)投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問(wèn)、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。據(jù)最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人稱，對(duì)這些量刑情節(jié)明確成立條件，嚴(yán)格認(rèn)定程序，規(guī)范其在量刑中的作用，有利于職務(wù)犯罪案件刑罰適用的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，從根本上解決部分職務(wù)犯罪案件處理上失之于寬的問(wèn)題。

近年來(lái)多項(xiàng)社會(huì)調(diào)查結(jié)果表明，當(dāng)前我國(guó)腐敗問(wèn)題已經(jīng)成為老百姓最關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，成了中國(guó)最大的社會(huì)污染，從全國(guó)在四個(gè)五年期間縣處級(jí)以上干部貪污，賄賂案件的判決情況來(lái)看，1988年至1992年有638人；1993年至1997年有1610人，比前五年上升60％；1998年至2002年有2662人，比前五年上升65％；2003年至2007年有4525人，比前五年上升70％。從2008年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)查辦的職務(wù)犯罪的情況看，全年共立案?jìng)刹樨澪圪V賂、瀆職侵權(quán)犯罪案件33546件4179人，已偵結(jié)提起公訴26684件33953人，人數(shù)分別比上年增加1％和10.1％。其中，立案?jìng)刹樨澪圪V賂大案17594件，重特大瀆職侵權(quán)案件3211件；查辦涉嫌犯罪的縣處級(jí)以上國(guó)家工作人員2687人，其中廳局級(jí)181人、省部級(jí)4人。這些數(shù)據(jù)顯示，這21年期間，我國(guó)公職人員職務(wù)犯罪人數(shù)直線上升，反腐敗形勢(shì)日益嚴(yán)峻。

與此同時(shí)，職務(wù)犯罪案件卻呈現(xiàn)出緩刑、免予刑事處罰等輕刑適用率偏高的趨勢(shì)，以中部某省地級(jí)市檢察院的數(shù)據(jù)為例，2007年至2008年，該院提起公訴的職務(wù)犯罪案件49件49人，其中判處緩刑的37件37人，緩刑適用率達(dá)到75.5％，其中有95％的被告人有自首立功情節(jié)，而同期該院提起公訴的其他刑事案件為80l件1170人，其中判處緩刑的為74件86人，緩刑適用率僅為9.2％。職務(wù)犯罪案件中適用緩刑的比例明顯高于其他刑事案件，以至于有人對(duì)比后得出這樣一個(gè)算式：貪污和盜竊要獲同等懲罰，前者金額有時(shí)竟是后者的兩萬(wàn)倍。比如某社保案中挪用社保金158億元并造成嚴(yán)重?fù)p失的被告僅獲刑18年；而許霆利用ATH機(jī)故障提款17.5萬(wàn)元卻一審被判了無(wú)期。對(duì)此，社會(huì)反響很大，還有人感嘆：貪官被輕判，正義很受傷。

貪官輕判“失之于寬”的原因是多方面的。具體來(lái)講，人情、暴力等干涉司法的法外因素仍然存在。職務(wù)犯罪嫌疑人或被告人事發(fā)前一般身居高位，社會(huì)關(guān)系廣泛，如果一個(gè)貪官倒得不徹底，關(guān)系網(wǎng)沒有完全被打破，他就有很大的機(jī)會(huì)得到庇護(hù)。一旦案發(fā)，勢(shì)必利用各種社會(huì)資源干擾辦案部門依法辦案，利用各種法外因素向法官施壓，如個(gè)別黨政領(lǐng)導(dǎo)以被告人曾政績(jī)突出為理由打招呼要求保護(hù)干部；由熟人或其所在單位直接出面，以一貫表現(xiàn)好、工作特殊需要等理由要求給予挽救機(jī)會(huì)；甚至利用黑社會(huì)勢(shì)力對(duì)案件承辦者或其親屬進(jìn)行威脅恫嚇等等。在各種干擾因素的影響下，法官不得不在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)最大限度地從輕處罰，甚至逾越法律的規(guī)定對(duì)被告人減輕或免除處罰。

司法者的素質(zhì)不高，容易被收買，于是貪官因貪而得的經(jīng)濟(jì)實(shí)力往往能夠發(fā)揮出很大的作用，特別是目前我國(guó)法官量刑缺乏有效約束，自身容易陷入職務(wù)犯罪泥潭，也是導(dǎo)致貪官輕刑化的原因之一，在我國(guó)除了案件提交審判委員會(huì)討論以及檢察院提起抗訴等制約措施外，法官的量刑基本上不受有力的約束。絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，不受約束的量刑權(quán)容易濫用，由此也造成了職務(wù)犯罪大量地適用緩刑、從輕、減輕或免予刑事處罰。

我國(guó)刑法上的諸多缺陷。相關(guān)法律條文操作性不強(qiáng)，自首、立功等量刑情節(jié)的界定模糊，是導(dǎo)致職務(wù)犯罪輕刑化的重要原因之一。比如緩刑的條件是判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑不致再危害社會(huì)，其中不致再危害社會(huì)是關(guān)鍵因素，在我們目前這種干部任用機(jī)制下，職務(wù)犯罪進(jìn)入審判環(huán)節(jié)后，要想再回到原來(lái)的職位上利用職務(wù)之便幾乎是不可能的事情，也不可能再實(shí)施職務(wù)犯罪，不致再危害社會(huì)。照此推理，這樣一定刑期以下的職務(wù)犯罪都可以判緩刑，這顯然是不合理的。

職務(wù)犯罪案件的特殊性也是導(dǎo)致職務(wù)犯罪輕刑化的重要原因之一。如對(duì)于普通犯罪案件，一般情況下，大多數(shù)犯罪案件以具體的人或物為侵害對(duì)象，因而一般有犯罪現(xiàn)場(chǎng)和犯罪痕跡，并且存在有形的危害后果，故在犯罪證據(jù)方面，如指紋、腳印，兇器、毛發(fā)、唾液等物證的地位突出。與此顯然不同，職務(wù)犯罪案件現(xiàn)場(chǎng)感不強(qiáng)，有的根本沒有可供勘查的犯罪現(xiàn)場(chǎng)，也很少留有實(shí)物證據(jù)，客觀證據(jù)匱乏。從實(shí)施過(guò)程來(lái)看，除了部分瀆職侵權(quán)犯罪、單位賄賂犯罪和介紹賄賂犯罪等案件外，通常職務(wù)犯罪的現(xiàn)場(chǎng)排斥第三人。由于犯罪行為較為隱蔽，在錢財(cái)與無(wú)形的權(quán)力交易中，除行賄、受賄雙方外，很少有第三人在場(chǎng)，賄賂物大多是現(xiàn)金，作為種類物的現(xiàn)金獨(dú)立證明力很小，一般情況下是很難作為證據(jù)特別是偵查期間的證據(jù)使用的。由于犯罪行為一般只有二人參與，案件突破主要依賴于雙方供述。因此，職務(wù)犯罪案件的證據(jù)中口供作用最為突出。所以辦案人員通常只能將獲取犯罪嫌疑人的口供作為主要突破手段。我們經(jīng)常在一些職務(wù)犯罪偵查案件新聞報(bào)道中看到，面對(duì)案件出現(xiàn)的僵局，檢察官們調(diào)整思路，憑借訊問(wèn)技巧，終于在法定時(shí)限內(nèi)收到了意想不到的效果。逆向思維想一下，如果沒有報(bào)道中提到的意想不到的效果，在法定時(shí)限內(nèi)沒有突破口供，這起案件很有可能意味著泡湯，由于諸如一些監(jiān)聽、竊聽等特殊偵查手段在職務(wù)犯罪案件中的限制，目前一些案件的偵查很大程度寄希望于審訊技巧與運(yùn)氣，當(dāng)這種希望成泡影時(shí)，基本上意味著案件偵查時(shí)機(jī)的喪失，這也令一些辦案人員深感無(wú)奈，即使口供最后突破了，但由于職務(wù)犯罪行為的隱蔽性，決定了大部分案件，除行賄、受賄雙方的供述或證言外，沒有其他證據(jù)佐證。單一的證據(jù)，難以形成完整的證據(jù)鎖鏈。由于案件雙方的陳述直接關(guān)系到各自的切身利益，因此，他們往往不愿供述。有的即使陳述，也總要推卸自己的責(zé)任，造成陳述的內(nèi)容經(jīng)常相互矛盾，有的供述和證人證言受主觀心理和客觀環(huán)境方面因素的影響，容易發(fā)生變化，甚至翻供串供，難以形成較為完整的證據(jù)鎖鏈，在審判環(huán)節(jié)很難認(rèn)定主要犯罪事實(shí)。因此，犯罪嫌疑人供述特別是自首立功而取得的供述是突破案件的重要手段，其證據(jù)價(jià)值較一般刑事犯罪重要得多。想辦法爭(zhēng)取犯罪嫌疑人自首、立功，在司法實(shí)踐中很受辦案人員青睞，這也是符合反腐敗的實(shí)際需要的。

我們要理性對(duì)待職務(wù)犯罪案件的自首立功，在此類犯罪案件上大力鼓勵(lì)自首立功，而不是寄希望于偵查過(guò)程中的“逼、誘、打、拖”等不規(guī)范行為。自首交代的犯罪事實(shí)不僅節(jié)約了司法資源，提高了辦案效率，而且可以根據(jù)自首的線索，深挖其他的犯罪事實(shí)，提高辦案質(zhì)量，為成功查辦職務(wù)犯罪案件增加制度保障，特別是立功將更有助于擴(kuò)大反腐敗戰(zhàn)果?，F(xiàn)在的腐敗多是一個(gè)個(gè)小利益集團(tuán)的產(chǎn)物，從某種意義上講，犯罪嫌疑人是反腐敗的最好工具，犯罪嫌疑人立功的愿望越強(qiáng)烈，拔出蘿卜帶出泥就越多，一人被抓進(jìn)去后檢舉一個(gè)或者更多個(gè)腐敗分子，被檢舉的人被抓進(jìn)去之后再檢舉他人，以點(diǎn)帶面，方能不斷深挖窩案、串案，如此良性循環(huán)，案件數(shù)目甚至能成幾何級(jí)增長(zhǎng)，讓更多貪官惶惶不可終日，反腐敗效果將出現(xiàn)數(shù)倍的放大效果。試想，是將一個(gè)該判10年的貪官判10年，而其他同案犯逍遙法外好?還是鼓勵(lì)該貪官自首立功少判他幾年，而將其同案犯全部揪出各判幾年達(dá)到的反腐敗效果好呢?答案將不言自明。如果明白這一點(diǎn)，在審判環(huán)節(jié)兌現(xiàn)坦白從寬刑事政策而使被告獲得從輕、減輕、緩刑或免除處罰，從而激勵(lì)后來(lái)被抓的腐敗分子積極自首立功，也就是情理法理之中的事了。因此，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該理性對(duì)待當(dāng)前貪官被輕判的現(xiàn)象，看清其多面性。在司法過(guò)程當(dāng)中，加強(qiáng)法律監(jiān)督，嚴(yán)格查處司法腐敗，消除干擾職務(wù)犯罪案件查處的法外因素，同時(shí)不妨多鼓勵(lì)貪官自首、立功，而不是單純地設(shè)籬立障。

組稿：曹參編輯：董曉菊