任志強(qiáng)，揮舞燙手的錢(qián)

張鶴瀘

無(wú)論言行，還是舉止，任志強(qiáng)從不缺乏把自己推進(jìn)漩渦的猛料。

這一次，這位華遠(yuǎn)集團(tuán)總裁讓自己成為“靶子”的方式，是在金融危機(jī)全球蔓延時(shí)期，毫不手軟地拿了高薪。

3月6日，華遠(yuǎn)借殼的ST幸福（600743.SH）發(fā)布年報(bào)。其中顯示：董事長(zhǎng)任志強(qiáng)以2008年774.3萬(wàn)元薪酬，成為目前房地產(chǎn)業(yè)上市公司高管老大；其所持股票市值也達(dá)1.4418億元，超過(guò)王石約1億元。

在減薪風(fēng)暴全球席卷的時(shí)刻，拿高薪的風(fēng)險(xiǎn)想必是人所共知的——連美國(guó)總統(tǒng)都聲色俱厲地介入到AIG高薪事件了——“這家公司因其自身的輕率和貪婪而陷入財(cái)務(wù)困境。在這種情況下，很難理解AIG的衍生品交易員如何還被保證拿到任何獎(jiǎng)金，更不用說(shuō)1.65億美元的獎(jiǎng)金?！?月16日，巴拉克?奧巴馬發(fā)出誓言，將尋求“一切法律途徑”來(lái)阻止AIG支付1.65億美元獎(jiǎng)金。

任志強(qiáng)倒沒(méi)遇上奧巴馬。不過(guò)，他遭遇了中國(guó)網(wǎng)民、媒體的狙擊——“一邊喊救市，一邊拿高薪，任志強(qiáng)讓地產(chǎn)蒙羞”。種種指摘，不一而足。

退一步講，即使拿了高薪，默不作聲就是了。譬如：格力集團(tuán)董事長(zhǎng)朱江洪最近也拿了不菲的股權(quán)激勵(lì)，但他幾乎是家電業(yè)最為低調(diào)的一個(gè)（不少人甚至認(rèn)為他只是格力總裁董明珠的“傀儡”）。所以，大家罵了幾句，沒(méi)有回應(yīng)，興味索然，也就罷了。

但任志強(qiáng)偏不。博客照寫(xiě)，高調(diào)依舊?！爱?dāng)華遠(yuǎn)的年報(bào)公布之后，媒體又犯了信息饑餓癥的毛病，似乎又找到了一些特殊的足以引發(fā)社會(huì)震動(dòng)的新聞，再一次重演了1996年香港華潤(rùn)（北京）置地年報(bào)之后關(guān)于我的工資收入的風(fēng)波……以我的工資為題目進(jìn)行炒作的媒體大約是80后或90后的記者在抓刀。他們也許是因?yàn)椴涣私鈿v史，或者是只看到眼前金融危機(jī)后的高管薪酬限制，而并不想去認(rèn)真地分析或了解事實(shí)的真相?！比沃緩?qiáng)在他的《本不想說(shuō)的話》博文中，認(rèn)為質(zhì)疑者過(guò)于“幼稚”。

然而，不幾日，任志強(qiáng)居然給了“幼稚”的媒體以口實(shí)——傳出華遠(yuǎn)取消10元餐補(bǔ)的消息——“任志強(qiáng)只許領(lǐng)導(dǎo)天價(jià)年薪，不給員工10元飯補(bǔ)?！币患覉?bào)紙如此刻薄地寫(xiě)道。

如果，你對(duì)任志強(qiáng)和他引發(fā)的一系列“口水戰(zhàn)”有所了解，你就不難想像，在互聯(lián)網(wǎng)與此有關(guān)的每一個(gè)角落里，都可能充斥著唾沫星子和火藥味兒。而他的博文，也注定要留下數(shù)千條的評(píng)論，或罵或頂，熱鬧至極。

當(dāng)然，將此理解為任氏與網(wǎng)絡(luò)的再一次“堂?吉珂德?lián)躏L(fēng)車(chē)”式的老套戰(zhàn)爭(zhēng)，未免過(guò)于狹隘。事實(shí)上，這完全是一個(gè)新命題——中國(guó)的“新貴們”如何在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期給自己“加分”？一如王石2008年在地震時(shí)期濫用“影響力”拋出“十元論”一樣，策略與火候之把握，至少目前看來(lái)值得商榷。

高薪：自造任氏危機(jī)

19天后的3月25日晚，即將于次日正式更名為“華遠(yuǎn)地產(chǎn)”的“ST幸?！卑l(fā)布公告，稱(chēng)其董事長(zhǎng)任志強(qiáng)的“天價(jià)薪酬”，是根據(jù)上市前公司薪酬制度的合法所得。在其774.30萬(wàn)元的稅前薪酬構(gòu)成中，297.05萬(wàn)元為董事長(zhǎng)年薪及職工福利、司齡工資、未休假補(bǔ)償工資等，477.25萬(wàn)元為任志強(qiáng)2007年度業(yè)績(jī)獎(jiǎng)勵(lì)。

無(wú)須過(guò)多解釋。其實(shí)，面對(duì)774萬(wàn)元的高薪，任志強(qiáng)或許有千條萬(wàn)條理由——譬如：依據(jù)公司薪酬制度，經(jīng)薪酬委員會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)批準(zhǔn)，為公司做出貢獻(xiàn)的合法所得，諸此種種。但是，公眾對(duì)于高薪的“用腳投票”，卻只需一條理由就足夠了——危機(jī)時(shí)期，你需要不需要與公司、員工、股東乃至客戶(hù)共渡難關(guān)？

如此質(zhì)疑，并非否認(rèn)高管的價(jià)值與能力。實(shí)際上，即便如任志強(qiáng)，在借殼“ST幸?！钡倪^(guò)程中，也對(duì)公司及股東有不小的貢獻(xiàn)——“君子愛(ài)財(cái)，取之有道”嘛！

根據(jù)其3月6日的首份年報(bào)，2008年實(shí)際完成利潤(rùn)4.04億元，同比增長(zhǎng)32%。由此，3月24日，上海證券交易所批準(zhǔn)了華遠(yuǎn)地產(chǎn)股份有限公司關(guān)于撤銷(xiāo)對(duì)公司股票交易實(shí)行的其他特別處理的申請(qǐng)，一舉實(shí)現(xiàn)了“ST摘帽”。3月25日，華遠(yuǎn)地產(chǎn)還發(fā)布了2009年第一季度業(yè)績(jī)預(yù)告，預(yù)計(jì)凈利潤(rùn)同比增長(zhǎng)40%～60%。

任志強(qiáng)自己恐怕也是如此理解的。“企業(yè)的年報(bào)公告之后一般會(huì)影響股價(jià)的高低，即股民會(huì)根據(jù)自己的滿(mǎn)意度用腳或手投票。更關(guān)心的是企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制是否會(huì)刺激管理層用一百二十倍的努力去為股民創(chuàng)造收益，激勵(lì)機(jī)制是否影響了股民的利益，而不是管理者的實(shí)際收入高低。”他在博客中如是寫(xiě)道。

審視既往的“高薪”事件，當(dāng)事人心服口服的并不多見(jiàn)。這恐怕也是重要的原因之一。

一位“銀行高管天價(jià)薪酬”的當(dāng)事人，2008年就曾私下表示：“究竟搞平均主義還是搞一批精英階層？這個(gè)是大家有爭(zhēng)論的問(wèn)題。多勞多得——你多勞了就能多得；少勞少得，不勞不得。再一個(gè)就是精英階層，他為社會(huì)創(chuàng)造多少就業(yè)機(jī)會(huì)、創(chuàng)造多少財(cái)富？這個(gè)都是無(wú)法計(jì)算的。”

事實(shí)上，這些理由，都有其合理性，甚至還在某種程度上代表了未來(lái)趨勢(shì)。早幾年，被人們熱議的“59歲現(xiàn)象”，就是追求所謂“平均主義”的惡果之一。當(dāng)時(shí)，業(yè)界普遍擔(dān)憂(yōu)，由于企業(yè)負(fù)責(zé)人的個(gè)人報(bào)酬制度沒(méi)有按照其所負(fù)的責(zé)任或貢獻(xiàn)程度制定，同時(shí)頻繁地由于仕途受挫、神話破滅、為名所困、為利所擾，種種心理失衡之現(xiàn)象，恐令企業(yè)經(jīng)營(yíng)及發(fā)展難以步入正軌。

但是，在政策及環(huán)境日益寬松之際，“高薪迷戀癥”、“一激勵(lì)就靈”等的“富豪批量制造”現(xiàn)象，又呈泛濫之勢(shì)。而且，這種追求已經(jīng)到了無(wú)視時(shí)勢(shì)要求的程度——如果說(shuō)任志強(qiáng)錯(cuò)了，那么他就錯(cuò)在此處。

在全球金融危機(jī)深不見(jiàn)底之際，各國(guó)紛紛采取了“限薪”之類(lèi)的舉措。最近，財(cái)政部在就國(guó)有金融企業(yè)負(fù)責(zé)人的最高年薪征求意見(jiàn)，據(jù)說(shuō)，在征求意見(jiàn)稿中，標(biāo)準(zhǔn)為稅前280萬(wàn)元人民幣。而美國(guó)的做法看起來(lái)更嚴(yán)厲些，2月4日，美國(guó)政府宣布：凡接受政府救市資金的銀行或者其他華爾街機(jī)構(gòu)，其高管年薪不能突破50萬(wàn)美元。

與此同時(shí)，人們也樂(lè)于看到那些主動(dòng)采取限薪舉措的企業(yè)家。譬如：三一集團(tuán)董事長(zhǎng)梁穩(wěn)根今年將只領(lǐng)1元年薪；2月24日，又爆出了中國(guó)平安董事長(zhǎng)馬明哲將“分文不取”的消息。針對(duì)馬明哲“零年薪”的報(bào)道，中國(guó)平安新聞發(fā)言人盛瑞生表示：2008年公司內(nèi)外的環(huán)境都發(fā)生了巨大變化，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和公司業(yè)績(jī)均受到影響，集團(tuán)董事長(zhǎng)馬明哲希望以不領(lǐng)薪酬的方式，與公司上下及全社會(huì)一起共渡難關(guān)。

按照“任志強(qiáng)們”的邏輯，年薪其實(shí)也是對(duì)過(guò)去一年經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)及表現(xiàn)的回報(bào)。從這一點(diǎn)來(lái)看，馬明哲還是有勇氣、有擔(dān)當(dāng)?shù)?。至少，他在反思，而且在補(bǔ)救——2007年平安年報(bào)披露其稅前薪酬達(dá)6616.1萬(wàn)元，馬為此已受了一年的煎熬。

也有人為任志強(qiáng)辯護(hù)稱(chēng)，炒作“高薪”是一種“仇富心理”。不盡然。仇富的的確確是在一定程度上存在的，而且，在某些階段、某種程度上甚至比較嚴(yán)重，但是如今，那些理性而有責(zé)任感的富人們，正在以降低、放棄天價(jià)薪酬等方式贏得公眾的理解，這是一種順勢(shì)而為的做法，值得贊揚(yáng)。

而如任志強(qiáng)一樣的富人，在這個(gè)需要共同攜手應(yīng)對(duì)危機(jī)的時(shí)刻，仍以絕不放棄“高薪”的姿態(tài)，挑戰(zhàn)公眾的底限，談何仇富？咎由自取還差不多。

高調(diào)：“大炮”是怎樣煉成的？

“任大炮”、“地產(chǎn)狂人”、“人民公敵”、“任我行”、“地產(chǎn)總理”……58歲的任志強(qiáng)有著太多類(lèi)似的封號(hào)，而他都一一笑納，不以為忤。

“我不在乎人民公敵的封號(hào)，我說(shuō)的都是實(shí)話?！彼缡钦f(shuō)。任還曾經(jīng)注意到，媒體、網(wǎng)絡(luò)上“任志強(qiáng)”三個(gè)字的曝光率大大提高了，最新、最響的稱(chēng)號(hào)大約是“老任瘋了”，并將此寫(xiě)入了自己的博客。

何止于此！

坊間甚至還流傳著一段逸聞：2008年4月11日晚，參加博鰲論壇的SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹，在從酒店回來(lái)的專(zhuān)車(chē)上爆料稱(chēng)，任志強(qiáng)因?yàn)榻?jīng)?？跓o(wú)遮攔得罪了許多人，據(jù)說(shuō)進(jìn)入了人們“最想揍的人”并排名第二，第一名是陳水扁。

另一段真實(shí)的故事是：自1998年起，房地產(chǎn)研究專(zhuān)家、中國(guó)土地勘測(cè)規(guī)劃院原副院長(zhǎng)兼總經(jīng)濟(jì)師戚名琛就開(kāi)始密切關(guān)注任志強(qiáng)的所有觀點(diǎn)，并多次撰文與任進(jìn)行辯論。

究竟是什么惹得眾怒？甚至，連圈子里的人都要被殃及？最主要的，還是任志強(qiáng)的發(fā)言，甚至動(dòng)輒以“萬(wàn)言書(shū)”闡述其觀點(diǎn)。

有媒體評(píng)價(jià)認(rèn)為：“任志強(qiáng)或許是一個(gè)狂妄的人，但是，他更是一個(gè)十分率真的人。他不像其他商人，說(shuō)話支支吾吾、吞吞吐吐，或避而不答，或答非所問(wèn)。他不僅有問(wèn)必答，而且鋒芒畢露?！睂?shí)際上，類(lèi)似評(píng)價(jià)還算公允。不容忽視的是，對(duì)于一個(gè)習(xí)慣于“發(fā)言”而且“處處標(biāo)新立異”的人而言，引發(fā)類(lèi)似巨大關(guān)注并不奇怪——你不可能總是對(duì)的，你也不可能總是合人口味的，更何況，任志強(qiáng)還以“魯迅的話也從來(lái)都不順耳，但這并不妨礙他是一個(gè)好人”來(lái)為自己開(kāi)脫。

其實(shí)，任志強(qiáng)對(duì)于媒體是既愛(ài)又恨的。他希望自己的觀點(diǎn)被媒體傳遞，卻又覺(jué)得媒體總在傳播錯(cuò)誤的信息，誤導(dǎo)受眾。幸好還有博客，為此，他勤耕不輟，每隔三兩天甚至每天都會(huì)有博文更新，每篇博客的點(diǎn)擊量，更是少則三五萬(wàn)，多則數(shù)十萬(wàn)。與潘石屹不同，他的博文留言，無(wú)論臧否、叫罵，都會(huì)一一保留，但潘的博客中，罵人的話可能很快即被刪除了。

如果想逐一盤(pán)點(diǎn)“任氏語(yǔ)錄”，將是一項(xiàng)非常艱巨而繁雜的任務(wù)——事實(shí)上，他的幾乎每一次發(fā)言，都能引發(fā)軒然大波。而這種“語(yǔ)不驚人死不休”的感覺(jué)，想必他也已經(jīng)非常適應(yīng)了。

但是，別人不能適應(yīng)。

按照戚名琛的說(shuō)法，早在1998年，任志強(qiáng)就已經(jīng)在“放炮”了。當(dāng)時(shí)，因?yàn)椤昂ε陆?jīng)濟(jì)適用房沖擊其商品房市場(chǎng)，他便大肆反對(duì)國(guó)家將住房供給體系分成不同類(lèi)型”。不巧的是，后來(lái)，任志強(qiáng)又拋出了著名的住房“先滿(mǎn)足富人論”，引得民憤激蕩。兩相照應(yīng)，戚名琛借此質(zhì)疑任其實(shí)是個(gè)“墻頭草”。

而在潘石屹看來(lái)，任志強(qiáng)似乎就是個(gè)愛(ài)吵架的人，并由此引發(fā)了在2005年前后所謂的“開(kāi)發(fā)商被妖魔化”之現(xiàn)象。“這個(gè)行業(yè)里沒(méi)有多少人站出來(lái)說(shuō)話；而且要說(shuō)話的話，就是任志強(qiáng)這樣的人，他出來(lái)以后老跟人吵架?！迸耸倩貞浾f(shuō)，“（網(wǎng)上）有罵把我抓起來(lái)的，有罵把任志強(qiáng)抓起來(lái)的。我跟任志強(qiáng)說(shuō)，‘你都上了頭條了，說(shuō)你被抓起來(lái)了，你還不出來(lái)辟個(gè)謠？任總說(shuō)，‘我不出來(lái)。讓他們罵去！”

房地產(chǎn)獨(dú)立評(píng)論家牛刀曾經(jīng)分析稱(chēng)：從2006年與時(shí)寒冰交鋒潰敗以后，任志強(qiáng)“不再是理性客觀的對(duì)待市場(chǎng)，而是試圖用自己的觀點(diǎn)改變市場(chǎng)”。而當(dāng)市場(chǎng)與其觀點(diǎn)越走越遠(yuǎn)后，他也變得“更加固執(zhí)、自私、不可理喻”。

實(shí)際上，與其說(shuō)是一場(chǎng)辯論導(dǎo)致了任志強(qiáng)的“質(zhì)變”，不如說(shuō)是一個(gè)時(shí)代導(dǎo)演了這一結(jié)果。

盡管任志強(qiáng)在房地產(chǎn)業(yè)堪稱(chēng)“大嘴”，但他最初絕非一個(gè)“評(píng)論家”。早期，在看到自己的觀點(diǎn)被媒體傳播開(kāi)來(lái)并產(chǎn)生巨大影響之時(shí)，想必任何人都會(huì)對(duì)自己越來(lái)越“自信”（某種程度上也是盲目自信）——你不能苛求他時(shí)刻檢點(diǎn)自己的言行，所以，在一個(gè)媒體（尤其是新媒體）不負(fù)責(zé)任地傳播那些“放炮言論”的時(shí)代，毋寧說(shuō)，任志強(qiáng)更像一個(gè)“犧牲品”。正如“芙蓉姐姐”在網(wǎng)絡(luò)上“出賣(mài)自尊”換取所謂的點(diǎn)擊量與出名度一樣。

從另一個(gè)角度而言，這也是“拜富現(xiàn)象”的另一惡果。在一個(gè)商業(yè)文明初步形成，公眾對(duì)于“財(cái)富及富人”處于懵懂的階段，這一時(shí)代，富人們的言行，似乎格外受重視，一如早年間人們毫無(wú)理由地“追星”一樣。作為“拜富”的后果之一，富人們出于各種目的及利益的發(fā)言，肯定是魚(yú)龍混雜、泥沙俱下——譬如，作為“房產(chǎn)救市論”的主要倡導(dǎo)者之一，任志強(qiáng)就曾公開(kāi)表示“房地產(chǎn)不是暴利行業(yè)”，并呼吁國(guó)家再出政策，涵蓋減稅、免稅和其他優(yōu)惠政策，利用房地產(chǎn)市場(chǎng)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)走出危機(jī)時(shí)期。

而在任志強(qiáng)看來(lái)，自己是說(shuō)歸說(shuō)、做歸做的?！盀槭裁次以谡f(shuō)了這么多不悅耳的話之后，還能當(dāng)選優(yōu)秀共產(chǎn)黨員？因?yàn)椴还芪艺f(shuō)過(guò)什么，對(duì)上級(jí)的指示，我都會(huì)不折不扣地執(zhí)行！”管理

責(zé)任編輯：焦 晶