“漁父”形象探討與解讀

楊　勇

摘 要：漁父形象作為一種文化象征，是隱逸思想或者說道家處世哲學(xué)的具象化。長期以來，在偏重挖掘圣賢光輝思想的影響下，漁父形象往往作為屈原人格的對照，被當(dāng)作反面人物來看待。其實(shí)，屈原與漁父對生存的選擇，不是美與丑的對立，而是對世俗人生的超越，他們各自彰顯了不同的人格魅力，漁父與屈原是與世俗相對立的兩個美的化身。生存還是毀滅，屈原與漁父對生存的選擇，給我們更多的是兩種唯美指向。

關(guān)鍵詞：《漁父》 漁父形象 生存選擇 唯美指向

近日，聽了一節(jié)蘇教版必修五《漁父》的公開課，教師在事先的情境設(shè)計下引導(dǎo)學(xué)生得出一個結(jié)論：我們要像屈原一樣為了自己的理想追求而不與世俗同流合污，不能像漁父一樣隨波逐流、隨遇而安。

這樣的解讀讓筆者實(shí)不敢茍同，不管是從歷史的角度還是單純從文本的角度，漁父與屈原不是美與丑的對立，其實(shí)，漁父與屈原是與世俗相對立的兩個美的化身，兩種選擇與精神追求。而造成教師這種一元化的解讀或誤讀，究其原因有三：

一、教師多年來對教材編者心領(lǐng)神會式迎合，習(xí)慣了在圣賢教育中挖掘圣賢光輝的思想

在屈原與漁父的兩種生存選擇中，在長期受圣賢教育的影響下，師生習(xí)慣性地要拔高屈原“寧為玉碎，不為瓦全”的高潔形象，而漁父作為屈原人格的對照自然而然地變得渺小甚至被貶斥了。其實(shí)，蘇教版必修五編者的本意并沒有以自己的一元解讀代替師生的多元解讀，編者在教材中設(shè)計了“直面人生”這一主題，并在下面標(biāo)以“生存選擇”這一子題，原意是要引導(dǎo)教師與學(xué)生進(jìn)行多元解讀，但教師多年來對教材編者心領(lǐng)神會式地迎合導(dǎo)致了對《漁父》的誤讀以及對漁父形象的歪曲。

二、漁父的形象被當(dāng)作反面人物來看待，屬于誤讀

屈原自沉于汨羅所表現(xiàn)出來的操守與執(zhí)著，值得我們崇敬。但屈原自沉于汨羅這件事情，用我們今天的目光來看，完全可以有不同的看法。在先秦百家爭鳴的時代，各種思潮風(fēng)起云涌，人生價值取向并無唯一的標(biāo)準(zhǔn)，孔子也認(rèn)為“君子哉蘧伯玉！邦有道則仁；邦無道，則可卷而懷之”（《論語衛(wèi)靈公》）；甚至包括司馬遷本人在《史記·屈原賈生列傳》結(jié)尾也說“又怪屈原以彼其材游諸侯，何國不容，而自令若是！”因此，漁父的生活態(tài)度及人生價值取向無可厚非，更何況漁父不是那種“黑白不分”貪圖世俗享受的小人，還不至于硬要把漁父擺到屈原的對立面來加以批判。其實(shí)，后世眾多詩賦詞曲作品中漁釣隱者形象，從文學(xué)上溯源，不能不使我們聯(lián)想到這篇《漁父》。即使“漁父”后來演變?yōu)槲膶W(xué)中的“漁夫”形象，在過去也曾長期被中國知識分子所欣羨。所以，漁父與屈原不是兩個對立的形象，屈原的執(zhí)著，漁父的曠達(dá)都是很美好的品質(zhì)。漁父與屈原是與世俗相對立的兩個美的化身，兩種選擇與精神追求。

三、混淆了“隨波逐流”的本義與比喻義

“隨波逐流”的本義與比喻義有本質(zhì)的不同。隨波逐流，《現(xiàn)代成語詞典》認(rèn)為其出處是《史記·屈原賈生列傳》，比喻沒有堅定的立場，缺乏判斷是非的能力，只能隨著別人走。而《辭海》認(rèn)為《抱樸子·審舉》：“俗之隨風(fēng)而動，逐波而流者，安能復(fù)身于德行，苦思于學(xué)問哉！”后因以“隨波逐流”比喻沒有主見而隨大流。

結(jié)合《漁父》的內(nèi)容，漁父曰：“夫圣人者，不凝滯于物，而能與世推移。舉世混濁，何不隨其流而揚(yáng)其波……”可見，前句“夫圣人者，不凝滯于物而能與世推移”就是對后句“何不淈其泥而揚(yáng)其波”的解釋，這也是對“隨波逐流”成語本義的最好解釋。通俗地說就是“所謂的圣人，并不拘泥局限于形式，而是可以根據(jù)事態(tài)的發(fā)展而改變自己處世的態(tài)度”， 可見漁父的隨波逐流是順其自然、超然物外的處世態(tài)度，是隱逸思想或者說道家處世哲學(xué)的體現(xiàn)，具有中性偏褒義的色彩；而從《辭?！穼Α半S波逐流”的解釋，我們可以大致認(rèn)為隨波逐流的比喻義是從東晉時期葛洪《抱樸子 審舉》開始的，比喻沒有主見而隨大流，這才開始帶有貶義的色彩。因此，“隨波逐流”的本義與比喻義之間有本質(zhì)的不同。

因此，我們可以從以下幾個角度對“漁父”這一形象進(jìn)行探討挖掘。

一、從文章本身來看，《漁父》的主人公是漁父而非屈原

屈原作品的真?zhèn)蜗騺砭陀袪幾h，現(xiàn)代研究者大多認(rèn)為《漁父》是后人偽托的可能性較大，認(rèn)為《漁父》是后人為追述屈原事跡而作。至于屈原在流放途中，有沒有遇見漁父，已無從考證，“漁父”是否確有其人已經(jīng)不重要，如同后來司馬相如筆下的烏有公，蘇東坡筆下吹洞簫的“客”，可以當(dāng)作文學(xué)作品中一個虛構(gòu)的人物看，亦無不可。

首先，單純從文本本身來看，課文題目既然為《漁父》，那么“漁父”的形象應(yīng)該是正面的，一般中小學(xué)教材中出現(xiàn)的課文題目如果是人物，往往都屬于被稱頌的主要人物，所以主人公也應(yīng)該屬于漁父而不是屈原，屈原只是文章中另外一個重要人物。

其次，漁父與漁夫是兩個不同的概念。教材編者認(rèn)為，“父”，同“甫”，古代對老年男子的尊稱，《辭海》解釋為“對老年男子的尊稱。如漁父；田父”。所以，文章中寫的是漁父，而不是漁夫，以“父”稱之，是對“漁父”這一人物的尊重。文章中，漁父的談吐引用圣人之言，如“圣人不凝滯於物，而能與世推移”，從這個角度而言，漁父的話表現(xiàn)的是圣人的思想。而且，課文結(jié)尾——漁父莞爾而笑，鼓枻而去，乃歌曰：“滄浪之水清兮，可以濯吾纓；滄浪之水濁兮，可以濯吾足?！彼烊?，不復(fù)與言。

這樣的結(jié)尾，對漁父的描寫十分傳神，它進(jìn)一步渲染了漁父的形象，給我們留下一位高蹈遁世的隱者形象，漁父無言而別、唱歌遠(yuǎn)去的結(jié)尾，也使全文具有了悠遠(yuǎn)的情韻。

二、司馬遷刪除文字值得玩味

值得說明的是，《漁父》最后一部分，不見于司馬遷《史記·屈原賈生列傳》寫屈原的一部分中，對比文本如下：

屈原至于江濱，被發(fā)行吟澤畔。顏色憔悴，形容枯槁。漁父見而問之曰：“子非三閭大夫歟？何故而至此？”屈原曰：“舉世混濁而我獨(dú)清，眾人皆醉而我獨(dú)醒，是以見放?！睗O父曰：“夫圣人者，不凝滯于物，而能與世推移。舉世混濁，何不隨其流而揚(yáng)其波？眾人皆醉，何不哺其糟而啜其醨？何故懷瑾握瑜，而自令見放為？”屈原曰：“吾聞之，新沐者必彈冠，新浴者必振衣。人又誰能以身之察察，受物之汶汶者乎？寧赴常流而葬乎江魚腹中耳。又安能以皓皓之白，而蒙世之溫蠖乎？”乃作《懷沙》之賦。于是懷石，遂自投汨羅以死。

而且《史記·屈原賈生列傳》結(jié)尾也沒有提到《漁父》篇名：

太史公曰：余讀《離騷》、《天問》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。適長沙，過屈原所自沉淵，未嘗不垂涕，想見其為人。及見賈生吊之，又怪屈原以彼其材游諸侯，何國不容，而自令若是！讀《服鳥賦》，同生死，輕去就，又爽然自失矣！

蘇教版編者也作如下解釋：《漁父》是戰(zhàn)國時期秦漢間人記敘屈原事跡的文字，又見于《史記·屈原賈生列傳》等各種文獻(xiàn)。

因此，我們完全可以認(rèn)為《史記·屈原賈生列傳》是司馬遷歌頌屈原的，司馬遷考慮到《漁父》最后一部分文字有贊美、渲染漁父的意味，因為屈原清高的個性，在漁父眼里顯然是謀略不足的，難怪漁父“莞爾而笑，鼓枻而去……不復(fù)與言”。而且從形象上看，屈原顏色憔悴，形容枯槁；而漁父莞爾而笑，一幅從容的模樣。所以司馬遷作了巧妙的刪除，這樣屈原的形象也就更突出了。

最值得一提的是，從《史記·屈原賈生列傳》末尾，“太史公曰：余讀《離騷》、《天問》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。適長沙，過屈原所自沉淵，未嘗不垂涕，想見其為人。及見賈生吊之，又怪屈原以彼其材游諸侯，何國不容，而自令若是！讀《服鳥賦》，同生死，輕去就，又爽然自失矣！”可見司馬遷寫屈原，除了贊美他的人格外，更多的是借屈原、賈誼來說自己志向不能實(shí)現(xiàn)而感到悲傷的復(fù)雜心情。

總之，從《漁父》作為文章的標(biāo)題到全文對漁父的正面描寫，尤其是從文章的結(jié)尾看，似乎很難看出有專門褒揚(yáng)屈原、貶抑漁父的意思。我們在贊美屈原的同時，應(yīng)該對漁父表示尊敬，他給我們提供了另一種人生可能，這種隱遁自然、遨游江湖的自由人生，在沒有拋棄高潔人格的前提下，體現(xiàn)了對人生的另一種選擇，是隱逸思想或者說道家處世哲學(xué)的具象化。屈原也好，漁父也罷，他們都把品格操守與人生追求結(jié)合在一起，無論是寧赴清流悲壯的死，還是隱遁自然自由的生，都是對世俗人生的超越，屈原與漁父也成了一個符號，一個象征，各自彰顯了人格魅力，成為后來知識分子心中美的化身。生存還是毀滅，屈原與漁父對生存的選擇，給我們更多的是兩種唯美指向。

（楊勇 浙江蒼南金鄉(xiāng)高級中學(xué) 325805）