朱熹易學(xué)所受之理論批駁淺釋

摘 要：朱熹易學(xué)體系的結(jié)構(gòu)既嚴(yán)密又齊整，思想更是博約同具，本末共體。然而，這種嚴(yán)密看似無可攻駁，實際上僅能以“相對”言之，這可從朱熹遭到不少學(xué)者的責(zé)難和批評看出。這種責(zé)難與批駁分布于朱熹易學(xué)體系的理論和方法兩個層面。從朱熹的理論而言，關(guān)于太極之辯難最多，主要可以分為四類。從方法論而言，并非所有學(xué)者都對朱熹的治《易》之法表示贊同與認可，對它的攻駁實非稀見，但本文僅作簡釋。盡管，有些學(xué)者已經(jīng)零星探討了朱熹所受的理論駁責(zé)，但不夠全面系統(tǒng)，筆者旨在對其進行全面系統(tǒng)整理，以從側(cè)面探求朱熹易學(xué)思想之真相。

關(guān)鍵詞：朱熹 易學(xué)體系 太極 難題

從本體論角度出發(fā)，朱熹易學(xué)建構(gòu)了一種由宇宙界下落到人生界的“天——地——人——物——事”的模式。然而，從修養(yǎng)論角度看，其中所蘊含的是該過程的逆反結(jié)構(gòu)，即由人生界上升至宇宙界的“事——物——人——地——天”的模式。這種結(jié)構(gòu)其實是一個過程的兩個互逆路向，是一個“一體兩分”結(jié)構(gòu)，亦可以說是一個“U”形結(jié)構(gòu)，一個完整的“天人合一”模式。具體地講，朱熹的易學(xué)體系主要由四個板塊組成，即卜筮易學(xué)、象數(shù)易學(xué)、義理易學(xué)和經(jīng)世易學(xué)。結(jié)合朱熹“理一分殊，體用一源”的結(jié)構(gòu)觀，我們可以看出朱熹易學(xué)體系結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密而齊整，他的思想更是博約同具，本末共體。

然而，這種嚴(yán)密似無可攻駁，僅能以“相對”言之，從朱熹遭到不少學(xué)者的責(zé)難和批評即可看出。程林就曾經(jīng)說過，“對朱熹易學(xué)的批評并不始于胡煦，朱熹在世時，就曾有很多人反對他的易學(xué)，朱熹也做過多次的辯論，后世也不斷有人提出批評。如明代蔡清的《易經(jīng)蒙引》，崔詵的《讀易余言》和明末清初的王夫之都對朱熹有所批評。但這些批評大多是零碎的，且由于朱熹思想權(quán)威性的不斷提高，終未能形成氣候。胡煦的批評則是史無前例的，它更全面更系統(tǒng)，對朱熹的易學(xué)思想更有顛覆性?！盵1]下面筆者主要從朱熹易學(xué)體系所受之理論攻駁淺論之。

一、朱熹所受之理論批駁

從朱熹的理論而言，關(guān)于“太極”之辯難或責(zé)問最多，以“太極”為中心，主要可以分為四類：“無極而太極”之辨；“太極如何分殊”之命題；“太極如何動靜”之攻駁；太極陰陽“二本”之難題。

（一）“無極而太極”之爭。出于“理本論”體系構(gòu)建考慮，朱熹對周子之《太極圖》乃至《太極圖說》均作了修改，創(chuàng)立了自己的太極學(xué)說，也使他的學(xué)說體系實現(xiàn)了由太極“生成論”向“本體論”之轉(zhuǎn)變。然而，與此相關(guān)的論戰(zhàn)由此開始，幾乎伴隨朱熹隨后的學(xué)術(shù)生涯。其中，“無極而太極”之辨以“朱陸之辨”最為出名。而此問題之爭又可以分為三個層次，即《太極圖說》之作者、《太極圖說》與《易通》之關(guān)系、無極太極之含義之論戰(zhàn)。

至于《太極圖說》之作者，淳熙十四年，幾乎與陳亮辯論的同時，朱熹又與陸九淵展開了一次關(guān)于無極太極問題的爭論。爭論的導(dǎo)火線是周敦頤的《太極圖說》。陸九淵與陸九韶認為，《太極圖說》似乎不是周氏所為，“無極”二字出于老子，為圣賢之書所未有。因此，“無極而太極”乃道家的思想，似與先儒無涉。而朱熹認為，只要合乎義理，先儒未言者后賢未必不可言，關(guān)鍵是看這種思想是否合理。

談到周子《太極圖說》與《易通》關(guān)系，當(dāng)時學(xué)者大體有兩種截然不同的觀點：一種觀點認為《太極圖說》與《易通》二者之說“實相表里”，《易通》皆是發(fā)明《太極圖》意蘊。另一種觀點則認為《太極圖說》和《易通》實無關(guān)系，論據(jù)是《易通》全篇未曾提及“太極”一詞。朱子則持第一種觀點，“先生之學(xué)，其妙具于《太極》一圖，《通書》之言，皆發(fā)此圖之蘊”，還說：“先生之學(xué)之奧，其可以象告者莫備于《太極》之一圖。若《通書》之言，蓋皆所以發(fā)明其蘊，而‘誠、‘動靜、‘理性命等章為尤著?！保ㄖ祆洌短珮O通書後序》）

有的學(xué)者認為朱熹還將《太極圖說》原話“自無極而太極”改為“無極而太極”，此說得到束景南先生之論證，他認為太極圖及《太極圖說》各種版本均無“自無極而太極” 之說及體現(xiàn)，原文即為“無極而太極”，所以無探討之必要。同時，關(guān)于“極”的真正含義，朱熹訓(xùn)“極”為“至極”、“標(biāo)準(zhǔn)”，“無極而太極”就是“無形而有理”的觀點遭到二陸之攻擊。二陸認為，“極即中”，“太極即心”，指責(zé)朱熹對無極而太極的解釋是“架屋下之屋，疊床上之床”，“是頭上安頭，過為虛無好高之論也?！?/p>

（二）太極分殊之難題。朱熹認為，在宇宙形成之前，宇宙之理已在，即太極作為本體存在，其實為“渾淪未分”之道理，而其已分，則在宇宙之發(fā)展過程中亦“自然流出，而為理勢之所迫而不已也”，以至最終使得“物物一太極，人人一太極”。他曾云：

蓋合而言之，萬物統(tǒng)體一太極也。分而言之，一物各具一太極也。所謂天下無性外之物，而性無不在者，于此尤可以見其全矣。（朱熹，《太極圖說解》）

萬一各正、大小有定，言萬個是一個，一個是萬個，蓋體統(tǒng)是一太極，然又一物各具一太極。（《語類》卷九十四）

朱熹還用樹木之生長為喻，來闡述太極“分殊”之情狀，極為生動，他說：

太極如一木生上，分而為枝干，又分而生花生頁，生生不窮。到得成果子，里面又有生生不窮之理，生將出去，又是無限個太極，更無停息。只是到成果實時，又卻少歇，不是止。（《語類》卷七十五）

此處以分合言太極，合則為一，即“理一”；分則為萬，即“分殊”，由此可見朱熹“理一分殊”之原理。同時，此處以性言太極，乃是太極之下落至物上而為性，但仍不離太極之“全”。但是，蒙培元先生并不贊同“月印萬川”能夠客觀形象地體現(xiàn)朱熹“理一分殊”思想真容的觀點，他說：“從‘理一分殊與理的‘一多相攝的區(qū)別中，可以看出，朱熹雖然借用佛教‘月印萬川的比喻來說明‘理一與‘分殊的關(guān)系，但實際并不完全恰當(dāng)。因此，他常常用植物的生長來做比喻?！盵2]進而，朱熹還以粟苗為喻，論說太極之理之“分殊”。他說：

自下推而上去，五行只是二氣，二氣又只是一理。自上推而下來，只是此一個理，萬物分之以為體，萬物之中又各具一理，所謂乾道變化各正性命，然總又只是一個理。此理處處皆渾淪，如粒粟生為苗，苗便生花，花便結(jié)實，又成粟，還復(fù)本形。（《語類》卷九十四）

朱熹強調(diào)“理一分殊”，而太極即理，因此對于“理一”如何“分殊”的問題適用于“太極如何分裂”的討論。在討論朱熹所言之“本只是一個太極，而萬物各有稟受，又自各全具一太極爾。如月在天，只一而已；及散在江湖，則隨處可見，不可謂月已分也”（《語類》卷九十四）這句話時，馮友蘭先生就提出朱熹的“太極（理）如何分裂”的難題。他說：“我們知道，在柏拉圖哲學(xué)中，理念世界和感覺世界的關(guān)系，以及‘一和‘多的關(guān)系怎樣解釋，是一個難題。朱熹也同樣遇到這個難題。朱熹用月亮這個實例來解釋，這本是佛家常用的比喻。至于一類事物之理和個別事物之理，它們的關(guān)系是否涉及‘理被分裂的問題，這未被提出。如果有人提出的話，估計朱熹會用同樣的月亮來打發(fā)這個問題?！盵3]事實也的確如此。曾經(jīng)有一段與此有關(guān)的對話可為之證：

問：理性命章注云：自其本而之末，則一理之實而萬物分之以為體，故萬物各有一太極，如此則是太極有分裂乎？曰：本只是一太極，而萬物各有稟受，又自各全具一太極爾。如月在天，只一而已，及散在江湖，則隨處可見，不可謂月已分也。（《語類》卷九十四）

（三）“第一推動力”之辯。周敦頤是以“氣”釋太極，指出太極乃是未分之元氣，有動靜，動則生陽，靜則生陰。而朱熹則對周子《太極圖說》進行了精心的改造，提出“太極，理也”之說。同時，朱熹論太極之動靜，認為動靜出于太極此理，即有太極之理方有陰陽動靜之事，所以太極為“本然之妙”，而動靜為“所乘之機”?！墩Z類》有云：

周貴卿問“動靜者，所乘之機?！痹唬骸皺C，是關(guān)捩子。踏著動底機，便挑撥得那靜底；踏著那靜底機，便挑撥得那動底。”（《語類》卷九十四）

“動靜，所乘之機?！睓C，言氣機也。詩云：“出入乘氣機?！保ā墩Z類》卷九十四）

換而言之，太極自身不動，但含具動靜之理，陰陽之氣稟賦此動靜之理，則自然有動靜。也就是說，“理的自身并不動，在它的‘純凈、虛空又廣闊的世界里，有‘動靜之理，它們是理，動之理自身并不動，正如靜之理本身也不靜。氣一旦‘稟受了動靜之理，它就開始‘動、‘靜，氣之動者稱為‘陽，氣之靜者稱為‘陰?！保ā墩Z類》卷九十四）

在說明太極陰陽如何動靜時，朱熹還列舉了一個形象的比喻，他說：

太極，理也；動靜，氣也。氣行則理亦行，二者常相依而未嘗相離也。太極猶人，動靜猶馬，馬所以載人，人所以乘馬。馬之一出一入，人亦與之一出一入。蓋一動一靜，而太極之妙，未嘗不在焉。（《語類》卷九十四）

僅從表面而言，此比喻較為形象而生動地將朱熹太極陰陽動靜之情狀表現(xiàn)出來，然不可深究，一旦深究則問題隨之即出。有學(xué)者就對此比喻嗤之以鼻，認為如果這樣，那么可見騎馬之人是死的，而馬是活的，實可稱為“死人騎活馬”，這對朱熹太極動靜觀實乃一個莫大的諷刺。

然而，對于明儒曹端月川所言之“死人騎活馬”之譏諷，錢穆先生則堅持己見，認為曹月川并沒有完全認識到朱熹論理氣（即太極與陰陽）關(guān)系之真義。他說：“但朱子言理氣，主要在言宇宙自然界，故有理弱氣強之說，若使宇宙自然界，理之乘氣，亦如活人乘馬，出入行止疾徐，一由乎理之馭之。則此宇宙自然，當(dāng)已一切盡美盡善，更何待于人之贊育。蓋因過分看重了理氣之合而為一，而不會細看得理氣之又可離而為二也。”其實，錢穆不僅需肯定理氣之各有所“主”，亦需認識到兩者各有所“限”，即兩者分則各有作用之“范圍”，合則兩者皆不可“離”，缺一不可。[4]

（四）太極陰陽“二本”之難題。朱熹的理本論哲學(xué)體系亦被相關(guān)學(xué)者看成是理氣“二元論”哲學(xué)體系。當(dāng)然，亦有不少學(xué)者認為朱熹之思想并非是“二元論”，朱熹不能被看成是“二元論”者，如新儒家之兩個代表人物牟宗三與熊十力。朱熹的體系建構(gòu)的確體現(xiàn)出這種傾向。然而，這種理氣二元論即宇宙起源之兩本“理”、“氣”給朱熹的易學(xué)體系帶來了幾乎不可破解之難題。因為，在朱熹眼中，太極從本質(zhì)而言有兩個向度，即太極為理與氣，這種兩“本”之思想又貫通至朱熹整個理學(xué)體系中，造成了理論解釋的困難。關(guān)于此“兩本之不足”的難題，學(xué)者早有辯駁。

同時，這種太極陰陽二元論所造成的另一個巨大矛盾就是“本體”與“主體”之矛盾，而這個矛盾在朱熹人性論之“心統(tǒng)性情”說中表現(xiàn)最為突出。李澤厚先生點明了該矛盾的存在及其形成原理，他說：“由于本體界與現(xiàn)象界沒有阻隔割裂，本體領(lǐng)域可以滲入情感（如上述的‘孔顏樂處）經(jīng)驗，這樣，也就使感性本身取得了重大的地位。再由于對人和世界的感性存在的承認和肯定，在人性論上也就必然承認人的感性欲求和需要。這樣，一方面，純粹理論上肯定了感性自然的生存發(fā)展，并不要求本體與現(xiàn)象世界的分離；另一方面實際又要求禁錮、壓制甚至否定人的感性自然要求，倫理本體必須與現(xiàn)象世界劃清界限。這個重大矛盾，在宋明理學(xué)的核心——人性論的‘心統(tǒng)性情的理論中，由潛伏走向爆發(fā)。于是‘心也只好一分為二（道心與人心），這也可說是合二為一了?！盵5]

由此可見，朱熹理氣論（太極陰陽觀）實有先天性之不足，而這種矛盾可以形象地比喻為“雙頭蛇”結(jié)構(gòu)，這種“不離不雜”之理論建構(gòu)的確讓朱熹頭痛不已。

二、對朱熹易學(xué)所受批駁之反思

同時，朱熹易學(xué)乃經(jīng)學(xué)的重要組成部分，亦秉承理學(xué)之學(xué)術(shù)思路，博采眾長，兼收并蓄。因此，對于朱熹的經(jīng)典詮釋學(xué)，不少學(xué)者給予了極高的評價。當(dāng)然，并非所有學(xué)者都對朱熹的治經(jīng)之法表示贊同與認可，對它的攻駁也時常出現(xiàn)。對朱熹易學(xué)方法論的攻駁可歸納為“求經(jīng)文本義”之逆、“揆以常情”解經(jīng)之“失”、“內(nèi)圣”而輕事功之辯三類，限于篇幅，本文不作探討。

對于這些論辯及批駁價值，不少學(xué)者給予了高度的評價。他們認為這樣可以更加清楚地看到朱熹易學(xué)思想之本質(zhì)，筆者也認同此觀點。但是，對朱熹易學(xué)理論觀點和方法論之批駁須客觀而公正，而不能失之偏頗。畢竟，綜觀朱熹之《易》學(xué)，他的理學(xué)集大成之風(fēng)格實亦貫之治《易》之歷程，由此建立起較為系統(tǒng)的《易》學(xué)體系，矯前人觀《易》之象數(shù)、義理僅得一途之偏，此功卓著而不可抹。并且，它們對朱熹理論之構(gòu)建，對后世學(xué)者思路之開拓，實有不小之功。

注釋：

[1]程林：《胡煦對朱熹易學(xué)的批評》，信陽師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005年，第6期，第13-18頁。

[2]鄧艾民：《朱熹王守仁哲學(xué)研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1989年版，第45-46頁。

[3]馮友蘭：《中國哲學(xué)簡史》，北京：新世界出版社，2004年版，第258頁。

[4]錢穆：《朱子新學(xué)案》，成都：巴蜀書社，1986年版，第193頁。

[5]李澤厚：《中國思想史論三部曲》，天津社會科學(xué)院出版社，2007年版，第95頁。

參考文獻：

[1][宋]朱熹．朱熹語類[M]．北京：中華書局，1986．

[2][宋]朱鑒．欽定四庫全書薈要-朱文公易說[M]．長春：吉林出版集團，2005．

[3]黃壽祺，張善文．周易譯注[M]．上海古籍出版社，2002.

[4]張善文．潔靜精微之玄思[M]．上海：三聯(lián)書店，2003.

[5]張立文．朱熹思想研究[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，1981.

[6]朱伯崑．易學(xué)哲學(xué)史[M]．北京：昆侖出版社，2005.

[7]余敦康．內(nèi)圣外王的貫通：北宋易學(xué)的現(xiàn)代詮釋[M]．上海：學(xué)林出版社，1997.

[8]劉大鈞．象數(shù)易學(xué)研究[M]．濟南：齊魯書社，2000.

[9]蕭漢明．周易本義導(dǎo)讀[M]．濟南：齊魯書社，2003.

（雷喜斌 福州 福建師范大學(xué)文學(xué)院 350007）