站在法庭上的富豪

顧文劍　劉秀浩

庭審地點(diǎn)是上海市一中院第一法庭。一種戲稱是，第一法庭屬于“級(jí)別法庭”，有“炒房區(qū)長(zhǎng)”之稱的原浦東新區(qū)副區(qū)長(zhǎng)康慧軍，以及前上海市房地局副局長(zhǎng)殷國(guó)元就曾在此受審。

“我耳朵不好，提問(wèn)能否大聲些?！边B續(xù)兩天的庭審，周小弟多次“強(qiáng)調(diào)”檢察官們?cè)诎l(fā)問(wèn)時(shí)適當(dāng)提高“分貝”。

對(duì)于檢方的兩項(xiàng)指控，故意傷害和非法倒賣土地，周小弟在直接否認(rèn)的同時(shí)，以“記性不好”推托了牽扯案件事實(shí)的諸多細(xì)節(jié)。

周小弟一案前因出自上海三林地區(qū)大規(guī)模土地懿德居住區(qū)地塊。其間，時(shí)任上海市政協(xié)委員的地產(chǎn)富豪周小弟四處轉(zhuǎn)賣獲利20億，有數(shù)家房產(chǎn)公司牽扯其中，投入大量人力物力，還有尹明華重傷入院。

始發(fā)于2007年12月25日的周小弟一案，至今警方以及公訴機(jī)關(guān)調(diào)查已經(jīng)超過(guò)一年時(shí)間。此前2008年5月30日，上海市公安局已向上海市人民檢察院第一分院遞交了《起訴意見(jiàn)書(shū)》，偵查卷宗多達(dá)88冊(cè)。

受審

２００８年12月25日，臨近年末，往往是法院的審判高峰。一名法院內(nèi)部人士說(shuō)，通常的做法是，法庭結(jié)掉能夠結(jié)掉的案子，因?yàn)榘缸佣?，?lái)年或許很忙，能早點(diǎn)了結(jié)盡量了結(jié)。

按照一中院的開(kāi)庭排期，前上海市政協(xié)委員、地產(chǎn)富豪周小弟一案開(kāi)庭審理時(shí)間需持續(xù)兩天。此前，記者曾查詢上海法院網(wǎng)，均未見(jiàn)告知該案開(kāi)庭信息。

“比較復(fù)雜，也比較棘手，很多東西要理清楚?！痹搩?nèi)部人士說(shuō)。

開(kāi)庭選擇了公開(kāi)審理的形式，庭審地點(diǎn)是上海市一中院第一法庭。一種戲稱是，第一法庭屬于“級(jí)別法庭”，有“炒房區(qū)長(zhǎng)”之稱的原浦東新區(qū)副區(qū)長(zhǎng)康慧軍，以及前上海市房地局副局長(zhǎng)殷國(guó)元就曾在此受審。

上午9點(diǎn)，距離開(kāi)庭還有半小時(shí)。一中院第一法庭外警戒嚴(yán)密，兩名司法警察站在法庭門口，另有手拿對(duì)講機(jī)的數(shù)名保安在法庭外巡視，對(duì)于每一名進(jìn)入旁聽(tīng)席的陌生人，保安不時(shí)提醒，掛好胸口的旁聽(tīng)證，并請(qǐng)保持安靜。

9點(diǎn)30分，庭審準(zhǔn)時(shí)開(kāi)庭，法警將周小弟等被告押入法庭。

今年53歲的周小弟，身著西裝，戴著金絲邊眼鏡，氣定神閑。在站立面對(duì)審判長(zhǎng)前，周小弟對(duì)一名旁聽(tīng)人員微微點(diǎn)頭示意，但臉上未露任何表情。

與他同時(shí)受審的還有周小弟的下屬、懿德前總經(jīng)理徐建剛，周小弟的貼身司機(jī)姚偉等9名被告。

在接受公訴人員以及律師問(wèn)話時(shí)，周小弟的普通話帶著明顯的浦東口音。

擔(dān)任周小弟辯護(hù)律師的是上海翟健律師事務(wù)所律師翟健，以及現(xiàn)任上海上海市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)的徐曉青。此前，翟健曾擔(dān)任了周正毅及楊佳案的辯護(hù)律師，兩人均是滬上知名律師。

起訴書(shū)上顯示，周小弟指使了司機(jī)，對(duì)上海西子房地產(chǎn)有限公司經(jīng)理尹明華進(jìn)行了伏擊。

尹明華的代理人稱，直至今日，尹明華尚未痊愈?！俺松窠?jīng)衰弱，還會(huì)突然從清醒陷入昏迷的狀態(tài)。”該代理人在提問(wèn)時(shí)，向法庭表示了對(duì)損害后果的憂慮。

指令

按照被告?zhèn)兊母髯员硎?，“打手”的招攬類似于建筑商的“層層轉(zhuǎn)包”。此間，由于周小弟不愿承認(rèn)自己曾讓司機(jī)李廣奎尋找打手這一節(jié)事實(shí)，甚至還否認(rèn)“自己讓李廣奎找到前總經(jīng)理徐建剛索要受害人尹明華的車牌號(hào)碼”，并且輕描淡寫將原因歸結(jié)為“在車子上說(shuō)了句‘氣話，卻未料到司機(jī)李廣奎當(dāng)了真”。

因此，“指令”最上層的發(fā)出者便成了司機(jī)李廣奎，而他則向原上海盛靈建設(shè)有限公司法定代表人姚偉表達(dá)了指令的內(nèi)容，即“教訓(xùn)”尹明華。

姚偉在庭審時(shí)說(shuō)，自己的出發(fā)點(diǎn)在于，借機(jī)阿諛?lè)畛幸幌隆按罄习濉保梢詮能驳鹿灸玫礁嗟挠唵?。而在?shí)施毆打尹明華之前，李廣奎交給他一張寫有尹明華車牌號(hào)的紙條。

于是，姚偉毫不猶豫地找到了試圖與自己做廢品回收生意的曾大宇。

曾大宇說(shuō)，姚偉找到他，并要求“幫忙”，具體動(dòng)機(jī)并沒(méi)有細(xì)說(shuō)，只強(qiáng)調(diào)“有過(guò)節(jié)”，并盡量打斷腿。

隨后，曾大宇聯(lián)絡(luò)到同樣來(lái)自四川的賀恒心、涂洪見(jiàn)和司機(jī)劉小軍。后3名被告說(shuō)，在毆打尹明華之前，他們都沒(méi)談任何“報(bào)酬”，因?yàn)楸舜说年P(guān)系非常鐵。

根據(jù)起訴書(shū)的顯示以及被告?zhèn)兊慕淮?，行兇者事先進(jìn)行了精心的策劃。

2007年的10月底至11月初，行兇人選的選擇，以及尹明華的外貌體形特征，以及所駕駛牌照為滬DB9112的別克轎車，有關(guān)下手目標(biāo)的信息陸續(xù)匯總到了行兇者的手中。此外，還有放置在作案車輛奇瑞后備箱中的5根長(zhǎng)度約半米的自來(lái)水管。為了不易被查找，被告?zhèn)兂俗钠嫒疝I車使用了滬FF9172的假車牌。

曾大宇說(shuō)，在和賀恒心、涂洪見(jiàn)碰面后，3人設(shè)想以車子相撞，引誘尹明華下車察看車損，然后對(duì)其實(shí)施毆打。

下手先后進(jìn)行了兩次。11月5日晚間，因?yàn)橐魅A駕駛的別克車速較快，在經(jīng)過(guò)一個(gè)紅綠燈后，曾大宇等人未能如愿追上車子。

轉(zhuǎn)日下午2點(diǎn)左右，三林鎮(zhèn)新華西路紅旗村張家弄87號(hào)附近，尹明華的別克車出現(xiàn)。

曾大宇隨即向劉小軍發(fā)出了準(zhǔn)備襲擊的信號(hào)，后者立即發(fā)動(dòng)了引擎，于是兩車追尾。

下車查看車損的尹明華不知是計(jì)，賀恒心、涂洪見(jiàn)等3人手持自來(lái)水管，當(dāng)即動(dòng)手。毆打持續(xù)至尹明華躺在地上，并且紋絲不動(dòng)。

案發(fā)當(dāng)晚，4名被告在一家飯店聚餐時(shí)，姚偉接到“事情辦完”的電話后，匆匆趕至飯店，又匆匆離開(kāi)。但4名被告每人從姚偉處拿到了4500元。

經(jīng)鑒定，尹明華的顱腦損傷、四肢四處骨折，傷勢(shì)經(jīng)鑒定屬于重傷。

否認(rèn)

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)指控的“故意傷害”，周小弟承認(rèn)有這么一節(jié)事實(shí)，但跟自己沒(méi)有任何關(guān)系。

周小弟庭審時(shí)的說(shuō)法是，2007年8月27日，三林懿德地塊即將舉行開(kāi)工典禮，但自己未受邀請(qǐng)，作為“大老板”便前往工地探探情況。

“雖然自己在8月27日當(dāng)天去了兩次工地，但既未打人，也未‘拆臺(tái)，我沒(méi)有理由去教訓(xùn)對(duì)方，而且我方究竟來(lái)了多少人也不知情。”周小弟說(shuō)，“關(guān)于開(kāi)工典禮的糾紛，當(dāng)晚已經(jīng)順利解決，次日我還在典禮上發(fā)言，再未發(fā)生過(guò)任何沖突。而在得知?dú)虬l(fā)生后，我當(dāng)即罵了他們?！?/p>

按照周小弟的說(shuō)法，尹明華遭毆打時(shí)，自己則在重慶參加會(huì)議，對(duì)于尹明華的遭遇完全不知，甚至此前也不認(rèn)識(shí)他，之間也沒(méi)有個(gè)人恩怨。

周小弟的辯護(hù)律師認(rèn)為，在李廣奎的交待中，曾兩次提及“替老板出氣”，所以并沒(méi)有證據(jù)表明，尹明華的遇襲是受周小弟和徐建剛的指使。

根據(jù)尹明華在蘇醒后的口供，周小弟“教訓(xùn)”合作對(duì)象已經(jīng)不止一次，此前2006年2007年10月間，環(huán)境公司負(fù)責(zé)人汪建汀就曾遭遇陌生男子襲擊，也因此被懷疑是周小弟暗中指使，但苦于沒(méi)有證據(jù)。

周小弟表示自己脾氣不好，容易沖動(dòng)，案件中諸多細(xì)節(jié)以自己“記性不好”進(jìn)行推托。

股權(quán)

周小弟、徐建剛與尹明華之間的矛盾，實(shí)則是懿德公司與西子電梯（集團(tuán)）有限公司及上海環(huán)境置業(yè)投資發(fā)展有限公司間的利潤(rùn)之爭(zhēng)，并最終劇烈演變成了“暴力行為”。

據(jù)了解，為周小弟控制并多次倒手的“懿德項(xiàng)”是其在上海近郊最大的地產(chǎn)項(xiàng)目，其中尚未開(kāi)發(fā)的2136畝土地，已在今年5月30日由上海市房地局收回。

起訴書(shū)上顯示，2001年4月，周小弟以上海新世紀(jì)創(chuàng)業(yè)有限公司名義從原上?？h房地產(chǎn)總公司受讓三林懿德地塊2536.048畝土地使用權(quán)。

一個(gè)月后，2001年5月，新世紀(jì)公司出資2550萬(wàn)元，上?？h房地產(chǎn)總公司出資300萬(wàn)元，上海中星(集團(tuán))有限公司(下稱中星公司)出資150萬(wàn)元，合資成立了上海新世紀(jì)懿德房地產(chǎn)有限公司(下稱懿德公司)，周小弟占股比例高達(dá)85%。

但之后，周小弟先后找到了陽(yáng)光公司、西子公司、欣榮公司和環(huán)境公司，合作開(kāi)發(fā)三林懿德項(xiàng)目，方式則是轉(zhuǎn)讓土地的獨(dú)立開(kāi)發(fā)權(quán)。

其中，懿德公司與西子公司先后簽訂了《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》等協(xié)議書(shū)，由懿德公司將三林懿德地塊中的土地轉(zhuǎn)讓給西子開(kāi)發(fā)。

根據(jù)尹明華在受傷后向警方的陳述，西子公司已累計(jì)向懿德公司支付了3.4億元的土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，但周小弟遲遲沒(méi)有為公司進(jìn)行股權(quán)變更，卻同時(shí)提高土地轉(zhuǎn)讓價(jià)格，企圖獲得更多收益。

尹明華稱，西子公司分別于2003年3月以及2005年兩次購(gòu)入懿德土地，其中第一次買地價(jià)格為60多萬(wàn)元/畝，第二次買地時(shí)，價(jià)格已經(jīng)漲至110萬(wàn)元/畝。此后公司以土地?fù)Q股方式要求獲得32%股份。

另一份證人汪建汀的證詞是，三林懿德是周小弟2001年左右獲得的土地，后來(lái)陸續(xù)賣給4家不同的公司，其中包括環(huán)境集團(tuán)。

汪建汀稱，“賣給我們之后，周小弟在土地開(kāi)發(fā)過(guò)程中有過(guò)多次違法動(dòng)作，并且對(duì)股權(quán)的分配沒(méi)有履行工商變更手續(xù)。”

此后，環(huán)境公司在項(xiàng)目公司所占有的股份超過(guò)了周小弟，但后者一直不同意去工商部門辦理股權(quán)變更手續(xù)。

無(wú)論是西子公司還是環(huán)境公司的股權(quán)都沒(méi)有獲得變更，項(xiàng)目也遲遲無(wú)法動(dòng)工。直到2007年，土地政策日漸嚴(yán)格之下，如果項(xiàng)目再無(wú)法動(dòng)工，則面臨土地被政府收回的危險(xiǎn)。

尹明華的證詞是，2007年3－4月份，項(xiàng)目開(kāi)始啟動(dòng)，此時(shí)項(xiàng)目實(shí)際股權(quán)所有人應(yīng)該是兩大股東環(huán)境公司和西子公司，周小弟實(shí)際在公司中股份比例已經(jīng)非常低。

為此，西子公司和環(huán)境公司一度決定聯(lián)手，并計(jì)劃在當(dāng)年10月下旬起訴，要求解決與周小弟之間的股權(quán)糾紛。在兩家公司看來(lái)，這場(chǎng)官司必贏。

賣地

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實(shí)質(zhì)在于轉(zhuǎn)讓土地，西子公司等非本地集團(tuán)的曲線介入是為了規(guī)避法律對(duì)于土地轉(zhuǎn)讓中有關(guān)項(xiàng)目總投資的限制，并可以設(shè)置出偷逃綜合稅的環(huán)節(jié)。

由于土地轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)中“合作方”的增多形成了交叉開(kāi)發(fā)模式，從而導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)并未明確到位。加之地價(jià)抬升，巨大的經(jīng)濟(jì)利益誘惑引發(fā)了合作雙方的矛盾。

起訴書(shū)稱，上海新世紀(jì)懿德房地產(chǎn)有限公司和作為該公司直負(fù)責(zé)的主管人員，周小弟和徐建剛以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，非法倒賣土地使用權(quán)，其行為已觸犯刑律，應(yīng)以非法倒賣土地使用權(quán)罪追究刑事責(zé)任。

而在庭審期間，周小弟并不承認(rèn)在“倒賣土地”，而對(duì)自己的行為作出了這樣的解釋：“尋找合作方，以及進(jìn)行土地轉(zhuǎn)讓時(shí)，曾繳納相關(guān)的土地使用轉(zhuǎn)讓金，因此轉(zhuǎn)讓行為并非非法?！敝苄〉芤辉僖Ф?，相關(guān)部門對(duì)先后5次轉(zhuǎn)讓行為是“知情”的，并不存在“暗中操作”的情況。

周小弟辯護(hù)律師的觀點(diǎn)是，通過(guò)項(xiàng)目公司的土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易方式非常普遍，而周小弟的行為也未構(gòu)成刑法上“土地倒賣”的要件。進(jìn)入二級(jí)市場(chǎng)的土地交易，招拍掛等手續(xù)日趨完備，在這樣的土地流轉(zhuǎn)環(huán)境下，實(shí)踐中很難被認(rèn)定為倒賣。

徐建剛則辯稱，開(kāi)發(fā)商由于在開(kāi)發(fā)土地項(xiàng)目上，資金周轉(zhuǎn)以及儲(chǔ)備上存有困難，因此引入投資方，即吸引資金的模式來(lái)合作開(kāi)發(fā)，這屬于非本地企業(yè)介入合作、投資人借錢給開(kāi)發(fā)商的開(kāi)發(fā)模式，而非“土地倒賣”。

此外，檢方還認(rèn)為，懿德公司的前總經(jīng)理徐建剛還被指控非法占有懿德公司644.5萬(wàn)元資金，涉嫌職務(wù)侵占。

另一個(gè)值得注意的是，引發(fā)爭(zhēng)議的土地最終在２００８年被政府全數(shù)收回。上海市房地局承諾，該地塊的前期開(kāi)發(fā)費(fèi)用由該局負(fù)責(zé)補(bǔ)償。土地重新作為儲(chǔ)備用地進(jìn)入浦東新區(qū)土地資源儲(chǔ)備中心。目前該項(xiàng)目已經(jīng)作為保障房基地重新上市。

索賠

檢方認(rèn)為，周小弟、徐建剛、姚偉等9名被告故意傷害他人，致人重傷，應(yīng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任。

被害人尹明華的訴訟代理人一一列舉了包括護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、殘疾補(bǔ)助費(fèi)、聘用協(xié)議等各種賠償費(fèi)用，共計(jì)1672余萬(wàn)元。

對(duì)此，周小弟和徐建剛的代理人均不同意這一賠償請(qǐng)求?！斑@一賠償請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，而且對(duì)方的證據(jù)不充分，單據(jù)中摻雜著許多應(yīng)為自理的費(fèi)用，這一賠償要求缺少法律依據(jù)?！贝砣苏J(rèn)為。

庭審當(dāng)天，周小弟妻子和女兒出現(xiàn)在第一法庭，親屬們表情平靜。而接連兩天的庭審都持續(xù)至深夜11點(diǎn)。