徐久剛
寫下這個(gè)題目,筆者禁不住笑了,難道這還是個(gè)問題嗎?精神病醫(yī)院入住的當(dāng)然是精神病患者啦!精神病醫(yī)院是??菩葬t(yī)院,只收治精神失常者。若是其他各種病都可到精神病醫(yī)院去看,這是新聞。若是精神正常者入住精神病醫(yī)院,則更是奇聞。
然而,筆者從傳媒中真的獲知了這樣的奇聞,而且是兩例:
其一是發(fā)生在山東新泰市,時(shí)間是2008年10月。當(dāng)?shù)剞r(nóng)民孫法武打算赴京上訪,在泰安汽車站被當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府的信訪辦主任認(rèn)出,強(qiáng)行送至新泰精神病院。這條消息還透露,此前已有18名人員因上訪而被強(qiáng)行送入新泰精神病院,其中有一名是因與鄰居發(fā)生宅基地糾紛長期得不到解決而上訪的84歲高齡的退休干部。(2009年1月13日《雜文報(bào)》)
第二例奇聞也是發(fā)生在2008年的下半年,地址在北京。是年7月1日,北京青年楊佳在上海市閘北區(qū)政法大樓行兇,致六名民警死亡,三名民警和一名保安受傷。犯下驚天大案的楊佳之母王靜梅,不久被北京市大屯派出所帶走協(xié)助調(diào)查,此后便不知所蹤。家人報(bào)警無答復(fù)。直至11月5日當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)主任才告知王靜梅家人,王靜梅在北京安康精神病醫(yī)院!(2009年2月13日《生活文摘報(bào)》)
孫法武沒有精神病。新泰醫(yī)院院長坦承,醫(yī)院里有很多人是上訪戶,是被地方政府的人員強(qiáng)行送來的。經(jīng)診斷,醫(yī)院見被送來的人不像精神病患者,要拒收,但政府的人都帶著病情鑒定書,無法拒絕。當(dāng)?shù)卣娜藛T也表示,出于上級(jí)不許越級(jí)上訪的壓力,將上訪戶送到精神病醫(yī)院,是無奈之舉。孫法武是在精神病醫(yī)院住了20余日,在簽下不再上訪的保證書后才被允許出院回家的。
知情人介紹,楊佳在上海犯大案有前因。2007年10月楊佳在上海某派出所遭打,因此不斷上訪,要求給他個(gè)說法。上海警方甚至愿意付費(fèi)(第一次是1500元,第二次改為1萬元)和解,但被王靜梅拒絕。上訪無果,偏執(zhí)的楊佳私自行兇,鑄成大罪。顯然,王靜梅的自由存在,一定會(huì)“干擾上海司法辦案”。若公然拘留,于法不許。于是被送進(jìn)精神病醫(yī)院,就成了王靜梅“最好”的去處。
兩條奇聞,均和上訪相關(guān)。前者是屢屢上訪、越級(jí)上訪者,后者是因上訪無果而犯案的間接上訪參與者。
上訪,本是公民維護(hù)正當(dāng)權(quán)益的正當(dāng)權(quán)利,這是上了法的。為此,各級(jí)政府,從中央到縣市都設(shè)有專司上訪事宜的信訪局,可見對(duì)此之重視。只因信訪局只能接待上訪者和中轉(zhuǎn)上訪問題,無責(zé)、無權(quán)、無力解決這些問題,其回復(fù)通常也只是“你反映的問題已轉(zhuǎn)到有關(guān)部門”之類。倘有關(guān)部門以“正在處理”應(yīng)付或干脆石深大海,上訪者越級(jí)上訪這還是好的,這畢竟表示了對(duì)執(zhí)政黨和政府的信任,假如像楊佳之類因上訪無果而“自我解決”,那后果就嚴(yán)重了。
幾年前的國家信訪局局長說過信訪的“四個(gè)80%”,頗得百姓好評(píng),一時(shí)傳為美談。這“四個(gè)80%”是:“群眾信訪特別是群眾集體反映的問題中,80%以上反映的是改革和發(fā)展過程中的問題;80%以上有道理或有一定實(shí)際困難和問題應(yīng)予解決;80%以上是可以通過各級(jí)黨委、政府的努力加以解決的,80%以上是基層應(yīng)該解決也可以解決的問題?!闭绠?dāng)年國家審計(jì)署署長李金華尖銳準(zhǔn)確地指明審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的問題卻難以解決問題一樣,國家信訪局局長說的這“四個(gè)80%”,話很實(shí)在,深得民心,但苦于鞭長莫及、職權(quán)有限,在減少上訪、解決問題上,作用同樣十分有限。
越級(jí)上訪使上級(jí)信訪部門窮于應(yīng)付,而且問題也只能在問題的發(fā)生地解決,這樣,減少上訪乃至沒有上訪就成了地方政績考核的一條潛標(biāo)準(zhǔn)或顯標(biāo)準(zhǔn)。這一條是最要命的。正是這一條迫使地方官員對(duì)上訪人員上訪前或勸或堵,上訪后或追或抓。由于上訪不違法,因而不能對(duì)上訪人員明目張膽地采取法律手段,因而在勸而無效,堵、追、抓得手后,對(duì)上訪人員恐嚇者有之,暗地監(jiān)視者有之,穿小鞋者有之。至于送進(jìn)精神病醫(yī)院,乃至最近新發(fā)現(xiàn)的東北某地辦的限制自由的“信訪學(xué)習(xí)班”,可謂這方面“解放思想的實(shí)踐創(chuàng)新”。惟獨(dú)對(duì)造成上訪的問題,或推或拖,依然故我。
20世紀(jì)末21世紀(jì)初,在我國人均GDP達(dá)到1000美元時(shí),有些學(xué)者振振有詞地說,人均GDP在1000美元至3000美元之間是社會(huì)矛盾的多發(fā)期。前些年的事實(shí)似乎是對(duì)這個(gè)理論的證實(shí),可是,2007年我國人均GDP已達(dá)2600美元,2008年已逼近3000美元,社會(huì)矛盾并未得到明顯的緩和,甚至有增無減,乃至強(qiáng)行送社會(huì)矛盾的當(dāng)事者進(jìn)精神病醫(yī)院這種拙劣的辦法,竟成了某些人解決社會(huì)矛盾的手段也能想得出來。人均GDP多一點(diǎn),充其量也只能為緩解社會(huì)矛盾提供有利的經(jīng)濟(jì)條件,但它絕不能自然而然地緩解社會(huì)矛盾,給社會(huì)帶來和諧。社會(huì)矛盾的式微,不僅需要一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),更需要以公平正義為靈魂的制度和機(jī)制。
黨中央提出,改革發(fā)展的成果由人民共享。這句話說得太好了。改革發(fā)展30年成績斐然,“蛋糕”已經(jīng)做得很大了。從實(shí)踐來看,人們是怎樣“共享”這個(gè)“蛋糕”的呢?有吃得撐了并且還藏著掖著的,有吃飽了的,有吃了幾口的,有吃點(diǎn)蛋糕渣的,至于那些有固定工作弄得沒了工作、有房有地弄得沒房沒地而又未得到合理補(bǔ)償?shù)?,有沒有吃上蛋糕還是個(gè)問題。“共享”成果中內(nèi)含的社會(huì)公平正義離現(xiàn)實(shí)尚遠(yuǎn)。鄧小平晚年語重心長地說,富起來以后財(cái)富怎樣分配是個(gè)大問題。解決這個(gè)問題比解決發(fā)展起來的問題還困難。如果少數(shù)人獲得那么多財(cái)富,大多數(shù)人卻沒有,這樣發(fā)展下去總有一天會(huì)出問題。而今上訪人員中的主體正是那些期求公平正義地“共享”改革發(fā)展成果而未能如愿者。
雖說送上訪者進(jìn)精神病醫(yī)院只是某些基層工作人員所為,不是普遍現(xiàn)象,但也不能對(duì)此滿不在乎,不當(dāng)回事。個(gè)別之中有一般,一滴水可以見太陽。它表明:基層干部中,還有少數(shù)人沒有把上訪者看作科學(xué)發(fā)展觀中“以人為本”中的“人”,不了解依法治國的核心是依法行政,對(duì)憲法上寫的“國家尊重和保障人權(quán)”并且這已成為普世價(jià)值漠然視之,把黨的全心全意為人民服務(wù)的宗旨置諸腦后,對(duì)“權(quán)為民所用,情為民所系,利為民所謀”的執(zhí)政名言當(dāng)作耳旁風(fēng),破壞了共產(chǎn)黨的形象,損害了共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。
筆者由衷地期望不再聽到送上訪者進(jìn)精神病醫(yī)院之類的奇聞。當(dāng)然,首先要不再發(fā)生送上訪者進(jìn)精神病醫(yī)院之類的事,在我們共同生活的飄揚(yáng)著中國特色社會(huì)主義旗幟的960萬平方公里的土地上。