《項(xiàng)脊軒志》解疑二則

【摘 要】本文對舊有光的《項(xiàng)脊軒志》中的兩個疑難問題，作了詳盡而深入的探討，形成了新的認(rèn)識，希望與各位同仁商榷。

【關(guān)鍵詞】古代散文 《項(xiàng)脊軒志》 文言翻譯 訓(xùn)詁

一、“吾從板外相為應(yīng)答”何意？

這句話教學(xué)參考書有譯為“我在門外一一回答”的；有譯為“我在門外回答”的，有譯為“我就隔著門板一一應(yīng)答”的，也有譯為“我在門板外作出應(yīng)答”的，如此等等，都未涉及“相為”二字。實(shí)際上，此句的難點(diǎn)就集中在這兩個字上：

（1）“相”是“互相”還是作偏指代詞，如果是偏指代詞，代誰？

（2）“為”讀wéi還是wèi，讀音不同，意義也不同。

以上翻譯把“相為應(yīng)答”譯為“一一回答”、“回答”、“作出應(yīng)答”，都回避了難點(diǎn)，讓人費(fèi)解。

我以為，在此句中，“為”應(yīng)讀wèi，作介詞，是“跟”或“向”的意思；“相”是偏指代詞，相當(dāng)于第三人稱“她”（“相”、“為”二字的這種用法在古漢語中例子很多，此處略去例證），“相為”合在一起，相當(dāng)于“與之”、“為之”，是“跟她”或“向她”的意思。

茲舉古代典籍中這種用法的幾例為證：

（1）小民方興，相為敵仇。（《尚書·微子》）

（2）積疏相為變，盈虛相為變，徑行相為變，疾徐相為變，眾寡相為變，佚勞相為變。（《孫臏兵法·積疏》）

（3）道不同，不相為謀。（《論語·衛(wèi)靈公》）

（4）問于愈者多矣，念生之言不志乎利，聊相為言之。（韓愈《答李翊書》）

第1例中，“敵”是“抵擋、抵抗”的意思，“相為敵仇”就是“為之?dāng)吵稹?，“跟他們抵擋敵人”的意思；?例中，“積”指積聚，“疏”指分散，“徑”指“小路”，“行”指“大道”，“佚”通“逸”。此句連用了六個“相為”，“相為變”就是“為之變”，也就是說在“積疏”、“盈虛”、“徑行”、“疾徐”、“眾寡”、“佚勞”等出現(xiàn)不同情況時，要作出相應(yīng)的變化，這是孫臏的重要軍事思想；第3例，“不相為謀”就是“不與之謀”，也就是“不跟他謀劃”的意思；第4例中“生”指“李翊”，“相為言之”的“之”指代韓愈答復(fù)李翊如何學(xué)作古文的問題（《答李翊書》是韓愈回答李翊如何作古文的問題的），“相為言之”就是“為之言之”，“跟他（向他）講述作古文的方法”。

既然“相為”等于“與之”或“為之”，那么“之”指代誰呢？是指代“嫗”還是指代“姊”？這也就涉及到“兒寒乎，欲食乎”這句話是歸有光母親（“娘”）隔著“門扉”問誰的問題。黃岳洲先生認(rèn)為“相”作為偏指代詞是“代替上文的‘姊”，也有教參持此觀點(diǎn)，把“吾從板外相為應(yīng)答”這句話譯為“我在門板外替（你姐）回答”。按此說法，“娘”問的對象就是“姊”，而由“嫗”代“姊”回答，此說值得商榷。事實(shí)上，“兒寒乎？欲食乎”不可能是“娘”直接問“姊”的，而應(yīng)是問“嫗”的，因?yàn)閺纳衔摹叭赕⒃谖釕?，呱呱而泣”看，“姊”?dāng)屬嬰兒，尚未具有語言能力，不然，作為深愛子女的“娘”何必隔要著“門扉”而不開門直接問“姊”呢？此其一。第二，假設(shè)“姊”具有語言能力，“兒寒乎？欲食乎？”是問“姊”的，那么“娘”應(yīng)該對“兒”（亦即“姊”）強(qiáng)調(diào)稱呼，以表明問話的對象，也就是說應(yīng)該在“兒”字后有逗號隔開，但是諸多版本都未作這樣的標(biāo)點(diǎn)。第三，對曾經(jīng)給兩代人喂過奶的“嫗”來說，她有著豐富的生活經(jīng)驗(yàn)，“姊”是否“寒”，是否“欲食”，“嫗”最清楚，“娘”希望從她那里得到答案，只不過省略了問的對象“嫗”而已。因此，在這里“相”應(yīng)該指代“娘”，“相為應(yīng)答”就是“為之應(yīng)答”，也就是“向娘應(yīng)答”，是“娘”問“嫗”，“嫗”向“娘”回答，不存在“娘”問“姊”而由“嫗”代為回答的問題。

所以，“吾從板外相為應(yīng)答”這句話的意思應(yīng)該是：我從門外向她（指“娘”——筆者注）一一回答。

在古文翻譯方面很有造詣的于在春先生把“吾從板外相為應(yīng)答”譯為“我隔著板壁跟你娘一問一答”，把“相為”譯為“跟你娘”，同樣把“為”作介詞看待，把“相”作為偏指代詞，譯為“你娘”而不是“姊”，是非常正確的。

二、枇杷樹為誰“手植”？

這好像是不成問題的問題，以前筆者多次教過《項(xiàng)脊軒志》這篇文章，總覺得學(xué)生應(yīng)該非常清楚枇杷樹是歸有光妻子栽植的，沒想到再次執(zhí)教這篇文章，為強(qiáng)調(diào)“手”是名詞作狀語，讓學(xué)生翻譯“吾妻死之年所手植也”這句話時，發(fā)現(xiàn)全班超過一半的同學(xué)把“手植”理解為是歸有光親手栽植的，而且這個班是語文基礎(chǔ)較好的實(shí)驗(yàn)班。問其原因，他們認(rèn)為是歸有光栽樹以紀(jì)念妻子的。更沒想到的是，竟有教學(xué)參考書也持這個觀點(diǎn)，把此句譯為“它是我妻子死的那年我親手栽的”，這使我覺得老師清楚的問題學(xué)生未必都很清楚，更不能讓教參的錯誤貽害學(xué)生，因此很有弄清楚這個問題的必要。

首先，從常理看，人們?yōu)橄矐c作紀(jì)念是常有的事，比如為“金婚”、“銀婚”而拍照留念等，但是沒有誰會為悲傷的事而采取某種方式去紀(jì)念的。歸有光不可能在妻子死的那一年栽一棵樹來紀(jì)念妻子，對任何一個有感情的丈夫來說，妻子的死無疑是一件非常悲痛的事，他何必要用一件實(shí)物來增加自己的悲痛之情呢？只有枇杷樹是歸有光妻子栽植的，如今人亡物在，歸有光看到“亭亭如蓋”的枇杷樹，睹物思人，對亡妻的思念之情才會更顯得深切、真摯！

其次，從行文看，文章的五、六兩節(jié)是補(bǔ)記，主要表達(dá)自己對亡妻的思念之情。第五小節(jié)寫妻子“從余問古事”、“憑幾學(xué)書”、“述諸小妹語”等幾件事，表現(xiàn)喪妻前的歡樂，第六小節(jié)寫妻子“手植”的枇杷樹，表現(xiàn)喪妻后的悲痛，作者用尋常事、平淡語，通過對比的手法，把對妻子的懷念之情表達(dá)得誠摯動人。兩個小節(jié)都是從亡妻的角度寫的，如果枇杷樹是歸有光栽的，就轉(zhuǎn)換了表述的角度，與文意不相吻合。

第三，從語氣看，“亭亭如蓋矣”是作者深沉的感嘆，感嘆的是妻子幾年前親手栽植的枇杷樹如今已經(jīng)像傘蓋一樣高高聳立了，但是她本人卻不在了，觸景生情，這怎么不令人黯然神傷！歸有光就是把這種極深的悲痛寄寓在妻子栽植的一棵樹上，唱出了深沉的人生哀歌。試想，如果枇杷樹是歸有光自己栽的，他要感嘆什么呢？有這樣的表達(dá)效果嗎？

第四，從語法看，“吾妻死之年所手植也”這句話的主語是“吾妻”而不是“吾”，如果是“吾”，作者定會予以強(qiáng)調(diào)，表達(dá)為“妻死之年吾所手植也”，而課文并非如此表述，由此也可以看出枇杷樹是歸有光妻子栽植的。

★作者簡介：郭祥圣，江蘇省如皋中學(xué)高級教師，語文教研組長。