建立審查起訴合議制度的構(gòu)想

陳楚清

為了更充分發(fā)揮集體的作用，對(duì)主訴檢察官進(jìn)行相應(yīng)的制約，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正與高效價(jià)值，筆者建議參照法院合議制度，在重大、復(fù)雜案件審查起訴中實(shí)行合議制度。

一、合議制度的內(nèi)涵

合議廣泛地存在于人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的各個(gè)階段和諸多領(lǐng)域。馬克斯·韋伯認(rèn)為合議具有兩層意義：“一是同一個(gè)職務(wù)由多人擔(dān)任，或者若干職務(wù)處于相互間直接權(quán)限的競(jìng)爭(zhēng)之中，相互間有否決權(quán)；二是合議的意志形成，只有通過(guò)若干人的合作，才使一項(xiàng)命令合法產(chǎn)生，或者采取多數(shù)表決的原則”。從邏輯言，廣義的合議制度普遍適用于政治、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)生活領(lǐng)域，目前在司法實(shí)踐的領(lǐng)域中，合議制度主要用于法院審判之中，《人民法院組織法》中規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行合議制”。所謂審判合議制，“是指由3名以上的單數(shù)審判人員組成的審判集體，代表人民法院實(shí)行審判權(quán)，對(duì)案件進(jìn)行審理并裁判的制度?！睂彶槠鹪V合議制度就是將集體決策制度引入檢察機(jī)關(guān)審查起訴工作之中，以利于審查起訴工作更公正、高效地開(kāi)展。

二、建立審查起訴合議制度的理論與實(shí)踐依據(jù)

(一)審查起訴合議制度的理論依據(jù)

1審查起訴合議制度符合司法的“判斷性”特征。司法的第一特征，也是司法的本質(zhì)特征，即判斷性司法活動(dòng)，是根據(jù)證據(jù)判斷個(gè)案實(shí)情并在此基礎(chǔ)上決定法律適用的活動(dòng)，司法最重要的功能就是對(duì)個(gè)案爭(zhēng)訟中的是非曲直進(jìn)行判斷，作出結(jié)論。合議審查制度以合議組的方式，對(duì)案件進(jìn)行審查，通過(guò)集體評(píng)議作出判斷。

2審查起訴合議制度符合司法的“獨(dú)立性”、“親歷性”特征。司法獨(dú)立性即司法的判斷性的外部表現(xiàn)和保障條件，是指司法官與司法行為的獨(dú)立。司法的任務(wù)是通過(guò)判決確定是非曲直，判決為一種認(rèn)識(shí)，不容許在是否真假問(wèn)題上用命令干預(yù)。司法的親歷性，指親身經(jīng)歷程序，直接審查證據(jù)和事實(shí)，訴訟法中的直接原則、言詞原則、審理不間斷和司法官不可更換原則，就是保證司法的親歷性的程序原則。而親歷性所貫徹的直接審查原則，是建立正確的內(nèi)心確信，作出合理判斷的基礎(chǔ)。由合議組織成員對(duì)案件進(jìn)行審查活動(dòng)以直接性和親歷性為基礎(chǔ)，即要求檢察官親身經(jīng)歷程序，直接審查事實(shí)，從而建立內(nèi)心確信，作出正確的判斷。

3審查起訴合議制度符合司法的“維護(hù)法制的目的性”特征。司法的另一個(gè)特征，是其法律適用的目的性。司法活動(dòng)本身必須以法律為準(zhǔn)繩，具有維護(hù)法制的目的性，合議制度檢察官的審查活動(dòng)是為了維護(hù)法制，即具有維護(hù)法制的目的這一特征。

(二)審查起訴合議制度的法律依據(jù)

我國(guó)現(xiàn)行立法尚未規(guī)定審查起訴合議制度，該制度以最高人民檢察院主持下推行的主訴檢察官制度為基礎(chǔ)，并未突破法律的界限。現(xiàn)行法律對(duì)檢察權(quán)的配置和檢察官辦案制度的規(guī)定有一定的包容性和彈性，并不排斥檢察官相對(duì)獨(dú)立地行使一定的檢察權(quán)力，當(dāng)然也不排斥由檢察官組成的合議組織相對(duì)獨(dú)立地行使一定的檢察權(quán)力。

(三)審查起訴合議制度的實(shí)踐依據(jù)

1合議制度是提高辦案質(zhì)量、確保司法公正的需要。由于人的認(rèn)識(shí)能力的限制，追求完全的實(shí)體真實(shí)往往不可能實(shí)現(xiàn)，那么，為了做出正確的決定。就要最大限度的接近案件的客觀事實(shí)。而合議制度為實(shí)現(xiàn)這一目的提供了可能性。在合議成員進(jìn)行案件評(píng)議時(shí)，客觀合理的成分會(huì)得到相互間的確認(rèn)，而主觀不合理的成分則會(huì)被排斥和抵消，因而，實(shí)現(xiàn)在最大程度上接近案件的客觀真實(shí)。同樣，由于個(gè)人的教育背景、思維方式、辦案經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人喜好的不同，檢察官在認(rèn)定案件事實(shí)以及適用法律做出決定時(shí)，也會(huì)存在一定的主觀性，并且對(duì)法律選擇和具體運(yùn)用也會(huì)有不同的見(jiàn)解。從現(xiàn)代理性角度分析，由于個(gè)體對(duì)客觀世界的觀察、認(rèn)識(shí)和理解與其文化背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)、社會(huì)地位及實(shí)踐能力等因素密切相關(guān)，其對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)不可避免地帶有很大的局限性，特別是隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，許多問(wèn)題的決斷已變得越來(lái)越復(fù)雜，憑借單個(gè)人的智力顯難完成，因此要提高決策水平，有效途徑就是讓多人參與決策過(guò)程。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，合議制度更可能產(chǎn)生明智的決策，這不僅僅是比較而言的優(yōu)點(diǎn)。更要緊的是，這一論點(diǎn)表現(xiàn)了對(duì)合議制度這一集體決策機(jī)制能做出相對(duì)合理之決斷的信心，由于多人參與審判，每一成員均可能據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)剖析和挖掘案件，同一案件被多角度地加以審視，這有利于全面分析案件，避免單獨(dú)審查時(shí)可能出現(xiàn)的認(rèn)識(shí)偏狹與片面。

2完善現(xiàn)行主訴檢察官制度的需要。主訴檢察官制度，是在檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下，在審查起訴部門(mén)實(shí)行的以主訴檢察官為主要責(zé)任人的檢察官辦案制度。實(shí)行主訴檢察官制度后，主訴檢察官對(duì)一般案件有獨(dú)立的決定權(quán)，這和傳統(tǒng)的辦案責(zé)任制相比，減少了辦案環(huán)節(jié)，但同時(shí)也減少了監(jiān)督制約的環(huán)節(jié)，客觀上使得主訴檢察官濫用職權(quán)的概率增大，所以在放權(quán)于檢察官(如果說(shuō)這種權(quán)力本應(yīng)由檢察官享有，就屬于“還權(quán)于檢察官”)的同時(shí)。一定要建立行之有效的監(jiān)督制約機(jī)制，監(jiān)督制約的目的是為了使主訴檢察官正確行使權(quán)力，不是阻礙、束縛其行使職權(quán)，以確保公正執(zhí)法。公訴辦案合議制的實(shí)施，使個(gè)人意見(jiàn)被稀釋?zhuān)湓跊Q定一個(gè)案件走向時(shí)的份量隨之下降，彼此間的制約隨之上升，這樣就能夠有效預(yù)防檢察官的不廉潔行為?？梢詫?duì)辦案檢察官起到相互監(jiān)督制約的作用，改變了主訴檢察官“一言堂”的現(xiàn)象。

三、建立審查起訴合議制度的構(gòu)想

(一)合議組的組成

合議組的成員由檢察長(zhǎng)或公訴部門(mén)負(fù)責(zé)人指定。一般由檢察官3至5名組成。其中至少1名為主訴檢察官，合議組人員確定后，除因回避或者其他特殊情況不能繼續(xù)參加案件審查的外，不得在案件審查過(guò)程中隨意更換。更換合議組成員，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)或者公訴部門(mén)負(fù)責(zé)人決定。

(二)合議制度適用范圍

在當(dāng)代社會(huì)，除了公正以外，效率已成為衡量一個(gè)國(guó)家刑事訴訟是否科學(xué)與文明的另一重要尺度，世界各國(guó)一般都將訴訟效率作為刑事訴訟的重要價(jià)值而追求。審查起訴中合議制度必須在兼顧公正與效益的原則下實(shí)施。如果對(duì)所有的案件都適用合議制度，必然與司法資源有限相矛盾，即不現(xiàn)實(shí)也沒(méi)有必要。合議制度應(yīng)該與案件繁簡(jiǎn)分流制度相結(jié)合，凡是可以適用簡(jiǎn)易程序的案件均不適用合議制度。合議制度的適用應(yīng)限制在重大、復(fù)雜案件范圍之內(nèi)。

(三)合議組的運(yùn)行模式

合議組的審查起訴活動(dòng)由主訴檢察官主持(如合議組內(nèi)有2名以上主訴檢察官時(shí)，由檢察長(zhǎng)或者公訴部門(mén)負(fù)責(zé)人指定其中1名主持)，全體成員參與案件的審查、評(píng)議、決定。共同對(duì)案件認(rèn)定事實(shí)和適用法律負(fù)責(zé)。合議組接受案件后。應(yīng)當(dāng)由主訴檢察官指定案件承辦檢察官。合議組評(píng)議案件時(shí)，先由承辦檢察官對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)、證據(jù)是否確實(shí)、充分以及適用法律等發(fā)表意見(jiàn)，主訴檢察官最后發(fā)表意見(jiàn)；主訴檢察官作為承辦檢察官的，由主訴檢察官最后發(fā)表意見(jiàn)。主訴檢察官應(yīng)當(dāng)根據(jù)評(píng)議情況總結(jié)合議組評(píng)議的結(jié)論性意見(jiàn)。合議組成員進(jìn)行評(píng)議的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真負(fù)責(zé)，充分陳述意見(jiàn)，獨(dú)立行使表決權(quán)，不得拒絕陳述意見(jiàn)或者僅作同意與否的簡(jiǎn)單表態(tài)。同意他人意見(jiàn)的，也應(yīng)當(dāng)提出事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，進(jìn)行分析論證。合議組成員對(duì)評(píng)議結(jié)果的表決，以口頭表決的形式進(jìn)行。合議組進(jìn)行評(píng)議的時(shí)候，如果意見(jiàn)分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人的意見(jiàn)作出決定(當(dāng)主訴檢察官的意見(jiàn)為少數(shù)意見(jiàn)時(shí)除外)，主訴檢察官應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定的權(quán)限，及時(shí)對(duì)評(píng)議意見(jiàn)一致或者形成多數(shù)意見(jiàn)的案件直接作出決定。當(dāng)主訴檢察官的意見(jiàn)為少數(shù)意見(jiàn)時(shí)，主訴檢察官擁有否決權(quán)，主訴檢察官應(yīng)當(dāng)將案件報(bào)公訴部門(mén)負(fù)責(zé)人提交部門(mén)主訴檢察官聯(lián)席會(huì)議討論。主訴檢察官聯(lián)席會(huì)議對(duì)案件的討論意見(jiàn)。主訴檢察官聯(lián)席會(huì)議多數(shù)意見(jiàn)與合議組主訴檢察官意見(jiàn)不一致時(shí)，主持討論的公訴部門(mén)負(fù)責(zé)人應(yīng)將該情況及時(shí)向檢察長(zhǎng)匯報(bào)，由檢察長(zhǎng)決定或檢委會(huì)研究決定。