論公訴預(yù)查制度的法律基礎(chǔ)

陳慧芳

刑事訴訟法修改后,庭審方式發(fā)生了重大變革,相對弱化了法官在庭審活動中的調(diào)查權(quán),強(qiáng)化了控辯雙方的對抗性,作為控辯雙方爭議焦點(diǎn)的證據(jù)在整個訴訟過程中的地位更加重要。但長期以來,在偵查中心主義的模式下,公安機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)往往達(dá)到不能達(dá)到庭審證案的要求。為保證全面、客觀、準(zhǔn)確、及時地收集、固定證據(jù),確保有效地指控犯罪,筆者認(rèn)為建立公訴預(yù)查制度,由公訴部門在案件批捕后即提前介入審查案卷材料,提出退查意見,把事后的、靜態(tài)的監(jiān)督轉(zhuǎn)化為同步的、動態(tài)的引導(dǎo),不失為一種有益的嘗試。

一、公訴預(yù)查制度概述

(一)公訴預(yù)查的內(nèi)涵

公訴預(yù)查,雖然在檢察司法實(shí)踐中,有不少檢察院已進(jìn)行了小范圍的探索,但目前并沒有一個統(tǒng)一的定義。筆者認(rèn)為所謂公訴預(yù)查,應(yīng)當(dāng)是指檢察機(jī)關(guān)公訴部門在犯罪嫌疑人被批準(zhǔn)逮捕后,即對案件材料進(jìn)行預(yù)先書面審查,按照審查起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),提出繼續(xù)偵查的意見,列明需要補(bǔ)充的證據(jù),從而指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)確全面收集和固定證據(jù),并對偵查活動的合法性進(jìn)行同步監(jiān)督的法律監(jiān)督活動。而公訴預(yù)查制度,則是指對這種法律監(jiān)督活動進(jìn)行全面規(guī)范所形成的科學(xué)的、可操作的工作機(jī)制。從廣義上講,公訴預(yù)查應(yīng)當(dāng)是特定階段的檢察引導(dǎo)偵查。

二、公訴預(yù)查的法律基礎(chǔ)

(一)法理基礎(chǔ)

建立公訴預(yù)查制度是適應(yīng)現(xiàn)代訴訟制度和控辯式庭審方式的必然要求。刑訴法修改后,庭審方式發(fā)生了重大變革,弱化了法官在庭審中的調(diào)查權(quán),強(qiáng)化了控辯雙方的對抗性,我國庭審方式更加趨向于控辯式庭審方式,而這正是現(xiàn)代訴訟制度的要求?，F(xiàn)代訴訟的職能,大家公認(rèn)的是控訴職能、辯護(hù)職能和審判職能, 強(qiáng)調(diào)的是控訴和辯護(hù)的平衡,強(qiáng)調(diào)的是審判職能的中立和公正。[1]在現(xiàn)代訴訟中,公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)行使的實(shí)際上都是控訴職能,都是為了能夠更有效地追訴犯罪。起訴職能是重要的,它是龍頭,偵查職能是次要的,處于從屬地位。

1.在控辯式庭審方式中,由于控辯雙方的對抗性,公訴人在庭上的舉證難度和舉證責(zé)任進(jìn)一步加大,在公訴人在出庭支持公訴中,對證據(jù)的運(yùn)用等方面提出了更大的挑戰(zhàn),對案件偵查質(zhì)量也提出了更高的要求。而作為公訴環(huán)節(jié)的證據(jù)源于偵查環(huán)節(jié),一旦法庭認(rèn)定證據(jù)不足而作出無罪判決,既否定了公訴部門的指控,更否定了公安機(jī)關(guān)的偵查工作。從這種角度來說,偵查實(shí)際上是為起訴職能服務(wù)的,那么,為了更有效地追訴犯罪,建立公訴預(yù)查制度,公訴部門提前介入偵查,從指控犯罪的角度,從公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)開始,對偵查活動進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)和監(jiān)督,是符合現(xiàn)代訴訟制度、符合控辯式庭審方式的要求的。

2.法律依據(jù):“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約原則”。雖然,現(xiàn)行法律中,還不到關(guān)于實(shí)行公訴預(yù)查制度的具體而完整的規(guī)定,但《憲法》第一百三十五條、《刑事訴訟法》第七條均規(guī)定“法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！边@體現(xiàn)了我國法律將公檢法的關(guān)系定位在“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約” 上,說明檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在追訴犯罪這個任務(wù)上,具有一致性,應(yīng)當(dāng)相互配合,而公訴部門在案件批捕后,即對案件材料進(jìn)行預(yù)查,提出繼續(xù)偵查的意見,引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)全面、準(zhǔn)確收集和固定證據(jù),確保案件訴得出、判得了,正是相互配合原則在司法實(shí)踐中的具體體現(xiàn)。

3.權(quán)利來源:法律監(jiān)督權(quán)。由于公訴預(yù)查是特定階段的檢察引導(dǎo)偵查,兩者的權(quán)利來源具有同一性。對于檢察引導(dǎo)偵查的理論基礎(chǔ),主要存在三種不同的觀點(diǎn),第一種認(rèn)為是公訴權(quán)的延伸。這種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有法律監(jiān)督和公訴兩項(xiàng)職能。這兩項(xiàng)職能應(yīng)該是并列的。檢察引導(dǎo)偵查更重要地是為了實(shí)現(xiàn)公訴職能,是屬于公訴權(quán)向偵查權(quán)的延伸。[2]第二種認(rèn)為是來源于偵查監(jiān)督權(quán)。提出“偵查監(jiān)督是引導(dǎo)偵查取證的理論依據(jù)。我國憲法和法律規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),有權(quán)對公安機(jī)關(guān)的偵查活動進(jìn)行監(jiān)督”。[3]第三種認(rèn)為來源于法律監(jiān)督權(quán)。根據(jù)是刑事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督,而公安機(jī)關(guān)的偵查活動是刑事訴訟的一個環(huán)節(jié),因而檢察引導(dǎo)偵查的實(shí)踐具有合法性。[4]

筆者認(rèn)為公訴預(yù)查的權(quán)利來源應(yīng)當(dāng)是法律監(jiān)督權(quán)。公訴預(yù)查的審查內(nèi)容,雖然應(yīng)以指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)取證為主,但也應(yīng)當(dāng)包含監(jiān)督公安機(jī)關(guān)合法取證的內(nèi)容,無論是偵查監(jiān)督說還是公訴權(quán)說,都不能準(zhǔn)確的涵蓋公訴預(yù)查的全部內(nèi)容。只有憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的這種法律監(jiān)督權(quán)的范圍才能涵蓋檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法活動的全部,才能既包括實(shí)體的監(jiān)督,也包括程序的監(jiān)督。

三、公訴預(yù)查制度的價值分析

公訴預(yù)查對于改善我國警檢關(guān)系,提高偵查起訴效率,確保案件質(zhì)量,實(shí)現(xiàn)公正與效率的有機(jī)結(jié)合,有著不可或缺的重要價值。

(一)符合我國警檢關(guān)系現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行的警檢關(guān)系,是一種“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約“的關(guān)系。不同于英美法系的警檢分立模式,我國的警檢關(guān)系強(qiáng)調(diào)警檢的相互配合,共同承擔(dān)起控訴犯罪的職能,某種程度上公安機(jī)關(guān)也能夠制約檢察機(jī)關(guān);也不同于大陸法系的警檢一體模式,檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)并沒有偵查指揮權(quán),有的僅僅是偵查監(jiān)督權(quán),這種權(quán)利某種程度上說,僅僅是建議性質(zhì)的,并不具有法律上的強(qiáng)制性。雖然從長遠(yuǎn)看,筆者更傾向于警檢關(guān)系向“一體化”的方向發(fā)展,但在目前體制下實(shí)現(xiàn)“檢警一體化”還有難度。在這樣的情況下,實(shí)行公訴預(yù)查,在案件批捕后,由檢察機(jī)關(guān)公訴部門對案卷材料進(jìn)行審查,站在公訴的角度,就應(yīng)當(dāng)收集哪些證據(jù)以及如何收集證據(jù)提出更好的建議,正是一種可行的做法。

(二)符合效率的要求

效率是訴訟活動追求的目標(biāo)。但長期以來的偵查中心主義模式,造成偵查機(jī)關(guān)以破案為主要目標(biāo),所收集的證據(jù)往往不符合庭審證據(jù)的要求。且由于現(xiàn)行訴訟主體的制約,使公訴部門無法同步監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的取證活動,只能行使退查權(quán)來要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)齊庭審所需的證據(jù),導(dǎo)致近年來刑事案件退回補(bǔ)充偵查率居高不下,二次退查也很普遍。而由于公安機(jī)關(guān)辦案人員存在偵查懈怠現(xiàn)象,或者對法律掌握不熟練、對證據(jù)把握不夠等原因,退補(bǔ)往往流于形式,效果難盡人意。同時,證據(jù)容易滅失,很多證據(jù)在經(jīng)過偵查、審查起訴、一退、二退,大都?xì)v時4-7個月,時過境遷,很多重要證據(jù)已經(jīng)取證困難,甚至已經(jīng)滅失、不可復(fù)得,最后案件因證據(jù)不充分,或是撤案或是存疑不起訴,或是審判機(jī)關(guān)對被告人做了較輕的判決,不僅增加了訴訟成本,也不利于打擊犯罪。實(shí)行公訴預(yù)查制度,公訴部門的檢察官可以在案件批捕后立即對案卷材料進(jìn)行審查,列出提公訴所需的相關(guān)證據(jù),可以有效避免因人為失誤取證不及時的情況,有利于抓住戰(zhàn)機(jī),查明案情,改事后監(jiān)督為事先監(jiān)督,對提高辦案效率、打擊犯罪、維護(hù)穩(wěn)定具有積極意義。

(三)符合公正的要求

公正是司法的終極追求。沒有公正的司法,是沒有靈魂的司法。而證據(jù)是實(shí)現(xiàn)公正判決的根本和基礎(chǔ),也是整個刑事案件的根本和標(biāo)準(zhǔn),是能夠?qū)崿F(xiàn)公正判決的關(guān)鍵所在。公訴預(yù)查在遴選和保留證據(jù)方面的優(yōu)勢,能夠幫助案件最終得到公正合理的處理。檢察機(jī)關(guān)的使命是代表國家行使公訴權(quán),在目標(biāo)價值追求上并不是單純的用嚴(yán)刑峻法來處理犯罪嫌疑人,而是讓犯罪嫌疑人罪罰相當(dāng)。而如何對犯罪嫌疑人的行為進(jìn)行定性,很大程度上依賴證據(jù)的收集和整理工作?？梢哉f,犯罪嫌疑人的行為定性和應(yīng)受刑罰在公安的偵查階段就已經(jīng)決定了。在這個時期內(nèi),如何能讓公安的搜集證據(jù)行為客觀公正,既做到打擊犯罪,又最大程度上保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。這就需要檢察機(jī)關(guān)在公訴預(yù)查過程中切實(shí)行使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán),最大程度上保障案件的公正處理。

參考文獻(xiàn):

[1]陳衛(wèi)東.“檢察指導(dǎo)偵查”研討會觀點(diǎn)摘編.國家檢察官學(xué)院學(xué)報.第10卷第5期;

[2]陳澤憲.“檢察指導(dǎo)偵查”研討會觀點(diǎn)摘編.國家檢察官學(xué)院學(xué)報.第10卷第5期;

[3]李仁和.王治國.引導(dǎo)偵查取證:周口的實(shí)踐與理論碰撞.人民檢察,2002,(8):39;

[4]劉建國.刑事公訴的實(shí)踐探索與制度構(gòu)建.中國檢察出版社.2003,50。