量刑均衡問題研究

李 明

一、量刑均衡的概念和內(nèi)涵

量刑是指人民法院在定罪的基礎(chǔ)上,權(quán)衡刑事責(zé)任的輕重,依法決定對(duì)犯罪分子是否判處刑罰或適用某種刑罰處理方法,判處何種刑種和刑度以及是否現(xiàn)實(shí)執(zhí)行某種刑罰的審判活動(dòng)。量刑和定罪一樣,在刑事訴訟中占有十分重要的地位,定罪是量刑的先決條件,量刑是定罪的后果,但“定罪正確不等于量刑正確,量刑的意義不能為定罪所取代”,僅有定罪正確是不夠的,定罪正確并不必然產(chǎn)生量刑適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。量刑在國家刑事活動(dòng)中處于核心地位,正確量刑是實(shí)現(xiàn)刑法任務(wù)的重要手段,是實(shí)現(xiàn)刑法目的的前提和基礎(chǔ)。

所謂量刑均衡是指在一定的時(shí)空條件下,在正確定罪的前提基礎(chǔ)上,人民法院裁量刑罰時(shí),不僅罰當(dāng)其罪,而且對(duì)于性質(zhì)相同、情節(jié)相似的類似個(gè)案的刑罰裁量基本一致。量刑均衡主要包括以下幾層含義:

(一)案件自身情節(jié)與所判刑罰均衡,即罪刑相適應(yīng)

罪刑相適應(yīng)是人們公平正義意識(shí)的表現(xiàn),它要求罪行與刑罰間的均衡,刑罰與社會(huì)危害性相適應(yīng),罪質(zhì)相同的案件,其犯罪情節(jié)也不一定相同,影響量刑的情節(jié)也不一定相同,因此在量刑時(shí),應(yīng)根據(jù)案件自身所固有的情節(jié),對(duì)犯罪人作出恰當(dāng)?shù)牧啃?。要求重罪重?輕罪輕判,罰當(dāng)其罪。

(二)二個(gè)案之間的均衡

同一法院對(duì)犯罪性質(zhì)相同、情節(jié)相似的犯罪案件,應(yīng)作相當(dāng)?shù)奶幜P,使相同的罪行在同一法庭上受到相同的懲罰,不能同罪異罰。這是法律面前人人平等在量刑方面的要求,法律平等不外是指“凡為法律視為相同的人,都應(yīng)當(dāng)以法律所確定的方式來對(duì)待”,“相同的人和相同的情形必須得到相同的至少相似的待遇,只要這些人和這些情形按照普通的正義標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)上是相同的或相似的”。

(三)地域間的均衡

犯罪性質(zhì)相同、情節(jié)相似的犯罪案件,不因管轄的法院處于不同的行政區(qū)域,產(chǎn)生不同的量刑結(jié)果。量刑的地域性差異是客觀存在的,但我們不能以此來否定量刑地域平衡的合理性與必要性,否則會(huì)使司法更為不公。

(四)時(shí)間上的均衡

法院對(duì)犯罪性質(zhì)相同、情節(jié)相似的犯罪案件,在適用相同法律的前提下,應(yīng)保持量刑的前后連貫性,不因時(shí)間的先后不同而作出差異懸殊的判決?！胺芍荚趧?chuàng)立一種正義的秩序”量刑作為適用法律的活動(dòng),其本身應(yīng)有一定的秩序,對(duì)相同的事實(shí)情形,適用同一法律進(jìn)行裁決,今天的裁決結(jié)果應(yīng)與過去的裁決結(jié)果相同或相當(dāng),只有這樣對(duì)犯罪人才是公平的。

二、量刑均衡的司法判斷

司法實(shí)踐中應(yīng)該如何判斷量刑均衡呢?筆者認(rèn)為,判斷量刑均衡的司法實(shí)現(xiàn),應(yīng)該在兩個(gè)層次上進(jìn)行,首先,量刑均衡應(yīng)該在具體的刑事個(gè)案中得到實(shí)現(xiàn),做到重罪重判,輕罪輕判,罰當(dāng)其罪;其次,量刑均衡不僅要體現(xiàn)在一個(gè)個(gè)獨(dú)立的刑事個(gè)案中,而且要體現(xiàn)在類似刑事個(gè)案之比較之中,做到類似案件類似處理,體一現(xiàn)刑罰的公正性。

(一)“罪刑相稱,罰當(dāng)其罪”

罪刑相稱是刑罰公正性的基本保障,是刑罰公正性的基本內(nèi)容,也是罪責(zé)刑相適應(yīng)這一刑法基本原則的必然要求。刑事個(gè)案的量刑均衡,就是要在刑事司法過程中,針對(duì)不同的刑事個(gè)案量刑做到罪刑配置的合法性和合理性。具體而言,刑事個(gè)案的量刑均衡,就是要求人民法院在綜合各種犯罪事實(shí)和人身危險(xiǎn)性因素并正確定罪的前提下,對(duì)犯罪人裁量、決定刑罰時(shí)應(yīng)依法進(jìn)行,罰當(dāng)其罪、罪刑相稱、公平裁判,不偏不倚。筆者認(rèn)為,刑事個(gè)案的量刑均衡,應(yīng)當(dāng)符合以下三個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn):第一,嚴(yán)格依法標(biāo)準(zhǔn)。第二,客觀危害標(biāo)準(zhǔn)。第三,主觀惡性標(biāo)準(zhǔn)。

(二)“類似案件類似處理”

刑事個(gè)案應(yīng)當(dāng)量刑均衡,做到罪刑相稱,罰當(dāng)其罪,這是刑罰公正的基本內(nèi)容,這一點(diǎn)己無可爭(zhēng)議。但是,量刑均衡,還要求“類似案件類似處理”,實(shí)現(xiàn)刑事個(gè)案之間的量刑均衡?！邦愃瓢讣愃铺幚怼笔切谭媲叭巳似降仍瓌t和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的重要內(nèi)容和內(nèi)在要求,“類似案件類似處理”在刑罰的適用中具有相當(dāng)重要的意義。

判斷刑事司法過程中刑事個(gè)案之間的量刑均衡實(shí)現(xiàn),有以下標(biāo)準(zhǔn):

第一,時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和空間標(biāo)準(zhǔn),是“類似案件類似處理”這一準(zhǔn)則的適用條件。

第二,量刑情節(jié)標(biāo)準(zhǔn),明確“類似案件類似處理”的可比性。

第三,量刑結(jié)果標(biāo)準(zhǔn),即“類似案件”在量刑結(jié)果上的基本一致性。

三、量刑均衡的實(shí)現(xiàn)途徑

量刑不均衡原因的多樣性和復(fù)雜性,涉及了立法體制、執(zhí)法理念、量刑制度等一系列重大和具體的問題,這些決定了在刑事司法中實(shí)現(xiàn)量刑均衡的長期性和艱巨性。筆者認(rèn)為,要實(shí)現(xiàn)量刑均衡,應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手:

(一)完善我國刑事立法

科學(xué)合理的法定刑是量刑平衡的基礎(chǔ),沒有這個(gè)前提和基礎(chǔ),就談不上量刑平衡。我國刑法法定刑幅度過大,配刑不合理以及對(duì)量刑情節(jié)規(guī)定模糊,這些問題必須在立法方面進(jìn)行修訂。首先應(yīng)當(dāng)更明確地規(guī)定刑罰的適用方法,在刑法分則中盡可能地少規(guī)定同一罪名、同一情節(jié)的可選擇刑種及縮小同一刑度的立法幅度。其次,調(diào)整有期徒刑的最高期限,增加有期徒刑的適用,減少無期徒刑的適用。其三,對(duì)法定量刑情節(jié)作明確的表述,把部分酌定情節(jié)法定化。把一些經(jīng)常存在的、在實(shí)踐中適用比較成熟的酌定情節(jié)上升為法定情節(jié),如被害人的過錯(cuò)、被告人的認(rèn)罪態(tài)度等等,列入刑法總則有關(guān)量刑的章節(jié)。

(二)借鑒英美法系判例制度

現(xiàn)有條件下,解決我國量刑失衡問題最有效、最可行的方法是借鑒英美法系國家的判例法制度,使判例具有普遍的法律約束力。我們借鑒判例法制度只是承認(rèn)了判例本來就已經(jīng)客觀存在的法律效力。雖然我國不承認(rèn)判例的法律約束力,但實(shí)際上上級(jí)法院的判決尤其是二審法院改判的生效判決,對(duì)下級(jí)法院仍具有很強(qiáng)的參考作用。所以,以判例作為量刑的參考標(biāo)準(zhǔn)還是存在著一定的基礎(chǔ)和土壤的。我們認(rèn)為判例制度的實(shí)行有助于相同情況得到相同對(duì)待,使當(dāng)事人增加對(duì)司法的信心,能夠在一定程度上克服裁判不公的現(xiàn)象,以促進(jìn)司法公正。實(shí)行判例制度有助于促進(jìn)司法效率的提高。

(三)推行檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度

量刑建議即檢察機(jī)關(guān)基于其求刑權(quán)在控訴中針對(duì)犯罪人的犯罪事實(shí)而向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出的具體的量刑意見。通過量刑建議,在審判過程中實(shí)施量刑答辯,將量刑問題透明化,讓被告人、公訴人就量刑問題進(jìn)行抗辯,法官在此基礎(chǔ)上依法審酌裁量刑罰,更能使控辯雙方較清楚量刑的過程和結(jié)果,監(jiān)督法官量刑自由裁量權(quán)的行使,有利于保障量刑的正確性和公正性,提高刑事審判效率。這一制度的推行,有利于增加量刑的透明度,保障被告人的權(quán)利,實(shí)現(xiàn)刑罰公正。國外某些國家的量刑建議制度已相對(duì)較為完善,我國少數(shù)個(gè)別地區(qū)在量刑建議方面也已有所嘗試。

(四)建立法官量刑理由展示的制度

法官作為中立的司法裁判人員,應(yīng)當(dāng)就自己的判決作出令人信服的說明。公開判決理由是司法透明化、法治化的必然要求,是司法公正、司法公信力的有力保障,是有效地約束法官行使量刑自由裁量權(quán)的方法之一。法官量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)做到“三公開”,一是認(rèn)定案件事實(shí)和證據(jù)理由的公開,二是適用法律依據(jù)理由的公開,三是量刑理由的公開。當(dāng)前我國法院大多數(shù)刑事判決書只注重前兩項(xiàng)理由的公開,對(duì)量刑理由則少有提起,應(yīng)當(dāng)說這是不正常的。量刑是事關(guān)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的最終落腳點(diǎn),不公開量刑理由何以使人信服,而且,在一定程度上,不公開量刑理由往往成為法官任意行使量刑自由裁量權(quán)的避風(fēng)港,使社會(huì)各界包括法院自身難以對(duì)量刑是否適當(dāng)進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。因此,量刑的理由應(yīng)當(dāng)在判決書中充分展示,法官應(yīng)當(dāng)就量刑理由從法律和法理上作出令人滿意和信服的答案。

參考文獻(xiàn):

[1]馬克昌主編.《刑罰通論》.武漢大學(xué)出版社.1999年4月第2版.第251頁;

[2]邱興隆、許章潤.《刑罰學(xué)》.群眾出版社.1988年版.第251頁;

[3]博登海默著、鄧正來譯《法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法》.中國政法大學(xué)出版社1999年版.286頁;

[4]博登海默著、鄧正來譯《法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法》.中國政法大學(xué)出版社1999年版.381頁;

[5]卡多佐著[美].《司法過程的性質(zhì)》.蘇力譯.商務(wù)印書館.1998年版.第70頁。