退休后犯罪公務(wù)員維權(quán)遭遇法律真空

趙新政

隨著社會發(fā)展水平和人們身心健康水平的快速提高，越來越多的富有行政、經(jīng)濟(jì)管理經(jīng)驗的退休公務(wù)員“退而不休”。他們憑借自身良好的知識素養(yǎng)、深廣的人脈關(guān)系以及健康的身體素質(zhì)，或返聘原單位繼續(xù)作高管，或自我發(fā)展開創(chuàng)新的事業(yè)，其人生價值再次得到社會的承認(rèn)。記者最近采訪到的北京的李先生、徐先生和廣州的何先生等，即是這一群體的代表。但這三位有點兒不幸，盡管他們在職時成績卓著都光榮退休，而在后續(xù)的事業(yè)發(fā)展中觸犯刑律。直到他們服刑期滿重新回歸社會才驀然發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行法律沒有為他們此時應(yīng)享受的待遇作保障。

“酌情處理”被疑“隨意處理”

今年83歲的李先生，曾是北京某機(jī)關(guān)事業(yè)單位正處級干部。在退休當(dāng)天他即到某房地產(chǎn)公司任總經(jīng)理。經(jīng)過數(shù)年打拼，該公司以優(yōu)越的盈利能力、良好的資信狀況吸引眾多資本前來投資。其中，香港一位股東一次就匯來1200萬元。根據(jù)工作需要，公司決定由他以總經(jīng)理的身份將其中的1000萬元退回這位股東。他照著做了，卻被舉報擅自挪用資金，法院判處他五年有期徒刑。

被捕入獄和服刑期間，原工作單位取消了他的人事編制，停發(fā)了他的退休金，不為他報銷醫(yī)藥費。2004年9月，即他刑滿釋放9個月后，醫(yī)院查出他患有前列腺癌，每月僅治療此病就得花費2000多元。而此時，單位每月只發(fā)給他800元生活費。他找單位咨詢，單位稱取消和給予其退休待遇都是嚴(yán)格執(zhí)行國家政策規(guī)定的。

《人事部關(guān)于對離退休國家公務(wù)員所犯錯誤如何追究其責(zé)任的函》規(guī)定，退休的公務(wù)員在任職期間或退休后觸犯刑律，并被判處有期徒刑以上刑罰的，自判處之日的下月起取消其退休費和其它退休待遇。對單位據(jù)此規(guī)定取消其服刑期間的退休待遇，李先生不持異議。但是，對于單位依據(jù)《勞動人事部關(guān)于工作人員被判處徒刑緩刑、免刑后的工作和工資問題的復(fù)函》所作的決定持懷疑態(tài)度。該復(fù)函指出：“退休干部觸犯刑律，被判有期徒刑后，應(yīng)該停止享受各項待遇，他們服刑期滿釋放后的生活待遇，由原發(fā)給退休費的單位酌情處理”，單位據(jù)此在李先生刑滿釋放后，從第二個月起給予其每月800元生活費，報銷50%的醫(yī)藥費。李先生認(rèn)為這樣做沒有合情合理地處理他的退休待遇問題。

李先生感到納悶：“單位酌情每月給我800元生活費，在法規(guī)中查不出什么依據(jù)。如此看來，單位給不給我錢、給多少，全憑領(lǐng)導(dǎo)的好惡和我的運氣來決定了?！币驗橐陨蠌?fù)函只表述單位可以“酌情處理”，李先生懷疑本單位對他的處理將“酌情處理”變成“想怎么處理就怎么處理”了。

“案例示范”成為“酌情依據(jù)”

“酌情處理”究竟應(yīng)“酌什么情”？李先生覺得：“單位給我發(fā)生活費，應(yīng)該根據(jù)法規(guī)和我既往的工作表現(xiàn)、工作業(yè)績來確定，但每月800元生活費顯然與我的表現(xiàn)對不上號?！崩钕壬f：“我挪用資金僅僅是把錢退回出資人，沒從中謀利，沒給單位造成任何損失。退休前我還為單位白手起家辦三產(chǎn)創(chuàng)收，積累了3億多元的發(fā)展資金。刑滿釋放后，受單位委托，我拖著80歲的病體，冒酷暑與上訪職工談判三個多月，最終使事情得到圓滿解決。從單位對我的處理結(jié)果來看，這些情節(jié)沒有被考慮到‘酌情里邊。沒有顧及我食不果腹、百病纏身的現(xiàn)實?！?/p>

較之李先生，北京某醫(yī)院中國藥用植物研究所公務(wù)員徐先生幸運得多。2006年3月，徐先生解除社區(qū)矯正，欣喜之余他卻愁上眉頭。由于單位不同意發(fā)放其服刑期間停發(fā)的退休金，70多歲的他和老伴兒只能靠老伴兒每月的900元退休金維持生活。當(dāng)?shù)厮痉ㄋ私獾叫煜壬吭乱ㄙM1000多元的醫(yī)藥費這一情況，當(dāng)即向其單位說明，并與之協(xié)商如何解決徐先生的退休金問題。

單位認(rèn)為停發(fā)徐先生的退休金有明確的法律根據(jù)，但怎樣恢復(fù)沒有法律或政策依據(jù)。單位說：“只要有依據(jù)，我們馬恢復(fù)。如果沒有，單位也是愛莫能助?！焙髞恚痉ㄋ槌?996年北京市關(guān)于如何處理刑滿釋放人員養(yǎng)老金的規(guī)定。單位看后說：“我們中央單位，不能執(zhí)行北京市的文件規(guī)定，況且退休金與養(yǎng)老金不同，我們發(fā)放的是退休金，文件規(guī)定的是養(yǎng)老金?！?/p>

查來查去，司法所從最高人民法院的答復(fù)和具體判決的案例中查到了北京大學(xué)法學(xué)博士王禹編著的《吳粉女退休后犯罪刑滿釋放訴長寧區(qū)市政工程管理所恢復(fù)退休金待遇案》。該案判決確認(rèn)：“《憲法》第44條規(guī)定：‘國家依據(jù)法律法規(guī)實行企業(yè)事業(yè)組織的職工和國家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度。退休人員的生活受到國家和社會的保障。退休金待遇是公民享有的一項重要的社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利，它對于退休人員安居生活是一項重要保障。被告因原告在退休期間犯罪而對其作出除名處理，顯屬不當(dāng)；在原告刑滿釋放后又拒絕給予退休金待遇，亦缺乏充足的理由。現(xiàn)原告要求被告給付退休金待遇，依法應(yīng)予支持?！眴挝豢戳T，比照此案例恢復(fù)了徐先生原來的退休金待遇。

“酌情依據(jù)”因人因事而異

徐先生的退休待遇得到圓滿解決，李先生說：“徐先生使用的案例還是我給他提供的。我最先拿此案例找單位交涉，單位不采納。這是我們單位故意行使自己的‘酌情的權(quán)力?！崩钕壬c案例中的原告的不同之處是，他沒有被單位除名或開除，退休證沒收回，還能繼續(xù)使用。據(jù)了解，單位對職工因犯罪做出除名、開除等決定，只適用于本人在職期間犯罪。而這又分兩種情況：一是在職期間犯罪，退休前被發(fā)現(xiàn)的。另一種是在職時犯罪，退休后發(fā)現(xiàn)的。而退休后觸犯刑律，不適用除名處理。

單位不開除李先生反倒更使之無奈。首先，單位的做法沒有違法，告之無據(jù)。其二，告單位要待遇，人事仲裁是必須的前置程序。而人事仲裁又不受理已經(jīng)不在職的公務(wù)員的人事爭議。李先生說：“我現(xiàn)在很尷尬。按社會無業(yè)人員對待吃低保吧，因為我有退休單位，街道辦事處沒法接收。找單位協(xié)商吧，單位不理睬我。就此告狀吧，仲裁和法院又不受理。我實在不知道該怎么辦？”

廣州市的何先生因票據(jù)詐騙被判刑6年，去年8月18日刑滿釋放。何先生認(rèn)為：“我因犯罪受到相應(yīng)的處罰，而處罰罰的是我的罪行，不是剝奪我的生活保障。我犯罪發(fā)生在退休之后，與原單位沒有任何關(guān)系，單位取消我的退休金，就侵犯了《憲法》賦予我的生活保障權(quán)。”根據(jù)何先生的信訪要求，廣州市越秀區(qū)人事局依據(jù)“酌情處理”精神，搬出中央綜治委（2004）4號文件。根據(jù)該文件《關(guān)于進(jìn)一步做好刑滿釋放、解除勞教人員促進(jìn)就業(yè)和社會保障工作的意見》中“對城市戶籍的刑釋解教人員，其家庭人均收入低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，各級民政部門應(yīng)其納入最低生活保障范圍”的規(guī)定，給予其每月500元生活費，100元醫(yī)療補(bǔ)助。

盡管越秀區(qū)人事局說明以上解決方案是過渡的，等省市出臺有關(guān)政策后再做處理，何先生不愿遙遙無期地等下去。他向法院提起訴訟，一審法院認(rèn)為他是公務(wù)員身份，其要求屬于公務(wù)員福利待遇問題，該問題可以尋求申請復(fù)核或申訴的途徑解決，鑒于《公務(wù)員法》未規(guī)定有關(guān)公務(wù)員福利待遇等人事管理問題通過訴訟途徑解決，駁回其對人事局的訴訟。何先生認(rèn)為自己已經(jīng)退休，不屬于公務(wù)員范疇，他可以以公民的身份要求應(yīng)得的權(quán)利。由于《公務(wù)員法》第56條規(guī)定：“處分分為：警告、記過、記大過、降級、撤職、開除?！睕]有剝奪退休金和醫(yī)療保險待遇一項，何先生請求二審法院再次審理此案。目前，此案正在審理之中。

“有法以法行”“無法以類舉”

上述三位先生有著相似的經(jīng)歷，卻有著迥異的待遇，這反映出一個值得深思的問題：為什么執(zhí)行同一個“酌情處理”政策，會產(chǎn)生多種不同的結(jié)果呢？記者采訪到的學(xué)者專家認(rèn)為，這是法律不完善帶來的必然結(jié)果。汪教授認(rèn)為，退休金是勞動者年老喪失勞動能力退休后的生活保障費，盡管它視退休者退休前工資的一定比例發(fā)給，但畢竟不屬于勞動報酬，無須退休者用勞動來換取，既然作為“生活保障費”則無論退休者受何處分均應(yīng)發(fā)給。

陳君玉律師說，從法理上講，法律懲罰的是人的犯罪行為，而不是人?！白们椤睅в袕?qiáng)烈的政治色彩，不符合依法治國的理念，公務(wù)員只要正常退休，且退休后所涉嫌犯罪與公務(wù)員的身份無直接聯(lián)系，刑滿后就應(yīng)當(dāng)恢復(fù)其原有經(jīng)濟(jì)權(quán)利與政治權(quán)利。因此，李先生等人犯罪并不意味著他們將失去所有權(quán)利，尤其是他在退休費等財產(chǎn)上的權(quán)利。關(guān)于這一點，上海長寧區(qū)的案例起到了示范作用，原勞動保障部辦公廳《關(guān)于退休人員被判刑后有關(guān)養(yǎng)老保險待遇問題的復(fù)函》也可以佐證這一觀點。該函規(guī)定：“退休人員被判處拘役、有期徒刑及以上刑罰或被勞動教養(yǎng)的，服刑或勞動教養(yǎng)期間停發(fā)基本養(yǎng)老金，服刑或勞動教養(yǎng)期滿后可以按服刑或勞動教養(yǎng)前的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)發(fā)給基本養(yǎng)老金，并參加以后的基本養(yǎng)老金調(diào)整。”

至于李先生的單位說，原勞動保障辦公廳的函對其不具有法律約束力，不能作為調(diào)整李先生退休費的依據(jù)。陳君玉律師認(rèn)為，自古立法必有弊，未有無弊之法，“有法者以法行，無法者以類舉”即是對殘缺的法律與人民對完備法律秩序需求之間的矛盾，以及新法與現(xiàn)實社會生活彼此脫節(jié)之間矛盾的補(bǔ)充。律例并行、例以輔律并發(fā)展入律，具有相當(dāng)高的科學(xué)性和合理性。徐先生對單位之所以沒意見，是因為單位以例解決了其問題。李先生、何先生不滿單位的做法，是其有悖于法理。

記者查閱到的資料顯示，云南省人事廳2004年發(fā)文指出，刑滿釋放退休公務(wù)員按本人受處罰前一個月的退休費的50%發(fā)給生活費。大連等地也有類似的規(guī)定。李、何二位先生說，如果每一個地區(qū)有了這樣的一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人心中的不平肯定會少些。事情發(fā)展至今天這一步，期盼人事、勞動部門合并后盡快廢除以前的不合理政策，通過制定科學(xué)合理的法規(guī)消彌人間矛盾，促進(jìn)社會和諧發(fā)展。