企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵與性質(zhì)：一個(gè)文獻(xiàn)綜述

張　鵬　牛忠江

摘要：公司社會(huì)責(zé)任(CSR)是20世紀(jì)以來凸現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)以及管理學(xué)等諸多學(xué)科領(lǐng)域的一個(gè)重要概念。尤其是近年來，公司社會(huì)責(zé)任問題也成為我國社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，它也是構(gòu)建公司與社會(huì)和諧關(guān)系的一個(gè)基本思想。本文對(duì)公司社會(huì)責(zé)任理論中的概念、性質(zhì)問題進(jìn)行現(xiàn)有文獻(xiàn)的梳理，在此基礎(chǔ)之上提出了作者的簡(jiǎn)單結(jié)論并對(duì)今后公司社會(huì)責(zé)任的發(fā)展進(jìn)行了展望。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任 內(nèi)涵 性質(zhì)

作為理論概念，公司社會(huì)責(zé)任蘊(yùn)涵豐富，對(duì)它的理解也各不相同。雖已有不少學(xué)者和實(shí)業(yè)界的有識(shí)之士為公司社會(huì)責(zé)任理論和實(shí)踐作出了不懈努力，但到目前為止，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的概念界定、性質(zhì)等仍未形成較為一致的權(quán)威定論。

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念界說

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的提法出現(xiàn)很早，亞當(dāng)·斯密200多年前就對(duì)此問題進(jìn)行過論證;完整意義上的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀念發(fā)端于20世紀(jì)初的美國，是在美國經(jīng)濟(jì)蕭條、企業(yè)大型化引發(fā)的社會(huì)問題日益嚴(yán)重、經(jīng)濟(jì)民主運(yùn)動(dòng)日趨高漲的時(shí)代背景下產(chǎn)生的。早在1924年，謝爾頓(Oliver Sheldon)就把公司社會(huì)責(zé)任與公司經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來，并認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任含有道德因素在內(nèi)。法學(xué)界則始于1929年美國哈佛法學(xué)院的E.M.Dodd教授，他認(rèn)為，商事公司應(yīng)具有社會(huì)服務(wù)和追求利潤(rùn)兩個(gè)方面的功能。公司從事商事活動(dòng)不僅要對(duì)社區(qū)負(fù)責(zé)，而且應(yīng)自動(dòng)地承擔(dān)這種責(zé)任，即把對(duì)公司的雇員、主顧、消費(fèi)者、居民乃至一般公眾的社會(huì)責(zé)任作為從事商事經(jīng)營活動(dòng)的公司應(yīng)采取的適當(dāng)?shù)膽B(tài)度。德國還曾經(jīng)立法，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任作出規(guī)定。德國1937年的《股份公司法》規(guī)定，“董事必須追求股東的利益、公司雇員的利益和公共利益。

西方學(xué)者真正給出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義的學(xué)者是Bowen（1953），他在他的里程碑式的著作《商人的社會(huì)責(zé)任》中定義到：商人（或企業(yè)家）的社會(huì)責(zé)任是指商人（或企業(yè)家）有責(zé)任根據(jù)社會(huì)價(jià)值觀和目標(biāo)的要求來擬訂政策、制定決策或遵守行動(dòng)線。有人認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。這種觀點(diǎn)源于亞當(dāng)·斯密的利潤(rùn)最大化理論。持這一傳統(tǒng)社會(huì)責(zé)任觀的最典型代表是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家密爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）。弗里德曼(1991)認(rèn)為股東們只關(guān)心一件事即財(cái)務(wù)收益率，因此，“（企業(yè)）僅存在一種，而且是唯一的一種商業(yè)社會(huì)責(zé)任——只要它遵守職業(yè)規(guī)則，那它的社會(huì)責(zé)任就是利用其資源，并且從事那些旨在增加其利潤(rùn)的活動(dòng)”。這種將企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)最大化利潤(rùn)目標(biāo)等同的觀點(diǎn),伴隨著自由思想的傳播和流行而在理論界獲得了廣泛的市場(chǎng)。

此外，有的甚至從事抽象的哲學(xué)分析，以探究公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵。然而盡管企業(yè)社會(huì)責(zé)任的倡導(dǎo)者試圖揭示企業(yè)社會(huì)責(zé)任的應(yīng)有之義，但遺憾的是，在這么多界定中，沒有一種界定能令人信服的解釋“企業(yè)社會(huì)責(zé)任是什么”和“企業(yè)應(yīng)該對(duì)誰負(fù)責(zé)”。目前，在所有關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義中，卡羅爾的界定最有影響力?？_爾（2002）認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指某一特定時(shí)期社會(huì)對(duì)組織所寄托的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和自由決定（慈善）的期望。社會(huì)不僅要求企業(yè)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)上的使命，而且期望其能夠遵守法律、重倫理、行公益，做一個(gè)良好的公民。

國內(nèi)學(xué)者對(duì)于CSR（Corporate Social Responsibility）的研究起步相對(duì)較晚。最早以企業(yè)社會(huì)責(zé)任命名的著作是1990年袁家方主編的《企業(yè)社會(huì)責(zé)任》，該書主要從納稅、自然資源、能源、環(huán)保、消費(fèi)者等幾個(gè)方面分析企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，為我國的企業(yè)社責(zé)任研究奠定了基礎(chǔ)，但是袁家方的研究過于強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的法律層面，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理解比較狹窄。李昌麒認(rèn)為“所謂公司社會(huì)責(zé)任，乃是公司在謀求股東利潤(rùn)最大化之外的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)”。劉俊海（1999）所著的《公司的社會(huì)責(zé)任》對(duì)“公司的社會(huì)責(zé)任”下的定義是這樣的：“所謂公司社會(huì)責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益包括雇員（職工）利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會(huì)弱者利益及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容。除此之外,我國臺(tái)灣學(xué)者劉連煜（2001）、盧代富（2002）常凱等學(xué)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵進(jìn)行了不同的界定。

綜上所述，我們發(fā)現(xiàn)從國內(nèi)外學(xué)者對(duì)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的理解上來看，盡管學(xué)者們基于不同的立場(chǎng)、維度和知識(shí)背景對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)各有差異，但是，從總體上來看，基本上達(dá)成了相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)和默契，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是對(duì)傳統(tǒng)的股東利潤(rùn)最大化原則的修正和補(bǔ)充。傳統(tǒng)的企業(yè)和企業(yè)法以個(gè)人(股東)本位為出發(fā)點(diǎn),認(rèn)為最大限度地營利從而實(shí)現(xiàn)股東利潤(rùn)最大化是企業(yè)的最高甚至惟一目標(biāo)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任則以社會(huì)本位為著眼點(diǎn),認(rèn)為企業(yè)的目標(biāo)應(yīng)是二元的,除實(shí)現(xiàn)股東利潤(rùn)最大化外,還應(yīng)盡可能地維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益。因此，本文認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任

是指企業(yè)除了為股東追求利潤(rùn)外，也應(yīng)該考慮相關(guān)利益人，即影響和受影響于企業(yè)行為的各方的利益。

二、公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)爭(zhēng)議

公司社會(huì)責(zé)任理論自面世伊始，就引起了眾多爭(zhēng)議。可以說對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)的爭(zhēng)議是目前的焦點(diǎn)所在，而焦點(diǎn)中心為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是一種法律責(zé)任還是一種道德責(zé)任。其中正反兩方各執(zhí)其理，觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒相對(duì)。在這場(chǎng)曠日持久的論戰(zhàn)中，各方逐漸提出了流派眾多的觀點(diǎn)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性加以論證。正是在激烈的論爭(zhēng)中，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的正確理解逐漸浮出水面，并日益走向成熟。下面就否定、肯定雙方有代表性的觀點(diǎn)作一簡(jiǎn)要介紹。

（一）否定公司社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)

早期否定公司社會(huì)責(zé)任的代表人物是美國法學(xué)教授貝利。他在上世紀(jì)30年代與多德教授的著名論戰(zhàn)中，提出“在你還不能提供一套清晰而且能夠合理落實(shí)的對(duì)他人負(fù)責(zé)的方案以前，你就不能拋棄對(duì)如此觀點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)，即‘商事公司存在的唯一目的是為其股東們賺錢，否則，現(xiàn)在以公司形式動(dòng)員和聚集的經(jīng)濟(jì)力量就會(huì)輕易地、低效率地轉(zhuǎn)移到現(xiàn)在的管理者之手，他們虔誠地希望會(huì)有好事從此而來”。從其言語可以看出，貝利教授認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任之所以不可行，關(guān)鍵是缺乏一套行之有效的實(shí)施方案。盡管貝利與多德教授的論戰(zhàn)最終貝利以認(rèn)輸而暫告一段落，但企業(yè)社會(huì)責(zé)任并末因此而獲得學(xué)術(shù)界的一致認(rèn)同，有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論之爭(zhēng)亦從未停息過。自50年代末以來，這方面的爭(zhēng)論除繼續(xù)圍繞貝利和多德提出的課題向縱深方向推進(jìn)外，諸多與企業(yè)社會(huì)責(zé)任直接相關(guān)的其他問題也逐步進(jìn)入了學(xué)者們的研究視野和討論范圍。美國哈佛大學(xué)萊維特教授是一位最為鮮明地拒絕企業(yè)社會(huì)責(zé)任的早期學(xué)者。針對(duì)20世紀(jì)實(shí)務(wù)界蓬勃開展的企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)以及理論界日漸興盛的企業(yè)社會(huì)責(zé)任思潮，萊維特在1958年警告道：讓企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是極其危險(xiǎn)的！隨著時(shí)間的推移，否定公司社會(huì)責(zé)任的理論又有了新的發(fā)展，其中著名法經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·A，波斯納（1997）從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)公司社會(huì)責(zé)任提出了自己的獨(dú)到見解。他認(rèn)為:以最低成本提供產(chǎn)品和改良社會(huì)為目的的管理者可能最終失敗;公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的成本將以提高產(chǎn)品價(jià)格的方式讓消費(fèi)者承擔(dān)，最終導(dǎo)致公司競(jìng)爭(zhēng)力下降，淘汰出局;公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任將消減公司股東自己承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的能力。而在公司社會(huì)責(zé)任理論研究比較薄弱的東南亞地區(qū)，韓國學(xué)者李哲松（2000）也認(rèn)為:公司社會(huì)責(zé)任違背了公司作為營利性社團(tuán)的本質(zhì)，有向公益團(tuán)體轉(zhuǎn)變的風(fēng)險(xiǎn)公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容過于模糊、抽象，且義務(wù)對(duì)象無法加以確定，欠缺操作性。劉素芝（2002）認(rèn)為與法律責(zé)任相比，道德責(zé)任是對(duì)公司行為更高要求的社會(huì)規(guī)范。道德責(zé)任一般不能以強(qiáng)制手段保障履行，但由于這些責(zé)任合乎在人們心中根深蒂固的道德觀念，更容易被那些注重商業(yè)道德的公司自愿、主動(dòng)地予以采納。

（二）肯認(rèn)公司社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)

在貝利——多德論戰(zhàn)中，多德教授認(rèn)為，公司財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用是深受公共利益影響的，公眾輿論在一定程度上正迫使公司同時(shí)承認(rèn)和尊重其他人的利益;公司管理者應(yīng)樹立自己對(duì)職工、消費(fèi)者和社會(huì)公眾的社會(huì)責(zé)任感;公司的權(quán)利來自所有公司利益相關(guān)者的委托。不僅要通過確立一定的法律機(jī)制促使公司承擔(dān)對(duì)社會(huì)的責(zé)任，而且管理者應(yīng)該自覺踐行這種責(zé)任。而上世紀(jì)60年代以來興起的管理學(xué)派則極力主張公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，其認(rèn)為“董事和經(jīng)理們是站在與公司經(jīng)營所涉及的股東、雇員、代理商、原材料及設(shè)備供應(yīng)商乃至全社會(huì)等各種利益的交叉點(diǎn)上，這些利益中很難說誰占主導(dǎo)地位，董事們需同時(shí)滿足他們。”管理學(xué)派實(shí)際上是主張將董事等公司高管的職責(zé)由單一對(duì)股東負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)而向多元主體負(fù)責(zé)，從而間接得出了公司應(yīng)向社會(huì)負(fù)責(zé)的結(jié)論。與此同時(shí)，曾激烈反對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的著名學(xué)者弗里德曼也逐漸改變了自己原有的觀點(diǎn)。上世紀(jì)80年代末，他提出，只要企業(yè)(公司)負(fù)擔(dān)社會(huì)責(zé)任能夠給企業(yè)(公司)帶來直接的經(jīng)濟(jì)利益，或者企業(yè)(公司)履行社會(huì)責(zé)任緣自股東的指示，則企業(yè)(公司)利潤(rùn)最大化可以與企業(yè)(公司)社會(huì)責(zé)任和諧共存。我國的大部分學(xué)者都肯定企業(yè)社會(huì)責(zé)任，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任有利于企業(yè)的發(fā)展，如經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫（2006）認(rèn)為：“企業(yè)追求利潤(rùn)是天經(jīng)地義的，但是由于外部性與信息不對(duì)稱問題的存在，企業(yè)行為常常會(huì)自覺不自覺地超出自身應(yīng)有的邊界，對(duì)社會(huì)、員工等利益相關(guān)者產(chǎn)生不利的影響，為了社會(huì)的繁榮和和諧，要提倡企業(yè)加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感并使企業(yè)的外部影響內(nèi)部化，企業(yè)作為社會(huì)公民的一種，和其他類型的公民一樣都對(duì)社會(huì)負(fù)有倫理道德義務(wù)，一方面在為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，另一方面社會(huì)財(cái)富也更多地集中在這些成功的企業(yè)當(dāng)中，它應(yīng)該有責(zé)任幫助社會(huì)上的弱勢(shì)群體。”常凱（2006）則從勞動(dòng)法的視角認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任，特別是作為目前企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)基本操作形式的工廠守則，就其基本性質(zhì)而言，是指企業(yè)在勞動(dòng)關(guān)系中的法律責(zé)任或義務(wù)，所以必須確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律性質(zhì)。

（三）企業(yè)社會(huì)責(zé)任為法律義務(wù)和道德義務(wù)統(tǒng)一體

盧代富（2001）認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)的法律義務(wù)和道德義務(wù)的統(tǒng)一體。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司的社會(huì)責(zé)任以其受激勵(lì)與約束的行為規(guī)范為準(zhǔn)，可以分為道德意義上的責(zé)任和法律意義上的責(zé)任。道德意義上的責(zé)任一般不能由法律予以強(qiáng)制。法律意義上的責(zé)任則可以由法律予以強(qiáng)制執(zhí)行。道德意義上的責(zé)任與法律意義上的責(zé)任互相依存，互相促進(jìn)。因此，“企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為企業(yè)對(duì)社會(huì)負(fù)有的一種義務(wù)，并非單純的法律義務(wù)或道德義務(wù)，而是這兩者的統(tǒng)一體”。

基于上綜述我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定在學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議，甚至存在著截然不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，就贊同企業(yè)社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)來看，其實(shí)包含了兩種觀點(diǎn)：一是廣義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀，另一種是狹義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀。廣義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是企業(yè)責(zé)任，它包括企業(yè)責(zé)任的所有內(nèi)涵，即包括企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、企業(yè)的法律責(zé)任、企業(yè)的道德責(zé)任與企業(yè)的慈善責(zé)任等，而且這四種企業(yè)責(zé)任處于同等重要的地位。狹義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)責(zé)任中的一種，僅僅是指企業(yè)責(zé)任中的企業(yè)的道德責(zé)任與企業(yè)的慈善責(zé)任，而不包括企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任與企業(yè)的法律責(zé)任。國外關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究理論眾說紛紜，主要是由于研究者的知識(shí)背景的不同、研究角度的不同以及理論基礎(chǔ)上的不同，所以學(xué)者們的觀點(diǎn)之間存在著許多的不一致。他們?cè)谶@一方面進(jìn)行的研究，并取得的豐碩研究成果，這對(duì)于我們進(jìn)一步的研究具有重要的借鑒意義。◆

參考文獻(xiàn)：

1.張開平：《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社1998年版

2.劉連煜：《公司治理與公司社會(huì)責(zé)任》，中國政法大學(xué)出版社2001年版

3.李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1997年版

4.劉俊海：《公司的社會(huì)貴任》，法律出版社1999年版

5.盧代富：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》，法律出版社2001年版

6、林毅夫：“讓社會(huì)利益變成企業(yè)追求”，《法人雜志》，2006年第8期

7.常凱：“論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律性質(zhì)”，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第5期

8.盧代富：“國外企業(yè)社會(huì)責(zé)任界說述評(píng)”，《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第3期