關(guān)于人力資本產(chǎn)權(quán)理論的研究綜述

摘要：本文關(guān)于人力資本產(chǎn)權(quán)問題研究主要從兩方面進行綜述。首先，在判斷人力資本所有權(quán)歸屬問題上，同樣應(yīng)該適用“誰投資，誰所有”的產(chǎn)權(quán)原則，即人力資本可以有多個所有者，而非專屬于人力資本的承載者個人；第二，人力資本的收益權(quán)問題只有一個，人力資本應(yīng)否及如何分享企業(yè)利潤的問題，不應(yīng)與企業(yè)所有權(quán)問題混淆，將人力資本產(chǎn)權(quán)與企業(yè)所有權(quán)問題聯(lián)系在一起是一種錯誤的研究思路。

關(guān)鍵詞：人力資本產(chǎn)權(quán);人力資本的所有權(quán);人力資本的收益權(quán)

人力資本產(chǎn)權(quán)作為人力資本理論的一個重要研究方向，關(guān)于人力資本的產(chǎn)權(quán)卻一直是個存在較多分歧甚至激烈爭論的課題。我國學(xué)者在20世紀末，以周其仁、方竹蘭、張維迎、黃乾等學(xué)者為代表，展開了關(guān)于人力資本產(chǎn)權(quán)的精彩爭論。目前關(guān)于人力資本產(chǎn)權(quán)問題的研究中存在爭議最多的主要在兩個方面，一是關(guān)于人力資本的所有權(quán)問題，一是關(guān)于人力資本的收益權(quán)問題。下文將就此分別展開評述。

一、人力資本產(chǎn)權(quán)中的所有權(quán)問題

人力資本的所有權(quán)問題即人力資本究竟歸誰所有的問題。在這一問題上存在兩種截然不同的論點。

認為人力資本屬于其承載者的觀點可謂為數(shù)眾多，國內(nèi)學(xué)者主要以周其仁和張維迎兩位教授為代表，他們認為人力資本與其承載者是不可分離的，人力資本所有權(quán)“天然”屬于其載體，人力資本載體可以“壟斷”其擁有的人力資本；周其仁在《市場里的企業(yè)：一個人力資本與非人力資本的特別合約》一文中指出，“人的健康、體力、經(jīng)驗、生產(chǎn)知識、技能和其他精神存量的所有權(quán)只能不可分地屬于其載體；這個載體不但必須是人，而且必須是活生生的個人”。

但不同的聲音同樣存在。國內(nèi)研究者以黃乾教授為代表，指出在一定的制度安排下，人力資本所有權(quán)既可以屬于人力資本載體，又可以屬于其他主體。他在《論人力資本產(chǎn)權(quán)特征》一文中提出了人力資本的所有者和承載者可以相互分離的觀點，認為人力資本并非如許多研究者所認為的“天然”歸其承載者所有。

綜上所述，人力資本“獨一無二地”屬于其承載者所有的觀點值得商榷。這一觀點既不符合歷史事實也無法對當代經(jīng)濟生活中的一些現(xiàn)象作出合理解釋。例如，在當前高等教育制度下，國家對于出國留學(xué)的高校畢業(yè)生收取一定金額的“培養(yǎng)費”，企業(yè)在為員工提供培訓(xùn)進修機會的同時，往往要求員工簽訂為企業(yè)服務(wù)一定年限的勞動契約等等。如果認為人力資本理所當然地為其承載者所專有，那么如何理解這些日常生活中存在的經(jīng)濟行為？合理的解釋應(yīng)該是“誰投資，誰所有”的經(jīng)濟原則同樣適用于對人力資本所有權(quán)歸屬的分析。因此，人力資本所有權(quán)與其載體之間仍然是可分離的，人力資本所有權(quán)主體是多元的，而人力資本承載者本人是人力資本必然的所有者之一。

二、人力資本產(chǎn)權(quán)中的收益權(quán)問題

人力資本的收益權(quán)是指人力資本產(chǎn)權(quán)主體享有由人力資本使用而產(chǎn)生的經(jīng)濟利益的分配權(quán)。而人力資本產(chǎn)權(quán)的收益權(quán)問題就是一個關(guān)于人力資本所有者(企業(yè)經(jīng)營者、技術(shù)創(chuàng)新者等)應(yīng)否及如何分享企業(yè)利潤的問題。在我國，人力資本產(chǎn)權(quán)的收益權(quán)普遍地與企業(yè)的所有權(quán)、治理結(jié)構(gòu)問題密切聯(lián)系在一起，并在人力資本和非人力資本所有者之間哪一方應(yīng)擁有企業(yè)所有權(quán)的問題上引起了廣泛爭論。

張維迎主要從非人力資本所有者是企業(yè)風(fēng)險真正承擔(dān)者的角度出發(fā)，提出了非人力資本所有者擁有企業(yè)所有權(quán)，認為“資本雇傭勞動”是使企業(yè)價值最大化的最優(yōu)企業(yè)所有權(quán)安排的命題。張維迎在回答“為什么是資本雇用勞動而不是勞動雇用資本”問題時認為，“把企業(yè)所有權(quán)安排給經(jīng)營者是企業(yè)的價值最優(yōu)化”，而這個“經(jīng)營者”是“有財產(chǎn)也有企業(yè)家能力的人。

針對張維迎的命題，方竹蘭提出了截然相反的觀點。方竹蘭對“誰投資，誰所有”的產(chǎn)權(quán)原則提出了質(zhì)疑，認為人力資本所有者“應(yīng)該”“必須”擁有企業(yè)所有權(quán)，人力資本擁有企業(yè)所有權(quán)是一種“歷史必然趨勢”。她認為人力資本所有者擁有企業(yè)所有權(quán)是社會主義公有制的內(nèi)在邏輯，集體所有制企業(yè)財產(chǎn)的可分割性是人力資本產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)的重要原因，并通過一些企業(yè)實例說明了人力資本產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)的構(gòu)想。

目前國內(nèi)理論界有許多人持有與上述方竹蘭類似的觀點。有些學(xué)者對此又進行了補充說明，如有的學(xué)者力主“勞動本位”，認為應(yīng)該讓“勞動占有資本”而不是“資本雇傭勞動”，有的學(xué)者則從當代西方國家中企業(yè)經(jīng)營模式的一些變化得出了“CEO的出現(xiàn)是人力資本統(tǒng)治企業(yè)的標志”等結(jié)論。

三、結(jié)束語

綜上所述，由于研究者的視角及研究重點的差異，導(dǎo)致其在人力資本產(chǎn)權(quán)定義以及如何界定人力資本產(chǎn)權(quán)問題上產(chǎn)生較大分歧，使我們對這一問題的認識仍處于模糊不清的狀態(tài)。本文對人力資本產(chǎn)權(quán)爭論的兩個焦點問題進行了評述及闡發(fā)，指出了人力資本投資主體的多元化，并對人力資本產(chǎn)權(quán)的收益權(quán)問題進行了整理分析。但是怎樣將人力資本在載體和非載體之間合理界定， 這還是我們需要進一步深入研究的問題。對于這些問題不同觀點的梳理可為我國進一步的理論研究和現(xiàn)實決策提供一些啟示。

參考文獻：

[1]杜 漪:＂人力資本產(chǎn)權(quán)界定＂觀點述評[J]．商業(yè)研究，2006（02）.

[2]劉 濤 胡穎哲 關(guān) 勇:關(guān)于人力資本產(chǎn)權(quán)特征的探討［J］．山東經(jīng)濟，2007（01）.

[3]劉麗麗:人力資本產(chǎn)權(quán)問題[J].合作經(jīng)濟與科技，2006（07）.

[4]李 琦:人力資本產(chǎn)權(quán)研究綜述[J]．北京勞動保障職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2007（03）.

[5]黃 乾:人力資本產(chǎn)權(quán)的概念、結(jié)構(gòu)與特征[J]．經(jīng)濟學(xué)家，2000（05）.

[6]孔令鋒 黃 乾:人力資本產(chǎn)權(quán)理論研究述評[J].學(xué)術(shù)論壇，2003（05）

[7]方竹蘭．人力資本所有者擁有企業(yè)所有權(quán)是一個趨勢[J]．經(jīng)濟研究，1997(06)