并購(gòu)命案

鋼鐵業(yè)重組上演悲劇一幕。7月24日，吉林通鋼集團(tuán)部分職工因不滿企業(yè)重組而聚集上訪，反對(duì)河北建龍集團(tuán)并購(gòu)?fù)ㄤ摷瘓F(tuán)。建龍集團(tuán)派駐通鋼集團(tuán)總經(jīng)理陳國(guó)君被職工毆打，當(dāng)晚不治身亡，這也是陳國(guó)君到通鋼集團(tuán)任職的第一天。事件發(fā)生后，吉林省國(guó)資委緊急宣布終止建龍集團(tuán)控股通鋼集團(tuán)的方案。

建龍進(jìn)入通鋼可以回溯到四年前，在當(dāng)時(shí)是個(gè)大事兒。雖然建龍只是二股東，大股東還是吉林省國(guó)資委，但卻為中國(guó)鋼鐵業(yè)跨區(qū)域、跨所有制重組創(chuàng)造了一個(gè)典范。但從去年下半年開(kāi)始，鋼鐵行業(yè)持續(xù)低迷，通鋼一再限產(chǎn)，一線工人工資平均不到500元，他們自然擔(dān)心建龍一旦控股會(huì)有更差的待遇，甚至下崗。

而在危機(jī)尚未結(jié)束的今年3月，通鋼本已宣布與建龍實(shí)行股權(quán)分立，建龍退出通鋼。據(jù)分析主要原因是經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不好，通鋼上半年虧損總計(jì)約11億元，“屬于國(guó)內(nèi)鋼企里虧損很嚴(yán)重的企業(yè)”。兩個(gè)月后，鋼材市場(chǎng)形勢(shì)好轉(zhuǎn)，到了7月，建龍又回來(lái)了。在這四個(gè)月中，吉林省國(guó)資委與眾多戰(zhàn)略投資者進(jìn)行了商談，最終仍把大股東的寶座留給了建龍。增資擴(kuò)股后建龍持股66%，成為絕對(duì)控股股東，其他原有股東持股降至34%。

看上去這并不是一個(gè)復(fù)雜的并購(gòu)重組，但發(fā)生命案意味著它一定還有比表象更復(fù)雜的原因。其實(shí)任何一次并購(gòu)都是利益的重新洗牌，如果有利益相關(guān)方在洗牌中感覺(jué)受損，他一定會(huì)選擇抗?fàn)?，一旦正常的抗?fàn)幥烙植荒敲磿惩ǎ瑧嵟銜?huì)轉(zhuǎn)變一種方式噴薄而出。

陳國(guó)君顯然不該是憤怒的靶子，他只是一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人，即使在現(xiàn)場(chǎng)有過(guò)激的言辭也罪不當(dāng)死。我相信毆打他的工人在事后也會(huì)明白這一點(diǎn)。他們發(fā)泄的只是憤怒和不滿，陳國(guó)君恰巧成了發(fā)泄對(duì)象，在當(dāng)時(shí)的情景下，無(wú)論是陳國(guó)君還是趙國(guó)君張國(guó)君都可能難逃劫難。而工人們真正應(yīng)該怒顏以對(duì)的恰恰是事后給他們帶上“不明真相群眾”帽子的吉林省國(guó)資委。

在這起事件中，吉林省國(guó)資委難辭其咎。首先，作為大股東，在重組方的選擇和放棄上都不能稱得上慎重。雖然他們說(shuō)用了4個(gè)月時(shí)間對(duì)多個(gè)方案反復(fù)論證、研究、比較，最終才同意建龍控股，但論證、研究、比較的過(guò)程卻是非公開(kāi)的，并沒(méi)有面對(duì)眾多投資方公開(kāi)競(jìng)價(jià)，最終花落建龍有多少是公司和職工利益的選擇已無(wú)法衡量。而案發(fā)后即宣布建龍永不參加通鋼重組也給人匆忙之感。就在宣布這個(gè)決定的同時(shí)，吉林省國(guó)資委仍然說(shuō)建龍入主是最有利于發(fā)展的方案。這就怪了，如果仍然是最優(yōu)，就不該因一個(gè)命案而停止，因?yàn)榧词故悄切┐蛉苏咭膊粫?huì)希望迎來(lái)的是一個(gè)更不優(yōu)的并購(gòu)。重要的是，沒(méi)有任何一個(gè)最優(yōu)方案能讓百分之百的員工滿意，永遠(yuǎn)有“少數(shù)群眾”，這一次他們可以以打死總經(jīng)理抵制并購(gòu)，下一次呢？

這就是第二個(gè)問(wèn)題，不滿意的是不是“少數(shù)群眾”？就在事發(fā)當(dāng)晚，吉林省國(guó)資委的公告中稱，建龍永不參與通鋼重組是根據(jù)廣大職工愿望做出的決定。原來(lái)，并購(gòu)并不是廣大職工的愿望。這個(gè)板子又要打到大股東吉林省國(guó)資委頭上。在商言商，既然是大股東，就該知道并購(gòu)者不管是建龍還是建虎都只是商人，它一定會(huì)選擇以最小的代價(jià)獲取最大的利益，也就是盡量少花錢多甩包袱。這也正是工人擔(dān)心的。而有責(zé)任打消工人疑慮并全力保護(hù)工人利益的，不是建龍恰恰該是吉林省國(guó)資委，工人包括退休員工待遇都是在選擇并購(gòu)者時(shí)要首先考慮的。最終國(guó)資委并沒(méi)有重視“廣大職工的愿望”，也讓工人這個(gè)弱勢(shì)群體的無(wú)奈暴露無(wú)疑。在美國(guó)三大汽車公司的危機(jī)過(guò)程中，無(wú)論重組還是破產(chǎn)，工會(huì)始終扮演一個(gè)至關(guān)重要的角色，也是談判中主要的一方。反觀通鋼重組，工人很難加入到利益的博弈中去，一旦覺(jué)得利益損失過(guò)大，他們難免會(huì)爆發(fā)不滿。只是毆人致死還要擔(dān)上刑責(zé)，實(shí)在是最愚蠢也最悲情的表達(dá)。

陳國(guó)君死了，并購(gòu)被叫停，通鋼重組失去了“最優(yōu)方案”，未來(lái)無(wú)論通鋼還是建龍都會(huì)更艱難。在眾多國(guó)企輕松吞下民企的背景下，一個(gè)民企收購(gòu)國(guó)企的案例卻以悲劇收?qǐng)?。這樣的結(jié)果真是讓人唏噓不已。