基于聚集分形的旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)演化研究

[摘 要]根據(jù)旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)演化模式，采用聚集分形方法對(duì)桂林市旅游景區(qū)在1973年、1997年和2007年的空間結(jié)構(gòu)分組團(tuán)進(jìn)行了研究。研究表明，桂林市市區(qū)組團(tuán)和陽朔組團(tuán)旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)的演化符合聚集分形模式，其中，市區(qū)組團(tuán)景區(qū)空間結(jié)構(gòu)演化為從點(diǎn)狀發(fā)展模式到聚集分形發(fā)展模式，陽朔組團(tuán)景區(qū)空間結(jié)構(gòu)演化為從面狀發(fā)展模式到聚集分形發(fā)展模式。而興安組團(tuán)旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)演化不符合聚集分形發(fā)展模式，表現(xiàn)出多中心共同發(fā)展特征。研究對(duì)桂林市旅游發(fā)展總體規(guī)劃確定的空間格局進(jìn)行了分析，指出桂林旅游發(fā)展格局現(xiàn)狀和規(guī)劃目標(biāo)的差異。研究同時(shí)發(fā)現(xiàn)，采用聚集維數(shù)單一指標(biāo)來研究旅游目的地總體空間結(jié)構(gòu)存在缺陷，與平均半徑指標(biāo)和生命周期方法聯(lián)合使用更有效。

[關(guān)鍵詞]聚集分形；聚集維數(shù)；空間結(jié)構(gòu)；旅游景區(qū)

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006(2009)02-0052-07

1 引言

作為我國首批對(duì)外開放城市，桂林的旅游業(yè)在取得長足發(fā)展的同時(shí)也面臨著旅游產(chǎn)品老化、競(jìng)爭(zhēng)力不足、市場(chǎng)吸引力下降、旅游效益增長緩慢等問題。多年來，眾多的旅游研究者對(duì)桂林旅游業(yè)發(fā)展變化進(jìn)行了深入的研究，主要集中在：(1)對(duì)旅游生命周期的研究，指出桂林旅游業(yè)在經(jīng)歷了引入期、成長期后進(jìn)入了成熟期階段；(2)對(duì)桂林旅游形象的研究，認(rèn)為桂林旅游旅游形象仍然應(yīng)圍繞“桂林山水”來進(jìn)行構(gòu)建；(3)對(duì)桂林旅游布局的研究，提出應(yīng)充分發(fā)揮桂林的旅游影響力，構(gòu)建以桂林為核心建設(shè)環(huán)城游憩帶的設(shè)想，進(jìn)而輻射桂林周邊縣市形成大桂林旅游圈；(4)對(duì)桂林旅游產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的研究，認(rèn)為應(yīng)結(jié)合桂林城市改造的契機(jī)發(fā)展城市旅游和會(huì)展旅游。

作為以自然景觀為核心吸引物的旅游目的地，如何認(rèn)識(shí)桂林旅游發(fā)展格局現(xiàn)狀，合理布局，成為桂林旅游業(yè)再上臺(tái)階的重要問題。

2 研究方法

旅游地目的地發(fā)展變化很早就受到人們的關(guān)注，既有整體上的研究，也有對(duì)旅游地內(nèi)部結(jié)構(gòu)演化的研究。巴特勒(Butler)提出了著名的“旅游地生命周期理論”，成為研究旅游地整體發(fā)展變化的經(jīng)典理論。旅游目的地的內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)展變化的研究早期多以“點(diǎn)—軸理論”、增長極理論、“核心—邊緣理論”等理論基礎(chǔ)上進(jìn)行。研究方法多采用空間分區(qū)描述、景觀結(jié)構(gòu)分析、空間聚類和旅游流等方法。

采用分形方法研究旅游目的地空間結(jié)構(gòu)始于20世紀(jì)80年代末期。布魯斯(Bruce T.Milne)首先在景觀空間結(jié)構(gòu)研究中采用了分形方法，指出分形方法能夠?qū)鹘y(tǒng)的統(tǒng)計(jì)分析補(bǔ)充完善，并認(rèn)為結(jié)合分形方法進(jìn)行景觀開發(fā)布局能夠提升景觀的審美價(jià)值。鮑威肯(B.BGlviken)等對(duì)北芬諾斯坎底亞25萬km²的景觀進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)自然現(xiàn)象中自我相似性的存在，納賽尼爾(Nathaniel A.)等通過研究加利福尼亞圣加布里埃爾山地區(qū)景觀分布后指出氣候、地質(zhì)等因素導(dǎo)致景觀分形特性的產(chǎn)生。依莎貝拉(Isabelle Thomas)等采用分形方法對(duì)比利時(shí)瓦隆地區(qū)的景觀空間形成進(jìn)行了研究。安德斯(Andreas C.W.Baas)采用分形方法對(duì)沿海地貌沙丘植被景觀環(huán)境進(jìn)行了模擬。隨著分形方法在空間結(jié)構(gòu)研究中的引入，國內(nèi)戴學(xué)軍、馮淑華、李風(fēng)華等人分別對(duì)南京市、江西丹霞地貌和吐魯番的景區(qū)空間布局進(jìn)行了研究。

國內(nèi)學(xué)者在采用分形方法進(jìn)行研究時(shí)多集中分析單一時(shí)點(diǎn)旅游目的地的空間結(jié)構(gòu)。本文嘗試采用分形方法來對(duì)比不同時(shí)期上旅游目的地的空間結(jié)構(gòu)，尋找其中的發(fā)展規(guī)律。

2．1 旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)演化模式

旅游資源由自然環(huán)境和人文環(huán)境綜合構(gòu)成，由于自然環(huán)境本身具有分形特性，在其基礎(chǔ)上產(chǎn)生的人類活動(dòng)也同樣具有分形特性，從而導(dǎo)致旅游資源，以及以旅游資源為基礎(chǔ)開發(fā)的旅游景區(qū)也相應(yīng)地具有分形特性。

旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)的演化類似于有限擴(kuò)散集團(tuán)凝聚(Diffusion-Limited Cluster Aggregation)模式。在旅游流的作用下，相鄰的旅游景區(qū)組成旅游景群，隨著旅游流的流動(dòng)和不斷地聚集，形成空間范圍更大的景觀組團(tuán)，在地理空間上表現(xiàn)為以中心景群為中心，通過旅游流聯(lián)系的多層次的空間結(jié)構(gòu)。受自然地理環(huán)境和人文環(huán)境的影響，旅游景區(qū)在聚集時(shí)存在明顯的屏蔽效應(yīng)，在空間上都呈不規(guī)則的分支狀結(jié)構(gòu)，而且各分支之間存在很強(qiáng)的相似性。這種相似性決定了分形方法在研究景區(qū)空間分布演化方面是可行的。

2．2 聚集維數(shù)研究方法

聚集維數(shù)研究方法是在旅游研究中運(yùn)用較多的一種分形研究方法。

按照分形根據(jù)旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)演化模式，假定：在景觀組團(tuán)空間范圍內(nèi)，各景區(qū)按照某種自相似規(guī)則圍繞其中心景區(qū)呈凝聚態(tài)分布，且回轉(zhuǎn)半徑與景觀組團(tuán)的半徑呈線形比例，即景觀組團(tuán)是各向均勻變化的，同時(shí)不考慮邊界效應(yīng)，且景觀組團(tuán)不是一個(gè)幾何上的多重分形，則可確定作為景區(qū)數(shù)目N的函數(shù)與回轉(zhuǎn)半徑R(N)的關(guān)系：

聚集維數(shù)的計(jì)算，首先是選定研究區(qū)域的中心景區(qū)，然后得到景觀組團(tuán)內(nèi)其他各景區(qū)到中心景區(qū)的距離r_i，再轉(zhuǎn)化為平均半徑R_N，改變N得到一系列R_N值，把(R_N，N)繪成雙對(duì)數(shù)坐標(biāo)圖，通過最小二乘法可求出聚集維數(shù)值D。

聚集維數(shù)反映旅游景觀組團(tuán)的分布密度從中心景區(qū)向周邊不斷衰減特征，反映旅游景觀組團(tuán)的聚集性特征。在旅游目的地的演化過程中，如果中心景區(qū)的旅游吸引力足夠大，在與其相鄰的景區(qū)的聚集中相互融合，形成一個(gè)景觀組團(tuán)。同時(shí)在聚集的過程中，中心景區(qū)始終會(huì)處于景觀組團(tuán)的相對(duì)中心的位置，并保持對(duì)周圍地區(qū)的吸引和輻射作用。當(dāng)旅游目的地的空間范圍大于中心景區(qū)的吸引范圍時(shí)，一個(gè)景觀組團(tuán)不能涵蓋所有的景區(qū)時(shí)，則會(huì)同時(shí)存在多個(gè)景觀組團(tuán)，每個(gè)景觀組團(tuán)都圍繞各自中心景區(qū)分布。

在二維空間上，歐氏維數(shù)為2。當(dāng)D＜2時(shí)，說明景觀組團(tuán)分布從中心景區(qū)向周圍腹地是密度衰減的，中心景區(qū)的聚集作用很強(qiáng)，周邊景區(qū)圍繞中心景區(qū)呈聚集態(tài)分布，景觀組團(tuán)整體旅游吸引力呈增加態(tài)勢(shì)，體現(xiàn)出規(guī)模遞增效益；當(dāng)D＞2時(shí)，景區(qū)分布密度隨著到中心景區(qū)的距離的擴(kuò)大而增加，說明景觀組團(tuán)分布從中心景區(qū)向周圍腹地是密度遞增的，周邊景區(qū)圍繞中心景區(qū)呈離心態(tài)分布，中心景區(qū)不具備中心性作用，景觀組團(tuán)的旅游吸引力是弱化的；當(dāng)D=2時(shí)，說明各景區(qū)在景觀組團(tuán)內(nèi)的分布是均勻的，既不存在聚集現(xiàn)象，也不存在離心現(xiàn)象。

3 數(shù)據(jù)分析

3．1 研究時(shí)間的確定

本文選取1973年、1997年和2007年3個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)桂林旅游景區(qū)的空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。其中，1973年桂林現(xiàn)代旅游業(yè)正式起步，反映桂林旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的本底狀態(tài)，1997年是桂林第一次編制旅游發(fā)展規(guī)劃的基期年，反映桂林旅游產(chǎn)業(yè)在無規(guī)劃指導(dǎo)下的自發(fā)發(fā)展?fàn)顟B(tài)；2007年是桂林市對(duì)上輪旅游發(fā)展規(guī)劃修編的基期年，反映桂林旅游產(chǎn)業(yè)在旅游發(fā)展規(guī)劃指導(dǎo)下10年來的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

3．2 研究對(duì)象的選取和分組

在對(duì)桂林市旅游景區(qū)進(jìn)行全面了解的基礎(chǔ)上，選取桂林市的AA級(jí)以上景區(qū)和獲省級(jí)以上稱號(hào)的景區(qū)為研究對(duì)象，并通過查閱《桂林市志》、《桂林社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》以及對(duì)景區(qū)的實(shí)地走訪，確定各景區(qū)的開發(fā)開放時(shí)間。研究對(duì)象確定為：1973年選取了14個(gè)景區(qū)，1997年選取了35個(gè)景區(qū)，2007年選取了57個(gè)景區(qū)。

根據(jù)旅游景區(qū)之間的聯(lián)系性，參考《桂林市旅游發(fā)展總體規(guī)劃(2001－2020)》所確定的“一個(gè)中心(桂林市區(qū))，兩個(gè)次中心(陽朔、興安)”的桂林旅游空間格局，把研究對(duì)象劃分為3個(gè)景觀組團(tuán)進(jìn)行研究：市區(qū)組團(tuán)，包括桂林市區(qū)和臨桂、靈川兩縣的景區(qū)，以桂林市區(qū)景群為中心，以象山景區(qū)為代表；陽朔組團(tuán)，包括陽朔、荔浦、永福、平樂、恭城5縣的景區(qū)，以陽朔縣景群為中心，以陽朔西街為代表；興安組團(tuán)，包括興安、資源、全州、龍勝、灌陽5縣的景區(qū)，以興安縣景群為中心，以興安靈渠為代表。

3．3 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來自筆者在參與2007年桂林市旅游發(fā)展規(guī)劃修編過程中所收集的各景區(qū)的GPS數(shù)據(jù)以及根據(jù)Google Earth所查詢到的數(shù)據(jù)。采用Map，s軟件對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)算。

3．4 聚集維數(shù)的測(cè)算和分析

根據(jù)2.2中介紹的聚集維數(shù)計(jì)算方法，分別以各景觀組團(tuán)的中心景群的代表景區(qū)為中心，計(jì)算各景觀組團(tuán)的相關(guān)數(shù)據(jù)(表1－表3)，然后以(R_N，N)繪成雙對(duì)數(shù)坐標(biāo)圖(圖1-圖3)，通過最小二乘法求出各景觀組團(tuán)的聚集維數(shù)值D(見表4)。

3．4．1 市區(qū)組團(tuán)分析

從表4看出，市區(qū)組團(tuán)的聚集維數(shù)D，明顯小于2，說明市區(qū)組團(tuán)存在顯著的聚集分形特性，形成了以市區(qū)景群為中心的景區(qū)聚集格局，空間結(jié)構(gòu)呈聚集發(fā)展模式。其原因應(yīng)在于：(1)在桂林旅游業(yè)漫長的發(fā)展歷史中，位于桂林市區(qū)漓江兩岸的以象山景區(qū)為代表的“三山兩洞一江”桂林旅游精華旅游資源一直是桂林旅游的核心資源，對(duì)桂林城市區(qū)域周邊的景區(qū)具有強(qiáng)大的聚集融合作用；(2)從空間布局上看，市區(qū)組團(tuán)空間范圍狹小，由于象山景區(qū)處在市區(qū)組團(tuán)的幾何中心，景區(qū)發(fā)展空間受到城市發(fā)展各方向上的約束差別不大，從而形成比較明顯的聚集發(fā)展模式。

總體上D₁呈明顯的增長趨勢(shì)，但在1973-1997年和1997-2007年兩個(gè)階段差異較大。(1)在1997年前D₁值一直很小(D₁＜1)，并且增長緩慢，市區(qū)組團(tuán)的發(fā)展呈現(xiàn)出緊密圍繞中心景群的點(diǎn)狀發(fā)展模式，對(duì)比表1和表2可以看出，1973年時(shí)桂林市景區(qū)的R_N值都比較小，在1997，年前新增加的景區(qū)也都分布在中心景群周邊較近的空間范圍內(nèi)。其主要原因應(yīng)在于：桂林市和桂林地區(qū)合并(1998年)之前，地、市行政區(qū)劃格局的存在產(chǎn)生了較明顯的屏蔽作用，制約了中心景群的聚集融合作用和輻射帶動(dòng)作用。(2)在1997-2007年之間，D₁增長較快，并在2007年時(shí)達(dá)到一個(gè)較高水平(1.4963)，說明市區(qū)組團(tuán)的發(fā)展已經(jīng)由點(diǎn)狀發(fā)展模式轉(zhuǎn)向以桂林市區(qū)景群為中心的聚集發(fā)展模式，2007年景區(qū)R_N值明顯高于1997年R_N值，說明中心景群的聚集空間在不斷擴(kuò)大，桂林市區(qū)作為桂林市旅游中心的地位得到加強(qiáng)；(3)對(duì)比表2和表3可以發(fā)現(xiàn)，在1997、2007年的10年中，許多位于桂林市中心的很多景區(qū)已經(jīng)不再是桂林市的主要接待景區(qū)。通過對(duì)這些景區(qū)的詳細(xì)了解，除了青獅潭景區(qū)是列入桂林市飲用水水源地受到水資源保護(hù)政策的限制外，其他景區(qū)都是因?yàn)槿狈Ω?jìng)爭(zhēng)力和吸引力，接待旅游者人數(shù)大量下降而被淘汰的，其中，既有人造主題公園(民俗風(fēng)情園)也有自然主題的旅游景區(qū)(南溪山、穿山公園)和人文主題的旅游景區(qū)(西山公園、虞山公園)，說明旅游產(chǎn)品生命周期的現(xiàn)在還是普遍存在的。

3．4．2 陽朔組團(tuán)分析

從表4看出，陽朔組團(tuán)的聚集維數(shù)D₂在不同的時(shí)期差異較大，并且存在明顯的減小趨勢(shì)，其中，在1973年時(shí)為當(dāng)年各組團(tuán)中最大值(7.4561)，而在2007年時(shí)又成為當(dāng)年各組團(tuán)中最小值(1.2288)，說明陽朔作為陽朔組團(tuán)的中心的聚集作用越來越強(qiáng)。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因可歸結(jié)為：(1)由于旅游業(yè)發(fā)展初期(1973年)陽朔組團(tuán)景區(qū)數(shù)量較少，不能體現(xiàn)出中心景群的聚集作用；(2)陽朔組團(tuán)包括5個(gè)縣，空間范圍較廣，但優(yōu)勢(shì)旅游資源和旅游流主要集中在陽朔縣域內(nèi)，受其影響，中心景群對(duì)空間的輻射聚集作用集中在陽朔縣域空間內(nèi)，促進(jìn)了聚集性的增加。

總體上，D₂值呈明顯的降低趨勢(shì)，但在1973-1997年和1997-2007年兩個(gè)階段差異較大。(1)在1997年前D₂值一直很大，陽朔組團(tuán)的發(fā)展呈現(xiàn)出背離中心景群的分散發(fā)展模式，對(duì)比表1和表2可以看出，在1997年前新增加的景區(qū)大多分布在距離中心景群較遠(yuǎn)的空間范圍內(nèi)。其主要原因在于：周邊地區(qū)在中心景群旅游效益高的影響下，無視旅游流由中心向周邊逐步擴(kuò)散的客觀規(guī)律，盲目開發(fā)遠(yuǎn)離組團(tuán)中心景群的景區(qū)，無法和中心景群形成良好的聚集融合效應(yīng)。(2)在1997-2007年之間，D₂值進(jìn)一步下降，并在2007年時(shí)達(dá)到一個(gè)較低水平(D₂＜2)，說明陽朔組團(tuán)的發(fā)展已經(jīng)由分散發(fā)展模式轉(zhuǎn)向以陽朔縣城景群為中心的聚集發(fā)展模式，對(duì)比表2和表3可以發(fā)現(xiàn)，在1997年后新增加的景區(qū)大多圍繞中心景群在1997年半徑內(nèi)分布的，只有2個(gè)景區(qū)是(紅巖新村和金鐘山)的分布是超出該范圍的，景區(qū)R_N值的變化更加平緩，說明中心景群的聚集空間雖然沒有較大的擴(kuò)張，但聚集空間內(nèi)的聚集程度在不斷提高，陽朔在桂林旅游規(guī)劃中作為桂林旅游業(yè)南部中心的設(shè)想得到了實(shí)現(xiàn)。(3)對(duì)比表2和表3可以發(fā)現(xiàn)，陽朔組團(tuán)中在中心景群同樣開始出現(xiàn)由于旅游產(chǎn)品生命周期作用而導(dǎo)致的景區(qū)更新。

3．4．3 興安組團(tuán)分析

興安組團(tuán)在1973年時(shí)只有靈渠一個(gè)景區(qū)，呈現(xiàn)單一點(diǎn)狀分布，無法進(jìn)行聚集維數(shù)的計(jì)算，因此，對(duì)北部景區(qū)的分析從1997年開始。

從表4看出，興安組團(tuán)的聚集維數(shù)D₃在兩個(gè)時(shí)期差異很大，并且明顯增長。其中，在1997年時(shí)為當(dāng)年各組團(tuán)中最小值(0.5629)，在2007年時(shí)為當(dāng)年各組團(tuán)中最大值(2.7885)。但在1997年和2007年，興安組團(tuán)的R_N值始終為各組團(tuán)中最大，說明興安作為興安組團(tuán)的中心的聚集作用越來越弱。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因可歸結(jié)為：(1)興安作為興安組團(tuán)的中心在空間上是成立的，在旅游發(fā)展早期周邊景區(qū)圍繞中心景群客觀存在，表現(xiàn)出一定的聚集性；(2)興安組團(tuán)包括5個(gè)縣，是桂林市最大的旅游組團(tuán)，各縣旅游發(fā)展環(huán)境差異較大，影響景區(qū)結(jié)構(gòu)演化的因素在空間上差別較大，同時(shí)由于縣域區(qū)劃格局的存在對(duì)旅游聚集形成的屏蔽，導(dǎo)致景區(qū)在發(fā)展時(shí)無法遵守聚集性原則。

總體上，D₃值呈明顯的增長趨勢(shì)，但在1997年和2007年兩個(gè)時(shí)期差異較大。(1)在1997年D₃值較小(D₃＜1)，表現(xiàn)出較高的聚集性。通過計(jì)算景區(qū)R_N發(fā)現(xiàn)周邊景區(qū)的R_N值很高，說明興安組團(tuán)的發(fā)展呈現(xiàn)出圍繞中心景群的大空間范圍內(nèi)的聚集發(fā)展模式，由于空間范圍太廣(R_N＞20)，景區(qū)間缺乏有效的聯(lián)系。雖然D₃值表現(xiàn)出明顯的聚集性，但由于周邊景區(qū)大多距離中心景群較遠(yuǎn)，超出了旅游流的擴(kuò)散范圍，無法形成良好的聚集融合效應(yīng)；(2)對(duì)比表2和表3可以發(fā)現(xiàn)，在1997-2007年之間新增加的景區(qū)大多處在遠(yuǎn)離中心景群的地域空間，只有1/3的景區(qū)是聚集在中心景群周邊的，景區(qū)R_N值在第5和第6景區(qū)之間呈現(xiàn)出明顯的跳躍性，從而導(dǎo)致D₃值迅速增加，并在2007年時(shí)達(dá)到一個(gè)較高水平(D₄＞2)。說明興安組團(tuán)發(fā)展呈現(xiàn)出背離中心景群的現(xiàn)象，中心景群對(duì)周邊景區(qū)的聚集性在削弱，興安在桂林旅游規(guī)劃中作為桂林旅游北部中心的設(shè)想在實(shí)際發(fā)展中沒有實(shí)現(xiàn)，形成了龍勝、資源、興安多中心共同發(fā)展的格局。

3．4．4 綜合分析

通過對(duì)桂林市3個(gè)不同景觀組團(tuán)聚集維數(shù)的分析，發(fā)現(xiàn)桂林旅游空間格局中各組團(tuán)分布的地理空間特性和發(fā)展趨勢(shì)的差別：市區(qū)組團(tuán)以桂林市區(qū)為中心，由點(diǎn)狀發(fā)展模式(D₁＜1)逐步向面狀發(fā)展模式(1＜D，＜2)擴(kuò)展；陽朔組團(tuán)以陽朔為中心，由分散發(fā)展模式(D₂＞2)向面狀發(fā)展模式(1＜D₂＜2)轉(zhuǎn)變；興安組團(tuán)不存在明顯的中心，呈分散發(fā)展模式(D₃＞2)或者多中心發(fā)展模式。分析表明，市區(qū)組團(tuán)和陽朔組團(tuán)的發(fā)展比較符合由中心向周圍逐步擴(kuò)散的單中心的聚集擴(kuò)散模式，而興安組團(tuán)中心還不明確，發(fā)展模式有待進(jìn)一步研究和觀察。

形成這種狀況的原因主要在于：(1)旅游資源空間分布的差異。市區(qū)組團(tuán)和陽朔組團(tuán)共同擁有以漓江為代表的桂林核心旅游資源：喀斯特地貌旅游資源。以漓江為廊道，桂林和陽朔各自為節(jié)點(diǎn)，構(gòu)成了典型的“兩點(diǎn)(桂林、陽朔)一雙軸(漓江、桂(林)陽(朔)公路)”發(fā)展模式，作為桂林旅游發(fā)展的主要區(qū)域。兩個(gè)組團(tuán)的中心景群對(duì)周邊地區(qū)的輻射聚集作用逐步增強(qiáng)，中心城(縣)區(qū)的核心地位得到加強(qiáng)；而興安組團(tuán)旅游資源多樣化，興安以歷史文化旅游資源為主，資源以丹霞地貌為主，龍勝以民族文化為主，三者之間文化差異大，空間距離遠(yuǎn)，聯(lián)系松散，難于聚集，興安雖然規(guī)劃為組團(tuán)的核心，但難以聚集周邊縣區(qū)。(2)地理環(huán)境和交通狀況的影響。市區(qū)組團(tuán)和陽朔組團(tuán)位于喀斯特丘陵地區(qū)，地勢(shì)相對(duì)平坦，分別以桂林、陽朔為中心，形成了放射狀的交通網(wǎng)絡(luò)格局，有利于中心景群和周邊景區(qū)之間旅游流的流動(dòng)，從而促進(jìn)周邊景區(qū)和中心景群的聚集融合；而興安組團(tuán)地處南嶺山脈西段，越城嶺和都龐嶺貫穿其中，地勢(shì)跌宕起伏，旅游景區(qū)之間交通不便，不利于旅游流在組團(tuán)內(nèi)的流動(dòng)。

4 結(jié)論

(1)桂林市旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)的演化在不同組團(tuán)之間存在較大的差異，市區(qū)組團(tuán)和陽朔組團(tuán)的景區(qū)空間結(jié)構(gòu)具有比較明顯的聚集分形結(jié)構(gòu)，二者的差別在于市區(qū)組團(tuán)的景區(qū)結(jié)構(gòu)是從點(diǎn)狀發(fā)展向聚集分形結(jié)構(gòu)演化，陽朔組團(tuán)的景區(qū)結(jié)構(gòu)是從面狀發(fā)展向聚集分形結(jié)構(gòu)演化；興安組團(tuán)景區(qū)空間結(jié)構(gòu)不具有聚集分形結(jié)構(gòu)。

(2)《桂林市旅游發(fā)展總體規(guī)劃(2000－2020)》所確定的“一個(gè)中心，兩個(gè)次中心”的空間發(fā)展格局中，桂林市區(qū)作為“中心”和陽朔作為“次中心”的目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，興安旅游發(fā)展尚未能夠?qū)崿F(xiàn)既定目標(biāo)。

(3)聚集維數(shù)能夠從總體上反映旅游目的地空間范圍內(nèi)所有景區(qū)的空間結(jié)構(gòu)的靜態(tài)形態(tài)，通過對(duì)不同時(shí)期的聚集維數(shù)進(jìn)行對(duì)比分析，能夠揭示出旅游目的地空間結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化規(guī)律，進(jìn)而指導(dǎo)旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

(4)聚集維數(shù)通過利用回轉(zhuǎn)半徑來揭示周邊景區(qū)圍繞核心景區(qū)聚集的形態(tài)，這種方法用來分析景區(qū)結(jié)構(gòu)的演化是可行的，但是存在缺陷。僅D值不能完全揭示景區(qū)的空間結(jié)構(gòu)，仍需參考景區(qū)R_N才能進(jìn)行準(zhǔn)確判斷(見3．4．3)。

(5)聚集維數(shù)能夠?qū)β糜文康牡氐目傮w結(jié)構(gòu)及演化進(jìn)行定量衡量，但無法揭示出單個(gè)景區(qū)和旅游目的地的質(zhì)的變化，在利用聚集維數(shù)進(jìn)行定量分析時(shí)，還需結(jié)合生命周期理論等方法進(jìn)行定性的描述，才能夠?qū)β糜文康牡氐陌l(fā)展變化進(jìn)行深刻的揭示。

[責(zé)任編輯：宋志偉；責(zé)任校對(duì)：王玉潔]