法治動態(tài)

亞寶藥業(yè)“甲流”澄清公告再遭質(zhì)疑等

聚焦

亞寶藥業(yè)“甲流”澄清公告再遭質(zhì)疑

【本刊訊】(記者 李微敖 劉京京 李虎軍)11月10日晚，亞寶藥業(yè)發(fā)布公告稱，該公司收到中國中醫(yī)科學院中藥研究所(下稱中藥研究所)出具的試驗報告，表明其產(chǎn)品“忍冬感冒顆?！睂仔虷1N1流感病毒有明顯的治療作用及死亡保護作用，治療效果與衛(wèi)生部推薦藥物達菲(磷酸奧司他韋膠囊)相當，二者無統(tǒng)計學差異。11月11日，亞寶藥業(yè)的股票以漲停價開盤，并以漲停收盤。

面對媒體的質(zhì)疑，亞寶藥業(yè)在11月12日晚間發(fā)布澄清公告，透露了試驗報告的更多細節(jié)。

澄清公告稱，該公司委托中藥研究所進行的“忍冬感冒顆?！薄搬槍仔虷1N1流感病毒治療作用的試驗”共計三項，分別為體內(nèi)抗病毒試驗、體外抗病毒試驗以及作用機理試驗，此次中藥研究所出具的為體內(nèi)抗病毒試驗報告。

一位不愿具名的藥學專業(yè)人士對《財經(jīng)》記者表示，上述澄清公告實際上已經(jīng)表明，試驗針對的并不是目前流行的甲型H1N1流感病毒株，只是亞寶藥業(yè)不肯直接承認而已。

根據(jù)亞寶藥業(yè)的澄清公告，試驗將小鼠分為三組，從感染前述兩種試驗常用毒株(FM/1/47株和PR/8/34株)的當天開始，分別用“忍冬感冒顆?！?、達菲和安慰劑對其進行治療。接受“忍冬感冒顆?！焙瓦_菲治療的小鼠，其肺指數(shù)均有不同程度降低。

亞寶藥業(yè)的澄清公告沒有透露到底在多少只小鼠身上進行了試驗，外界也就很難判斷其樣本量是否具有足夠的代表性。

至于此藥治療效果與達菲相當，二者無統(tǒng)計學差異的結(jié)論，則是該公司依據(jù)試驗報告自行“認為”的。

上述專業(yè)人士還指出，在動物身上很有效的藥物，在人體內(nèi)并不一定有效。因此，亞寶藥業(yè)的公告結(jié)論，實在有些“超前”，有誤導公眾之嫌。

中國醫(yī)學科學院院長助理黃建始博士也告訴《財經(jīng)》記者，目前一些中藥企業(yè)喜歡虛假宣傳，而負責任的企業(yè)在披露其產(chǎn)品信息時，一定要拿出充足的科學證據(jù)?！?/p>

案訊

上海閔行區(qū)“釣魚執(zhí)法”案宣判

【本刊訊】11月19日下午，上海市閔行區(qū)人民法院對“釣魚執(zhí)法”事件當事人張暉訴上海市閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊一案公開開庭審理，并作出一審判決，確認交通執(zhí)法大隊行政處罰違法，由執(zhí)法大隊承擔案件訴訟費50元。

法院審理后認為，被告閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊具有查處擅自從事出租車經(jīng)營行為的行政職責，在訴訟中應(yīng)該對作出具體行政行為的合法性承擔舉證責任。鑒于交通執(zhí)法大隊在庭審前已經(jīng)自行撤銷被訴的行政處罰決定，沒有證據(jù)證明原告張暉存在非法運營的事實，法院遂認定交通執(zhí)法大隊違法行政。

法制

最高法院出臺洗錢犯罪司法解釋

【本刊訊】為打擊洗錢和恐怖融資等犯罪活動，最高法院日前出臺司法解釋，嚴密了相關(guān)法規(guī)。該司法解釋名為《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)，于2009年11月11日施行。

《解釋》規(guī)定，應(yīng)當結(jié)合被告人的認知能力，接觸他人犯罪所得及其收益的情況，犯罪所得及其收益的種類、數(shù)額，犯罪所得及其收益的轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)移方式以及被告人的供述等主、客觀因素進行認定。

《解釋》同時列舉了六種推定“明知”的具體情形，如無正當理由，或通過非法途徑協(xié)助轉(zhuǎn)移財物，或以明顯低價收購財物，或收取明顯高于市場的“手續(xù)費”，或協(xié)助他人將巨額現(xiàn)金散存于多個銀行賬戶，或者在不同銀行賬戶之間頻繁劃轉(zhuǎn)的。協(xié)助近親屬或者其他關(guān)系密切的人轉(zhuǎn)移與其職業(yè)或者財產(chǎn)狀況明顯不符的財物，也可以認定為主觀“明知”。

法意

楊建順(中國人民大學法學院教授)

招錄公務(wù)員限定群體于法無據(jù)

【背景】11月7日，四川省遂寧市在遂寧市門戶網(wǎng)站、遂寧市委組織部網(wǎng)站等同時掛出公告:擬從遂寧籍外出務(wù)工及返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)優(yōu)秀農(nóng)民工中，定向公開選拔三個副科職領(lǐng)導干部。

招錄農(nóng)民工當公務(wù)員符合很多現(xiàn)實需要，畢竟農(nóng)民工在外打工，掌握有新鮮的知識、信息和技能，在經(jīng)濟上可能也有一定基礎(chǔ)，回來擔任領(lǐng)導崗位在一定程度上應(yīng)該說有利于更好地服務(wù)百姓。

遂寧的做法雖然對農(nóng)民工很好，但它有意地、事先地通過規(guī)定將其他人排除在外，這不符合公務(wù)員法規(guī)定的公開競爭考試、擇優(yōu)錄取的基本原則，于法無據(jù)。

在行政法上有一個從事公務(wù)機會均等的原則，專門規(guī)定只招錄哪類人是不符合這一原則要求的。機會均等并不意味著誰都能當公務(wù)員，所以在具體的公務(wù)員招錄中往往規(guī)定一些資格。

招錄公務(wù)員不應(yīng)該有其他更多的限定，因此，遂寧僅面向農(nóng)民工來招錄公務(wù)員在法律規(guī)定范圍內(nèi)是于法無據(jù)的。遂寧這一做法也不屬于選拔領(lǐng)導干部中的“破格”錄用。

“破格”錄用是指在公開選拔過程中，對某個成績突出、很優(yōu)秀，但在通常條件上差一些，如學歷稍低、年限不夠等人員進行錄用。“破格”及報名條件和資格的放寬，并不等于在之前定下一個框框，規(guī)定特定的對象人群。