世界視野與本土關(guān)懷下的中國政治學(xué)

陳 岳

[關(guān)鍵詞]世界視野；本土關(guān)懷；中國政治學(xué)

[摘要]1979年政治學(xué)學(xué)科重建以來，中國政治學(xué)在學(xué)科建設(shè)上取得顯著的成就。本文著重從“質(zhì)”的角度考察了近十年來中國政治學(xué)一級學(xué)科各主要領(lǐng)域中發(fā)生的進(jìn)步，主要涉及比較政治學(xué)理論、中國地方治理研究、國際關(guān)系理論、戰(zhàn)略與安全研究和國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域。鑒于中國與世界一流學(xué)科之間的差距，中國政治學(xué)今后應(yīng)該致力于在國際學(xué)術(shù)平臺上提煉中國本土的問題與課題。

[中圖分類號]D089[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]0257—2826(2009)01—0040—07

一、中國政治學(xué)：歷史回眸

中國人對政治的思考與研究源遠(yuǎn)流長，比如先秦“諸子百家”的治國思想就非常豐富。但作為一門社會科學(xué)學(xué)科，政治學(xué)起源于西方。1887年美國哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)系的設(shè)立，一般被視為政治學(xué)學(xué)科誕生的標(biāo)志。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，西方政治學(xué)思想伴隨著西學(xué)東漸的過程而傳播到當(dāng)時積貧積弱的中國。康有為、梁啟超的維新思想和孫中山的三民主義都受到西方政治思想的影響。1919年以后，馬克思主義政治理論在中國廣泛傳播，西方政治理論也隨著大量著作的引入而被介紹過來。中國的大學(xué)相應(yīng)開始了政治學(xué)的教學(xué)與研究。

新中國成立以后，基于其內(nèi)部的結(jié)構(gòu)屬性，政治學(xué)各分支領(lǐng)域的發(fā)展境況很不相同。1952年，在高等院校大規(guī)模的院系調(diào)整中，政治學(xué)作為一門學(xué)科正式取消，原有的個別課程歸并到法學(xué)或歷史學(xué)門類里。比如，西方政治思想史作為獨(dú)立科目在法律系開課，中國政治思想史在史學(xué)界存留。作為馬克思主義政治學(xué)的主要載體和對資產(chǎn)階級政治學(xué)的替代，中共黨史、科學(xué)社會主義與國際共產(chǎn)主義運(yùn)動學(xué)科吸納了當(dāng)時政治學(xué)研究的大部分隊伍。而新中國成立以后，中國的國際政治研究開始了真正的起步。1950年中國人民大學(xué)設(shè)立了外交系，下設(shè)國際關(guān)系和中國對外政策、外交通史、大使與領(lǐng)事權(quán)、國際法和外語等教研室。1963年底，周恩來主持召開了加強(qiáng)全國國際關(guān)系研究座談會，隨即中共中央下達(dá)了《關(guān)于加強(qiáng)外國問題研究的決定》。此后，北京大學(xué)、中國人民大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)設(shè)立了國際政治系；北京和上海先后建立了一批外國問題研究機(jī)構(gòu)，創(chuàng)辦了一批國際關(guān)系研究刊物，編輯和翻譯出版了一批國內(nèi)外學(xué)術(shù)及政治著作和教科書。但是，十年浩劫使中國剛剛開始的國際關(guān)系研究受到嚴(yán)重?fù)p害?？偟膩砜?，政治學(xué)在曲折中度過風(fēng)雨飄搖的30年，也為未來的發(fā)展保留下了火種。

1979年3月，鄧小平在理論務(wù)虛會上指出：“政治學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)，以及世界政治的研究，我們過去多年忽視了，現(xiàn)在也需要趕快補(bǔ)課”。伴隨著中國整個社會科學(xué)的重建，政治學(xué)以及國際政治的學(xué)科建設(shè)迅速展開。經(jīng)過近30年的發(fā)展，政治學(xué)成為中國社會科學(xué)的一個主要學(xué)科，幾乎所有綜合性大學(xué)和文科院校都設(shè)置了政治學(xué)與行政學(xué)、國際政治等本科專業(yè)0。此外，政治學(xué)一級學(xué)科下屬的碩士點、博士點和一級學(xué)科博士授權(quán)在數(shù)量上明顯增加。

1979年學(xué)科重建以來到現(xiàn)在，政治學(xué)在中國的發(fā)展可以大體分為三個“十年”。1979年到1989年屬于政治學(xué)學(xué)科重建、專業(yè)恢復(fù)的階段。1980年12月，中國政治學(xué)會在北京宣告成立。1983年，北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、吉林大學(xué)設(shè)立政治學(xué)專業(yè)，開始培養(yǎng)專業(yè)人才。作為國門封閉多年后開放的一種效應(yīng)，西方政治思想如潮水般涌入中國，但喧囂和熱鬧的學(xué)術(shù)界和思想界并沒有認(rèn)真學(xué)習(xí)和吸收西方政治學(xué)的理論和方法。1989年到1999年屬于理論引進(jìn)與學(xué)術(shù)積累的階段。經(jīng)過一段時期的沉寂，中國政治學(xué)界開始靜下心來思索和探討學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)，包括系統(tǒng)地了解西方的學(xué)術(shù)脈絡(luò)、深入地思考中國政治與世界政治中的變動，但總體上看引進(jìn)多于創(chuàng)新、介紹多于評價。1999年以后，隨著中國社會轉(zhuǎn)型的加速和中國與世界相互依賴的加深，中國的政治學(xué)研究有了長足的發(fā)展。無論學(xué)術(shù)建制上，還是學(xué)術(shù)成果上，都取得顯著的成就。

二、中國政治學(xué)若干領(lǐng)域中的學(xué)術(shù)進(jìn)步

關(guān)于學(xué)科進(jìn)步的分析與評價，近年來越來越多地見諸于各種發(fā)表的論文和內(nèi)部的研究報告。但這些報告和論文大多從“量”上來描述學(xué)科上的進(jìn)步，而“量”的分析不足以更全面、更深入地理解學(xué)科上的進(jìn)步及其問題。正如王逸舟所指出的：“衡量中國國際關(guān)系理論近些年來的進(jìn)步，不光要看單純‘量的擴(kuò)張，例如新涌現(xiàn)的各類國際關(guān)系學(xué)院所，大量增加的招生指標(biāo)，層出不窮的教科書、專著和譯作，越來越多的課題和調(diào)研項目，更要注重這些東西是如何超越過去，有哪些新的內(nèi)涵和創(chuàng)造性，它們對以往的理論和思維定式做出了什么樣的修正，以及教師、學(xué)生和研究人員怎樣看待這類變化?！蓖跻葜鄣纳鲜隹捶梢赃m用于對整個政治學(xué)一級學(xué)科的評價。本文在參考“量”的描述的基礎(chǔ)上，著重從“質(zhì)”上來考察近十年來中國政治學(xué)一級學(xué)科若干領(lǐng)域中發(fā)生的進(jìn)步。

(一)比較政治學(xué)理論

就政治學(xué)理論與比較政治的關(guān)系而言，沒有政治學(xué)理論的支撐就沒有扎實的比較政治研究。因此，在一般意義上，比較政治學(xué)理論其實就是政治學(xué)理論中的基本概念、命題組成的知識體系(張小勁、景躍進(jìn)：《比較政治學(xué)導(dǎo)論》，2001)。另一方面，每一門分支學(xué)科又會有自己特定的概念和話語，而為比較政治制度研究量身定作的理論就是制度主義理論。何增科(1996)等學(xué)者率先將這一理論介紹到中國政治學(xué)界，楊光斌、何俊志等運(yùn)用制度主義的框架來研究國內(nèi)外政治現(xiàn)象。

楊光斌在歷史唯物主義的整體主義思維的啟示下，提出了“制度政治學(xué)”：在制度變遷的關(guān)鍵時刻，觀念和制度結(jié)構(gòu)(國家)決定著由組織形式、產(chǎn)權(quán)形式、交易方式、政府一企業(yè)關(guān)系等變量所構(gòu)成的制度安排的形成，制度安排直接影響著制度績效；在制度變遷的常規(guī)時期，國家決定著制度安排并直接影響著制度績效。楊光斌將這一制度理論運(yùn)用于比較制度變遷研究，取得了一系列成果，如《中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的國家權(quán)力》(2003)、《制度的形式與國家的興衰——比較政治發(fā)展的理論與經(jīng)驗研究》(2005)、《制度變遷與國家治理》(2006)。何俊志則在系統(tǒng)梳理歷史制度主義學(xué)術(shù)脈絡(luò)(《結(jié)構(gòu)、歷史與行為——?dú)v史制度主義對政治科學(xué)的重構(gòu)》，2004)后，進(jìn)一步運(yùn)用歷史制度主義研究了中國地方人大問題(《制度等待利益——中國縣級人大制度模式研究》，2005)。

(二)中國地方治理研究

宏觀的制度結(jié)構(gòu)研究是重要的，但是在日常政治過程中和常規(guī)制度變遷中，一個國家的政治體制進(jìn)步和完善更多地能在地方治理過程中顯現(xiàn)出來，比如村民選舉中的地方首創(chuàng)性。因此，研究地方治理過程出現(xiàn)的“技術(shù)性”制度創(chuàng)新往往具有宏觀的制度建設(shè)價值。從20世紀(jì)90年代起，中國政治學(xué)者就對基層民主政治建設(shè)，包括村民自治、鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)建設(shè)、城市社區(qū)研究進(jìn)行了持續(xù)

的關(guān)注和研究。

在徐勇(《中國農(nóng)村村民自治》，1997)的帶動下，華中師范大學(xué)政治學(xué)研究院完成了一批鄉(xiāng)村治理的研究成果，如于建嶸的《岳村政治》(2001)、吳毅的《村治變遷中的權(quán)威與秩序——20世紀(jì)川東雙村的政治表達(dá)》(2002)。同樣以鄉(xiāng)村治理為研究對象，景躍進(jìn)更關(guān)注現(xiàn)實的選舉模式、選舉技術(shù)，其對村民選舉制度的民主理論上的總結(jié)和升華反映在《政治空間的轉(zhuǎn)換：制度變遷與技術(shù)操作~(2004)、《當(dāng)代中國農(nóng)村“兩委關(guān)系”的微觀解析與宏觀透視》(2004)。俞可平(《民主與陀螺》，2006)則從更為宏大的全球化背景來考察中國的治理問題，將全球治理、中國公民社會、政府創(chuàng)新與地方治理有機(jī)結(jié)合起來。蔡拓(《全球治理與中國公共事務(wù)管理的變革》，2005)更進(jìn)一步以全球治理為探究的基點來考察中國公共事務(wù)在基層社會中的變革。就此而言，中國地方治理的研究既有歷史的深度，也有全球的廣度，成為中國政治學(xué)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的一個主要生長點。

(三)國際關(guān)系理論

20世紀(jì)90年代末以來，在倪世雄、王逸舟、秦亞青等學(xué)者的引領(lǐng)下，中國國際關(guān)系學(xué)界對西方國際關(guān)系理論的引入更加全面、及時、深入和系統(tǒng)。比如，當(dāng)建構(gòu)主義在美國異軍突起時，中國學(xué)術(shù)界就大致同步譯介了建構(gòu)主義的主要作品。除了秦亞青為其翻譯《國際政治的社會理論》(2000)所撰寫的譯者前言外，郭樹勇的《建構(gòu)主義與國際政治》(2001)、袁正清的《國際政治理論的社會學(xué)轉(zhuǎn)向：建構(gòu)主義研究》(2005)都成為國內(nèi)研究建構(gòu)主義的代表作。又如，對于在美國國際關(guān)系理論中一直居于主流地位的現(xiàn)實主義，中國學(xué)者超越了以往概而論之的一般性理解，對古典現(xiàn)實主義(許嘉：《權(quán)力與國際政治》，2001)、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義(吳征宇：《華爾茲國際政治理論研究》，2003)、進(jìn)攻性現(xiàn)實主義(李永成：《霸權(quán)的神話》，2007)等現(xiàn)實主義的分支都有專題的研究著作問世。

社會科學(xué)理論的主要功能在于解釋經(jīng)驗世界中的現(xiàn)實問題，國際關(guān)系理論自然也不例外。在理論引進(jìn)的同時，中國國際關(guān)系學(xué)者已經(jīng)開始從經(jīng)驗問題出發(fā)來進(jìn)行理論上的嘗試性回答。秦亞青在《霸權(quán)體系與國際沖突》(1999)中探討了霸權(quán)地位與美國在國際武裝沖突中的支持行為之間的因果關(guān)系。秦亞青根據(jù)對現(xiàn)有霸權(quán)理論的借鑒和批判，以理性選擇為假定，建立了一個高度簡約和抽象的霸權(quán)護(hù)持模式，并采用統(tǒng)計分析分別在全球和區(qū)域?qū)哟紊向炞C該模式的可信度。同樣以理性選擇為假定，蘇長和(《全球公共問題與國際合作》，2000)與田野(《國際關(guān)系中的制度選擇》，2006)研究了國家如何在不同的國際制度形式之間進(jìn)行選擇的問題。所不同的是，蘇長和從合作博弈與非合作博弈人手，運(yùn)用博弈論工具來分析戰(zhàn)略情勢的不同特點對國際合作形式的影響；而田野則運(yùn)用交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論路徑對國際制度的不同形式展開比較制度分析，并在此基礎(chǔ)上提出了國際關(guān)系中的制度選擇模型。方長平(《國家利益的建構(gòu)主義分析》，2002)則在對建構(gòu)主義利益理論的重構(gòu)之中，建立了自己的國家利益分析框架，并將其應(yīng)用于朝鮮半島雙邊觀念建構(gòu)的實證研究。閻學(xué)通和孫學(xué)峰(《中國崛起及其戰(zhàn)略》，2005)則探討了國際體系中崛起國有效緩解“崛起困境”的戰(zhàn)略選擇。在他們看來，崛起戰(zhàn)略化解“崛起困境”的效果取決于崛起戰(zhàn)略的沖擊強(qiáng)度和崛起國能力，就此提出了相應(yīng)的理論假說并進(jìn)行了統(tǒng)計檢驗。

(四)戰(zhàn)略與安全研究

“戰(zhàn)略研究”在相當(dāng)長一段時期內(nèi)是“安全研究”的同義語。冷戰(zhàn)后圍繞著安全概念的重新定義，西方學(xué)者對戰(zhàn)略與安全研究如何發(fā)展展開了討論，其結(jié)果是戰(zhàn)略研究與安全研究的分離與重新定位(李景治、羅天虹：《國際戰(zhàn)略學(xué)》，2003)。但在中國，由于戰(zhàn)略研究沒有像西方那樣高度技術(shù)化，安全研究也沒有實現(xiàn)充分的專業(yè)化，作為學(xué)術(shù)領(lǐng)域的戰(zhàn)略研究和安全研究并沒有真正分離。這種戰(zhàn)略與安全研究的一體化也與“大戰(zhàn)略研究”在中國的蓬勃發(fā)展有關(guān)。作為國內(nèi)“大戰(zhàn)略研究”的開拓者，時殷弘在《國際政治——理論探究·歷史概觀·戰(zhàn)略思考》(2002)、《從拿破侖到越南戰(zhàn)爭：現(xiàn)代戰(zhàn)略十一講9(2003)、《現(xiàn)當(dāng)代國際關(guān)系史(從16世紀(jì)末到20世紀(jì)末)》(2006)、《國際政治與國家方略》(2006)、《21世紀(jì)初期世界政治的基本性質(zhì)和中國的應(yīng)有戰(zhàn)略》(2006)等多部專著和文集中對國家大戰(zhàn)略進(jìn)行了論說。時殷弘提出，大戰(zhàn)略理論的核心是綜合運(yùn)用一國或國家聯(lián)盟的所有各類可用資源來追求其根本的政治目的的藝術(shù)。時殷弘主張從大戰(zhàn)略的全局觀念出發(fā)，大力優(yōu)化中國外部環(huán)境中的大戰(zhàn)略配備，以及戰(zhàn)略的國內(nèi)政治基礎(chǔ)和戰(zhàn)略形成體制，開發(fā)、動員和運(yùn)用國家政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交和精神資源，來實現(xiàn)根本的對外目的。葉自成(《中國大戰(zhàn)略：中國成為世界大國的主要問題及戰(zhàn)略選擇》，2003)也在大抵同樣寬泛的意義上來研究中國的大戰(zhàn)略。他分析了新中國成立以來的大戰(zhàn)略選擇與大戰(zhàn)略謀劃，研究了中國外部崛起與內(nèi)部發(fā)展的關(guān)系。門洪華(《構(gòu)建中國大戰(zhàn)略的框架》，2005)則將主流國際關(guān)系理論與大戰(zhàn)略研究相結(jié)合，提出了建立在國家實力、國際制度和戰(zhàn)略觀念三個核心變量基礎(chǔ)上的大戰(zhàn)略研究框架。

與西方相比，中國的安全研究沒有實現(xiàn)充分的專業(yè)化。王逸舟主編的《全球化時代的國際安全》(1999)、閻學(xué)通的《美國霸權(quán)與中國安全》(2000)為安全研究在中國的開展奠定了重要的學(xué)術(shù)平臺，但總體上看，中國國際關(guān)系學(xué)者對安全問題的研究仍大多從雙邊關(guān)系特別是大國關(guān)系著眼，在安全研究領(lǐng)域中具有影響力的學(xué)者多是一些國別、地區(qū)研究專家。比如美國問題專家王緝思、金燦榮，日本問題專家劉江永，臺灣問題專家黃嘉樹等。相對而言，在安全研究的諸問題中，軍備控制問題實現(xiàn)了一定程度的專業(yè)化。例如，朱鋒(《彈道導(dǎo)彈防御計劃與國際安全》，2001)從國際關(guān)系的角度對導(dǎo)彈防御問題進(jìn)行了出色的研究。

(五)國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

作為國際形勢變化在國際研究領(lǐng)域中的一種回應(yīng)，過去那種片面強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力關(guān)系和軍事實力的國際政治研究和側(cè)重分析國際貿(mào)易、金融和投資的世界經(jīng)濟(jì)研究正在融合。發(fā)端于20世紀(jì)70年代的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在新的時代條件下飛速發(fā)展。90年代，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從歐美引入到中國，宋新寧與陳岳合著的《國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》(1999)是國內(nèi)第一部國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材。該書不僅系統(tǒng)梳理了西方國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史發(fā)展與理論分野，而且基于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理對國際一體化、貿(mào)易、貨幣金融、投資等問題進(jìn)行了深入的分析。進(jìn)入21世紀(jì)，樊勇明(2001)、彭澎(2001)、王正毅(2003)、朱文莉(2004)、李濱(2005)相繼推出了國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)教材。朱天飚的《比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》(2006)則

討論了比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)系與區(qū)別。與這些學(xué)者從政治學(xué)角度闡述國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，張宇燕和李增剛(《國際經(jīng)濟(jì)政治學(xué)》，2008)試圖從新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與工具來分析國際關(guān)系問題。

相對于國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論引介，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗研究在中國還沒有充分展開。國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系還主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的園地，政治學(xué)家在貿(mào)易、貨幣金融、投資等問題上的聲音不多也不大。盡管如此，近年來圍繞著國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系特別是中國對外經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的一些重大問題，中國國際關(guān)系學(xué)者還是取得了一些重要成果。王正毅(《世界體系論與中國》，2000)運(yùn)用世界體系論考察了中國與世界關(guān)系的社會歷史進(jìn)程和思想歷史進(jìn)程。查道炯(《中國石油安全的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，2005)提出處理好業(yè)已存在的中國與國際石油市場間的相互依賴才是保障未來中國的石油安全的上策。許勤華(《新地緣政治：中亞能源與中國》，2007)則在新地緣政治學(xué)的視角下分析了中國與中亞國家的能源合作。王勇(《中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系》，2007)則運(yùn)用貿(mào)易政治理論深入剖析了經(jīng)濟(jì)全球化對中美兩國國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)與對外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的影響，展現(xiàn)了兩國市場、政府和社會集團(tuán)之間復(fù)雜的互動網(wǎng)絡(luò)。

三、中國政治學(xué)的前沿問題與發(fā)展趨向

總體來看，中國的政治學(xué)在最近十年取得了不小的進(jìn)步。但由于中國的政治學(xué)研究起步相對較晚，中國政治學(xué)與西方國家相比仍有很大的差距。首先，在政治學(xué)理論包括國際關(guān)系理論上，系統(tǒng)性的創(chuàng)新性研究成果明顯不足，特別是缺乏中國風(fēng)格、中國氣派的研究成果。雖然我們在引進(jìn)和梳理西方理論上已經(jīng)取得了一系列成果，但為解釋經(jīng)驗問題而提供的創(chuàng)新性理論成果仍然少見。其次，在方法論上，無論是傳統(tǒng)方法還是科學(xué)方法的運(yùn)用仍不夠自覺與精致。比如，利用各國包括中國國內(nèi)第一手的歷史資料、特別是定期解密檔案來增加資料和觀點的可信性，運(yùn)用統(tǒng)計方法對理論命題進(jìn)行系統(tǒng)的檢驗，使用博弈論或其他數(shù)學(xué)工具來進(jìn)行理論模型的構(gòu)建等方面，仍需要做出艱苦的努力。再次，理論研究與政策研究之間的關(guān)系有待于進(jìn)一步優(yōu)化。雖然在西方國家，這一問題也沒有得到妥善的解決，但對中國的政治學(xué)研究者來說，如何在不犧牲學(xué)術(shù)研究嚴(yán)密性的情況下增強(qiáng)其政策相關(guān)性，更缺乏現(xiàn)成的經(jīng)驗與范例。

鑒于這些學(xué)科上的差距，了解國外理論前沿，掌握國外學(xué)術(shù)熱點，在國際學(xué)術(shù)平臺上提煉中國本土的問題與課題，應(yīng)該成為中國政治學(xué)未來發(fā)展的方向。

(一)新制度主義政治學(xué)的發(fā)展與創(chuàng)新

以美國為代表的西方政治學(xué)在被行為主義和理性選擇主義主導(dǎo)近40年以后，20世紀(jì)90年代以來，政治學(xué)研究終于回歸其“制度”本位，新制度主義政治學(xué)成為一種主流話語，并逐漸在全球其他地區(qū)迅速傳播。新制度主義由若干流派構(gòu)成，其中最為重要的是歷史制度主義和理性選擇制度主義。歷史制度主義將制度分為三個層次：宏大的國家結(jié)構(gòu)和民族國家的文化特質(zhì)，以及具體的政府制度安排。歷史制度主義雖然認(rèn)為宏觀的制度結(jié)構(gòu)比如資本主義的階級結(jié)構(gòu)是重要的，但是就同一性質(zhì)的政策而言，在相同國家之間的宏觀結(jié)構(gòu)下卻有不同的政治后果，其中的關(guān)鍵在于中間層次的制度安排不同，是中間性的政黨系統(tǒng)和利益集團(tuán)結(jié)構(gòu)充當(dāng)著個體政治行為者和國家制度之間的中介。理性選擇制度主義產(chǎn)生于對美國國會立法行為的研究。雖然重視制度安排的作用，但是理性選擇制度主義還是堅信行為者既有的偏好的力量，認(rèn)為政治結(jié)果其實就是行為者策略性計算的結(jié)果。因為是可以計算的路徑，理性選擇制度主義從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)那里借用了諸如產(chǎn)權(quán)、尋租和交易成本等概念，用于闡釋某一組織形式產(chǎn)生的過程。這樣，理性選擇制度學(xué)派不僅用此研究國會的立法行為，還轉(zhuǎn)向國際制度與國際組織的形成和運(yùn)轉(zhuǎn)。

通過對博弈模型的運(yùn)用，新制度主義有力地解釋了國際制度形式的多樣性問題。對國際制度形式的研究，使人們的注意力放在了國際制度對世界政治經(jīng)濟(jì)“如何”起作用而不是“是否”起作用的問題上，從而豐富和推進(jìn)了國際制度的研究議程。在更寬泛的意義上，“制度研究最有前途和最為深遠(yuǎn)的方面，涉及為何制度采用這種形式而不是那種形式的問題?！敝贫戎髁x者進(jìn)而認(rèn)為，根據(jù)不同的集體行動問題，國家可以設(shè)計與之相適應(yīng)的國際制度形式。在理性選擇制度主義研究綱領(lǐng)下，十余位國際關(guān)系學(xué)者就聯(lián)合建立了一個國際制度的“理性設(shè)計工程”。國際制度研究在國際關(guān)系與國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中業(yè)已成為理論創(chuàng)新最為集中的研究領(lǐng)域之一。正如彼得·卡贊斯坦、羅伯特·基歐漢和斯蒂芬·克拉斯納三位學(xué)者共同指出的，新自由制度主義提出了一整套具有重要啟發(fā)意義的推理論述，并且借助博弈論的工具將這些論述發(fā)展成為理論模型。這些模型所推出的假設(shè)可以廣泛用于國際政治經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗研究。新自由制度主義與號稱“社會科學(xué)之王”的經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的密切關(guān)系進(jìn)一步加強(qiáng)了這一理論的吸引力。

由于西方學(xué)者把新制度主義主要用來研究既定的制度結(jié)構(gòu)下的中觀或微觀的制度安排，因此他們普遍地把新制度主義當(dāng)作一種中觀理論。對此，一些中國學(xué)者提出了不同的看法。首先，制度的分層性意味著新制度主義可以用來研究國內(nèi)政體和國際秩序這樣的宏觀問題，其次，中國學(xué)者所處的語境意味著我們不但要研究中觀問題和微觀議題，還必須面對很多宏觀的重大議題。因此，在方法論上，新制度主義還具有宏觀屬性。

(二)轉(zhuǎn)型與開放的政治學(xué)分析

對于社會科學(xué)家而言，最重要、也是最難得的研究對象是其時代和社會的大轉(zhuǎn)型。上個世紀(jì)的70—90年代，從南歐到南美，從東亞到東歐，出現(xiàn)了全球范圍內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。這是比較政治研究千載難逢的課題。其中政治學(xué)家們最感興趣的是，為什么有的國家轉(zhuǎn)型成功而有的國家轉(zhuǎn)型失敗?西方政治學(xué)家對這一問題的部分回答表現(xiàn)為民主轉(zhuǎn)型理論和民主鞏固理論。對民主轉(zhuǎn)型與鞏固的研究，主要集中在東歐、南歐以及拉丁美洲國家上。民主化是一個較長的過程。民主化過程包括三個階段：威權(quán)政體的崩潰；向民主政體的轉(zhuǎn)變；民主政體的鞏固。因此關(guān)于民主轉(zhuǎn)型的重大問題，大體說來體現(xiàn)在以下四個方面：第一，舊體制對民主轉(zhuǎn)型的影響問題；第二，民主轉(zhuǎn)型的途徑問題；第三，民主轉(zhuǎn)型的策略與模式問題；第四，過渡政府的組建問題。對這四類問題，比較政治學(xué)家都分別進(jìn)行了專門的研究。對于民主能否鞏固的原因，有的西方學(xué)者從政體(總統(tǒng)制或議會制)角度討論，更多的學(xué)者從公民文化(寬容、妥協(xié)精神等)加以探討。

轉(zhuǎn)型不僅僅表現(xiàn)為政治轉(zhuǎn)型，而且表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，在某種意義上后者比前者對社會變革的意義更為根本。由于市場經(jīng)濟(jì)模式在全球范圍內(nèi)迅速擴(kuò)散，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型問題引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家的集中關(guān)注和共同興趣，形成了“轉(zhuǎn)型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。其內(nèi)容包括：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的初始條件(包

括在轉(zhuǎn)型前業(yè)已存在的一系列經(jīng)濟(jì)、社會與政治資源及制約條件)，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的制度變革戰(zhàn)略，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與民主轉(zhuǎn)型的關(guān)系，等等。

此外，今天的轉(zhuǎn)型是在全球化的大背景下進(jìn)行的，因此轉(zhuǎn)型研究也將國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)與國際政治經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系帶人政治學(xué)研究議程。隨著全球化的深入發(fā)展，國家經(jīng)濟(jì)對世界經(jīng)濟(jì)變得日益開放，國內(nèi)政治由于這一進(jìn)程愈發(fā)暴露在國際化的壓力下。在這一背景下，政治學(xué)者越來越關(guān)注國際政治經(jīng)濟(jì)與國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)的相互影響，從而使國際關(guān)系學(xué)與比較政治學(xué)之間建立了更加緊密的“聯(lián)姻”。以要素國際流動的收入分配效應(yīng)為基點，社會聯(lián)盟理論為世界經(jīng)濟(jì)對國內(nèi)政治的影響提供了一種較為成熟的分析路徑。這一學(xué)理上的貢獻(xiàn)得到了學(xué)術(shù)共同體的普遍肯定。彼得·卡贊斯坦等學(xué)者在總結(jié)國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)生以來的學(xué)術(shù)進(jìn)展時就曾指出：“他們提出了一個簡約的一般性理論，將世界經(jīng)濟(jì)與國內(nèi)利益集團(tuán)和政策聯(lián)系起來。他們的理論框架不要具體的背景知識，可以用于任何政治體制?！苯?jīng)過30年的改革開放，中國在國際競爭中的相對優(yōu)勢在不斷擴(kuò)大，從國際經(jīng)濟(jì)聯(lián)系中獲益的民眾也在中國社會中居于主流，從而形成了對經(jīng)濟(jì)國際主義的顯著支持。當(dāng)然，作為參與全球經(jīng)濟(jì)的代價，中國經(jīng)濟(jì)體系的開放也會對國內(nèi)的某些社會集團(tuán)造成損害。如何對其進(jìn)行利益補(bǔ)償將是中國建設(shè)“和諧社會”的一個重要課題。鑒于當(dāng)代中國所發(fā)生的這些深刻變化，社會聯(lián)盟理論為我們分析中國經(jīng)濟(jì)與全球經(jīng)濟(jì)的互動提供了一種側(cè)重于政治面相的理論工具。

(三)社會科學(xué)一體化和政治學(xué)研究方法

在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，社會科學(xué)分割為很多細(xì)小的門類，大學(xué)事實上成為培養(yǎng)“工匠”的大工場。人類發(fā)展需要工匠，更需要“哲人”和思想家，而能夠提供思想產(chǎn)品和政策產(chǎn)品的學(xué)者，則都是超越了工場式學(xué)習(xí)和教育。因此，20世紀(jì)，國際教育界和社會科學(xué)界越來越強(qiáng)調(diào)通識教育，近年來中國也開始朝著通識教育改革，其最終目的是將本來一體化的政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科重新勾連起來。這種一體化一方面體現(xiàn)在對重大問題的聯(lián)合攻關(guān)；比如政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會學(xué)家對轉(zhuǎn)型問題的共同研究興趣，另一方面也體現(xiàn)在研究方法上的相互借鑒。經(jīng)濟(jì)學(xué)及其分析方法的迅猛發(fā)展就為政治學(xué)分析提供了全新的分析框架和分析方法，例如博弈論的運(yùn)用直接導(dǎo)致政治沖突和合作的分析思路發(fā)生了革命性的變化，以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論、新宏觀政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為核心的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的崛起為貿(mào)易、投資、全球治理、區(qū)域一體化等領(lǐng)域的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析提供了新的分析框架。

當(dāng)前西方政治學(xué)研究的主流方法大致分為三類：定性歷史案例研究、形式模型和統(tǒng)計分析。這些方法仍然充滿活力，特別是理性選擇理論和博弈論在政治學(xué)理論模型的構(gòu)建上依然是最重要的工具。目前有些學(xué)者開始探索這些方法的變種，如基于施動者的模型構(gòu)建和復(fù)雜性理論、內(nèi)容分析、計算機(jī)編碼事件數(shù)據(jù)、試驗方法等。但這些方法在中國政治學(xué)界都沒有得到充分的應(yīng)用與傳授。近30年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)比政治學(xué)在中國取得了更大的進(jìn)步，在很大程度上與其在方法論上的自覺有關(guān)。中國的政治學(xué)今后必須補(bǔ)上這一課，否則會永遠(yuǎn)成為社會科學(xué)理論知識的“輸入者”而非“輸出者”。

[責(zé)任編輯劉蔚然]