國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革及其啟示

[摘要]改革開(kāi)放的步伐已經(jīng)走過(guò)了30年，這30年也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制處于過(guò)渡期，經(jīng)濟(jì)體制改革隨著全球化經(jīng)濟(jì)的浪潮不斷前行。與此同時(shí)，我國(guó)的政府職能也相應(yīng)發(fā)生著轉(zhuǎn)變。但是，如果二者不能保持步調(diào)一致，那么必然出現(xiàn)政府角色錯(cuò)位的問(wèn)題。文章以產(chǎn)權(quán)理論為基礎(chǔ)，以酒鬼酒企業(yè)為案例，分析地方政府的兩種角色之間相互沖突的現(xiàn)象和原因，進(jìn)而提出結(jié)論和建議。

[關(guān)鍵詞]產(chǎn)權(quán)改革；私人產(chǎn)權(quán)；國(guó)有企業(yè)

[作者簡(jiǎn)介]吳屾屾，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)在讀研究生，研究方向：會(huì)計(jì)理論，安徽蚌埠，233041

[中圖分類號(hào)]F270[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1007-7723(2009)01-0064-0002

一、案例

(一)案例背景資料

酒鬼酒原是湖南湘泉集團(tuán)有限公司控股的子公司之一。2002年初，湘西州政府提出要在酒鬼酒公司進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革，加快湘泉集團(tuán)的國(guó)有股減持步伐，允許民營(yíng)資本參與國(guó)有企業(yè)改革，盡快使酒鬼酒的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)從湘泉集團(tuán)母體中剝離出來(lái)，選擇了成功集團(tuán)作為股權(quán)受讓方，酒鬼酒8800萬(wàn)的股權(quán)被讓給成功集團(tuán)。同時(shí)，酒鬼酒公告稱，湘泉集團(tuán)將在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后7日內(nèi)，用4.2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款來(lái)償還對(duì)其上市公司的巨額資金占用。

但是成功集團(tuán)的轉(zhuǎn)讓款在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中沒(méi)有經(jīng)過(guò)湘泉集團(tuán)的賬戶，所有權(quán)轉(zhuǎn)讓款“不翼而飛”。這一異常行為受到證監(jiān)部門(mén)的高度關(guān)注，經(jīng)過(guò)湖南證監(jiān)局?jǐn)?shù)次發(fā)出重點(diǎn)監(jiān)管函和多次約見(jiàn)成功集團(tuán)和酒鬼酒董事會(huì)談話后，款項(xiàng)才轉(zhuǎn)入湘泉集團(tuán)賬戶?？墒?，這筆資金沒(méi)有待多久，還是被成功集團(tuán)轉(zhuǎn)走。中國(guó)證監(jiān)會(huì)湖南證監(jiān)局發(fā)出緊急通知要求當(dāng)?shù)卣刂破髽I(yè)賬務(wù)，隨后的董事會(huì)上成功集團(tuán)董事長(zhǎng)和總經(jīng)理劉虹辭去酒鬼酒的職務(wù)。與此同時(shí)，政府派人查封成功集團(tuán)賬戶和資產(chǎn)。

(二)案例分析

股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為何套空?

這究竟是怎么一回事?

其實(shí)，酒鬼酒在剛上市之初，公司收益頗豐。從2002年開(kāi)始，酒鬼酒業(yè)績(jī)開(kāi)始下滑。其原因在于企業(yè)上市成功后一味好大喜功，盲目擴(kuò)張，存在大量不規(guī)范運(yùn)作，以及體制改革嚴(yán)重滯后、內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理不善等，最終導(dǎo)致了湘泉集團(tuán)經(jīng)營(yíng)效益大幅下滑。酒鬼酒為第一大股東湘泉集團(tuán)累計(jì)提供資金7.69億元，占公司2001年末凈資產(chǎn)的59.9％。截至當(dāng)年年底，湘泉集團(tuán)共占用酒鬼酒公司的資金達(dá)1億多元。此外，酒鬼酒公司還為集團(tuán)提供擔(dān)保貸款5082萬(wàn)元。當(dāng)?shù)卣趦纱胃鼡Q董事長(zhǎng)后開(kāi)始考慮出售酒鬼酒的股權(quán)，由此來(lái)解決大股東巨額欠款的問(wèn)題，并最終選擇了劉虹控制的成功集團(tuán)作為股權(quán)受讓方。國(guó)有股減持最初尋找的合作伙伴是中糧集團(tuán)，但談判未果。在這種情況下，湖南成功集團(tuán)成為酒鬼酒唯一比較合適的合作伙伴。

但是為何地方政府還會(huì)選擇成功集團(tuán)來(lái)購(gòu)并酒鬼酒?從企業(yè)看：原因是地方政府要掌握其對(duì)酒鬼酒的實(shí)際控制權(quán)，地方政府雖然不確定自己是否能經(jīng)營(yíng)好這個(gè)企業(yè)，但并沒(méi)有打算在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后就放棄對(duì)公司的實(shí)際控制。從個(gè)人看：原因是成功集團(tuán)的劉虹是湘西自治州當(dāng)?shù)厝耍晒瘓F(tuán)的資產(chǎn)大部分集中在湖南長(zhǎng)沙等地，在一定程度上地方政府能夠施加最大的控制力和影響力。

對(duì)于地方政府來(lái)說(shuō)，這么做一舉兩得，既能夠解決大股東巨額欠款的問(wèn)題，還能夠?qū)嶋H保有上市公司控制權(quán)，而且最終股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還是得回到上市公司中，仍處于地方政府控制之下?；谶@種股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的，在某種程度上，也許地方政府并不關(guān)注出售或產(chǎn)權(quán)重組是否可以提升酒鬼酒的獲利能力，而只關(guān)注于是否有利于地方政府的控制，即使受讓方的目的是試圖通過(guò)控制酒鬼酒，從而套空上市公司資源。地方政府認(rèn)為憑借對(duì)酒鬼酒的實(shí)際控制以及特殊監(jiān)管地位，也能夠阻止這樣的行為發(fā)生。

對(duì)于成功集團(tuán)來(lái)說(shuō)，劉虹在受讓大股東股權(quán)后，在法律意義上已經(jīng)成為公司的大股東，對(duì)公司擁有實(shí)際控制權(quán)，已經(jīng)是酒鬼酒的最大股東，為何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款遲遲不到位，最終還違法轉(zhuǎn)走了屬于酒鬼酒的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?其實(shí)，地方政府盡管在所謂的產(chǎn)權(quán)改革中，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓于民，但一直覬覦著酒鬼酒的實(shí)際控制權(quán)，同時(shí)預(yù)期到成功集團(tuán)可能會(huì)像掏空岳陽(yáng)恒立一樣掏空酒鬼酒公司。因此，地方政府希望控制住其實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)酒鬼酒的控制和監(jiān)管，畢竟酒鬼酒是當(dāng)?shù)氐闹е髽I(yè)，直接影響當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)和稅收。作為大股東的劉虹在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，并沒(méi)有拿到相應(yīng)的絕對(duì)控制的權(quán)力，而且公司的高管仍由具有政府背景的原湘泉集團(tuán)高管擔(dān)任，地方政府對(duì)酒鬼酒的控制從未放松過(guò)。

(三)案例小結(jié)

從產(chǎn)權(quán)角度看，劉虹雖說(shuō)是酒鬼酒的合法大股東，擁有產(chǎn)權(quán)；但是面臨著地方政府的干預(yù)和監(jiān)督，那么劉虹所得到的酒鬼酒的私有產(chǎn)權(quán)是殘缺的。在私有產(chǎn)權(quán)和公共產(chǎn)權(quán)的不完全對(duì)稱的情況下，不論劉虹的目的是試圖掏空酒鬼酒還是要真正經(jīng)營(yíng)好酒鬼酒公司，作為一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人，他都不會(huì)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款投入酒鬼酒公司。如果劉虹入股酒鬼酒的目的是掏空上市公司，那么他最終還是要通過(guò)各種方式將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款間接轉(zhuǎn)回其手中，但地方政府對(duì)公司的強(qiáng)力控制使其不得不通過(guò)使用直接從賬面轉(zhuǎn)走這一違法方式；如果劉虹的目的是要發(fā)展和提升酒鬼酒公司的經(jīng)營(yíng)能力，在不能相對(duì)獨(dú)立的決斷經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的情況下，即使劉虹手中有足夠的資金，也不敢投入到這樣一個(gè)自己無(wú)法控制的公司里。

通過(guò)這個(gè)案例，酒鬼酒國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的失敗的原因，可歸納如下：

第一，是由我國(guó)的特殊國(guó)情決定的。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型期，而且轉(zhuǎn)型之前實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。國(guó)家和市場(chǎng)的二者相結(jié)合才是現(xiàn)狀，那么政府的地位包括地方政府在監(jiān)督法律實(shí)施和資源的控制方面有較大優(yōu)勢(shì)。這種狀況很容易導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)邊界的不確定性，進(jìn)而客觀上“侵犯”到私有產(chǎn)權(quán)。

第二，政府的雙重角色。在我國(guó)，國(guó)有企業(yè)基本都是國(guó)家第一大股東控股，而且股權(quán)持有比例很多超過(guò)50％，政府既是股東又是經(jīng)濟(jì)的管理者，雙重身份的矛盾自然不言而喻。既是監(jiān)督者又是被監(jiān)督者的地方政府，是維護(hù)社會(huì)公共利益還是私人利益(上市公司的利益)?政府與上市公司的博弈均衡點(diǎn)并不是很好把握。有時(shí)候地方政府更是為了個(gè)人利益，以所謂的“社會(huì)利益”為屏障實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，會(huì)對(duì)私人產(chǎn)權(quán)造成損害，最終結(jié)果還是不利于整個(gè)的社會(huì)利益，最終主觀上侵犯到“私有產(chǎn)權(quán)”。

二、建議

在我國(guó)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革方興未艾之時(shí)，有專家主張全部國(guó)有企業(yè)“民營(yíng)”，究竟是否需要或者程度及方式如何?如何才能有一個(gè)相對(duì)良好的公司治理環(huán)境呢?根據(jù)以上案例的分析及其產(chǎn)權(quán)改革失敗的原因，對(duì)于國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革提出以下建議：

(一)改進(jìn)法律制度環(huán)境

在經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型期，制度及制度變遷的作用將體現(xiàn)出來(lái)。政府代表的是所有公民的利益，提供所有人都能有使用的公共物品。公共與私人產(chǎn)權(quán)最大的不同是任何人不能排除其他人使用公共物品的權(quán)利。企業(yè)與政府的角色沖突正根源于此，當(dāng)政府

兼有兩種角色時(shí)，沖突不可避免。沖突與其產(chǎn)生的環(huán)境密不可分，制度環(huán)境為地方政府鉆雙重角色的空隙提供了溫室。因此，相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)還是十分必要的。無(wú)規(guī)矩不成方圓，有效的制度會(huì)使產(chǎn)權(quán)改革具備正常的前進(jìn)效率。

(二)規(guī)范產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓程序

不僅僅在轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，在轉(zhuǎn)讓前及轉(zhuǎn)讓后都應(yīng)該遵循公平公正公開(kāi)的原則。相應(yīng)的法律制度是大環(huán)境的保證，具體的操作也需要規(guī)范化、嚴(yán)格化。上述例子中，地方政府明知?jiǎng)⒑缰霸谠狸?yáng)恒立的行為，最后還是選擇其作為股權(quán)受讓方，無(wú)疑是沒(méi)有做到這一點(diǎn)。

(三)明晰產(chǎn)權(quán)主體

無(wú)論是中央還是地方國(guó)有企業(yè)包括非國(guó)有企業(yè)，產(chǎn)權(quán)主體的明晰對(duì)提高企業(yè)的治理效應(yīng)都是具有積極的作用的。明晰的產(chǎn)權(quán)使產(chǎn)權(quán)主體各方，各司其職，遵守共同的“游戲”規(guī)則，必定會(huì)事半功倍。

(四)正確處理企業(yè)與國(guó)家的關(guān)系

在產(chǎn)權(quán)改革中，正確處理企業(yè)與國(guó)家的關(guān)系也是必須要堅(jiān)持的一點(diǎn)。上例中，正是因?yàn)榈胤秸诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的雙重角色導(dǎo)致的矛盾狀態(tài)，雖然選擇了一個(gè)自己能夠施加絕對(duì)影響力，但不是以最大限度提升公司業(yè)績(jī)的對(duì)象為目標(biāo)。這種名義上的“國(guó)退民進(jìn)”式轉(zhuǎn)讓過(guò)程，也決定了這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓必將以失敗告終。因此，具體分析地區(qū)以及國(guó)有企業(yè)的情況，著力找到二者的均衡點(diǎn)十分必要。既不損害國(guó)家的利益又兼顧企業(yè)的利益，這也許正是我們目前迫切需要做的。

(五)注重提升人文環(huán)境

素質(zhì)在任何時(shí)候任何地點(diǎn)，其作用都是不可或缺的。上述例子中，如果地方政府可以嚴(yán)格相關(guān)程序而不是想從中攫取一些非正常職能利益，那么也不會(huì)找到劉虹作為股權(quán)受讓方。如果不是劉虹自身在整個(gè)過(guò)程中，手段較為激烈并且違法，也不會(huì)造成如此這般的“國(guó)退民進(jìn)”。

三、結(jié)語(yǔ)

市場(chǎng)化一直都是國(guó)有企業(yè)改革的宗旨，但是無(wú)論如何市場(chǎng)化，最終都肩負(fù)著“公有制為主體”的任務(wù)，同時(shí)各種政策性負(fù)擔(dān)也隨之而來(lái)，國(guó)有產(chǎn)權(quán)真正進(jìn)入市場(chǎng)還有待商榷。但是，產(chǎn)權(quán)改革的步伐要合理地進(jìn)行，向著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化的方向前進(jìn)。

在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，政府與市場(chǎng)的關(guān)系非常微妙。如何處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系，是能否成功從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)過(guò)渡到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵。在目前的制度環(huán)境下，“國(guó)退民進(jìn)”這一政策如果和地方政府的利益相抵觸，那么國(guó)有資本的退出政策的執(zhí)行就會(huì)受到扭曲，私有產(chǎn)權(quán)得不到相對(duì)完善的保護(hù)。所以，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革成敗與否與政府和市場(chǎng)關(guān)系的協(xié)調(diào)密不可分。