大清國(guó),腐敗競(jìng)技場(chǎng)

雪 珥

大清經(jīng)濟(jì)面臨整體的制度性問題，效率低下、腐敗橫行，這與企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系毫不相干。任何一種產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)，一旦缺乏完整且能有效實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制，遲早要出問題

但凡是商人，多少總得講政治、看大局，關(guān)心“黑貓”、“白貓”，或者“紅色”與“灰色”，全球皆然。雖然在宏觀層面上，主流觀點(diǎn)認(rèn)為“生產(chǎn)力”決定“生產(chǎn)關(guān)系”，但對(duì)于商人個(gè)體而言，有時(shí)恰恰是“生產(chǎn)關(guān)系”決定“生產(chǎn)力”。在大清帝國(guó)，很多時(shí)候，權(quán)力不僅是“生產(chǎn)關(guān)系”，更是“生產(chǎn)力”、甚至是“第一生產(chǎn)力”。

在世界商業(yè)歷史上，很難再找出第二個(gè)國(guó)家，它的官員與商人們的關(guān)系能和諧融洽地如同家人一般：商人像政客，做生意的第一法則，就是必須講政治；政客則像商人，權(quán)力就是商品，徹底市場(chǎng)化，隨行就市。這就是具有大清國(guó)特色的“政治一經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

商人捐官成風(fēng)，

貢獻(xiàn)三分之一財(cái)政收入

大清國(guó)的創(chuàng)業(yè)氣候?qū)儆诘湫偷摹罢我唤?jīng)濟(jì)學(xué)”，權(quán)力是最核心的生產(chǎn)力，也是最基本的生產(chǎn)要素，掌控著經(jīng)濟(jì)的生殺予奪。講政治、懂權(quán)力，就是最基本的生意經(jīng)。一代又一代的大清企業(yè)家，無不殫精竭慮地進(jìn)修官場(chǎng)權(quán)術(shù)。

有學(xué)者做過統(tǒng)計(jì)，在1885～1894年間創(chuàng)辦民營(yíng)企業(yè)的55人中，有布政使銜的2人，候補(bǔ)道、候選道5人，候補(bǔ)知府、候補(bǔ)知縣6人，其他佐貳雜職7人。大清企業(yè)家的“從政熱”隨著改革開放的深入而不斷升溫，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，1895～1900年新辦的64家民營(yíng)企業(yè)，其創(chuàng)辦人中具卿、寺、布政使銜的有5人，候補(bǔ)道9人，候補(bǔ)、候選知府、知州、知縣17人，其他佐貳雜職28人。這是從“條”看的，從“塊”來看也是如此。對(duì)1878～1907年的10家民營(yíng)毛紡廠統(tǒng)計(jì)，創(chuàng)始人中的半數(shù)都有捐官的身份。如同讀書人講求“學(xué)而優(yōu)則仕”一樣，買賣人也同樣保持了對(duì)官場(chǎng)的熱情，稍有點(diǎn)經(jīng)濟(jì)能力，就要買個(gè)機(jī)關(guān)干部的身份，寫在名片上，掛在房梁上，刻在墓碑上。

隨著大清國(guó)改革開放的不斷深化，商人隊(duì)伍不斷壯大，商人的社會(huì)形象也在逐漸改變。尤其是在天災(zāi)人禍不斷、國(guó)家財(cái)政捉襟見肘時(shí)，以商人為主要“消費(fèi)群”的賣官鬻爵(“捐納”)，就成為國(guó)家的支柱產(chǎn)業(yè)和新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。在某一時(shí)期，捐納的收入甚至高達(dá)財(cái)政收入的1／3強(qiáng)，形成了供銷兩旺、交投活躍的紅火局面。

大清國(guó)但凡有點(diǎn)余財(cái)?shù)纳倘耍皇蔷韫俾氃谏?，略大些的城邑，一片落葉隨風(fēng)飄落，能砸到好幾個(gè)這樣的“官員”。到了年節(jié)，商人們爭(zhēng)相披掛官袍出行，滿大街都是“大蓋帽”，蔚為壯觀。

捐官的動(dòng)機(jī)，當(dāng)然不只是為了響應(yīng)國(guó)家號(hào)召，支援政府財(cái)政。最樸素的想法，是一種自我保護(hù)。大清國(guó)施行“仁政”，從康熙大帝后，就一直高舉著“永不加賦”的大旗。但是，日益膨脹的官僚機(jī)器和公費(fèi)吃喝、公務(wù)消費(fèi)，加上不斷地對(duì)外賠款，政府支出一路上揚(yáng)，大清國(guó)沒有實(shí)行先進(jìn)的財(cái)政預(yù)算管理，也沒有印刷紙幣，無法玩一把財(cái)政赤字。一邊是嗷嗷待哺的財(cái)政，一邊是永不加賦的祖訓(xùn)，結(jié)果只能是遇見紅燈繞著走：加強(qiáng)勒索、攤派，賦雖不加，但換個(gè)名稱即可。晚清財(cái)政，可說是攤派式財(cái)政，中央向地方攤派，大官向小官攤派，官員向鄉(xiāng)紳攤派，鄉(xiāng)紳再向農(nóng)民攤派。這種攤派體制，演變?yōu)槿鐣?huì)心照不宣的集體黑箱操作，給各級(jí)官吏提供了極大的尋租空間。攤派是個(gè)高難度工作，自然是專揀軟柿子捏，商人捐官，基本目的就是增加自己作為“柿子”的硬度，以減輕被捏的力度和頻度。

商人之所以熱衷于捐官，為的是便于與官方溝通。身加頂戴，可以與官員們平等交往，便于交朋友，尋門路。成了圈內(nèi)人士后，衙門或許不再“門難進(jìn)、臉難看、事難辦”，還不時(shí)能得到第一手的資訊，搶占商業(yè)先機(jī)，更有機(jī)會(huì)享受官方推出的優(yōu)惠政策，比如稅收減免，等等。大清國(guó)的幾輪經(jīng)濟(jì)改革，在向民營(yíng)企業(yè)開放一些產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，幾乎都有政府“看得見的手”在調(diào)控操持，給予那些被選中的民營(yíng)企業(yè)家以相當(dāng)年限的壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)。這些，當(dāng)然是官商勾兌交流的成果。官督商辦，虧了企業(yè)富個(gè)人

晚清幾乎所有的大企業(yè)，都有著濃烈的官方背景，許多商人被吸納到這些企業(yè)里，成了中國(guó)第一批職業(yè)經(jīng)理人。而要成為合格的大清職業(yè)經(jīng)理人，一個(gè)基本前提就是他們必須有官員身份，大清國(guó)的能人們，幾乎都是橫跨官商兩界。一個(gè)最有大清國(guó)特色的現(xiàn)象是，相當(dāng)多的商人、尤其是那些國(guó)有企業(yè)(后來多數(shù)改制為官督商辦)的管理者，其實(shí)是就帶著公務(wù)員身份的“救生圈”下海的官員。他們?cè)谫Y金、設(shè)備等方面的資源調(diào)動(dòng)能力十分強(qiáng)大，玩“大政治”的張謇、盛宣懷等，莫不如此。

在權(quán)力與資本的互動(dòng)游戲中，最為典型、最能體現(xiàn)大清國(guó)特色的，就是“官督商辦”企業(yè)。

大清國(guó)“官督商辦”商業(yè)機(jī)制產(chǎn)生的原因，是由于政府財(cái)政枯竭，無力推行純國(guó)有企業(yè)，需要吸納民間資本參與。但政府對(duì)民營(yíng)資本又心存芥蒂，要將人事、財(cái)務(wù)等大權(quán)牢牢抓在手中始覺安心。所以，在實(shí)際操作中，真正掌控這些企業(yè)的人，既不是代表出資人權(quán)益的股東，也不是代表公眾利益的抽象的政府，而是由政府領(lǐng)導(dǎo)人拍腦門任命的干部。這些享受著公務(wù)員待遇的“下派干部”們，一只筷子插在機(jī)關(guān)的鐵飯碗里，另一只筷子則伸向企業(yè)的金飯碗，“挾官以凌商，挾商以蒙官”，“一人兩制”，旱澇保收，進(jìn)退自如。

這種特殊的雙軌制，成為當(dāng)時(shí)快速制造富豪的機(jī)器，盛宣懷、張謇、徐潤(rùn)、鄭觀應(yīng)、胡雪巖等一大批能人脫穎而出，周旋于政經(jīng)兩界，能者通吃，在短短數(shù)年間就完成了原始積累而一富驚人。這些商人的暴富，與其說是大清國(guó)的改革開放提供了好政策，不如說是政府為商人們提供了好“空子”。

依靠政府資源的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)，管理混亂、效率低下的輪船招商局，依然獲得了可觀的利潤(rùn)，但其企業(yè)規(guī)模卻增長(zhǎng)緩慢。在官商決策者們合謀下，沒有被轉(zhuǎn)入私家錢包的利潤(rùn)，幾乎都投向了房地產(chǎn)和當(dāng)鋪等更為“靠譜”和短平快的產(chǎn)業(yè)，而很少用于擴(kuò)大再生產(chǎn)。盛宣懷本人就在蘇州、杭州和家鄉(xiāng)常州購(gòu)買了大量土地，他在上海租界內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)，價(jià)值更是高達(dá)驚人的1000萬～2000萬兩白銀。

這種現(xiàn)象，被美國(guó)學(xué)者費(fèi)維愷(Albert Feuerwerker)稱之為“采礦式經(jīng)濟(jì)”：采礦者只投入少量的必備品，而當(dāng)?shù)V藏開掘完，就棄礦而去。這種竭澤而漁、殺雞取卵的短期行為，貫穿在大清乃至民國(guó)企業(yè)史的始終，成為主流。

究其原因，顯然不能簡(jiǎn)單地歸咎于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的普遍短視或自私。歸根到底，這是“經(jīng)濟(jì)人”對(duì)社會(huì)大環(huán)境的一種本能抉擇：當(dāng)大清國(guó)無法提供安全、公正、信用、廉潔等經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障環(huán)境，而且生財(cái)之道必然地、先天性地伴有違法行為時(shí)，撈一票就走當(dāng)然是最明智的選擇。曾有研究者將晚清時(shí)期中日兩國(guó)的企業(yè)發(fā)展做了對(duì)比，發(fā)現(xiàn)日本的企業(yè)家似乎更愛國(guó)、更有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光，也更能忍受一時(shí)的損失。其根源，就在于日本的

政治體制令企業(yè)家更有信心。

民企披“洋”皮，借洋人勢(shì)力抗衡官家權(quán)力

在一部分大清本土企業(yè)家通過與權(quán)力的聯(lián)姻，獲得生存及發(fā)展空間的同時(shí)，另一部分企業(yè)家則投向了洋人懷抱，披上了“洋”皮，用洋人的勢(shì)力來抗衡官家權(quán)力。

一個(gè)有意思的案例是：1877年，輪船招商局在政府支持下，打了一場(chǎng)漂亮的收購(gòu)戰(zhàn)，將美資旗昌洋行下屬的旗昌輪船公司納入懷中，取得了有史以來中資企業(yè)對(duì)外資企業(yè)的第一次重大勝利。但被人們普遍忽略的是旗昌輪船公司總額100萬兩的資本中，華商的出資占到1／3強(qiáng)，掛靠在該公司名下經(jīng)營(yíng)的華商也為數(shù)不少。實(shí)際上，這場(chǎng)內(nèi)外資PK的幕后，是大清商人們的一場(chǎng)“內(nèi)戰(zhàn)”而已。更具戲劇性的是，收購(gòu)成功后，旗昌輪船公司的華商拒絕回到“祖國(guó)懷抱”，迅速另組一家公司，依然登記為美資企業(yè)。針對(duì)這些愛掛洋旗的華商，美國(guó)漢學(xué)家費(fèi)正清(John King Fairbank)總結(jié)道：“每當(dāng)?shù)準(zhǔn)陆蹬R時(shí)，他們就穿起了西裝?！?/p>

其實(shí)，早在禍?zhǔn)陆蹬R前，有條件的華商都想方設(shè)法為自己的企業(yè)穿上了“洋皮”。穿“洋皮”的作用，不在于狐假虎威，而是能令自己有效地遠(yuǎn)離“父母官”親如一家般的日常勒索。喪權(quán)辱國(guó)的租界，意外地提供了一方講求法制與公正的“凈土”，從而令華商們只需抬抬腳就能躲避官場(chǎng)的騷擾。而為民企換穿“西裝”，也令外企獲得了相當(dāng)大的灰色收入。披上“洋皮”的民營(yíng)企業(yè)，便如同外企一般享受到了稅收優(yōu)惠，按照當(dāng)時(shí)的“行規(guī)”，節(jié)省下來的稅款雙方是五五分成。商人們何樂而不為?研究表明，當(dāng)時(shí)幾乎每家外企門下，都有一大串掛靠的大清國(guó)民企，“強(qiáng)龍”與“地頭蛇”在此背景下，結(jié)成利益同盟。

大量為了追逐安全及“政策利差”的民營(yíng)資本，也為外企在資本層面獲得了“主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)”。晚清的很多洋行，并不需要依靠其母國(guó)的資本，僅靠依附于其“洋皮”下的中國(guó)民資，就足以支撐起洋行的跨國(guó)業(yè)務(wù)。19世紀(jì)70年代之后，大量涌入中國(guó)的小洋行，多是皮包公司，他們幾乎完全依賴中國(guó)當(dāng)?shù)氐馁Y本，而其自身的唯一資源，就是一張“洋皮”而已。。

從某種意義上說，活躍在晚清的所謂西方外來經(jīng)濟(jì)勢(shì)力，其中相當(dāng)多的外企并非“純種”，而是“混血的私生子”，或者干脆就是披著“洋皮”的純大清國(guó)民營(yíng)企業(yè)。

集體腐敗，傷及國(guó)之元?dú)?/p>

大清國(guó)的著名思想家兼職業(yè)經(jīng)理人鄭觀應(yīng)，是呼吁政府為工商業(yè)松綁，并旗幟鮮明地提出市場(chǎng)化的第一人。在他的著作中，對(duì)晚清主流的“官督商辦”或“官辦”企業(yè)提出了尖銳的批判。

但是，在鄭觀應(yīng)和他的著作被抬上神壇的同時(shí)，時(shí)人和后人都不自覺地走入了另一個(gè)極端：國(guó)有(官辦)或公私合營(yíng)(官督商辦)似乎成了萬惡的根源，仿佛工商業(yè)只要一沾“國(guó)”字就必死，一沾“私”(商)字就必活，對(duì)復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象簡(jiǎn)單地進(jìn)行非左即右的泛政治化解讀。

其實(shí)，晚清經(jīng)濟(jì)界所存在的問題，很多與“姓公、姓私”毫無關(guān)系。

著名日本學(xué)者型間諜宗方小太郎在1895年就認(rèn)為，中國(guó)的腐敗并不限于官場(chǎng)，而是全民性的。他認(rèn)為，國(guó)家是人民的集合體，人民是國(guó)家組織的一“分子”，“分子”一旦腐敗，國(guó)家豈能獨(dú)強(qiáng)?中國(guó)的“分子”們集體腐敗，國(guó)家的元?dú)饩蛦适?，這比政策的失誤還要可怕，政策的失誤尚且可以扭轉(zhuǎn)過來，而國(guó)家元?dú)獾母瘮【汀安灰追祷刂械馈绷?。這位日本間諜引用孟子的話，為中國(guó)下了斷語：“上下交征利，則國(guó)?！薄?guó)都危了，何況小小的企業(yè)和行業(yè)呢?

晚清著名外交家薛福成，將大清國(guó)變形的公司制，稱為“不舉”。雖則略欠雅訓(xùn)，但的確形象地展現(xiàn)了一個(gè)完全忽視基本面、而只是表面做花樣文章的中看不中用的“陽痿”患者。薛福成在Ⅸ論公司不舉之病》中說：“夫外洋公司所以無不舉者，眾志齊，章程密，禁約嚴(yán)，籌劃精也。中國(guó)公司所以無一舉者，眾志漓，章程舛，禁約弛，籌劃疏也?！?/p>

因此，與其說大清經(jīng)濟(jì)面臨的問題是產(chǎn)權(quán)性質(zhì)造成的(這當(dāng)然是一部分原因)，不如說面臨的是整體的制度性問題。一大二公固然絕非多快好省建設(shè)大清國(guó)的坦途，化公為私、國(guó)退民進(jìn)也絕非是提高社會(huì)生產(chǎn)率的捷徑。效率低下、腐敗橫行，這與企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系毫不相干，任何一種產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)，如果沒有完整且能有效實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制，遲早要出問題。

國(guó)有化與否，如果不把它上升到意識(shí)形態(tài)和基本原則的高度，其實(shí)只關(guān)系到資源的配置手段和渠道。問題的核心在于，法制化程度的嚴(yán)重滯后和全民范圍的信用缺失。在監(jiān)督和信用缺位的情況下，國(guó)有企業(yè)還因?yàn)檎硞兊谋O(jiān)督制衡而有所約束，民營(yíng)企業(yè)則完全陷入弱肉強(qiáng)食的叢林生態(tài)。尤其是，當(dāng)政府為了某種意識(shí)形態(tài)上的顧忌，擔(dān)心正常的政府干預(yù)也會(huì)被扣上壓制和打擊的大帽子，民營(yíng)企業(yè)或所謂的私有化，其實(shí)就成為惡棍們縱橫捭闔的戰(zhàn)場(chǎng)，成為遠(yuǎn)比國(guó)家資本主義更壞的和更無序的權(quán)貴資本主義。

在—個(gè)缺乏法制化和社會(huì)誠(chéng)信的社會(huì)，國(guó)有也好、私有也好，當(dāng)商人們不得不在意頭上帽子的顏色，甚至刻意去追逐紅帽子時(shí)，這樣的經(jīng)濟(jì)無論其公私比例如何，其本質(zhì)都是權(quán)力主導(dǎo)型的。當(dāng)權(quán)力成為是第一生產(chǎn)力時(shí)，所有的改革只能成為水中月、鏡中花。