淺析我國刑事人權(quán)保障

羅 莉

2009年4月我國第一次發(fā)布了《國家人權(quán)行動計(jì)劃》，在《國家人權(quán)行動計(jì)劃》中嚴(yán)禁刑訊逼供、嚴(yán)禁非法羈押、保障被羈押人的人身權(quán)利的規(guī)定，受到了國內(nèi)外的廣泛關(guān)注。在我國漫長的法文化傳統(tǒng)中，一直盛行重打擊犯罪、輕保障人權(quán)的觀念，而現(xiàn)代法治的要求則是保護(hù)社會與保障人權(quán)的融洽與和諧。建國六十年來我國刑事人權(quán)保障事業(yè)雖取得了世人矚目的成績，但仍存在著許多的不足。

一、刑事人權(quán)保障存在的不足

(一)立法上的不足

1沉默權(quán)的缺失

沉默權(quán)是國際人權(quán)法確認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán)，是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容。我國現(xiàn)行刑事訴訟法第九十三條規(guī)定了犯罪嫌疑人有“如實(shí)回答”的義務(wù)，犯罪嫌疑人大多已被采取強(qiáng)制措施，在這種情況下要求犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，顯然是要求犯罪嫌疑人自證其罪。司法實(shí)踐中也是以“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”對犯罪嫌疑人進(jìn)行政策教育，犯罪嫌疑人、被告人的沉默往往被認(rèn)為是“抗拒”。

2證據(jù)立法不夠完善

(1)非法證據(jù)排除規(guī)則不完善?，F(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則僅限于通過刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的言辭證據(jù)，而非法取得的實(shí)物證據(jù)、非法證據(jù)所衍生的證據(jù)，我國沒有相應(yīng)的規(guī)則。并且沒有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的操作程序的法律規(guī)范，使得非法取證排除在實(shí)踐中很難發(fā)揮作用。

(2)沒有證據(jù)展示制度。我國刑事訴訟法要求檢察機(jī)關(guān)開庭前向法院移送主要證據(jù)的復(fù)印件。由于主要證據(jù)的規(guī)定本身具有含糊性，使得檢察機(jī)關(guān)可以有選擇移送案卷證據(jù)材料。辯護(hù)律師能查閱到的控方證據(jù)很有限，不能全面了解案件的證據(jù)情況，造成控辯雙方信息的掌握不對稱。此外，檢察機(jī)關(guān)如果在庭審中出示一些沒有移送的證據(jù)，使得辯護(hù)人措手不及。這種狀況不僅使被告人的辯護(hù)權(quán)利得不到切實(shí)的保障，而且也違背了庭審制度由糾問式向抗辯式轉(zhuǎn)變的改革初衷。

(3)法律沒有規(guī)定證人必須出庭作證：刑訴法第四十七條規(guī)定“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)”。但在刑事審判實(shí)踐中由于證人的人身安全和相應(yīng)的物質(zhì)補(bǔ)償?shù)貌坏奖ＷC，證人的出庭率非常低，很多情況下都是公訴機(jī)關(guān)宣讀對證人的訊問筆錄后就直接作為證據(jù)在法庭上使用，而且法庭在較多情況下又都偏向于采納公訴方所提交的證人證言筆錄。這使得被告人質(zhì)證的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，不利于查清案件的真相，不利于被告人的人權(quán)保障。

(二)司法實(shí)踐中的不足

1對被告人、犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的限制

(1)偵查階段犯罪嫌疑人和律師無辯護(hù)權(quán)。偵查階段律師可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，但這只是屬于法律幫助的性質(zhì)，律師并不具有辯護(hù)人地位。法律并未承認(rèn)犯罪嫌疑人享有辯護(hù)權(quán)。

(2)律師在偵查階段不具有在場權(quán)。在訊問犯罪嫌疑人、詢問重要證人、搜查、檢查以及調(diào)取重要證據(jù)時(shí)，律師不具有在場權(quán)，缺乏有效制約。

(3)會見難。主要體現(xiàn)在會見犯罪嫌疑人仍然要經(jīng)辦案機(jī)關(guān)安排審批；辦案機(jī)關(guān)經(jīng)常以辦案人員忙等原因，拒絕律師會見或拖延會見時(shí)間；會見時(shí)偵查機(jī)關(guān)派員在場，全程監(jiān)聽，阻止律師了解相關(guān)案情；限制會見時(shí)間和次數(shù)及詢問內(nèi)容；在會見場所裝設(shè)秘密錄音、錄像設(shè)備等。

2律師訴訟權(quán)利保障缺乏

(1)對調(diào)查權(quán)的限制。司法實(shí)踐中公訴機(jī)關(guān)一般不會出示犯罪嫌疑人、被告人無罪或犯罪情節(jié)較輕的證據(jù)，這類調(diào)查收集當(dāng)然只能由辯護(hù)律師來完成。但目前我國法律對律師在調(diào)查取證范圍、程序等做出的規(guī)定，特別是刑法第三百零六條的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，幾乎讓律師不敢調(diào)查收集證據(jù)。

(2)對閱卷權(quán)的限制。偵查階段不享有閱卷權(quán)，在審查起訴階段查閱、摘抄、復(fù)制的證據(jù)材料的范圍小，在審判階段，律師一般看不到證據(jù)全卷，在開庭前只能看到主要證據(jù)的復(fù)印件。

3刑訊逼供現(xiàn)象嚴(yán)重

我國雖然早已取消了刑訊逼供制度，但到目前為止，司法人員對犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑、變相肉刑等方法逼迫其供認(rèn)犯罪事實(shí)的現(xiàn)狀仍然嚴(yán)重。

4超期羈押現(xiàn)象大量存在

雖然我國法律明確規(guī)定禁止任何訴訟環(huán)節(jié)的超期羈押，但超期羈押現(xiàn)象還是在各級、各機(jī)關(guān)或多或少存在。這種超期羈押現(xiàn)象往往導(dǎo)致案件最終審結(jié)時(shí)，當(dāng)罪犯實(shí)際羈押的期限超過其應(yīng)當(dāng)判處的刑罰期限，法院基于長期羈押的既成現(xiàn)實(shí)而違背立法精神或超出案件事實(shí)，做出“關(guān)多久判多久”的裁決。

二、存在上述問題的原因

(一)有罪推定的思維模式

雖然刑訴法規(guī)定了“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，刑法也確立了“無罪推定”、“疑罪從無”原則。但在司法實(shí)踐中，司法工作人員頭腦中有罪推定觀念根深蒂固。在實(shí)踐中，偵查人員抓到犯罪嫌疑人首先就認(rèn)為他們是有罪的，在偵查過程中總是積極尋求證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，而往往忽略對其有利的證據(jù)。認(rèn)為找不到足夠的證據(jù)只是因?yàn)闀r(shí)間不夠而已，所以寧愿超期羈押也不愿輕易放他們出去。即便是在不能證明有罪也不能證明無罪的情況下，審判人員也不依無罪推定原則作無罪判決，而是依“疑罪從輕”做出有罪判決。

(二)重打擊輕保護(hù)的思維模式

從社會初始分工的角度看，刑事司法制度的本源功能就是打擊犯罪。我國的刑事司法制度一直偏重于打擊犯罪的需要，而對犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)重視不夠，長期把打擊和減少犯罪作為刑事司法工作的核心目標(biāo)，認(rèn)為其他的目標(biāo)都要服從和服務(wù)于這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在這種前提下，公民的人權(quán)保障常被忽視。

(三)重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)訴訟觀念依然存在

我國一直缺乏程序觀念，認(rèn)為程序法是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的手段和工具，程序法沒有任何自己獨(dú)立的價(jià)值，只要能達(dá)到打擊犯罪的目的，我們可以不惜一切手段，程序可以變通甚至舍棄。我們雖制定了刑事訴訟法，但是，程序法卻并未因此而改變其實(shí)體法的附庸地位，一旦程序與實(shí)體發(fā)生沖突，實(shí)體總是立法者與司法者最終的選擇。

三、加強(qiáng)刑事人權(quán)保障的幾點(diǎn)建議

(一)更新司法觀念

1轉(zhuǎn)變有罪推定的思維模式。將無罪推定、疑罪從無原則從法律規(guī)定層面提高到法律意識層面上來，樹立人權(quán)保障理念，真正體現(xiàn)法律的人道主義精神。犯罪嫌疑人、被告人只是有犯罪的嫌疑，但并不一定就是真正的罪犯，法律規(guī)定未經(jīng)法院判決不得認(rèn)定任何人有罪。面對疑案時(shí)，我們只能采取“寧縱勿枉”的原則，即使放縱了某些真正的罪犯，也決不能冤枉一個(gè)好人，這是現(xiàn)代司法觀念提出的必然要求。

2改變重實(shí)體輕程序的觀念。一方面應(yīng)批判“程序工具主義”，程序不僅有發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)意義上的T具價(jià)值，也有實(shí)現(xiàn)程序正當(dāng)化意義上的獨(dú)立價(jià)值；另一方面應(yīng)重塑刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)體系，實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序是現(xiàn)代刑事訴訟追求的雙重價(jià)值目標(biāo)。刑

事訴訟不僅應(yīng)懲治犯罪，也應(yīng)保障人權(quán)，在刑事法治中人權(quán)是法治的精髓，法治永遠(yuǎn)是人權(quán)實(shí)現(xiàn)不可或缺的支點(diǎn)。公正程序的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都應(yīng)該是人權(quán)保障。

3提高司法人員的素質(zhì)。司法工作體現(xiàn)了工作人員各方面的能力。專業(yè)知識過硬并不等于就可以當(dāng)個(gè)好警察、好法官，有時(shí)法制、人權(quán)等觀念顯得更加重要。要加強(qiáng)司法人員在職業(yè)道德、人文、專業(yè)、心理等方面素質(zhì)的培養(yǎng)。司法工作者的素質(zhì)的提高。不僅可以影響個(gè)案的公正，更重要的是在公眾心目中樹立起道德高尚、司法公正的司法人員的形象，對依法治國具有重大的意義。

(二)賦予當(dāng)事人沉默權(quán)，完善非法證據(jù)排除規(guī)則

修改《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，規(guī)定偵查人員詢問犯罪嫌疑人時(shí)，犯罪嫌疑人有權(quán)對有關(guān)其個(gè)人基本情況以外的提問拒絕回答。偵查人員在訊問前有向犯罪嫌疑人告知訴訟權(quán)利的義務(wù)，并有義務(wù)向犯罪嫌疑人解釋放棄該項(xiàng)權(quán)利，即開口陳述將會產(chǎn)生的法律后果，以保證犯罪嫌疑人能夠明白該項(xiàng)權(quán)利的法律含義。明確非法收集的證據(jù)不得作為指控犯罪的依據(jù)，明確非法證據(jù)排除規(guī)則的操作程序，規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)。只要被迫訴方在審判中對控訴方提出了非法取證的異議和相關(guān)線索后，控訴方就應(yīng)對自己所取證據(jù)來源合法承擔(dān)證明責(zé)任。

(三)強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)

1完善偵查階段律師的會見權(quán)。刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)明確除涉及國家機(jī)密案件外，律師會見犯罪嫌疑人不需經(jīng)過批準(zhǔn)，不需由相關(guān)機(jī)關(guān)安排，且不受時(shí)間和次數(shù)限制。對律師會見采取“看得見但聽不見”的辦法，這樣既可以防止犯罪嫌疑人的危險(xiǎn)舉動，又能確保其與律師安全交談。

2確立審訊過程全程錄音、錄像的監(jiān)控制度。審訊中全程錄音、錄像的監(jiān)控制度，是多數(shù)英美法系國家和部分大陸法國家普遍奉行的司法慣例。我國現(xiàn)行的偵查制度，犯罪嫌疑人和律師對案件口供盡管明知其是刑訊取得，但苦于無法證明其取得手段的非法性而使該口供作為定案的根據(jù)。確立在偵查階段對訊問犯罪嫌疑人全程同步錄音、錄像的原則，既有利于對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)，而且不放松對犯罪的打擊，能夠理想的實(shí)現(xiàn)偵查程序乃至整個(gè)刑事訴訟活動的雙重目的性。

3確立律師在場制度。確立無律師在場、簽字認(rèn)可的訊問筆錄無效。律師在場一方面可以讓嫌疑人在接受審訊的第一時(shí)間得到法律幫助；另一方面，也可以對錄音錄像程序的合法性進(jìn)行監(jiān)督。

(四)建立配套制度，保障律師參與訴訟的權(quán)利

1律師調(diào)查權(quán)的保障。首先刪除刑法第三百零六條的規(guī)定，如果辯護(hù)律師有妨害作證行為時(shí)可以適用刑法第三百零七的規(guī)定來進(jìn)行處罰，而不用單獨(dú)規(guī)定一個(gè)罪名對辯護(hù)律師進(jìn)行特殊對待。其次，修改刑訴法第三十七條的規(guī)定，賦予律師和偵查、起訴機(jī)關(guān)相匹配的、平等的調(diào)查取證權(quán)利。第三，賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。

2擴(kuò)大律師閱卷權(quán)。規(guī)定辯護(hù)律師能夠查閱、摘抄、復(fù)制的證據(jù)材料的范圍與內(nèi)容，除非是妨礙偵查或?qū)彶槠鹪V外，所有證據(jù)材料都可以同意辯護(hù)律師查閱、摘抄或復(fù)制。其次是規(guī)范辯護(hù)律師查閱、摘抄及復(fù)制證據(jù)材料的程序，不要讓各司法機(jī)關(guān)以方便或規(guī)范辯護(hù)律師查閱證據(jù)材料為名設(shè)置許多不合理的規(guī)定，從實(shí)質(zhì)上來限制辯護(hù)律師查閱案件材料的權(quán)利，第i是提前辯護(hù)律師可以查閱案件材料的時(shí)間，建議可以提前到偵查階段。

(五)建立證人出庭作證的保障機(jī)制

強(qiáng)化證人出庭作證的意識，完善相關(guān)法律，改善證人作證環(huán)境。建立對證人人身安全的實(shí)時(shí)保護(hù)制度以及完善證人身份保密措施。明確規(guī)定證人享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，細(xì)化證人所享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)的范同、規(guī)范補(bǔ)償費(fèi)用的資金來源。設(shè)置證人出庭作證的最低限度或出庭標(biāo)準(zhǔn)，以防止證人規(guī)避出庭作證的義務(wù)。

(六)建立庭審前的證據(jù)展示制度

訴權(quán)平等是刑事控辯對抗的基本要求，而證據(jù)展示是訴權(quán)制衡的有效途徑。建立庭前證據(jù)制度，在人民法院正式開庭審理案件之前，檢察人員和辯護(hù)方人員相互向?qū)Ψ秸故炯悍剿莆盏淖C據(jù)，使雙方之間對對方的證據(jù)在開庭審理前都有全部的了解，庭審前未經(jīng)展示的證據(jù)一般不得在庭審中出示并被采用為有效證據(jù)。

(七)實(shí)行偵押分離體制

我國的羈押制度是偵押合一的，統(tǒng)一由公安機(jī)關(guān)管理。刑事案件盡管在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查職能與羈押管理有著不同的職責(zé)分工，但二者同屬于公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，其任務(wù)具有一致性。二者都將其行為指向查明案件事實(shí)，追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。這種利害關(guān)系的存在使得羈押機(jī)關(guān)不可能在偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人之間保持中立，也就不可能實(shí)現(xiàn)保障被羈押人人權(quán)的職責(zé)，偵查與羈押內(nèi)部制約關(guān)系名存實(shí)亡。因此，應(yīng)將羈押場所的管理機(jī)關(guān)從偵查機(jī)關(guān)分離出來，交由中立的司法行政部門管理，由監(jiān)獄法進(jìn)行調(diào)整。