“綠壩·花季”的媒體拷問(wèn)

木口雙山

近段時(shí)間，各類媒體將一款成人內(nèi)容過(guò)濾軟件《綠壩·花季護(hù)航》炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，支持者有之，反對(duì)者也大有人在。其實(shí)支持也好，反對(duì)也罷，此款軟件之所以在網(wǎng)絡(luò)中引起軒然大波，主要是因?yàn)閮蓚€(gè)醒目的關(guān)鍵字“全國(guó)預(yù)裝”和“4170萬(wàn)元”。中國(guó)國(guó)家工業(yè)和信息化部（后簡(jiǎn)稱“工信部”）要求所有中國(guó)生產(chǎn)或進(jìn)口的電腦于7月1日起，應(yīng)預(yù)先安裝《綠壩·花季護(hù)航》軟件；工信部等幾部委斥資4170萬(wàn)元人民幣買斷其一年服務(wù)供全社會(huì)免費(fèi)使用。

工信部的這一善意似乎不少網(wǎng)民并不領(lǐng)情，各界質(zhì)疑的聲音亦此起彼伏。那么，人們對(duì)“綠壩”究竟存在著哪些疑問(wèn)？

政府部門的善意不能傷害民眾選擇的自由—《中國(guó)青年報(bào)》

工信部可以提倡普及過(guò)濾軟件，也可以在其下屬部門率先推行使用過(guò)濾軟件，但這種權(quán)力不能強(qiáng)制性地進(jìn)入百姓私生活之中，無(wú)論其初衷是多么良好，都不應(yīng)該隨意強(qiáng)制。公權(quán)如果一定要干預(yù)百姓的私生活，那么就應(yīng)該由法律授權(quán)。換而言之，必須出臺(tái)相關(guān)法律，明確工信部的強(qiáng)制權(quán)力，下發(fā)《通知》強(qiáng)制預(yù)裝的行為才是依法行政的行為。

其實(shí)，工信部毫無(wú)必要采取這種極端方式推行過(guò)濾軟件，完全可以通過(guò)自由下載的方式，讓公民自己選擇是否使用這款過(guò)濾軟件。美國(guó)公民權(quán)利聯(lián)盟在《兒童在線保護(hù)法案》被判違憲后說(shuō)出的一番話，對(duì)我們有啟發(fā)意義：民眾能看什么東西，不應(yīng)該由政府說(shuō)了算，那些屬于個(gè)人決定，應(yīng)該由個(gè)人和他們的家庭來(lái)決定。從這個(gè)角度看，政府部門的善意不能傷害民眾選擇的自由，否則就會(huì)異化為不民主的“家長(zhǎng)制”善意。

這種花銷是否經(jīng)過(guò)了論證以及審核？—《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》

4170萬(wàn)元只是購(gòu)買了一年的免費(fèi)使用權(quán)。這筆錢花在一個(gè)完全有可能沒(méi)有效果的地方，是否經(jīng)過(guò)了論證以及審核？由于國(guó)家的每一分錢都是老百姓創(chuàng)造的財(cái)富，這種花銷是我們非常關(guān)注的。

在電腦技術(shù)領(lǐng)域有個(gè)專有的術(shù)語(yǔ)，叫做“捆綁效應(yīng)”，這說(shuō)的是如果你對(duì)某種軟件的使用形成了習(xí)慣，就會(huì)一直使用這個(gè)軟件，其他軟件即使更加好用，也很難讓你改變選擇。因?yàn)檐浖褂檬莻€(gè)習(xí)慣的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程是一種成本。如果我們用這種思考方式來(lái)看待這個(gè)所謂的“免費(fèi)”使用一年就大概明白了其中的奧秘。這是利用政府機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制力使得該軟件完全占領(lǐng)市場(chǎng)，免費(fèi)一年就是個(gè)噱頭而已。當(dāng)人們真的使用習(xí)慣了，升級(jí)收錢就該來(lái)了。到那個(gè)時(shí)候，工信部還會(huì)免費(fèi)替大家埋單嗎？最有意思的是，就這么個(gè)壟斷市場(chǎng)的動(dòng)作，居然還是用老百姓的錢去埋單，未免有欺人太甚的嫌疑。

離開(kāi)了綠色環(huán)境，其免疫力還能有多少？—人民網(wǎng)訪談 北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授謝新洲

假設(shè)這種軟件真的能做到如其所說(shuō)的過(guò)濾效果，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容長(zhǎng)期、有效地被過(guò)濾，未成年人長(zhǎng)期生活在一個(gè)“無(wú)菌”的環(huán)境中。一旦有一天離開(kāi)了這個(gè)軟件，離開(kāi)了“綠色”的環(huán)境，其免疫力還能有多少？著名作家董橋在《真難得》一文中說(shuō)：“我兒子六七歲就跟我一起看《花花公子》和《閣樓》，成長(zhǎng)得很健康，當(dāng)了律師?！倍瓨蛘J(rèn)為，看所謂的“淫書(shū)淫畫(huà)”沒(méi)有什么不好，用不著談虎色變。說(shuō)起免疫力，不得不說(shuō)美國(guó)。網(wǎng)絡(luò)上大量的色情暴力內(nèi)容都源自美國(guó)，但并為見(jiàn)到美國(guó)出臺(tái)強(qiáng)制安裝類似軟件的法案，而那里的青少年還在茁壯成長(zhǎng)，教育水平居高不下，以至于國(guó)內(nèi)的父母千方百計(jì)把孩子送出國(guó)。如果美國(guó)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境惡劣到那種程度，是不是我們還得出臺(tái)另一個(gè)文件，要求留學(xué)生出國(guó)時(shí)必須安裝“綠壩”？如果說(shuō)東西方文化存在差異，我們就該把目光拉近。目前國(guó)內(nèi)網(wǎng)站上的色情內(nèi)容，很多都是從我們的東邊的鄰居舶來(lái)的，為何外國(guó)網(wǎng)民能安之若素，國(guó)內(nèi)的網(wǎng)民就如臨大敵？我們國(guó)家的網(wǎng)民素質(zhì)真的低到連鄰居都不如的程度了么？

在我國(guó)政府大力推進(jìn)政治民主化之時(shí)，在中國(guó)政府樹(shù)立親民形象之日，政府部門應(yīng)該樹(shù)立起為大眾的服務(wù)意識(shí)，要去掉多年積累的管理欲望與權(quán)力欲望。政府部門每一項(xiàng)政策的出臺(tái)，應(yīng)該考慮社發(fā)展現(xiàn)狀與公民的社會(huì)意識(shí)，不能武斷。

“綠壩”容易“潰堤”？—《法制晚報(bào)》

當(dāng)媒體和公眾還在為這款軟件強(qiáng)制安裝后能否卸載、是保護(hù)消費(fèi)者還是監(jiān)控用戶而爭(zhēng)論不休的時(shí)候，一些電腦愛(ài)好者坐不住了，他們開(kāi)始摩拳擦掌地檢驗(yàn)這個(gè)“綠壩”到底有多“?！薄?jù)報(bào)道，檢驗(yàn)的結(jié)果令人大跌眼鏡——短短幾天內(nèi)，網(wǎng)上就出現(xiàn)了各種破解方法。雖然這些破解方法尚未得到權(quán)威部門的認(rèn)證，其效果如何還很難確定，但這么多人都宣稱找到了破解軟件的不同方法，還是難免加深公眾的疑慮。

其一，“綠壩”的安全性和穩(wěn)定性到底如何？假如該軟件反而被黑客操縱利用，后果會(huì)不會(huì)不堪設(shè)想？

其二，如果“綠壩”真的很容易“潰堤”，還值得相關(guān)部門強(qiáng)力推廣嗎？因此投入的財(cái)政資金，最后會(huì)不會(huì)打了水漂？

存在安全漏洞，5000萬(wàn)用戶可能被黑客攻擊—《北京日?qǐng)?bào)》

日前，國(guó)外研究人員發(fā)現(xiàn)，“綠壩”軟件存在安全漏洞。黑客可利用該漏洞，以“網(wǎng)頁(yè)掛馬”的方式傳播病毒，中毒電腦將存在嚴(yán)重泄密或被黑客遠(yuǎn)程控制的危險(xiǎn)。

研究人員發(fā)現(xiàn)，該漏洞存在于“綠壩”過(guò)濾功能中，在開(kāi)啟“綠壩”過(guò)濾功能后，打開(kāi)經(jīng)過(guò)特別設(shè)置的網(wǎng)頁(yè)，可以導(dǎo)致“綠壩”軟件相關(guān)模塊緩沖區(qū)出現(xiàn)漏洞。據(jù)介紹，目前通過(guò)各種途徑安裝“綠壩”軟件的用戶已有5000萬(wàn)，這意味著至少5000萬(wàn)用戶可能被黑客攻擊。反病毒專家研究后表示，“綠壩”確實(shí)存在上述漏洞，建議“綠壩”軟件開(kāi)發(fā)者能夠盡快拿出補(bǔ)丁程序。在補(bǔ)丁出來(lái)之前，用戶可以暫停使用“綠壩”的過(guò)濾功能。

涉嫌剽竊問(wèn)題，“我們沒(méi)偷他們的代碼”—《南方都市報(bào)》

有測(cè)試報(bào)告稱美國(guó)上網(wǎng)過(guò)濾軟件CyberSitter的部分代碼與“綠壩”重合，開(kāi)發(fā)CyberSitter的Solid Oak軟件公司就此進(jìn)行核實(shí)后對(duì)“綠壩”提出質(zhì)疑?！熬G壩使用了CyberSitter的dll文件后連名字都不改，更荒謬的是綠壩的更新還要訪問(wèn)我們服務(wù)器更新黑名單”，該公司總裁米爾伯恩表示。

“我99.99％地確定，就算不是整個(gè)軟件，也有很大一部分是竊取了CyberSiitter‘的代碼?！泵谞柌髡f(shuō)。該公司的工程師們也比較了這兩款軟件，并發(fā)現(xiàn)了一些相似之處，其中包括關(guān)鍵詞列表、軟件升級(jí)說(shuō)明，甚至一條推廣軟件的舊新聞簡(jiǎn)報(bào)。

對(duì)于這些指責(zé)，鄭州金惠總經(jīng)理張晨民回應(yīng)稱，“不否認(rèn)，兩款濾網(wǎng)軟件的黑名單數(shù)據(jù)庫(kù)中的地址可能類似，但這些世界上知名的色情網(wǎng)址是所有上網(wǎng)過(guò)濾軟件都屏蔽的”，張晨民說(shuō)，“但我們沒(méi)偷他們的軟件代碼”。