苛法下的柔性反撥

陳大中

最近，有機(jī)會(huì)接觸到一批整理中的晚清內(nèi)閣刑科題本，發(fā)現(xiàn)一些別樣的意蘊(yùn)，頗堪玩昧。

咸、同、光三朝各年命案以斗毆致死類過(guò)半，而其中過(guò)失殺人或稱激情殺人案又占大半。案件起因多是雞毛蒜皮小事，言來(lái)語(yǔ)去間沖突升級(jí)終釀慘??；或是疑心生暗鬼，不該出手偏出手，鬧得你死我傷。這里隨手從同治五年題本中舉兩例作以說(shuō)明：

其一，同治四年六月二十三日，山西高平縣民劉讓嘴之侄劉黑驢，受邀為鄰人邱小會(huì)臨時(shí)照看瓜地，事畢邱送一西瓜。驢攜瓜回家，路遇村民焦來(lái)認(rèn)，焦查問(wèn)，驢以實(shí)告，焦乃指偷頑笑。驢惱，揪焦向邱質(zhì)對(duì)明白，不歡而散。驢回家告劉讓嘴，嘴忿，找焦論理?！敖购醚园参?，嘴肆罵且以拳毆傷焦左肩胛”，焦當(dāng)時(shí)正編柳筐，“順以修筐小刀扎嘴，倒地，延至是夜因傷殞命?！苯箒?lái)認(rèn)“依斗殺律，擬絞監(jiān)候”(2，1—7，34131，32)。

其二，同治三年六月初十日，福建長(zhǎng)樂(lè)縣民池雙兆攜草刀往田工作，見(jiàn)鄰村黃功烺、黃麻灼在田邊割草，“池雙兆恐傷田稻，向阻，黃功娘不理。池雙兆生氣，出言混罵，黃等回詈，池雙兆用刀向砍，黃等逃跑，池追趕”，恰遇二黃的族人、攜木扁往山挑柴的黃育。黃攔阻勸解，“池斥護(hù)，舉刀向砍，黃閃側(cè)，用木扁毆傷池右胳肘右臀，棄挑逃跑。池持刀趕毆，黃轉(zhuǎn)身奪刀過(guò)手……情急用刀嚇戳，適傷池咽喉，倒地，至十二日殞命。”同樣，黃育“依斗殺律，擬絞監(jiān)候，秋后處決”(2，1—7，34122，7)。

類似案例還有因醉酒滋事、討借雜物不予、走路無(wú)意碰撞、玩笑過(guò)火、買菜砍價(jià)、誤污晾曬衣物、租房不遂、孩子打架家長(zhǎng)護(hù)犢、師訓(xùn)徒不服、疑人戴帽為竊己所得、攤販擺物過(guò)界……種種起釁爭(zhēng)執(zhí)，最后均以一方“殞命”收?qǐng)觥?/p>

一應(yīng)命案本身至簡(jiǎn)，無(wú)庸詳解，但比類連排去看，卻發(fā)現(xiàn)題本所敘案情有一極大共同點(diǎn)，即兇手最初占理更多，大都因不甘吃虧奮起拒斗，失手致人死命。拿到今天來(lái)看，差可歸于“正當(dāng)防衛(wèi)”或“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。這不免令人生疑：從概率角度講太離譜，怎么可能如此高度一律?這種近乎格式化的操作，背后定有隱情。如是少數(shù)幾例，不排除人情或金錢作祟，但這種大面積的整齊劃一，最合理的解釋?xiě)?yīng)該是嚴(yán)法之下有司的矜憐所致。清律規(guī)定，“凡斗殺，不問(wèn)手足他物金刃，并絞”，就連瘋病患者殺人也照絞不貸。往往是一邊承認(rèn)兇手“并非有心干犯”，似乎峰回路轉(zhuǎn)，但一邊又判定“無(wú)因可免”，把路堵死。于是，不管防衛(wèi)過(guò)當(dāng)殺人也好，還是瘋病發(fā)作殺人也好，一律死罪。不同的是死法有別，或斬(重)或絞(輕)、時(shí)間或立(重)或緩(輕)。如四川鄰水縣瘋癲謝必伍，砍死小功堂兄謝必幅，依律應(yīng)“斬立決”。三法司按例依擬奏聞，被朝廷發(fā)回，批諭“三法司核擬具奏”。三法司不悟，仍例行故事依原判再奏。兩日后奏本即批回“九卿定議具奏”，這下有關(guān)大臣終于“明戲”了，六部九卿會(huì)議改判為“斬監(jiān)候，秋后處決”。賴“皇仁洪廣”，謝必伍可多茍活數(shù)月；運(yùn)氣再好些，拖到“緩決”直至“永遠(yuǎn)監(jiān)禁”亦非絕無(wú)可能(2，1—7，34150，2)。

有司官吏直至皇帝對(duì)兇犯的曲意回護(hù)，并非如所宣稱的單純“重民命”，其實(shí)閃現(xiàn)出深藏的人性幽光。出離“治民倚重典”“殺人必償命”的僵死理念，他們何嘗不懂得動(dòng)輒用極刑是傷“仁”的。此外，惻隱之心人皆有之，好生之德不教而興，人不分古今，咸同此懷。法典苛重，必致柔性反撥，重典之下，出現(xiàn)案情記述上的“公式化偏向”也就順理成章了：一可聊慰心中不安；二如得沐皇恩，就能換來(lái)免死的恩詔；至不濟(jì)由“立決”改“監(jiān)候”，可能病斃監(jiān)中，就此免受就戮街市的大辱。所以幾句曲筆大有深意，不可小覷。人性中的這一點(diǎn)難泯之善和向善之智，正是促進(jìn)社會(huì)愈益趨向文明進(jìn)步的動(dòng)力。時(shí)至今日，死刑越判越慎，不但激情兇犯難得處死，且更進(jìn)一步承認(rèn)了故殺犯生命的尊嚴(yán)。由此可以斷定，死刑的最終廢除是可以期待的。一百四十年后，回望那段歷史，怎能不感慨系之。

清律對(duì)民苛，對(duì)官也不寬，各類案件依地域近鄙案情輕重，均赳期(專稱“疏防”)擒獲案犯。期限短的，只給一月；最長(zhǎng)的也不過(guò)一年。到期人犯不能歸案，必須上報(bào)彈劾與責(zé)官吏，稱為“題參”或“指參”。準(zhǔn)參后，一干文武職官面臨的將是罰俸降級(jí)直至革職。

我們知道，受制于各種原因，有些復(fù)雜棘手的案子不是說(shuō)破就能破的，劃一的標(biāo)準(zhǔn)必會(huì)委屈有司。但是不規(guī)定一個(gè)期限，或是現(xiàn)代化的“破案率”，又會(huì)造成辦案人員的怠惰，這是一個(gè)無(wú)解的兩難題目。制度是死的，執(zhí)行者卻是活的，于是我們看到這樣的情況：

吉林水門洞子外道旁一無(wú)名男子被傷身死，兇犯逃逸。此案疏防期是一年，主緝官是理事同知福謙。一年疏防限滿，犯未弋獲，題參未獲部復(fù)；接著二年限滿，一如其舊；直至三年限滿，犯仍未獲，吉林將軍富明阿依然不緊不慢地“應(yīng)請(qǐng)照例題參”(2，1—7，34170，15)。就是這個(gè)福謙，因“禮部八品通官福綬在途被盜劫去銀錢衣物逃逸一案”，還頂著另一個(gè)“二參限滿犯仍未獲”的炸雷(2，1—7，34170，7)，累積至少兩案五參居然未倒，洵可稱奇。這可能是一個(gè)特例，但就算其他被參官員沒(méi)有福謙這般幸運(yùn)，總不至于“一參涂地”吧。從中同樣可以看出，人性在苛法下是如何艱難而又頑強(qiáng)地掙扎著。

說(shuō)到限期破案，有合理與悖理的兩面性，二位一體密不可分，希望消除悖理，合理也跟著消失了，到最后只能是徹底的悖理。所以限期破案沿襲至今無(wú)可替代。我們既然受惠于此法帶來(lái)的安寧，就必須接受那些可能的傷害。我們可以借助各種輔助性制度安排、科技改進(jìn)、道德訓(xùn)育和心理疏導(dǎo)，提高辦案人員的素質(zhì)和改善偵緝條件，減少因錯(cuò)案冤案給民眾和社會(huì)造成的傷害；傷害一旦形成，要盡早賠償撫慰，不使衍化出次生傷害。

破案限期對(duì)辦案人員無(wú)異于緊箍咒，他們的心態(tài)難免不被立功心切和免罰情急扭曲，在這種心理驅(qū)動(dòng)下，出現(xiàn)以非正常手段對(duì)付(包括制造)犯罪嫌疑人也就不足為奇了。前幾年轟動(dòng)全國(guó)的“湖北余祥林‘殺妻遭11年監(jiān)禁”冤案和今年的“陜西19歲中學(xué)生徐梗榮在公安局遭疲勞審訊肉體侵害身死”一案。都是極為沉痛的教訓(xùn)。為減少這類慘劇發(fā)生，我覺(jué)得，像前面所舉清有司對(duì)福謙“高高舉刀，輕輕按下”的飭責(zé)方式倒是值得嘉許的。