工業(yè)增加值與發(fā)電量背離之謎

崔曉紅

面對數(shù)據(jù)引發(fā)的爭議,國家相關部門大可不必掩飾什么,也沒有必要牽強地進行解釋,更不應該限制數(shù)據(jù)的出口,相反,應該鼓勵不同的部門出數(shù)據(jù),不能因噎廢食

在全球經(jīng)濟仍在谷底徘徊之時,中國統(tǒng)計局公布了一季度經(jīng)濟數(shù)據(jù)。一季度GDP同比增長6.1%。盡管6.1%的增長率,為十九年以來最低,但仍然可以欣慰,因為世界主要經(jīng)濟體的這個數(shù)字幾乎都是負數(shù),中國是正數(shù)。雖然比8%的年度確保數(shù)值還是低,但眾人皆負我獨正,還是不錯。然而,這一讓不少人樂觀的數(shù)字卻引發(fā)了海外媒體及部分機構(gòu)的質(zhì)疑?！度A爾街日報》援引國際能源署的分析,對中國經(jīng)濟數(shù)據(jù)的可信度提出質(zhì)疑。報道說:中國官方公布的經(jīng)濟增長數(shù)據(jù)過于樂觀,中國官方公布一季度GDP較上年同期增長6.1%,但這一數(shù)據(jù)與中國當季石油需求下降3.5%的情況不符,與異常疲軟的電力需求也不相吻合。

經(jīng)濟數(shù)據(jù)不吻合的現(xiàn)象還表現(xiàn)在工業(yè)增加值和全社會用電量上。今年一季度,全社會用電量為同比下降4.02%,但同期規(guī)模以上工業(yè)增加值卻增長5.1%。4月全社會用電量同比降幅為3.63%,而4月全國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)增加值仍同比增7.3%。5月份工業(yè)增加值增長8.9%,發(fā)電量下降了3.55%。

同是對經(jīng)濟狀態(tài)的反映,兩個數(shù)據(jù)卻一升一降,一邊報喜,一邊報憂。面對這兩個有些矛盾的統(tǒng)計數(shù)據(jù),許多經(jīng)濟學家表示難以置信。

國家發(fā)改委中國宏觀經(jīng)濟學會秘書長王建近日在清華大學經(jīng)濟形勢討論會上語出驚人:“我對國內(nèi)5月份8.9%的工業(yè)增速表示懷疑,實際增速可能只有5%。我們的統(tǒng)計數(shù)據(jù)有很大問題,在蕭條時期,地方就用統(tǒng)計作貢獻,不是真正有增長。”

清華大學中國與世界經(jīng)濟研究中心研究員袁鋼明也認為,國家統(tǒng)計局關于經(jīng)濟增長和電力消耗的數(shù)據(jù)一定有偏離,“若5月電力增長是-3.55%,5月工業(yè)增長應該是零左右?！?/p>

對國內(nèi)外的質(zhì)疑,國家統(tǒng)計局相當重視,在不同的場合、以不同的方式,予以解釋說明。統(tǒng)計局相關負責人解釋說,導致中國經(jīng)濟正增長而社會用電量卻負增長的原因主要有兩個:第一,一季度產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化大,用電量相對較少的第三產(chǎn)業(yè)增長較快;此外,高能耗行業(yè)及用電量增長放緩,而用電量相對較少的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)增長較快。

那么,中國經(jīng)濟數(shù)據(jù)可不可信?統(tǒng)計局的解釋合不合理?經(jīng)濟數(shù)據(jù)出現(xiàn)背離的根本原因到底是什么?

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整并不明顯

針對統(tǒng)計局的解釋,不少分析人士表示,導致兩數(shù)據(jù)趨勢背離的原因十分復雜,經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化是其中一個原因,但僅憑經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化并不能完全解釋兩個數(shù)據(jù)的大幅度背離。

中國三星經(jīng)濟研究院首席研究員李牧群博士在接受《新財經(jīng)》記者專訪時,首先否定了國家相關統(tǒng)計部門故意作假的可能性,“很多人認為,政府為了提振人心,出假數(shù)據(jù)。這種說法也不是完全沒有道理,但我覺得可能性不大。”

但是,對于統(tǒng)計局給出的解釋理由,他并不完全認同。

數(shù)據(jù)公布后,中國三星經(jīng)濟研究院也進行了研究。李牧群告訴記者,根據(jù)目前三個產(chǎn)業(yè)的用電量和產(chǎn)值比情況,結(jié)合歷史數(shù)據(jù),他們研究得出的結(jié)論是:如果GDP增長6%左右,實際用電量應相應地增長百分之三至百分之五點幾,而不應該是百分四點幾的負增長。

對于高能耗產(chǎn)業(yè)萎縮導致用電量下降幅度較大的說法,李牧群表示:解釋方向可能是對的,但與實際情況仍有出入,仍不能完全解釋GDP增長6%以上,而用電量下降4%。

李牧群給記者提供了一張表格,高能耗行業(yè)增長及電耗產(chǎn)能比(參見右表)。記者看到,一季度有六大行業(yè)增長為負,其中下降最大的是石油加工、煉焦及核燃料加工,下降幅度為-5.4%。李牧群解釋說,下降的六個行業(yè)占社會用電總量的百分比是非常低的,最大的也就百分之一點幾,占GDP的比值也很小。問題是:“下降比例這么小,能不能造成整體用電量下滑那么大?”

事實上,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整早已不是新概念,改革開放三十年以來,中國一直在進行著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。但是,“速度會不會這么快?能不能從2007年、2008年那么一個高能耗的狀況,一下子就調(diào)到現(xiàn)在這個程度?”李牧群認為在這么短的時間內(nèi)不太現(xiàn)實。

與國外情況不具可比性

為了證明經(jīng)濟增速與用電量增速不一致的現(xiàn)象并非中國獨有,國家統(tǒng)計局相關負責人在回答記者提問時,還列舉了國外的例子。比如,美國2001年電力消費下降3.6%,而國內(nèi)生產(chǎn)總值增長0.8%;1991年電力消費增長5%,但GDP下降0.2%。日本2003年電力消費下降1.3%,而GDP增長1.8%,在1980年、1982年和2001年也曾出現(xiàn)電力消費下降而GDP增長的情況,在1998和1999年則出現(xiàn)電力消費增長而GDP下降的情況。韓國1980年電力消費增長5.4%,而GDP下降1.5%。

對此,李牧群表示,簡單的對比,意義不大,說服能力也不強。盡管美、日、韓等國家都曾出現(xiàn)過類似情況,但也是個別現(xiàn)象,差異幅度不像中國這么大。更為重要的是,它們的經(jīng)濟發(fā)展階段、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與中國不一樣。比如美國,第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重非常大,工業(yè)占比要比中國小得多,而且高能耗產(chǎn)業(yè)相對來講也比較少,日本、韓國也是如此。因此,工業(yè)用電量對整個社會用電量的影響要小得多,對GDP的左右能力也沒有中國強。也就是說,如果把GDP比作大盤的話,在上述提到的美、日、韓等國家,第三產(chǎn)業(yè)才是類似中石油這樣的“大盤股”,而第二產(chǎn)業(yè)對大盤的左右能力相對較弱。

“不能說國外存在類似現(xiàn)象,中國有這樣的現(xiàn)象就非常正常。這就好比兩個人,在做不同的事情,只拿出結(jié)果進行比較,可能能說明一定的問題,但忽視了事情本質(zhì)的區(qū)別,可比性并不是很強?！崩钅寥赫f。

作假可能性不大,統(tǒng)計方式導致偏差

既非人為刻意作假,統(tǒng)計局的解釋又不具說服力,那么,中國經(jīng)濟數(shù)據(jù)出現(xiàn)背離的問題到底出在哪里?

外界普遍認為,用電量是比較準確的,因為那是電表上實實在在存在的數(shù)字,操縱的可能性很小。由此看來,問題主要出在工業(yè)增加值(或者GDP)的數(shù)據(jù)上。李牧群認為,之所以出現(xiàn)這么大的差距,和統(tǒng)計方式有很大關系?！霸跀?shù)據(jù)采集過程中,會出現(xiàn)一些非故意人為的、但客觀確實存在的一些問題,造成了水分摻雜其中?！敝饕憩F(xiàn)在兩個方面,一是工業(yè)增加值的計算方法,二是數(shù)據(jù)來源。

國泰君安的策略分析師王成也認為,工業(yè)增加值的計算方法可能導致在經(jīng)濟下行期工業(yè)增加值被夸大,從而使工業(yè)增加值速度虛高。

以工業(yè)增加值為例,根據(jù)《國家統(tǒng)計局關于印發(fā)工業(yè)發(fā)展速度計算方案的通知》,從2004年開始,國家統(tǒng)計局按照價格縮減法來計算工業(yè)增加值率。即先用報告期現(xiàn)行價格工業(yè)總產(chǎn)值乘以工業(yè)增加值率得到現(xiàn)行價格工業(yè)增加值,再除以報告期工業(yè)品出廠價格指數(shù),以剔除價格變動因素,得到可比價格工業(yè)增加值,并據(jù)以計算工業(yè)增加值增長速度。

這種方法的計算誤差集中于價格指數(shù)和工業(yè)增加值率上,特別是計算時所需的工業(yè)增加值率直接由上年分行業(yè)的工業(yè)增加值率代替,沒有考慮到當期產(chǎn)品生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品消耗結(jié)構(gòu)等涉及到增加值計算因素的變化,增加值率的微小變化可能引起工業(yè)增加值速度的較大變動。

王成認為,作為一種效益指標,經(jīng)濟下滑階段產(chǎn)能利用率下降,由于產(chǎn)能利用率下降,只有部分資產(chǎn)參與生產(chǎn)導致實際折舊降低,相應使得實際增加值率降低,但此時若仍采用固定的增加值率計算工業(yè)增加值,結(jié)果就造成了工業(yè)增加值的虛增。

至于企業(yè)數(shù)據(jù)的來源,李牧群告訴記者,在經(jīng)濟普查年度,國家相關部門會把所有的數(shù)據(jù)匯總起來,進行總體核算。而一般情況做不到那樣,采取定點上報和抽樣調(diào)查相結(jié)合的方式。

規(guī)模以上的企業(yè)會定點上報相關數(shù)據(jù)。問題來了,規(guī)模以上的企業(yè)會定點上報(姑且認為上報數(shù)據(jù)真實可靠),那么,規(guī)模以下的企業(yè)呢?也就是我們通常所說的小企業(yè)。國家統(tǒng)計局一般是采取抽樣的方式獲取數(shù)據(jù),如何保證抽樣的代表性?“統(tǒng)計局并沒有公布對小企業(yè)的抽樣情況,都是什么企業(yè),一共多少家企業(yè),分別什么情況,等等。但抽樣的難度是顯而易見的。比如說,企業(yè)今天還在,過兩天就倒閉了,或者經(jīng)營別的了,改頭換面成一個新公司、新工廠。就小企業(yè)而言,能持續(xù)被采樣的,一定是生產(chǎn)經(jīng)營狀況比較好的。生產(chǎn)經(jīng)營狀況不好的,你就采不到樣。中國這么大,東西部、沿海和內(nèi)陸地區(qū),都有差異?！崩钅寥赫f,因為上述原因,抽樣結(jié)果應該會比實際情況要好一些,“這樣的偏差不是人為的,而是由采樣樣本造成的,避免不了?！?/p>

采取抽樣的統(tǒng)計方式比較普遍,這在國際上也是通行的。李牧群提醒說:關鍵是要保證抽樣的客觀性和樣本的代表性,要把握好樣本的組成,國有大中企業(yè)占多少,規(guī)模以下企業(yè)占多少?不能說,所有抽樣的都是容易拿到數(shù)據(jù)的大型企業(yè),一些比較煩瑣的拿不到的企業(yè)就被忽略了?！巴雎允蔷驼鎸嵉囊徊糠?。盡管大中企業(yè)的數(shù)據(jù)也是真實的,但如果把這個作為衡量中國工業(yè)整體或者某一行業(yè)整體時,就存在偏差,以偏概全。”

這就是局部真實與整體真實之間的矛盾,具體個別數(shù)據(jù)是真實的,但不一定能真實地反映整體情況。

有差異很正常 統(tǒng)一口徑才可怕

關于經(jīng)濟數(shù)據(jù)的爭議爆發(fā)后,有媒體報道,國家統(tǒng)計局、中國電力企業(yè)聯(lián)合會的主管部門國家能源局召開會議,商議將兩數(shù)據(jù)公布的渠道統(tǒng)一,并同時統(tǒng)一對數(shù)據(jù)的解讀。據(jù)知情人士透露,新公布辦法不日就將出臺。

如此看來,今后類似這樣的背離現(xiàn)象可能不會再出現(xiàn)了。但果真如此,可能會引發(fā)更多的質(zhì)疑?！敖y(tǒng)一口徑后,用電量和GDP之間的差距可能會縮小,縮小的原因是如公眾所期待的統(tǒng)計樣本更加科學了?還是因為其他一些人為因素?”李牧群認為,國家相關部門大可不必掩飾什么,也沒有必要牽強地進行解釋,完全可以也應該以開放的心態(tài)正視問題的出現(xiàn),“不要怕人家質(zhì)疑,從另外一個角度講,質(zhì)疑是好事,至少表明人家是在關心你”。

在這次爭議中,國家統(tǒng)計局還表示,國外機構(gòu)引用一些民間機構(gòu)的數(shù)據(jù)不科學。李牧群認為不應該排斥民間機構(gòu)的數(shù)據(jù),“作為一個國家,要提高公信力,不應該限制數(shù)據(jù)的出口,相反,應該鼓勵不同的部門出數(shù)據(jù),不能因噎廢食?！彼f:美國沒有國家統(tǒng)計局,有一個國家經(jīng)濟局(NationalBureauofEconomicResearch)。雖然它頂著國家的頭銜,其實是一個民間機構(gòu),由大學里的一些經(jīng)濟學家組成。很多不排斥民間機構(gòu)出數(shù)據(jù),“就算民間機構(gòu)的數(shù)據(jù)和官方數(shù)據(jù)有偏離,也沒有關系,可以分析產(chǎn)生偏離的原因。數(shù)據(jù)有偏離,才能發(fā)現(xiàn)問題。有出入也沒問題,可以后期修正。”

事實上,對數(shù)據(jù)進行修正已經(jīng)不是新鮮事。比如2007年的GDP,統(tǒng)計局開始公布說增長11.7%,但后來國內(nèi)外不少學者、研究人員紛紛提出質(zhì)疑,他們認為根據(jù)發(fā)電量等其他數(shù)據(jù),實際數(shù)值應該更高一些。后來經(jīng)過進一步核實,確定是13%。

李牧群并不否認,中國近年來在統(tǒng)計方面取得的成就。“作為發(fā)展中國家,中國做得已經(jīng)很不錯了”,除了統(tǒng)計局,包括海關、中國人民銀行、統(tǒng)計局等在內(nèi)很多部門統(tǒng)計公布相關數(shù)據(jù)。而且,當爭議產(chǎn)生后,專家、學者、媒體都在討論,國家并沒有出什么“紅頭文件”封口,這本身已經(jīng)是一種進步。李牧群希望以后政府部門可以公布更多、更客觀的數(shù)據(jù),甚至可以把統(tǒng)計核算方法也公布于眾,讓大家討論是否有值得改進之處,“我覺得這是一個更積極、更開放的態(tài)度,當然,做起來有難度。而且隨著經(jīng)濟的發(fā)展,公眾必然對統(tǒng)計工作提出更高的要求?！?/p>

經(jīng)濟界關于中國經(jīng)濟數(shù)據(jù)真實性的兩次辯論

關于1998年GDP增長率

1998年,剛經(jīng)歷1997年金融危機的沖擊,亞洲經(jīng)濟一片慘淡,我國也受到影響,能否保住8%的GDP增長率成為各界的關注焦點。最終,國家統(tǒng)計局給出的數(shù)據(jù)是7.8%。這一數(shù)據(jù)的真實性,引發(fā)質(zhì)疑。

美國匹茲堡大學經(jīng)濟學教授托馬斯·羅斯基(ThomasRawski)認為,當年官方GDP數(shù)據(jù)“與現(xiàn)實完全背離”。他估算認為,當時每年的經(jīng)濟增長率至多只有2%,1998～2001年間的累計經(jīng)濟增長在0.4%～11.4%的區(qū)間,而官方當時給出的數(shù)據(jù)為34.5%。

羅斯基的觀點遭到許多經(jīng)濟學家的反駁,其中包括彼得森國際經(jīng)濟研究所中國問題專家尼古拉斯·拉迪(NicholasLardy)。他認為官方數(shù)據(jù)雖然存在一定水分,但絕沒有羅斯基說的那么大。

渣打銀行經(jīng)濟師王志浩總結(jié)這場爭論認為,1998年經(jīng)濟放緩程度確實比官方數(shù)據(jù)顯示的要嚴重,但羅斯基過分低估了1998年的經(jīng)濟增長率。

關于2004年經(jīng)濟普查

數(shù)年后,針對我國2004年的經(jīng)濟普查后的調(diào)整,學界再次掀起官方經(jīng)濟數(shù)據(jù)真?zhèn)沃疇帯?/p>

其中,香港理工大學會計金融學院經(jīng)濟學副教授伍曉鷹的質(zhì)疑最為強烈。他潛心研究了2004年全國經(jīng)濟普查數(shù)據(jù)后認為,國家統(tǒng)計局利用此次普查資料對歷年經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行了一定的調(diào)整:將1994～2004年間各年GDP增長率平均每年上調(diào)了約0.5個百分點,并將2004年的GDP規(guī)模調(diào)升了約17%,從13.7萬億元上調(diào)至16.1萬億元。

伍曉鷹表示,對實質(zhì)GDP的修正應基于價格數(shù)據(jù),但國家統(tǒng)計局并沒有收集相關價格數(shù)據(jù),他因而推斷國家統(tǒng)計局勾勒出一個自認為合理的GDP增長趨勢,然后調(diào)整了整體價格變化率,據(jù)此得出相應的調(diào)整數(shù)據(jù)。

香港科技大學經(jīng)濟學系教授賀爾斯(CarstenHolz)對此持不同觀點,并為中國統(tǒng)計數(shù)據(jù)的真實性辯護。賀爾斯投入大量精力深入研究了中國的統(tǒng)計數(shù)據(jù)上報系統(tǒng),認為國家統(tǒng)計局已采取讓大型企業(yè)直接登錄系統(tǒng)填寫數(shù)據(jù),同時直接參與并進行調(diào)查,這兩種方式可以避免地方政府虛報數(shù)據(jù)。

為什么官方數(shù)據(jù)總讓人懷疑?賀爾斯指出,問題出在很多經(jīng)濟指標本身。以貨運數(shù)據(jù)為例,交通部和國家統(tǒng)計局均對鐵路、港口和大型運輸公司直接收集數(shù)據(jù)并進行了調(diào)查,數(shù)據(jù)是真實的。但問題在于,與鐵路不同,許多河流和公路交通由小型私人經(jīng)營者掌控,并沒有被納入統(tǒng)計范圍。