社會轉(zhuǎn)型期輿論監(jiān)督對促進(jìn)司法公正的意義

劉艷美

【摘要】近年來，伴隨著網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，網(wǎng)民對涉及司法審判的社會熱點問題，尤其是涉及公權(quán)力行使和公職人員貪污腐敗等問題的關(guān)注度越來越高，在網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)媒體的互動過程中形成了強大的輿論場，并且正在逐步影響當(dāng)下我國的司法活動。輿論監(jiān)督作為公眾實現(xiàn)知情權(quán)和言論自由的主要渠道，對促進(jìn)司法公正具有非常重要的作用。

【關(guān)鍵詞】輿論監(jiān)督司法公正鄧玉嬌案

我國正處在社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，各種社會問題多發(fā)，社會矛盾突出。隨著社會公眾的權(quán)利意識不斷增強，人們對于公共管理的參與意識也越來越強，輿論監(jiān)督作為公眾參政議政的重要路徑，為公眾參與社會公共事務(wù)提供了一個必要的通道?！睹襟w與民主》一書作者約翰·基恩認(rèn)為，人類民主的發(fā)展經(jīng)歷了三個階段：集會式民主。代議制民主和參與式民主。隨著普通民眾對社會事件的介入熱情越來越高，司法活動將不斷走向透明化和公正化，最終將對推動我國的參與式民主政治產(chǎn)生積極影響。

一、問題的提出

2009年5月12日《三峽晚報》在頭版刊發(fā)第一條消息以后，短短半個月時間里。鄧玉嬌案一石激起千層浪，在社會引起強烈反響，受到國內(nèi)各大媒體和廣大網(wǎng)民的持續(xù)關(guān)注。

隨著事態(tài)的不斷發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)上對鄧玉嬌案的討論越來越多，并且無論是媒體還是普通網(wǎng)民，輿論幾乎呈現(xiàn)為一邊倒的趨勢。鄧玉矯雖然殺人，但在大多數(shù)網(wǎng)民心目中，她不僅行為可以原諒，而且是一位“替天行道”、“為民除害”的“巾幗英雄”。網(wǎng)上網(wǎng)下各種聲援力量不斷涌現(xiàn)，除了律師后援團，由國內(nèi)一些知識分子與網(wǎng)民組成的司法正義觀察團、青年網(wǎng)民后援團、輿論后援團也都誕生。

在為鄧玉嬌鳴不平的輿論高漲之時，巴東縣當(dāng)?shù)厮痉ú块T取證程序粗糙、沒有及時公布案情信息等行為也遭到網(wǎng)民的強烈聲討。如果按照最高法院關(guān)于司法尊重民意的最新指示，在一邊倒的輿論壓力面前，刑法似乎應(yīng)該要讓步于民意，但民意和法律的對立又給我們出了一道難題：服從民意，就意味著損害法治：服從法律，則不過是應(yīng)驗了“竊鉤者誅”的老話而已。因為民意之所以反叛法律。正是因為法律對鄧玉嬌這樣的弱勢者顯得尤其好用，而對于官員和富商卻常常無可奈何。且在鄧玉嬌案件情節(jié)逐步被揭露的過程中，取證程序粗糙、案發(fā)后鄧玉嬌被當(dāng)成精神病人關(guān)在醫(yī)院里、公益律師突然被家屬解除代理關(guān)系以及官方偵查通報的幾次修改，都讓民眾滿腹狐疑。通過網(wǎng)絡(luò)的傳播效應(yīng)。民眾普遍表示出對鄧玉嬌的同情乃至贊頌，形成了一股強大的輿論合力。

輿論監(jiān)督的法理基礎(chǔ)在于言論自由、新聞自由，司法公正的前提則是司法獨立。而由于言論自由與司法獨立之二者都要求在不受外界干擾的情況下獨立完成各自的使命，因此也就不可避免地會產(chǎn)生沖突。但二者的最終目的都在于實現(xiàn)社會公平、伸張正義。輿論監(jiān)督的權(quán)利需要通過司法得到保障；司法公正在我國當(dāng)前的社會語境下。也需要依賴輿論監(jiān)督才能最終實現(xiàn)。

二、輿論監(jiān)督的傳統(tǒng)及趨勢

1762年，盧梭在《社會契約論》中首次將拉丁文中的“公眾”和“意見”兩個詞聯(lián)結(jié)起來，提出了“輿論”(法文為opinino Publique)的概念，并將它定義為人們對于社會性的或者公共事務(wù)方面的集體意見。輿論監(jiān)督是公民言論自由權(quán)利的體現(xiàn)。在我國的法律制度當(dāng)中，有專門的條款對公民的輿論監(jiān)督權(quán)利加以保障，這其中包括憲法規(guī)定的言論自由權(quán)、批評建議權(quán)和知情權(quán)。

一般來說，輿論監(jiān)督是指公眾運用輿論手段對社會所實行的監(jiān)督，但通常被學(xué)界認(rèn)為是公民通過新聞媒介對國家機關(guān)、國家機關(guān)工作人員和公眾人物的與公共利益相關(guān)的事務(wù)的批評、建議。在我國社會轉(zhuǎn)型過程中，由于制度缺失、道德失范等原因引起的權(quán)力腐敗、權(quán)力“尋租”等，嚴(yán)重?fù)p害了黨和政府的形象，在社會上造成惡劣影響。

進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)傳播時代?；ヂ?lián)網(wǎng)大大延展了公共領(lǐng)域的空間,網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督低門檻、廣泛參與的特點消解了人們使用傳統(tǒng)傳播媒體時包括“守門人”在內(nèi)的諸多障礙，即便是沒有身份、地位和經(jīng)濟實力的普通人，也能就案件發(fā)表自己，的看法和意見。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督突破了媒介監(jiān)督的范式，公眾成為監(jiān)督主體；監(jiān)督范圍覆蓋廣泛，信息傳播也更為便捷。在網(wǎng)絡(luò)平臺上，網(wǎng)民可以通過論壇(BBs)、新聞跟帖等形式發(fā)表個人意見。隨著網(wǎng)民的擴大和網(wǎng)絡(luò)功能的拓展，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的強度正在逐漸提高。在重大社會事件上，網(wǎng)絡(luò)不僅給個體的意見表達(dá)提供了可能，而且通過與傳統(tǒng)新聞傳播媒介的互動形成的強大輿論聲音甚至可能影響到事件的發(fā)展進(jìn)程，如“輿論審判”等。在社會轉(zhuǎn)型期，“輿論審判”在一定程度上可能導(dǎo)致對司法獨立原則的侵害，但另一方面又是推動司法公正的利器。

三、輿論監(jiān)督與司法獨立的博弈

由于傳媒與司法的不同特性容易導(dǎo)致輿論監(jiān)督與司法公正之間的沖突。首先，司法獨立是法治社會的基本特征。也是保障司法公正的重要前提。司法活動需要依賴判決者的理性和良知進(jìn)行理性判斷和邏輯推理。外界任何形式的干涉和影響——包括來自媒體的影響都可能對司法獨立造成不利影響；其次，新聞具有自由性、客觀性、及時性的特點。報道事實真相是新聞媒介的主要職責(zé)，有時新聞媒體在審判前對案件事實的大量披露，想當(dāng)然地判斷案情，在案件沒有審結(jié)時對案件先入為主作出定論，都有可能對訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益造成傷害，甚至通過輿論壓力對法官依法辦案施加影響。

在鄧玉嬌刺死官員一案中，與網(wǎng)民的介入熱情并行的，是漸漸突出的“弱者即正義”的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，一邊是無權(quán)無勢、處于社會邊緣的女服務(wù)員；另一邊是手握權(quán)力的政府官員，此類社會事件在網(wǎng)民的想象中已經(jīng)基本定性。所以未等司法調(diào)查作出論斷，輿論早就判定鄧玉嬌是正義的一方，而喪命的官員屬于強奸未遂，罪有應(yīng)得。根據(jù)21CN網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，在參與投票的網(wǎng)民當(dāng)中。93.61％的人認(rèn)為鄧玉嬌的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)：92.48％的網(wǎng)民贊成鄧玉嬌“反抗到底”的行為。

在網(wǎng)絡(luò)時代。傳統(tǒng)媒體在輿論的形成過程中仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，媒體的報道和觀點發(fā)表之后。通過網(wǎng)絡(luò)民意的聚合最終將形成強大的輿論力量。媒體在進(jìn)行各類報道時。既必須要尊重新聞的客觀性，又，必須要把握好報道的尺度，以維護和保障社會的政治穩(wěn)定。但目前媒體在進(jìn)行輿論監(jiān)督時還存在著以下幾個主要問題：1、把握不當(dāng)，對有關(guān)法律、法規(guī)把握得不準(zhǔn)；2、扭曲事實，情況反映不準(zhǔn)確，甚至夸大其詞，片面追求新聞效果；3、以偏概全，把個別事當(dāng)作集體行為：把個別現(xiàn)象當(dāng)作全局問題；把偶然發(fā)生的事當(dāng)作長期存在的問題；4、思維簡單，用簡單的思維方法來認(rèn)識和處理復(fù)雜的社會問題。片面報道負(fù)面內(nèi)容，客觀上損害了黨和政府的形象。

在鄧玉嬌案中，部分媒體在進(jìn)行事

件報道時沒有把握好客觀公正的原則。在新聞中摻進(jìn)自己的褒貶傾向和善惡價值判斷，對引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論起到了“煽風(fēng)點火”的作用。如“渲染鄧玉嬌息抑郁癥有轉(zhuǎn)移視線之嫌”“警方真像被鄧玉嬌刺死官員的律師”“后鄧玉嬌時代。我們的妻女該如何應(yīng)對權(quán)貴邪行?”等報道，其出發(fā)點是希望能夠弘揚社會正義，針砭社會時弊，但存在“媒介審判”的嫌疑。并且隨著公民表達(dá)的充分與廣泛,輿論監(jiān)督的界限也突破以往質(zhì)疑的底線，有可能直接對司法判斷形成干預(yù)。

無論是媒體還是普通網(wǎng)民都缺乏專業(yè)的法律知識，所以輿論所代表的感性認(rèn)識——民意也可能與法律理性發(fā)生沖突，在這種沖突的輿情激蕩下，司法機關(guān)的職責(zé)更重，除了要“心無旁騖”地恪守法律理性，讓司法避免輿論的干擾；更需要及時釋法、釋疑，向社會傳播正確的法律知識。如果對民間的質(zhì)疑不聞不問，勢必會加深司法與民眾的隔閡，擴大專業(yè)鴻溝下的輿論裂痕。

四、輿論監(jiān)督對促進(jìn)司法公正的意義

賀衛(wèi)方指出，任何公共權(quán)力的正當(dāng)行使都離不開一定的監(jiān)督機制；沒有了監(jiān)督，握有權(quán)柄者便必然會運用自己的權(quán)力牟取私利，從而導(dǎo)致腐敗。在許多文化中。人們似乎都對于司法權(quán)的正當(dāng)行使有相當(dāng)?shù)钠诖５?，這并不意味著行使司法權(quán)的人們會天然地追求公正。

經(jīng)過幾十年的發(fā)展。我國司法體制不斷完善，并建立起一整套包括立法監(jiān)督、行政監(jiān)督及司法監(jiān)督在內(nèi)的權(quán)利約束機制。但受制于社會經(jīng)濟、政治總體發(fā)展水平的限制，其缺陷依然明顯，如監(jiān)督權(quán)受制于執(zhí)行權(quán)，專門監(jiān)督機構(gòu)缺乏應(yīng)有的地位和獨立性，造成不少環(huán)節(jié)的“弱監(jiān)”和“虛監(jiān)”：缺乏良好的監(jiān)督環(huán)境，監(jiān)督客體透明度不高等等。輿論監(jiān)督作為一種間接的監(jiān)督形式，由于它所代表的是普通民眾的“公意”，是社會公共事務(wù)的重要影響因素，所以在很大程度上彌補了行政監(jiān)督體系的不足之處。

在中國法治化過程中，媒體推動著案件由不公開到公開、由暗箱操作到逐步透明，而案件審判的公開和透明是實現(xiàn)司法公正的前提條件之一。輿論介入司法活動之后，從認(rèn)定事實、經(jīng)過程序、適用法律、作出裁判、判決理由的說明到證據(jù)的合法性、回避制度等都將在陽光下接受檢驗，司法活動受到非法干預(yù)的可能性就會大大降低。由此，輿論監(jiān)督保障了司法權(quán)的獨立運作，成為倡導(dǎo)現(xiàn)代法治意識，保障法律正確實施的不可替代的力量。

有學(xué)者認(rèn)為，為了促進(jìn)信息公開，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)為傳媒提供必要的條件：1、司法機關(guān)通過新聞發(fā)言入制度，建立與傳媒對話的常規(guī)渠道，經(jīng)常通報司法工作情況。2、司法機構(gòu)經(jīng)常對其做出的司法裁決以及采取的法律措施進(jìn)行說明和解釋。3、對在社會上有重大影響的案件，司法機構(gòu)應(yīng)給予媒體某些特殊便利，配合媒體適時報道進(jìn)展情況。4、依法應(yīng)予公開的法律文書均應(yīng)允許傳媒機構(gòu)查閱?！皞髅?、民意與司法本應(yīng)是圍繞社會公正這個共同目標(biāo)共同進(jìn)退的社會組成部分。只有社會公眾切實了解社會真相，輿論監(jiān)督才能對司法獨立起到應(yīng)有的正面支持作用。

當(dāng)前，我國輿論監(jiān)督尚處在探索階段，但其在保障公民權(quán)益，促進(jìn)國家法治建設(shè)方面已發(fā)揮了巨大作用。陳力丹認(rèn)為：“什么時候大家都能用法治的、理性的心態(tài)看待輿論監(jiān)督。什么時候全社會都能意識到輿論監(jiān)督是公民參與社會活動、保證社會公正的不可缺少的手段，那時，我國的輿論監(jiān)督便真正走上了正軌?！?/p>