建構(gòu)什么樣的道德社會(huì)學(xué)？

王建民

[摘要]在《現(xiàn)代性與大屠殺》中，齊格蒙特·鮑曼通過對(duì)社會(huì)學(xué)家極少關(guān)注的大屠殺現(xiàn)象的研究對(duì)社會(huì)學(xué)的去從予以追問。鮑曼指出，正是現(xiàn)代文明而非原始野蠻參與了大屠殺的暴虐。對(duì)于大屠殺中遍及各處的道德盲視，社會(huì)學(xué)家必須表達(dá)他們的聲音，并將道德問題重新引入社會(huì)學(xué)。但鮑曼對(duì)道德性質(zhì)的理解和對(duì)道德盲視的憂慮卻欠缺社會(huì)性與政治性分析。

[關(guān)鍵詞]現(xiàn)代性大屠殺道德道德社會(huì)學(xué)

[中圖分類號(hào)]B82—09[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A(文章編號(hào)]1007—1539(2009)01—0057—04

在當(dāng)代社會(huì)理論家那里，關(guān)于現(xiàn)代性的探討已經(jīng)不是一個(gè)新鮮的話題，但多數(shù)論述都將理論焦點(diǎn)投射在現(xiàn)代性對(duì)人類社會(huì)變遷的影響上，而很少?gòu)默F(xiàn)代性的視角對(duì)社會(huì)學(xué)及其責(zé)任與承擔(dān)進(jìn)行反思。在《現(xiàn)代性與大屠殺》中，齊格蒙特·鮑曼通過對(duì)社會(huì)學(xué)家極少關(guān)注的大屠殺現(xiàn)象的研究對(duì)社會(huì)學(xué)的去從予以追問。鮑曼指出，納粹大屠殺揭示了現(xiàn)代性、現(xiàn)代文明的另一面：正是現(xiàn)代文明而非原始野蠻參與了大屠殺的暴虐。對(duì)于大屠殺中遍及各處的道德盲視，社會(huì)學(xué)家必須表達(dá)他們的聲音。由此，鮑曼在現(xiàn)代性、大屠殺與道德社會(huì)學(xué)之間建立起邏輯上的勾連。但鮑曼對(duì)道德性質(zhì)的理解卻欠缺社會(huì)性與政治性分析，本文即從秩序與權(quán)力的視角對(duì)這一問題加以評(píng)論。

一、現(xiàn)代性與大屠殺的“選擇性親和”

在鮑曼那里，現(xiàn)代性并未被賦予一個(gè)精確的界定，我們可以從兩個(gè)方面窺視他對(duì)現(xiàn)代性的理解。其一，知識(shí)／權(quán)力共生是現(xiàn)代性最顯著的特征。鮑曼追溯了知識(shí)／權(quán)力共生現(xiàn)象的社會(huì)起源：在前現(xiàn)代生活的人類通過公開透明的“高密度社會(huì)交往”克服危險(xiǎn)、保護(hù)自身安全，但這種建立在“高密度社會(huì)交往”上的穩(wěn)定性無法移植到一個(gè)擴(kuò)大了的或流動(dòng)的社會(huì)中。隨著社會(huì)發(fā)展和人口的迅速增長(zhǎng)，流浪者人數(shù)、饑荒、瘟疫、貧窮的增加顛覆了作為社會(huì)秩序基本單位的共同體，動(dòng)搖了建立于其上的穩(wěn)定性和安全感，恐懼與失序逐漸彌漫在社會(huì)之中。穩(wěn)定性的破壞與恐懼的增加促使國(guó)家強(qiáng)化自身在維持社會(huì)秩序中的作用和掌握知識(shí)的專家角色的興起，并引發(fā)一系列的立法實(shí)踐。

其二，建立秩序是現(xiàn)代性的不懈追求?，F(xiàn)代性表達(dá)了社會(huì)管理者將秩序施于自然與社會(huì)之上并由此克服不確定性的努力。鮑曼將現(xiàn)代性的展開比作從“荒野文化”(wild culture)向“園藝文化”(garden culture)轉(zhuǎn)變的過程?；囊拔幕械娜藷o需有意識(shí)的計(jì)劃、管理、監(jiān)督，過著代際復(fù)制的生活；而在園藝文化中，“園中的野草”增強(qiáng)了社會(huì)秩序的脆弱性，它們讓園丁們想到需要對(duì)田園進(jìn)行不間斷的管理和監(jiān)視。如果說前現(xiàn)代社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)是一個(gè)看守人集團(tuán)，那么通往現(xiàn)代性的過程是園丁角色取代看守人集團(tuán)的過程。在現(xiàn)代性為自己設(shè)定的不可能完成的任務(wù)中，建立秩序的任務(wù)凸顯出來?；靵y是秩序的他者，他者意味著不確定性和恐懼的來源，是現(xiàn)代性加以否定的對(duì)象。

極端的鏟除“雜草”的“園藝文化”與秩序追求成為駭人聽聞的納粹大屠殺的重要根源。首先，“園藝文化”渴求清晰的秩序，要求區(qū)分并用適當(dāng)?shù)臋C(jī)器和農(nóng)藥清除雜草。猶太人作為“沒有祖國(guó)的民族”被卷入現(xiàn)代社會(huì)對(duì)劃清界線和維持界線的關(guān)注和斗爭(zhēng)。所有將社會(huì)視為花園的看法都會(huì)使一部分社會(huì)棲息地被界定為人類的雜草，它們必須被隔離、控制，被劃定在社會(huì)界線之外甚至被殺死?！半S著現(xiàn)代性的上升，猶太人的隔離也成了一個(gè)問題。就像現(xiàn)代社會(huì)中所有其他事務(wù)一樣，這種隔離現(xiàn)在也不得不受到制造、搭建、理性地討論、科學(xué)地設(shè)計(jì)、執(zhí)行、監(jiān)控及管理。”對(duì)于把社會(huì)視為一個(gè)花園的人而言，大屠殺的對(duì)象只是他所要處理的諸多雜物中的一件。

其次，現(xiàn)代科層組織與制度是大屠殺得以設(shè)計(jì)、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)的重要機(jī)制。作為使工具理性精神制度化的現(xiàn)代科層體系使得大屠殺的方案成為可能，并增加了這一方案貫徹實(shí)施的可能性?？茖又茖⑸鐣?huì)視為被控制、掌握、改進(jìn)與重塑的對(duì)象，以理性化、科學(xué)化、專業(yè)化的運(yùn)作原則使得大屠殺遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了過去的屠殺事件，就好比現(xiàn)代工廠超過了手工工匠的村舍作坊，現(xiàn)代拖拉機(jī)、聯(lián)合收割機(jī)和殺蟲劑超過了農(nóng)莊的馬匹、鋤鎬和手工除草技術(shù)一樣。

層級(jí)化和功能性的勞動(dòng)分工是科層體系的重要特征，其重要后果是科層體系中的成員以技術(shù)的責(zé)任代替道德責(zé)任。勞動(dòng)分工使對(duì)集體性和組織性行動(dòng)的最終成果有所貢獻(xiàn)的大多數(shù)人和這個(gè)成果本身之間產(chǎn)生了距離，這種距離意味著科層體系等級(jí)中的多數(shù)成員可能在沒有了解組織指令的后果的情況下發(fā)出命令和采取行動(dòng)，而勞動(dòng)分工等級(jí)和效果的增加也意味著它所制造的距離的擴(kuò)大。這使得執(zhí)行具體分工職責(zé)的人除了承擔(dān)具體的技術(shù)責(zé)任外，對(duì)他們所無法直接看到的行動(dòng)的后果及其可能具有的道德責(zé)任漠不關(guān)心。

在權(quán)威的科層體系內(nèi)，關(guān)于道德的語匯充斥著像忠誠(chéng)、義務(wù)、紀(jì)律這些全部面向上級(jí)的概念，上級(jí)是道德關(guān)懷的目標(biāo)和最高的道德權(quán)威?？茖芋w系的普通成員完全服從于上級(jí)權(quán)威的命令而將自己看作執(zhí)行上級(jí)意愿的代理人，這使得組織中的成員把自己的行為當(dāng)成別人操縱的結(jié)果，進(jìn)而將承擔(dān)行動(dòng)后果的責(zé)任轉(zhuǎn)移給他人。一種連續(xù)不斷、處處存在的責(zé)任轉(zhuǎn)移造成的后果是造就一種“自由漂移”的責(zé)任，而當(dāng)行動(dòng)越中介化，即和受害者在身體與心理上的距離越遠(yuǎn)，行為就越容易變得殘酷。這就是為什么僅僅操縱一個(gè)機(jī)器按鈕就可以使數(shù)以千計(jì)的人瞬間化為尸骨顯得“稀松平?！?。

因此，大屠殺并不僅僅是發(fā)生在猶太人歷史中的事件，而是在現(xiàn)代理性社會(huì)、在人類文明的高度發(fā)展階段醞釀和執(zhí)行的?，F(xiàn)代文明不是大屠殺的充分條件，但是必要條件，二者的關(guān)系是一種“選擇性親和，，(elective affinity)。最聳人聽聞的罪惡不是源自秩序渙散，而是源自未受挑戰(zhàn)的秩序統(tǒng)治。典型的現(xiàn)代秩序設(shè)計(jì)和工程野心與典型的現(xiàn)代權(quán)力資源和管理技術(shù)的聯(lián)合，構(gòu)成了現(xiàn)代文明悲劇的重要促發(fā)因素。這是鮑曼探討道德問題的重要緣由。

二、把道德問題重新引入社會(huì)學(xué)

鮑曼關(guān)于現(xiàn)代性與大屠殺的社會(huì)學(xué)研究提出了兩個(gè)重要課題，即對(duì)現(xiàn)代性和社會(huì)學(xué)的雙重反思。對(duì)于前者，鮑曼無疑給那些對(duì)現(xiàn)代性所承諾的無限美好的生活遠(yuǎn)景深信不疑的人潑了一瓢冷水：一方面，現(xiàn)代性或現(xiàn)代文明并不總是意味著陽光燦爛，它本身甚至就隱藏著引起諸如大屠殺悲劇的可能性；另一方面，現(xiàn)代性的承諾、對(duì)秩序的追求是永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)和完成的愿景。

對(duì)社會(huì)學(xué)的反思主要集中在對(duì)道德問題的論述上?，F(xiàn)代科層體系制造了道德漠視并參與了大屠殺暴政，那么，大屠殺之后的社會(huì)學(xué)將何去何從?社會(huì)學(xué)還會(huì)對(duì)道德問題熟視無睹、無動(dòng)于衷嗎?這是鮑曼甚為憂慮的一個(gè)問題。鮑曼揭示到，如果要給社會(huì)學(xué)話語所解釋的事物排個(gè)序，那么道德的位置就是尷尬和模糊不清的，關(guān)于道德行為與道德選擇的問題在社會(huì)學(xué)話語當(dāng)中被擱置到一個(gè)邊緣的

位置。社會(huì)學(xué)往往被認(rèn)為是關(guān)于現(xiàn)代性的科學(xué)，以往社會(huì)學(xué)對(duì)道德問題漠視的重要原因在于它過多地與現(xiàn)代性和現(xiàn)代社會(huì)保持同一性甚至模仿性關(guān)系。

在經(jīng)典社會(huì)學(xué)家那里，涂爾干較早地探討了道德問題。在涂爾干看來，道德的本質(zhì)應(yīng)該到社會(huì)的集體性力量中去尋找，而不是到社會(huì)成員的個(gè)體心理欲求和形而上學(xué)觀念中尋找。所有的道德來源于社會(huì)，社會(huì)之外沒有道德生活；社會(huì)鼓勵(lì)道德上有約束力的行為而排斥、阻止不道德行為，可能的話還要教化之。因?yàn)槭巧鐣?huì)的所以才是道德的，而不是因?yàn)槭堑赖碌乃圆攀巧鐣?huì)的；反之，受到社會(huì)禁止的行為才是惡的，而不是因?yàn)樾袨槭菒旱乃圆攀艿缴鐣?huì)的禁止。

涂爾干關(guān)于道德的社會(huì)性的觀點(diǎn)遭到鮑曼的質(zhì)疑：道德的社會(huì)生產(chǎn)的觀點(diǎn)承認(rèn)社會(huì)有強(qiáng)加其具體的道德行為的權(quán)利，也贊同社會(huì)權(quán)威對(duì)道德判斷的壟斷，并因而默認(rèn)了不以這種壟斷為基礎(chǔ)的道德判斷在理論上的不合理性。如此一來，道德行為豈不是與社會(huì)對(duì)大多數(shù)人遵守的順從與服從成了同義詞?但是，對(duì)社會(huì)所壟斷的規(guī)范的遵從一定是道德的嗎?道德一定來源于社會(huì)嗎?或者，道德有無前社會(huì)的來源?

鮑曼以對(duì)大屠殺的研究回答這一發(fā)問。納粹罪行中的很多人的行為無疑是不道德的，因?yàn)樗麄儼缪萘藲埲痰膭Ｗ邮值慕巧切┤藚s是忠實(shí)地遵循著社會(huì)(科層組織)為自己規(guī)定的“道德規(guī)范”，而這種忠實(shí)地遵守規(guī)范的行為卻意味著滅絕人性的屠戮，這又如何解釋?在鮑曼看來，作為大屠殺的一個(gè)不幸后果，道德理論面臨的一個(gè)挑戰(zhàn)是，道德可能會(huì)以不服從社會(huì)所持的原則以及公然蔑視社會(huì)團(tuán)結(jié)一致的行為來表現(xiàn)自身。對(duì)社會(huì)學(xué)理論而言，正是道德行為具有前社會(huì)的基礎(chǔ)，昭示著要對(duì)道德規(guī)范及其約束效力來源的傳統(tǒng)解釋做根本的修正。

鮑曼認(rèn)為，導(dǎo)致道德能力出現(xiàn)的因素應(yīng)該到社交的(social)范圍內(nèi)，而不是社會(huì)的(societal)范圍內(nèi)去尋求。道德行為只有在“與他人相處”的背景下才可以想象，而不能把它的出現(xiàn)歸因于訓(xùn)誡與強(qiáng)制的超個(gè)體機(jī)構(gòu)。在社會(huì)交往活動(dòng)中道德意味著“為他人負(fù)責(zé)”，“為他人負(fù)責(zé)”是主體性的應(yīng)有之義，而且它是無條件的。責(zé)任成了人類主體的存在模式，以“為他人負(fù)責(zé)”為標(biāo)志的道德的樸素形式是主體間關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)，這種關(guān)系不受理性選擇、收益計(jì)算等任何非道德因素的影響?？杀氖?，現(xiàn)代社會(huì)組織削弱了道德驅(qū)力的約束性，反而使不道德行為變得合理。

三、道德、權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)

可以說，鮑曼將被很多社會(huì)學(xué)家所忽視的道德問題重新帶回當(dāng)代社會(huì)學(xué)的視野之中。其核心觀點(diǎn)認(rèn)為道德驅(qū)力有一個(gè)前社會(huì)的起源，而現(xiàn)代社會(huì)組織卻在一定程度上削弱了道德驅(qū)力的約束力，可以使不道德行為變得更合理。這一帶有反涂爾干色彩的觀點(diǎn)似乎將道德重新帶回哲學(xué)的王國(guó)．，變成一個(gè)探討“元道德”的追問，甚至在一定程度上又回到康德所謂的“絕對(duì)律令”中去。在這里，鮑曼似乎將“(不)道德行為”與“(不)道德觀念”混淆在一起。

如果說康德意義上的先驗(yàn)道德觀念還有個(gè)前社會(huì)起源的話，那么具體的道德行為往往更富有社會(huì)性和結(jié)構(gòu)性的意涵。鮑曼的矛盾在于對(duì)大屠殺行為的道德意義的界定：將科層體系中的屠戮行為等同于道德盲視。但問題是，這種道德盲視為什么出現(xiàn)在大屠殺事件中而非別處?鮑曼雖然指向現(xiàn)代性與現(xiàn)代文明的分析，但這樣的分析卻經(jīng)不住鮑爾(Yehud Bauer)的發(fā)問：為什么大屠殺與道德盲視沒有發(fā)生在同樣高度發(fā)達(dá)的美國(guó)社會(huì)?因此，將現(xiàn)代性引入是否是多余的?

在現(xiàn)代性因素之外，納粹德國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素則更為直接。極權(quán)主義恐嚇下的社會(huì)自主性與自組織能力已經(jīng)消失殆盡，以至于任何民間正義的反抗與呼聲都微不足道，而“辛德勒的名單”畢竟只是地下一支微弱的力量。正如喬治·奧威爾在《一九八四》中所描述的一樣：無所不在的極權(quán)主義監(jiān)控?zé)o孔不入，以至于人們言談舉止上的任何微小偏差和疏忽都可能招致殺身之禍。這樣，大屠殺所折射的不僅僅是道德問題，更是一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序的問題，一個(gè)道德社會(huì)學(xué)而非道德倫理學(xué)和道德哲學(xué)問題。

道德準(zhǔn)則往往隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷而變化，并且往往是結(jié)構(gòu)性的社會(huì)情境將道德的非理性因素激發(fā)出來，鮑曼所指稱的具有普遍意義的“為他人負(fù)責(zé)”的道德似乎難以解釋這種情境化與非理性因素。換言之，問題不在于道德的興衰，而在于社會(huì)力量的強(qiáng)弱。操控社會(huì)者操控了道德。

如果像哈耶克那樣區(qū)分出建構(gòu)主義的道德(正確的道德可以由理性加以設(shè)計(jì)和重建)、本能的道德(休戚與共、利他主義、集體決策等)和演化的、處在本能與理性之間的道德(節(jié)儉、誠(chéng)信等)，問題會(huì)更加清晰。大屠殺中的道德盲視是納粹分子利用權(quán)力和武器建構(gòu)“惡社會(huì)秩序”，但并沒有消除哈耶克意義上的本能的道德與演化的道德。只是民眾及其反抗行動(dòng)無力抗拒來勢(shì)兇猛的恐嚇與鎮(zhèn)壓。質(zhì)言之，大屠殺的過程是一種極權(quán)主義社會(huì)秩序?qū)Φ赖碌膲褐疲]有完全消滅和取代對(duì)他人的道德責(zé)任。

對(duì)于鮑曼的關(guān)于“社交性”道德的觀點(diǎn)以及對(duì)“社會(huì)性”道德的質(zhì)疑，追尋涂爾干的論述仍然具有啟發(fā)意義。涂爾干認(rèn)為，雖然社會(huì)對(duì)個(gè)體來說是普遍的，但其本身也具有個(gè)體性，社會(huì)有自己獨(dú)特的面貌和癖性。正因?yàn)橛辛思w表現(xiàn)，全新的心態(tài)才開始萌芽，而單靠個(gè)體的力量，無論如何也不可能把自身提高到如此高度。正是借助集體表現(xiàn)，人類才能夠開辟出通向穩(wěn)定的、非個(gè)人的和有組織的思，想的道路?！翱茖W(xué)與道德都意味著個(gè)體有能力超越自身特有的觀點(diǎn)，過一種非個(gè)人的生活。事實(shí)上，這無疑是所有思想和行為之高級(jí)形式的共同特點(diǎn)……群體必須以個(gè)體為前提，反之，個(gè)體也必須以群體為前提，因?yàn)閭€(gè)體只有組成群體，才能繼續(xù)存在下去。唯有通過特殊意志的合作，目的王國(guó)和非個(gè)人真理才能得以實(shí)現(xiàn)?！?/p>

可見，涂爾干并沒有像鮑曼理解的那樣存在對(duì)“社會(huì)”的癡迷，而是試圖通過社會(huì)決定論構(gòu)建道德個(gè)人主義和“深度自我”，所以他把社會(huì)團(tuán)結(jié)的理想訴諸法團(tuán)(corporation)的力量，而“社會(huì)決定個(gè)人”的論斷實(shí)屬對(duì)涂爾干的簡(jiǎn)單化理解甚至誤讀”。法團(tuán)以及職業(yè)倫理并不必然排斥現(xiàn)代科層組織的存在與擴(kuò)張，現(xiàn)代科層組織也不必然產(chǎn)生出道德盲視，反而可能是建構(gòu)深度自我的結(jié)構(gòu)性前提。道德盲視的禍源還與權(quán)力存在著復(fù)雜的曖昧關(guān)系。既然現(xiàn)代性的秩序追求包含了分類與排斥的邏輯，進(jìn)一步說是權(quán)力支配的邏輯，如果秩序的劃分與界定被極權(quán)勢(shì)力所操縱，權(quán)力的介入便可能破壞道德的社會(huì)性根基。

可以說，道德是一種社會(huì)秩序，或者說道德是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)。要扭轉(zhuǎn)道德盲視就要破解唯理性主義和極權(quán)主義社會(huì)秩序的單一性和單向性支配，并使足夠的社會(huì)自主性機(jī)制與能力與之相抗衡，即使社會(huì)自主性機(jī)制不能生產(chǎn)出道德的觀念與規(guī)則，但可以抗拒權(quán)力和暴力對(duì)道德的扭曲與壓制。因此，鮑爾對(duì)“大屠殺因何沒有出現(xiàn)在高度發(fā)達(dá)的美國(guó)社會(huì)”的發(fā)問，在一定程度上可以用美國(guó)存在較為發(fā)達(dá)的公民社會(huì)的事實(shí)加以解釋。一旦公民社會(huì)和公共領(lǐng)域趨于成熟，道德責(zé)任就能夠被重新激發(fā)出來。

結(jié)語

探求“為他人負(fù)責(zé)”的道德，使試圖檢視現(xiàn)代性與傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)成敗的鮑曼反而用帶有現(xiàn)代性普遍主義色彩的“元道德”訴求為道德社會(huì)學(xué)尋找出路。對(duì)這一問題，蓋伊(Gay)的質(zhì)疑比較中肯：在高度分化的現(xiàn)代社會(huì)，多元化的社會(huì)生活導(dǎo)致多元化的倫理角色，并不存在本質(zhì)上適用于各種關(guān)系的普適性道德律令。鮑曼似乎意識(shí)到“元道德”訴求的哲學(xué)困境，因而在之后的兩部著作《后現(xiàn)代倫理學(xué)》與《生活在碎片之中——論后現(xiàn)代道德》中，鮑曼立足于后現(xiàn)代的社會(huì)境況，秉持后現(xiàn)代認(rèn)識(shí)視野，對(duì)現(xiàn)代普遍主義傾向的倫理學(xué)提出質(zhì)疑，而寧愿探求道德生成而非道德原則問題。

鮑曼所言的社交的(social)道德而不是社會(huì)的(societal)道德的觀點(diǎn)具有一定的合理性，這是對(duì)參與了大屠殺的現(xiàn)代科層組織質(zhì)疑后得出的重要結(jié)論。然而，面對(duì)社會(huì)理性化的浪潮和抽象社會(huì)的復(fù)雜性，尤其是建構(gòu)深度自我對(duì)抽象社會(huì)的依賴與抗拒之間的張力，鮑曼所探討的“社交性道德”能否抵抗現(xiàn)代社會(huì)“鐵囚籠”的束縛，或者說，面對(duì)消費(fèi)社會(huì)中個(gè)人私化的趨勢(shì)，這種道德觀何以既建構(gòu)個(gè)體對(duì)社會(huì)性的依憑又使道德個(gè)人主義自由生長(zhǎng)，仍是個(gè)懸而未決的問題。這個(gè)“沒有答案的問題”既是理論邏輯固有的矛盾，也是現(xiàn)代性難以避免的內(nèi)部張力的產(chǎn)物和體現(xiàn)。雖然鮑曼對(duì)道德社會(huì)學(xué)的探求并不會(huì)給我們提供一個(gè)最終的答案，但他通過大屠殺現(xiàn)象對(duì)現(xiàn)代性和現(xiàn)代文明的反思，無疑給習(xí)慣于“在現(xiàn)代性溫床上睡大覺”的社會(huì)學(xué)慣常性思維注入新的“社會(huì)學(xué)的想象力”