對(duì)《荊軻刺秦王》中三處注釋的質(zhì)疑

周　雷

《荊軻刺秦王》(《戰(zhàn)國(guó)策》)作為先秦的經(jīng)典的史傳作品，被選人華師版高中三年級(jí)第一學(xué)期《語(yǔ)文(閱讀部分)》(以下簡(jiǎn)稱教科書(shū))第五單元，這篇課文人物形象刻畫(huà)非常成功。司馬遷撰寫(xiě)《史記·刺客列傳》時(shí)，幾乎照錄全文。這樣的課文對(duì)于高中學(xué)生來(lái)說(shuō)可讀性很強(qiáng)，只要結(jié)合文中的注釋，學(xué)生便可順利閱讀全文。然而筆者在研讀教科書(shū)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)該文有三處注釋存在疑點(diǎn)，容易給學(xué)生造成誤解，茲舉例于此，就教于各位專家、同仁。

微太子言，臣愿得謁之

課本注作：“微，假如沒(méi)有。謁，拜見(jiàn)。”筆者以為注“謁”為“拜見(jiàn)”甚為不妥。

《說(shuō)文解字注》：“謁，白也，從言，曷聲?！倍斡癫米ⅲ骸啊稄V韻》曰：‘白，告也?！薄稜栄拧め屧b》：“謁，請(qǐng)，告也?！薄掇o?！贰豆糯鷿h語(yǔ)詞典》(商務(wù)印書(shū)館)《古代漢語(yǔ)大詞典》(上海辭書(shū)出版社)等辭書(shū)“謁”字條也有“稟告”、“陳述”、“說(shuō)明”的義項(xiàng)。在先秦典籍中，這種用法的例證頗多。如：《戰(zhàn)國(guó)策·秦策》：“臣請(qǐng)謁其故?！备哒T注曰：“謁，白”；《禮記·月令》：“先立春三日，太史謁之天子曰：‘某日立春”；《列子·天瑞》：“弟子敢有所謁，先生將何以教”；《左傳·昭公十六年》：“宣子有環(huán)，其一在鄭商。宣子謁諸鄭伯，子產(chǎn)弗與”；《韓非子·五蠹》：“楚之有直躬，其父寤羊而謁之吏。”因此，“臣愿得謁之”中的“謁”也應(yīng)當(dāng)是“稟告”的意思。

再?gòu)木唧w的語(yǔ)言環(huán)境來(lái)分析，荊柯只是向太子丹“稟告”自己能夠接近秦王，即“誠(chéng)能得樊將軍首與燕督亢之地圖獻(xiàn)秦王，秦王必說(shuō)見(jiàn)臣”的具體建議，而并非“拜見(jiàn)太予丹”這么簡(jiǎn)單，故如將“謁”釋為“拜見(jiàn)”，這與現(xiàn)有文意有悖。

全句釋為：“就是您不跟我說(shuō)這番話，我也很想能向你報(bào)告這件事?！?/p>

秦王遇將軍，可謂深矣

課本注釋“深”為“刻毒”。筆者查遍了古代漢語(yǔ)辭書(shū)，發(fā)現(xiàn)“深”有“水深”、“深入”、“時(shí)間久”、“探測(cè)”等義項(xiàng)，卻無(wú)“刻毒”之意。

《說(shuō)文解字》：“深，水。出桂陽(yáng)南平，西入營(yíng)道。從水，穼聲”?！笔切闻裕硎尽吧睢钡谋玖x與水有關(guān)。據(jù)孫元鶴等著的《常用漢字詳解字典》：“泵”本著“宋”，是聲旁，“從‘穴，有穴而后有深淺；從‘火，‘一日灶突，此火該是灶火；從‘求?！奔磳で?，是個(gè)會(huì)意字，意思是：(手伸入)穴中求火。表示很深?！焙笠隇椤氨硎境潭壬睢保梢杂?xùn)為“甚”，也就是平常所言“深信”、“深表同情”、“深感遺憾”之“深”。如《孟子》：“獨(dú)孤臣孽子，其操心也危，虎患也深”；《戰(zhàn)國(guó)策·秦策》：“夫三晉相結(jié)，秦之深仇也”；《赤壁之戰(zhàn)》：“子布，元表諸人各顧妻子，挾持私慮，深失所望”；《漢書(shū)·石顯傳》：“是時(shí)，明經(jīng)著節(jié)士瑯邪貢禹為諫大夫，顯使人致意，深自結(jié)納?！甭?lián)系可謂語(yǔ)境，“秦之遇將軍，可謂深矣”，是說(shuō)明秦國(guó)對(duì)待樊於期的態(tài)度?！吧睢币沧鳌吧酢敝v，即現(xiàn)代漢語(yǔ)中“過(guò)分”的意思?！翱芍^深矣”譯成現(xiàn)代漢語(yǔ)為“可以說(shuō)太過(guò)分了”。

那么全句可以釋為：“秦國(guó)對(duì)待將軍的態(tài)度，可以說(shuō)太過(guò)分了?！?/p>

往而不反者，豎子也

課文將這個(gè)句子注為“去了而不能回來(lái)復(fù)命的，是沒(méi)用之人?！?/p>

課文把“豎子”理解為荊柯在自己罵自己，筆者以為甚為不妥。理由有二：1“豎子”在古代漢語(yǔ)中是“對(duì)人的鄙稱，猶謂‘小子(見(jiàn)《古代漢語(yǔ)詞典》“豎子”條目)，一般不確定地指對(duì)方某一個(gè)人。如《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》：“亞父受玉斗置之地，拔劍撞而破之曰：‘唉，豎子不足與謀!”亞父用“豎子”罵的是項(xiàng)莊。2與下文相抵牾。荊柯過(guò)易水時(shí)又前為慷慨歌日：“風(fēng)蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復(fù)還!”“一去不復(fù)還”與“往而不返”顯然語(yǔ)意是一致的，荊柯怎么可能一會(huì)兒罵自己是“豎子”，一會(huì)兒又稱自己是“壯士”呢?一貶一褒，感情色彩截然相反。

所以這里的“豎子”應(yīng)當(dāng)是荊柯怒叱的對(duì)象——多疑的燕太子丹。荊柯是慷慨高歌的志士，他平時(shí)“旁若無(wú)人”(《史記·刺客列傳》)；他臨危受命，本意是“欲以生劫之”。并不想一去不復(fù)返，故“有所待，欲與俱”?？墒恰疤舆t之，疑其有改悔”，故用帶刺的語(yǔ)言步步緊逼：“日以盡矣，荊卿豈無(wú)意哉?丹請(qǐng)先遣秦武陽(yáng)!”這樣的語(yǔ)氣對(duì)于豪俠壯氣的荊柯來(lái)說(shuō)顯然是莫大的污辱。荊柯一時(shí)受不了，于是“怒，叱太子”，由于怒極而失尊卑有序的禮數(shù)，稱太子丹為“豎子”，也是極合情理的。

全句可以翻譯為：“今日(如果)前往而不返，是因?yàn)槟氵@樣的小子錯(cuò)誤安排啊!”荊柯僅憑一時(shí)意氣，草率行事，倉(cāng)促?zèng)Q定“請(qǐng)辭決”，“提一匕首入不測(cè)之強(qiáng)秦”，為行刺失敗埋下伏筆。