完善司法制度　推進(jìn)公平正義

黃金旺　安　吉

通過司法改革。推動我國社會主義司法制度的自我完善與發(fā)展。以維護(hù)司法公正。這是當(dāng)前萬眾關(guān)注的一項(xiàng)重大課題。

司法必須公正

司法公正就是以事實(shí)為根據(jù)。以法律為準(zhǔn)繩。必須盡可能地符合客觀事實(shí)。必須符合法律規(guī)定，能夠保護(hù)社會、國家和公民的合法權(quán)益，才稱得上司法公正。

司法公正分為實(shí)體的公正和程序的公正。實(shí)體的公正，也稱為結(jié)果的公正，實(shí)質(zhì)公正。這是指裁判在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面都是正確的。對訴訟參與人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系作出的裁判或處理是公正的。程序公正又稱形式公正，是相對于司法結(jié)果而言的。主要是指司法機(jī)關(guān)的司法活動過程對訴訟參與人來說是公正的。訴訟參與人在訴訟過程中所受到的對待是公正的。所得到的權(quán)利主張機(jī)會是公正的。

司法公正還可以分為一般公正和個別公正。一般公正是指從全社會的宏觀上看。司法所體現(xiàn)的公正性；個別公正是指由個案的裁判所體現(xiàn)出的公正。立法和“兩高”司法解釋需要注意一般的公正：檢察官、法官需要注意個別的公正。當(dāng)然。兩種公正是相輔相成、互為因果關(guān)系的。大量的訴訟當(dāng)事人和民眾就是從個案的審判結(jié)果對司法公正與否作出評判的。

和諧社會必定是法治社會

公平正義作為一種崇高的價值理念。是人類社會孜孜不倦追求的理想。沒有公平正義。和諧社會就無從談起。法治是實(shí)現(xiàn)社會公平正義的重要手段。把公平正義的價值理念貫穿于法治的全過程。就必須維護(hù)司法公正。

當(dāng)今時代，和諧社會應(yīng)當(dāng)建立在民主法治的基礎(chǔ)之上。按照科學(xué)發(fā)展觀的要求。發(fā)展不僅僅是經(jīng)濟(jì)增長與效率，而且應(yīng)當(dāng)包括民主法治在內(nèi)的社會的全面發(fā)展。依法治國，建設(shè)社會主義的法治國家是我們的治國方略，其基本要求就是有法可依。有法必依。執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究；司法公正是這一基本要求的題中應(yīng)有之義。在這個意義上，和諧社會必定是法治社會。法治社會則必須維護(hù)司法公正。法治社會的重要特征之一，就是要在整個社會確立法律具有高于任何個人和組織的權(quán)威，樹立起法律至上的意識和觀念。只有這樣，才能保證依法辦事，實(shí)現(xiàn)依法治國的方略。公平正義是法律的最高價值。法律也是公平正義的象征。司法公正對法律至上觀念的形成和維護(hù)起著非常重要的作用。司法機(jī)關(guān)通過公正執(zhí)法可以向人們明確昭示：什么行為是合法的。什么行為是不受法律保護(hù)的。人們可以從中獲得一種穩(wěn)定的行為預(yù)期。并在此基礎(chǔ)上形成尊法和守法的心理。從而使法律的評判功能和導(dǎo)向功能得以充分發(fā)揮。人們對法律的尊崇和擁護(hù)。必然進(jìn)一步維護(hù)法律至上的權(quán)威。反之，如果司法過程和結(jié)果是不公正的。人們不僅會懷疑司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性。而且也必然動搖對法律尊崇的理念。進(jìn)而影響對法律權(quán)威和法治社會秩序的維護(hù)。

司法是最后一道防線

正是由于司法作為社會公正的最后一道防線。具有維護(hù)公平正義的功能，因此，如果司法是公正的。即使社會上存在著不公正的現(xiàn)象?？梢酝ㄟ^司法來矯正和補(bǔ)救，使社會公正得以恢復(fù)；但如果喪失司法公正。整個社會就可能沒有公正了。當(dāng)然也就不可能有社會的和諧。司法公正是保障社會公正的最后一道關(guān)口。也是保障法律得以貫徹實(shí)施的最重要和最有實(shí)效的一種手段。在這個意義上。司法公正是維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會公平正義的基礎(chǔ)性條件和底線保障。司法不公不僅會縱容和放大社會的不公。而且必然造成對社會公平正義底線的嚴(yán)重?fù)p害。因此。只有司法公正。才能維護(hù)社會公正。才能維護(hù)整個社會的和諧。

和諧社會是安定有序的社會。但和諧社會并不是不存在矛盾沖突的社會，而在于它擁有一套有效處理和化解矛盾沖突的社會機(jī)制。司法就是社會機(jī)制的重要構(gòu)成部分。公正司法是化解矛盾沖突的有效方式。在和平時期，對于大量一般性的社會矛盾和沖突的化解，很大程度上取決于當(dāng)事人的訴求能夠得到充分表達(dá)，正義能夠得到申張。公正的司法過程恰恰就具有讓當(dāng)事人合法充分地表達(dá)訴求，申張正義的功能。司法機(jī)關(guān)通過公正司法，充分發(fā)揮法對社會的控制功能，依法妥善處理新形勢下的人民內(nèi)部矛盾和沖突。引導(dǎo)民眾以理性合法的形式表達(dá)利益要求。使違法行為受到制裁和糾正，及時地消除社會的緊張關(guān)系。維護(hù)和諧的社會秩序。和諧社會的安定有序必須以公平正義作為前提和基礎(chǔ)。如果喪失司法公正。即使司法裁判可以用國家強(qiáng)制力來維持。也不會長久。社會的矛盾和沖突不僅不會得到有效的解決。反而可能會越來越激烈。構(gòu)建社會主義和諧社會。需要通過公正司法來為維護(hù)和實(shí)現(xiàn)安定有序提供有力的保障。

司法不公的種種表現(xiàn)

司法公正，從理論上說起來比較容易。但是在司法實(shí)踐中卻是不容易做到的一件事。司法不公從外在表現(xiàn)上看大體有三種：一是辦關(guān)系案、人情案、金錢案，徇私枉法。有的涉訟案件，無論是原告還是被告。他們想到的不是依法訴訟，而是找關(guān)系。好像不找關(guān)系，這場官司就打不贏。而作為司法機(jī)關(guān)的個別人員。他們辦案時不是以事實(shí)為根據(jù)。以法律為準(zhǔn)繩。而是以關(guān)系為依據(jù)。以人情為準(zhǔn)繩。把打官司變成了打關(guān)系。二是參與搞地方保護(hù)主義。偏袒本地當(dāng)事人，損害外地當(dāng)事人的合法權(quán)益。三是有個別司法人員違反法紀(jì)，泄露審判、檢察機(jī)密，甚至與律師勾結(jié)在一起，搞所謂內(nèi)引外聯(lián)。

從法律標(biāo)準(zhǔn)的角度看。司法不公主要表現(xiàn)為司法人員不能平等地對待訴訟主體的權(quán)利義務(wù)和不能公正裁判。(1)在司法實(shí)踐中適用程序法方面的不公正表現(xiàn)主要有：沒有充分的保護(hù)法律賦予公民行使的訴訟權(quán)利義務(wù)：司法人員超越司法權(quán)限，自行擴(kuò)大審查范圍。擔(dān)任當(dāng)事人兼辦案人員的雙重角色。從而導(dǎo)致司法不公的后果：還有的本來應(yīng)該經(jīng)過的法律程序而被司法人員省略。違反了訴訟程序。這樣當(dāng)事人或犯罪嫌疑人本應(yīng)享有的訴訟權(quán)利就得不到保護(hù)。(2)在司法實(shí)踐中適用實(shí)體法方面的不規(guī)范、不公正表現(xiàn)主要有：有些司法人員片面適用法律條款而做出違反立法精神的處理結(jié)果。從而導(dǎo)致處理結(jié)果不公正；司法人員在運(yùn)用具體法規(guī)處理案件時。由于法律文書的內(nèi)容表述不清。造成案件的處理結(jié)果無法執(zhí)行或執(zhí)行有誤：有些司法人員對一些刑事案件把握不到位造成錯案；司法人員辦案效率低下，辦案嚴(yán)重超時限等等，給被告人和當(dāng)事人造成不必要的損失。(3)在司法執(zhí)行過程中的不公正表現(xiàn)主要有：對公正的判決或處理結(jié)果故意不執(zhí)行或不予全部執(zhí)行：對公正的判決或處理結(jié)果執(zhí)行不及時。使當(dāng)事人的權(quán)利受到損害。甚至變得毫無意義：在執(zhí)行過程中未做到公平合理。故意偏袒一方當(dāng)事人。損害另一方當(dāng)事人利益。

從內(nèi)容性質(zhì)的角度看。司法不公主要表現(xiàn)為司法腐敗、司法專橫及司法軟弱。司法腐敗主要是指司法結(jié)果的不公正：司法專橫，即司法行為在過程和程序上不透明、不民主。單純追求實(shí)體正義而不顧程序正義：司法軟弱，即司法機(jī)關(guān)或者受害人提出的司法人員應(yīng)當(dāng)履行職權(quán)而不履行。如對公民或者法人提起的民事訴訟以無法律依據(jù)為由拒絕受理。對應(yīng)當(dāng)立案的刑事案件而不予以立案等。

司法公正的若干規(guī)定》等文件中已有類似規(guī)定。并非前所未有的剛性約束。人們企盼以五個嚴(yán)禁為內(nèi)容的反貪整風(fēng)運(yùn)動能夠帶來一股廉政新風(fēng)。運(yùn)動是暫時的，關(guān)鍵是完善司法體制建設(shè)。

法律監(jiān)督缺失

事后監(jiān)督

首先，在刑事訴訟方面，法律監(jiān)督存在如下不足!(1)立案監(jiān)督的不足。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案的情況。只限于在事后審查批捕或者審查起訴?；蛘咴诒缓θ艘婪ㄏ驒z察機(jī)關(guān)提出要求的情形下進(jìn)行監(jiān)督。而當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案偵查的理由不能成立并通知公安機(jī)關(guān)立案。公安機(jī)關(guān)接到通知后仍然不立案的。法律沒有對如何糾正公安機(jī)關(guān)的這種違法行為作出進(jìn)一步規(guī)定。(2)對人民法院第一審審判的法律監(jiān)督。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定。人民檢察院依法對于公訴案件的第一審的法律監(jiān)督。只是在其發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序時。有權(quán)向人民法院提出糾正意見。在司法實(shí)踐中，人民法院關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法的規(guī)定卻自行規(guī)定為：“庭審后提出書面糾正意見的，人民法院認(rèn)為正確的，應(yīng)當(dāng)采納?！边@實(shí)際上是將人民檢察院的這一法律監(jiān)督權(quán)限定在第一審?fù)徱院蟆２⑶乙蕴岢鰰嬉庖姙闂l件。在人民法院的第一審中。人民檢察院出庭的檢察官身兼二職。作為公訴人既承擔(dān)支持公訴任務(wù)，又承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)，公訴人很難完成好這兩方面的任務(wù)。由于檢察機(jī)關(guān)沒有及時行使法律監(jiān)督權(quán)的保證。法庭審判即使違法也不能得到適時提醒和糾正。(3)對人民法院第二審不公開的法律監(jiān)督。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定。人民檢察院出席人民法院因其抗訴的第二審?fù)彽臋z察官是以檢察官身份。而不是以公訴人身份出庭。這無疑是履行法律監(jiān)督。但是。對于如何通過法律監(jiān)督防止人民法院不正確地作出不開庭審理的決定。法律卻沒有作出相應(yīng)規(guī)定。鑒于以這種審判方式審判。查明案件不是經(jīng)過當(dāng)事人和其他訴訟參與人當(dāng)面核實(shí)的。在一定程度上缺乏透明度。(4)對刑事裁判變更執(zhí)行的法律監(jiān)督?；谛淌虏门械膱?zhí)行和變更執(zhí)行的本質(zhì)是刑事訴訟范疇和刑事訴訟的延續(xù)。刑事裁判變更執(zhí)行也應(yīng)當(dāng)納入檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督范圍。但依照刑事訴訟法和監(jiān)獄法的規(guī)定。人民檢察院對這幾類變更執(zhí)行的適用是否正確、合法。只能在接到有關(guān)機(jī)關(guān)決定或者裁定書之后。才能對認(rèn)為不正確的決定或者裁定提出書面意見。僅為事后監(jiān)督。此外。對于非監(jiān)禁刑和財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行。公安機(jī)關(guān)或者是法院執(zhí)行是否合法。法律沒有落實(shí)人民檢察院如何實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督。

作用有限

在民事訴訟和行政訴訟中法律監(jiān)督也存在不足。民事訴訟法和行政訴訟法都確立了人民檢察院對審判活動實(shí)行法律監(jiān)督原則。但這項(xiàng)原則僅僅落實(shí)在人民檢察院認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定具有法定違法情形的時候。才有權(quán)提起抗訴。這種規(guī)定使大量的訴訟活動將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督排除在外。對于訴訟過程中發(fā)生違反法律規(guī)定的行為無法及時了解。以致在實(shí)現(xiàn)司法公正和維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的作用十分有限。

規(guī)定空泛

造成法律監(jiān)督缺失的原因：一是法律規(guī)定空泛，缺乏可操作性。我國檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)在憲法和法律中都有明確的規(guī)定。但在如何保障各項(xiàng)監(jiān)督職權(quán)的行使方面法律規(guī)定卻過于原則。甚至存在許多缺失和空白。反映到實(shí)踐中。由于法律規(guī)定的嚴(yán)重不足。許多監(jiān)督工作往往因?yàn)闆]有法律依據(jù)或法律根據(jù)的規(guī)定缺乏可操作性而舉步維艱。另一方面也給被監(jiān)督者抵觸監(jiān)督以口實(shí)。二是內(nèi)部阻力較大，影響了監(jiān)督工作的發(fā)展。長期以來。人們對檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能在認(rèn)識上存在較大的偏差和誤解。當(dāng)前。在法律理論界及法律務(wù)實(shí)界。許多人對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的社會角色和價值不理解、不認(rèn)同、不配合、不協(xié)助，這在相當(dāng)程度上影響了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的效果。三是人員和經(jīng)費(fèi)不足，限制了法律監(jiān)督的全面開展。與檢察機(jī)關(guān)所承擔(dān)的監(jiān)督職責(zé)相比。檢察機(jī)關(guān)的人員配備明顯不足。這在相當(dāng)程度上影響了檢察監(jiān)督工作的全面和深入開展。另外。經(jīng)費(fèi)不足也是困擾檢察機(jī)關(guān)的又一個難題。

法律監(jiān)督缺失必然導(dǎo)致司法不公。

司法體制行政化、地方化

一是各級檢察院、法院是完全按照行政體制的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作模式來建構(gòu)和運(yùn)行的。如檢察官、法官的等級完全按照行政級別來套。國家在對待法官、檢察官的政治待遇和工資級別上均按照行政機(jī)關(guān)干部級別來套。一個檢察員、審判員在經(jīng)人大任命后，組織部門要發(fā)一個諸如“副科級”、“副處級”等來享受某一職級待遇。

二是各級檢察院、法院在人事、物資、財(cái)政等方面都要依賴于同級黨委和政府。使檢察院、法院在司法活動中不得不考慮和顧及地方利益。以致于形成嚴(yán)重的司法不公。組織上。檢察院、法院黨組作為同級地方黨委的派出組織，受其領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督：人事上，檢察官、法官由同級地方黨委確認(rèn)、人大任免：編制上。人員編制雖由中央政府逐級下達(dá)。但實(shí)際控制進(jìn)出的數(shù)量和標(biāo)準(zhǔn)以及程序。主要掌握在地方政府及其人事部門：財(cái)政上。檢察院、法院的人員工資、辦公費(fèi)、裝備費(fèi)、建設(shè)費(fèi)等經(jīng)費(fèi)的取得，均由同級政府決定。

這樣一來。地方完全控制著檢察院、法院干部的政治命運(yùn)及部門的經(jīng)濟(jì)命脈。地方保護(hù)主義在體制根源上難以杜絕。一些地方法院甚至被安排站在拆遷、征地的第一線。法官甚至被安排完成招商引資任務(wù)。法院被視為地方行政的一個下屬機(jī)構(gòu)。遇到普通民眾的行政官司。或者一盤散沙的普通民眾與高度組織化的企業(yè)組織有矛盾或者糾紛。在地方行政的介入下。地方法院和法官要想保持中立、公正的裁判者地位。是很難做到的。對于官員的腐敗行為。檢察院難以主動出擊，多年來不斷反腐，但是腐敗卻愈演愈烈。檢察權(quán)的不獨(dú)立正是其中根本原因之一。

推進(jìn)司法改革

司法改革的目標(biāo)是在全社會實(shí)現(xiàn)公平和正義。目前，我國的司法改革面臨著艱巨的任務(wù)。需要通過司法改革，維護(hù)司法公正。

提高法官職業(yè)道德素質(zhì)

人民法官是否具備優(yōu)良的品行、高尚的道德情操，對確保公正司法意義重大。將法官職業(yè)道德與司法公正聯(lián)系起來，就能看出在進(jìn)行司法改革過程中加強(qiáng)法官職業(yè)道德建設(shè)的重要性。法官職業(yè)道德建設(shè)同實(shí)現(xiàn)司法公正二者之間存在著相互依存、互為前提的雙向作用。一方面。法官職業(yè)道德建設(shè)是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提和保證；另一方面，司法公正又對法官的職業(yè)道德、行為操守提出了規(guī)定性的嚴(yán)格要求。加強(qiáng)法官職業(yè)道德建設(shè)是提高法官素質(zhì)的有效手段。而高素質(zhì)的法官隊(duì)伍對實(shí)現(xiàn)司法公正起著決定性的作用。

道德感

法官隊(duì)伍建設(shè)的關(guān)鍵是提高法官素質(zhì)。而加強(qiáng)法官職業(yè)道德教育又是提高法官素質(zhì)的有效手段。法官職業(yè)道德建設(shè)是一項(xiàng)長期的戰(zhàn)略任務(wù)。建設(shè)的重點(diǎn)要放在對法官的職業(yè)道德教育上。讓每一名法官都清楚必須嚴(yán)守哪些行為操守，堅(jiān)決防止和力戒哪些不道德的行為。法官職業(yè)道德教育的任務(wù)。是向法官傳輸社會主義的司法道德原則、規(guī)范和范疇。為法官道德品質(zhì)的培養(yǎng)和提高奠定深厚的思想基礎(chǔ)。良好的道德品

質(zhì)不是天生的，也不是自發(fā)形成的，是通過教育逐步形成的。通過對法官的職業(yè)道德教育把法官對組織承擔(dān)的職責(zé)轉(zhuǎn)化為個人內(nèi)心的信念，增強(qiáng)自我約束、自我完善的能力。即使在法律、規(guī)章制度管理不了的地方，也能正確抉擇自己的行為。做到“慎獨(dú)”。在個人獨(dú)處、無人監(jiān)督、無人知曉的情況下，也能夠自覺地遵守道德原則。實(shí)行自我控制。

法官職業(yè)道德教育的途徑和方法。主要包括提高法官道德認(rèn)識、確立法官道德信念、陶冶法官道德情感、鍛煉法官道德意志、養(yǎng)成法官道德習(xí)慣五個方面。

提高道德認(rèn)識是法官道德教育的前提和基礎(chǔ)。以科學(xué)理論為指導(dǎo)。向法官系統(tǒng)傳授、灌輸國家要求的社會道德和法官道德觀念。使其能夠深刻認(rèn)識和領(lǐng)會社會道德和法官道德的原則、規(guī)范、范疇的內(nèi)容、意義，自覺規(guī)范職務(wù)言行。道德認(rèn)識是道德品質(zhì)的先導(dǎo)。沒有正確高尚的道德認(rèn)識，就不會有高尚的道德行為，也就不可能形成高尚的道德品質(zhì)：道德認(rèn)識也就是道德意識，或者稱道德感。作為法官，從法律的角度思考問題是其天職。但也要學(xué)會從道德、良心上去檢點(diǎn)自己的言行，不斷增強(qiáng)道德感。這樣。就能不斷地矯正自己的行為，使自己保持良好的品行操守。

陶冶法官的道德情感是法官道德教育的必要環(huán)節(jié)。所謂法官道德情感，是人們依據(jù)一定的法官道德觀念，在處理法官道德關(guān)系、評價法官道德行為時。所產(chǎn)生的一種好惡、愛憎的感情。法官道德情感是一種內(nèi)在的精神力量，左右著人們對某種思想、觀念、行為的接受與拒絕。陶冶法官道德情感就是把抽象的、外在的法官道德知識，變?yōu)閭€人內(nèi)在的心理要求。這是樹立道德信念、形成道德品質(zhì)的必要因素。

意志力

鍛煉法官道德意志是法官道德教育的重要保證。道德意志是指一個人堅(jiān)持道德原則、提高道德修養(yǎng)時，克服困難、排除干擾的毅力和能力。在履行法官道德義務(wù)時，有時要受到來自各方面的阻力和干預(yù)。如輿論的非難、親友的責(zé)備、當(dāng)事人的糾纏、邪惡勢力的阻撓、行政權(quán)力的壓制等等，面對這種種情況。意志不堅(jiān)定的人就會出現(xiàn)動搖、妥協(xié)、退讓。放棄自己的職責(zé)；而意志堅(jiān)強(qiáng)的人，則能夠堅(jiān)定地履行自己的道德責(zé)任。一個人的意志是否經(jīng)得起考驗(yàn)。是其道德水準(zhǔn)高低的重要標(biāo)志之一。

確立法官的道德信念是法官道德教育的核心。法官道德信念是指法官在審判實(shí)踐活動中表現(xiàn)出來的一種樂于履行、鍥而不舍、一往無前的道德認(rèn)識上的明確性、道德義務(wù)履行的自覺性、道德理想追求的堅(jiān)定性。法官道德信念是在一定人生觀、世界觀的基礎(chǔ)上，在道德情感的陶冶和道德意志的鍛煉中。使已有的道德深化和升華，內(nèi)化為個人內(nèi)在的堅(jiān)定不移的道德追求。

養(yǎng)成法官道德習(xí)慣是法官道德教育的主要目的之一。道德習(xí)慣是一個人內(nèi)在道德要求的自然流露和表現(xiàn)，它是衡量一個人道德水平高低、道德品質(zhì)好壞的重要標(biāo)準(zhǔn)。良好的道德習(xí)慣，是在長期的理論學(xué)習(xí)和實(shí)踐中形成的。是一種從有意識的、經(jīng)過意志努力和監(jiān)督而養(yǎng)成的。直至進(jìn)入習(xí)慣成自然和從心所欲不逾矩的境界。

法官職業(yè)道德教育的五個方面是彼此聯(lián)系、相輔相成的。法官道德認(rèn)識是起點(diǎn)。法官道德情感是心理基礎(chǔ)，法官道德意志是精神保證。法官道德信念是動力和源泉。法官道德習(xí)慣是外在表現(xiàn)。共同鑄就了法官的道德品質(zhì)。法官職業(yè)道德建設(shè)的過程，就是法官道德品質(zhì)內(nèi)化的過程。法官只有做到“德化于自身、德化于本職、德化于社會”。才能從根本上維護(hù)司法公正。

堅(jiān)持司法獨(dú)立原則

卡爾·馬克思曾說過“法官是法律世界的國王。除了法律就沒有別的上司”。

在1978年2月當(dāng)選的全國人大常委會委員長葉劍英。早就提出了司法獨(dú)立性問題：“檢察機(jī)關(guān)和法院，在自己的工作中一定要忠實(shí)于法律和制度。忠實(shí)于事實(shí)真相。一定要保持應(yīng)有的獨(dú)立性。這樣才能完成自己的神圣職責(zé)。我們一定要有一批大無畏的不惜以身殉職的檢察官和法官。這樣才能維護(hù)社會主義法制的威嚴(yán)?！?/p>

司法獨(dú)立作為一項(xiàng)憲法原則是在資產(chǎn)階級民主革命時期確立的。是指司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)排它性行使，司法組織和司法人員在行使職權(quán)時只服從法律。不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人的干涉。理論界普遍認(rèn)為。司法獨(dú)立源于孟德斯鳩的三權(quán)分立原則中的司法權(quán)獨(dú)立的思想。社會主義國家憲法同樣確立了司法獨(dú)立原則，我國憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)。不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和公民個人的干涉。”第131條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)。不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和公民個人的干涉?！边@表明我國憲法同樣確認(rèn)司法獨(dú)立為一項(xiàng)基本的憲法原則。

在我國現(xiàn)行的憲政體制下確立司法獨(dú)立原則有著極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。

現(xiàn)實(shí)意義

一是有利于司法公正。司法公正價值的實(shí)現(xiàn)要以司法獨(dú)立為基礎(chǔ)。在我國憲政體系建設(shè)中實(shí)現(xiàn)司法公正需要司法獨(dú)立。公正是法所追求的根本目標(biāo)之一。保證司法權(quán)、司法機(jī)關(guān)和司法人員足夠獨(dú)立性。排除各種不當(dāng)?shù)母缮?。是?chuàng)造司法公正的前提。從而體現(xiàn)社會主義司法制度的民主性和優(yōu)越性。

二是有利于制約和維持權(quán)力平衡。在我國建立民主科學(xué)的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制需要司法獨(dú)立及保障其實(shí)現(xiàn)的司法制度。我國憲法規(guī)定國家的一切權(quán)力屬于人民，按照民主集中制的形式運(yùn)作。通過司法獨(dú)立可以形成一種制衡格局。保證政治機(jī)制的構(gòu)建和運(yùn)行符合理性的要求。

三是有利于司法統(tǒng)一。司法統(tǒng)一原則是現(xiàn)代法治國家所遵循的一條基本原則。這是因?yàn)閲曳ㄖ平y(tǒng)一的基礎(chǔ)是司法統(tǒng)一。我國是單一制國家。只有一部憲法，只有一套以憲法為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的法律體系。維護(hù)法制的統(tǒng)一和憲法的尊嚴(yán)與權(quán)威是我國憲法的基本要求。從我國現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)的設(shè)置和隸屬關(guān)系及人事財(cái)政體制上看，司法管轄區(qū)域與地方黨委、地方權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的管轄區(qū)域完全重合。我國司法權(quán)的獨(dú)立行使在很大程度上受到了制約。從某種意義上講，至今尚未形成一個統(tǒng)一的司法體系。維護(hù)我國法制的統(tǒng)一，必然要以司法獨(dú)立為基礎(chǔ)。建立統(tǒng)一的司法體系。保證法制的統(tǒng)一性。

主要內(nèi)容

關(guān)于司法獨(dú)立的主體的問題。是司法獨(dú)立首先面臨的一個問題。有的學(xué)者從權(quán)利的角度提出司法權(quán)的獨(dú)立，有的學(xué)者從實(shí)施主體的角度提出司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，其實(shí)無論是司法權(quán)的獨(dú)立還是司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立。本質(zhì)上都是一樣的。因?yàn)樗痉?quán)要獨(dú)立。必須有機(jī)關(guān)、有人去獨(dú)立地行使這個權(quán)力。這就必然涉及到司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，司法官員的獨(dú)立等問題。有學(xué)者稱之為司法資源，即一切用于實(shí)現(xiàn)正義的人、財(cái)、物組成的有機(jī)統(tǒng)一體。司法獨(dú)立，說的就是司法資源的獨(dú)立。司法資源主要由司法機(jī)關(guān)、司法權(quán)、司法官員三個方面構(gòu)成。司法資源要獨(dú)立，那么構(gòu)成它的三個要素也必須獨(dú)立。

1、司法權(quán)的獨(dú)立。西方的分權(quán)理論認(rèn)為：國家就是人們通過契約的形式組建而成的。為了保證國家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，就需要對各種國家權(quán)力進(jìn)行制衡。西方國家典型的分權(quán)理論就是三權(quán)分立，即立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)三種權(quán)力相互制衡。我國實(shí)行的是人民

代表大會制度，國家的權(quán)力由人民代表大會代表人民統(tǒng)一行使，國家權(quán)力是分工而不是分立。最高人民法院和最高人民檢察院是由全國人民代表大會即立法機(jī)關(guān)選出的，對其負(fù)責(zé)受其監(jiān)督。在這個層面上來說。司法權(quán)是由立法權(quán)產(chǎn)生的一種亞權(quán)力。主權(quán)力和亞權(quán)力是相互聯(lián)系不可分立的。在這個層面上司法權(quán)是不可能和立法權(quán)相互獨(dú)立的，而行政權(quán)利和司法權(quán)一樣都是由立法機(jī)關(guān)產(chǎn)生的亞權(quán)力。因此在我國司法權(quán)的獨(dú)立應(yīng)僅狹義地理解為司法權(quán)和行政權(quán)的相互分立和制約。

2、司法機(jī)關(guān)獨(dú)立。歷來法學(xué)界存在著三種不同的觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為司法機(jī)關(guān)只能是法院。司法獨(dú)立僅指審判獨(dú)立。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為司法機(jī)關(guān)應(yīng)該包括法院和檢察院。司法獨(dú)立包括審判獨(dú)立和檢察獨(dú)立。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為在我國，公，檢，法三個機(jī)關(guān)在刑事訴訟中都是司法機(jī)關(guān)，因而應(yīng)該是三者的獨(dú)立。綜合看這三種觀點(diǎn)，具體司法機(jī)關(guān)的劃分在不同國家是不同的，因此在確立各國具體司法機(jī)關(guān)的時候就不能不具體考慮各國憲法。我國的憲法在第126條、131條中明文規(guī)定，人民法院和人民檢察院依據(jù)法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)。不受任何行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、個人干涉。因此把司法機(jī)關(guān)定位于法院和檢察院是符合我國國情的。從法理上看。有權(quán)力就可能產(chǎn)生權(quán)力的濫用，所以在行使審判權(quán)的同時必須有一種和審判權(quán)是同一個權(quán)源的權(quán)力去對其產(chǎn)生制約和監(jiān)督。這就產(chǎn)生了檢察權(quán)。我國憲法第129條也明確規(guī)定了：人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。因此承認(rèn)法院和檢察院都是司法機(jī)關(guān)是符合我國現(xiàn)行法律規(guī)定的。而公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的權(quán)利是屬于行政權(quán)力的范圍。具有濃厚的行政色彩，所以不宜稱其為國家司法機(jī)關(guān)。因而在我國。司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立應(yīng)理解為法院、檢察院的獨(dú)立。

3、司法官員的獨(dú)立。制而用之存乎法。推而行之存乎人。由此可見人對于法的運(yùn)行是起著很重要的作用的。運(yùn)用法律的司法官員，如果不能夠獨(dú)立。他們就不可能忠于法律。在我國現(xiàn)行的憲政體制下。司法官員的獨(dú)立應(yīng)該包括法官和檢察官的獨(dú)立。而這種獨(dú)立更多的應(yīng)強(qiáng)調(diào)司法官員個人在司法中的獨(dú)立。體現(xiàn)在具體的司法實(shí)踐中不能偏袒任何一方。嚴(yán)守其中立者的地位，克服現(xiàn)行司法實(shí)踐中內(nèi)部行政命令的干擾。在真正意義上實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的獨(dú)立。

當(dāng)前重點(diǎn)

關(guān)于司法獨(dú)立的對象。我國憲法規(guī)定：法院和檢察院獨(dú)立的依法行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。從我國現(xiàn)行司法實(shí)踐來看。相對于行政機(jī)關(guān)、新聞媒體的獨(dú)立是當(dāng)前的重點(diǎn)。

1、獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。分權(quán)學(xué)說的創(chuàng)始人孟德斯鳩曾經(jīng)在其代表作《論法的精神》中講到：“如果司法權(quán)不能同立法權(quán)和行政權(quán)分立一。自由就不存在了。如果司法權(quán)和立法權(quán)合而為一。則將對公民的生命和自由實(shí)行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺Ｈ绻痉?quán)和行政權(quán)合而為一，法官便握有壓迫者的力量?！痹诂F(xiàn)行的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)受干擾的因素相當(dāng)多。“由于在人、財(cái)、物等方面受制于地方的黨政機(jī)關(guān)。真正意義上的司法機(jī)關(guān)獨(dú)立在現(xiàn)階段還難以實(shí)現(xiàn)?！币虼?。司法獨(dú)立，首先司法機(jī)關(guān)就應(yīng)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。

2、獨(dú)立于新聞媒體。媒體是社會進(jìn)步的產(chǎn)物。媒體可以加速信息的流通，加強(qiáng)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。但是媒體是具有導(dǎo)向性的。這種導(dǎo)向性也就是對事物的評價標(biāo)準(zhǔn)，但是媒體的評價是具有很大的主觀性和隨意性的，甚至有一些主觀的評判性標(biāo)準(zhǔn)與我國法律確立的基本原則是相沖突的，這就可能出現(xiàn)“媒體審判”的惡果。司法機(jī)關(guān)迫于媒體和大眾的壓力就難以按照自己的意志依照法律和案件的事實(shí)去審判。

兩條途徑

我國現(xiàn)有的制度僅僅提供了實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的可能條件，把這種可能性轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)性。在我國憲政體制下實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立可以考慮以下兩條途徑。

一是司法機(jī)關(guān)的外部獨(dú)立。堅(jiān)持黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是我們的原則，是對憲法規(guī)定的四項(xiàng)基本原則的體現(xiàn)，是我國憲政體制下實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的根本前提。但是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)不等于地方各級黨委直接對同級人民司法機(jī)關(guān)的具體業(yè)務(wù)的干涉，黨的領(lǐng)導(dǎo)更多的體現(xiàn)在堅(jiān)持黨的司法政策上的領(lǐng)導(dǎo)。而地方的行政機(jī)關(guān)掌握著地方司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物權(quán)，控制了司法的物質(zhì)資源，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)和管理體制使得地方司法機(jī)關(guān)很大程度上難以擺脫行政機(jī)關(guān)的干預(yù)。破壞了司法的權(quán)威性與公正性，所以需要制止司法的地方化?？梢钥紤]司法的財(cái)政支出單列，制定專門的年度預(yù)算。以改變司法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的財(cái)政依附：實(shí)行司法官資格確認(rèn)和司法官任免及晉升由中央統(tǒng)一管理。以改變司法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的人事依附：改變現(xiàn)有的行政區(qū)劃和司法區(qū)劃重合的模式，法院的司法管轄區(qū)域設(shè)置應(yīng)根據(jù)司法的需要劃分；擺脫地方保護(hù)主義對司法行為公正性和統(tǒng)一性的破壞，從而實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的外部獨(dú)立。

二是司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部獨(dú)立。由于我國憲法規(guī)定的是司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)章行使職權(quán)而非司法官員依法獨(dú)立行使職權(quán)，因此我國的司法獨(dú)立并沒有強(qiáng)調(diào)司法官員個人的獨(dú)立。司法獨(dú)立是司法權(quán)、司法機(jī)關(guān)和司法人員獨(dú)立的有機(jī)結(jié)合，只要一個環(huán)節(jié)的獨(dú)立性受到破壞。獨(dú)立就不存在了。因此，可以考慮，通過建立配套的司法官員職業(yè)保障制度，完善嚴(yán)格司法官員遴選制度。確認(rèn)司法官員身份獨(dú)立，從而實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部獨(dú)立。

新一輪司法改革中。司法經(jīng)費(fèi)保障成為突破口之一。媒體透露，作為改革的重要內(nèi)容之一?；鶎臃ㄔ贺?cái)政將納入中央財(cái)政預(yù)算，由中央財(cái)政予以保證。由此改變司法單位依賴地方的現(xiàn)狀。據(jù)測算。地方司法經(jīng)費(fèi)納入中央財(cái)政保障之后。中央財(cái)政每年將因此增加支出400億元左右。這真是一個令人興奮的好消息。

加強(qiáng)法律監(jiān)督

法律監(jiān)督可以促進(jìn)程序正義。司法公正作為一個理念追求。必須通過程序正義來實(shí)現(xiàn)。程序正義是司法活動過程的公正。是由立法公正通往具體現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系公正的橋梁。而法律監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)程序正義的重要保障。在目前我國的司法監(jiān)督模式中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用最為彰顯。這主要是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。其行使監(jiān)督權(quán)比審判機(jī)關(guān)的審級監(jiān)督更為超脫、有力：檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是憲法賦予的，具有監(jiān)督權(quán)威性：檢察機(jī)關(guān)擁有一支具有一定素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)的監(jiān)督隊(duì)伍。其監(jiān)督更具專業(yè)性：檢察機(jī)關(guān)同時擁有懲治職務(wù)犯罪的主管權(quán)和偵查權(quán)。在法律監(jiān)督過程中可以同時打擊職務(wù)犯罪。保障司法公正。

法律監(jiān)督可以促進(jìn)司法實(shí)體公正。實(shí)體公正是司法人員進(jìn)行司法活動的重要目的。也是廣大人民對司法活動的主要要求。在程序公正的情況下。司法裁決應(yīng)當(dāng)公正。在法官允許的范圍內(nèi)，考慮其他價值構(gòu)成。求得公正裁決，這是法律監(jiān)督追求的目標(biāo)之一。但法官濫用自由裁量權(quán)評判標(biāo)準(zhǔn)是世界各國的通病。因此。法律監(jiān)督的公正要求對法院顯失公正的生效裁判，人民檢察院有權(quán)提起抗訴。予以糾正。抗訴權(quán)實(shí)質(zhì)是一種糾正權(quán)。只不過一般糾正權(quán)糾正的是程序。而抗訴糾正的主要是實(shí)體。當(dāng)然從目前的方法狀況看?？乖V權(quán)是一種相對糾正權(quán)。即檢察機(jī)關(guān)的抗訴正確與

否仍由人民法院來決定。

法律監(jiān)督方方面面

司法的公正。是法律的靈魂和司法的核心。然而要實(shí)現(xiàn)司法公正。不能完全依賴司法人員(主要是法官)個人品德及素質(zhì)的提升，監(jiān)督之下的司法才有可能獲得更公正的司法。當(dāng)前應(yīng)從如下幾個方面加強(qiáng)法律監(jiān)督。促進(jìn)司法公正。

一是完善立法。繼續(xù)確立和強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督者地位。當(dāng)前法律監(jiān)督實(shí)踐舉步維艱。存在這樣那樣的問題。根本的原因是沒有一部專門的法律監(jiān)督法。因此必須加快立法步伐。繼續(xù)確立和強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督者地位。這是強(qiáng)化法律監(jiān)督的憲法地位的需要。也是充實(shí)現(xiàn)行的法律規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)和抽象現(xiàn)狀的要求：是依法治國形勢的呼喚。也是有關(guān)監(jiān)督主體的專門法立法潮流的影響，如人大的《個案監(jiān)督法》已基本修改成熟，政府的《行政監(jiān)督法》也在修訂中。

二是構(gòu)建完善的刑事、民事、行政訴訟檢察監(jiān)督體系，以制度確保法律監(jiān)督有章可循。以使司法公正有徑可覓。

對于刑事訴訟應(yīng)從三方面著手完善：其一，對公安機(jī)關(guān)受理的案件。應(yīng)當(dāng)將立案受理情況及時通報檢察機(jī)關(guān)：檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對公安機(jī)關(guān)不立案的案件進(jìn)行必要的調(diào)查：對于公安機(jī)關(guān)沒有正當(dāng)理由并在接到檢察機(jī)關(guān)立案通知后仍不立案的。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)通過上一級檢察機(jī)關(guān)通知同級公安機(jī)關(guān)責(zé)令其立案偵查。其二。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)實(shí)行公訴與監(jiān)督分立。設(shè)立訴訟檢察監(jiān)督部門，配備專門的訴訟監(jiān)督檢察官。履行法律監(jiān)督職能的檢察官。發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件有違反法定程序、可能影響公正審理的，有權(quán)提出糾正意見。法院應(yīng)當(dāng)對此作出答復(fù)。其三。對人民法院第二審不公開審理的案件的法律監(jiān)督。要求人民法院及時將不開庭的決定告知檢察機(jī)關(guān)。并且賦予檢察機(jī)關(guān)在其認(rèn)為必要時，有權(quán)提出是否不開庭的意見。對自訴案件，人民法院應(yīng)將審理情況及時報同級檢察機(jī)關(guān)備案監(jiān)督。現(xiàn)行民事、行政訴訟檢察監(jiān)督只能在審判監(jiān)督程序中進(jìn)行抗訴。并且只能由作出終審判決、裁定的法院的上級檢察機(jī)關(guān)提出，形成抗訴“倒置”?；诖耍瑧?yīng)該：一是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對重大民事、行政案件享有參與訴訟權(quán)：二是明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)就民事、行政訴訟中發(fā)生的不合法行為和案件的處理出現(xiàn)錯誤時。作出監(jiān)督意見。人民法院接到檢察意見、糾正違法通知或檢察建議后，應(yīng)對案件或有關(guān)問題進(jìn)行復(fù)查并予以答復(fù)。

三是強(qiáng)化職務(wù)犯罪監(jiān)督。嚴(yán)懲司法腐敗。司法的腐敗是正義之源的腐敗。對此應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決打擊。各級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)一手抓預(yù)防工作。強(qiáng)化職務(wù)犯罪監(jiān)督：一手抓打擊。提高查處職務(wù)犯罪尤其是司法人員職務(wù)犯罪的主動性。嚴(yán)厲打擊該類犯罪。完善檢察機(jī)關(guān)對司法人員遵守執(zhí)行法律和廉潔情況的監(jiān)督。堅(jiān)決捍衛(wèi)法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。

為了實(shí)現(xiàn)司法公正。一方面需要建立健全司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。加強(qiáng)司法制度建設(shè)：另一方面也要充分發(fā)揮人大及其常委會的監(jiān)督作用。作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)。人大在國家政權(quán)體系中具有核心的地位和全權(quán)性。根據(jù)現(xiàn)行憲法和有關(guān)法律。人大完全有權(quán)對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個案監(jiān)督。從總體上看。這一司法監(jiān)督形式起到了積極的作用。它有助于糾正個別冤案錯案，遏制司法腐敗，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)公正司法：它有助于人大充分行使憲法和法律賦予的監(jiān)督權(quán)力。健全完善人大司法監(jiān)督機(jī)制：它也有助于反映廣大人民群眾的呼聲和切身利益。維護(hù)社會穩(wěn)定和安定團(tuán)結(jié)。

此外，還要正確發(fā)揮黨委監(jiān)督、新聞監(jiān)督、人民監(jiān)督的作用，確保司法公正。接受黨的領(lǐng)導(dǎo)。向人大負(fù)責(zé)，受檢察院檢察權(quán)的制約。這是我國司法工作的三大特色。司法工作是具有高度專業(yè)性工作。當(dāng)然也需要專業(yè)人員施行監(jiān)督。最有效的監(jiān)督方式。莫過于司法公開；最有效率的監(jiān)督人員。莫過于法律職業(yè)群體。司法公開的最基本的要求，是檔案公開。除涉及隱私、秘密的司法文書，證據(jù)資料外，其他都向公眾開放。法官水平如何。是否依法判案。在判決書中自然都能體現(xiàn)出來。司法公開不等同輿論干涉司法。更不等同于民意審判。