權(quán)力有值值幾何

吳　鈞

“權(quán)力值”是我杜撰出來表示官員權(quán)力大小的一個詞。但權(quán)力無形，所以權(quán)力值很難標識。

古人發(fā)明的品秩，不妨視之為一套標注權(quán)力值的符號系統(tǒng)。不過，有時候品秩也未必與權(quán)力值成正比，如明代廢宰相之后，相權(quán)實際上掌握在內(nèi)閣大學(xué)士之手，但終明一代，內(nèi)閣大學(xué)士只是五品官；清代將大學(xué)士的官階提至一品，但相權(quán)已轉(zhuǎn)移到軍機處大臣，大學(xué)士的權(quán)力反而大不如前朝了。

官員的俸祿也可以看作是權(quán)力值的計量符號。但也會有失漏，如未列入國家正式編制的差役、胥吏，這些人不領(lǐng)俸祿，但這絕不表示他們的權(quán)力等于零，官員的私人隨從也由請托、假借或竊取攥取了部分權(quán)力。晚清名臣郭嵩燾說：“明與宰相、太監(jiān)共天下，本朝則與胥吏共天下耳?！?/p>

實際上，一個官員的實際權(quán)力值大致可以用他的收入來表示，包括正式收入，如正俸、養(yǎng)廉銀，也包括各種陋規(guī)、稅收提留，還包括官場上的黑色收入。

清代衙門的長隨是典型的隱權(quán)力集團。紀曉嵐在《閱微草堂筆記》中借鬼吏之口說：“一曰吏，一曰役，一曰官之親屬，一曰官之仆隸。是四種人，無官之責(zé)，有官之權(quán)?！贝颂幍摹肮僦碗`”，就是指長隨。

長隨的隱權(quán)力可以有多大呢?古人早已列了一條算式：“宰相門子七品官”。當(dāng)然，隱權(quán)力也是因人而異的，所以用品秩來劃分，未必準確。長隨弄權(quán)無非是為了中飽私囊，因此，他們的權(quán)力值也直接表現(xiàn)為“私囊”的飽脹度。

晚清筆記《清代之竹頭木屑》收錄了一則《甲乙二商》的故事，說的正是長隨竊權(quán)柄以謀私利的事：有甲乙二人要好，但生性都很狡猾，他們同在漢口做小生意。一日，二人商量：“我們辛辛苦苦卻賺不到錢，不如捐個官做做，或許有發(fā)財之望?！奔渍f：“我們各捐一官，財力不足，且不能相助，不如以我之名捐官，你出錢資助我?！币矣X得有道理。于是兩人出資湊得3000兩銀子，大約甲出七成，乙出三成。乙問自己可以謀個什么差事，甲說：“你不懂書算，不如當(dāng)一個門子?”乙出生在市井中，能夠做門子已經(jīng)很滿足，所以欣然答應(yīng)。甲遂捐了一個候補巡檢，至廣東候缺。不到兩年，甲得補五斗司巡檢，乙隨他赴任。五斗司為粵東巡檢首缺，乙沒花幾天工夫就與地方的痞棍混熟了，凡巡檢應(yīng)得款項，多為乙截取，且多方營奸利，甚至偽造甲手書向富人訛索，甲均不知情。六年期滿，甲升官去任，離任前始知乙數(shù)年所斂之財，已倍于己。甲甚為悔恨說：“早知道，他來當(dāng)官我來當(dāng)門子好了?！?/p>

在清代，巡檢是知縣或知州的屬官，執(zhí)掌緝捕盜賊、盤查奸偽之職，從九品，但捐這個從九品小官就要花3000兩銀子，按晚清糧價折算，相當(dāng)于今天50萬元，而清代的九品官，一年的俸祿(含養(yǎng)廉銀)也就幾百兩銀子，看起來收益似乎抵不上成本。但甲乙二商合股捐官，本就存發(fā)財之望，豈會做虧本生意?可見巡檢的實際權(quán)力值遠遠超過正式俸祿所顯示的區(qū)區(qū)幾百兩銀子，也不止是3000兩股本的數(shù)目。

甲商是這次捐官的大股東，所以坐了官位；乙是小股東，當(dāng)了門子。一個九品芝麻官的家奴。能有多大權(quán)力呢?在上面的故事中，我們看到了門子乙比巡檢甲更擅于以權(quán)謀私。他的斂聚全然得益于巡檢司署門政的半公共身份，得益于他與巡檢大人的特殊關(guān)系。

以前的官員深居簡出，辦公之公堂與生活起居之內(nèi)宅同在衙門之內(nèi)，日常公務(wù)的處理，官場上的人情往來與某些隱秘的私下交易，一般都得在衙門內(nèi)進行，衙門入得入不得，全憑門子決斷。常言道：“大人易見，小鬼難纏?！薄靶」怼敝傅木褪情T子，“難纏”則顯示了門子權(quán)力的能量。門子還負傳宣長官命令、傳遞公文進出、召集吏役升堂等職責(zé)?？梢赃@么說，門子雖是下人，卻把據(jù)著權(quán)力系統(tǒng)的出入口，雖無公職，但半邊身子伸入了公共領(lǐng)域。難怪時人說，“門權(quán)最重”。

門權(quán)當(dāng)然可以換錢，給門子送上“門包”就是對門權(quán)的贖買。在清代，送“門包”已經(jīng)成為官場慣例。清人張集馨所著《道咸宦海見聞錄》中記錄有一事：張氏初任福建布政使時，前往拜見總督慶瑞，因為“門包”的銀子欠平六分，競被督府的門子立時擲出，他只好令家人再加一錢送去。

巡檢雖然是九品芝麻官，但掌管的是最具殺傷力的執(zhí)法權(quán)，所以往巡檢司署行賄送禮的人數(shù)自然十分可觀。而門子乙因為把據(jù)著巡檢權(quán)力系統(tǒng)的出入口，不但有“門包”收，連巡檢甲應(yīng)得的款項，也可輕而易舉地據(jù)為已有——這些款項，大概就是當(dāng)?shù)匕傩障蜓矙z大人贖買“合法傷害權(quán)”的“贖金”吧。又因為與巡檢甲的特殊關(guān)系，他甚至肆無忌憚地偽造甲的手書，向富人訛索，如此善于弄權(quán)的門子，難怪“數(shù)年所斂之財，已倍于甲”了。

類似這種“門矛坐大，富比主子”的故事，在晚清官場上不乏其例。據(jù)光緒年間進士陳恒慶《諫書稀庵筆記》記載：“旗人做官，必聽門政指揮，其發(fā)財亦賴門政。即罷官歸來，所有家私，統(tǒng)歸門政掌握。門政吞剝，富于主人?！遍T政之所以能富于主人，全賴于這樣一種畸形的權(quán)力結(jié)構(gòu)：官員聽門政指揮，門子成了官員權(quán)力的非正式經(jīng)紀人。

“甲乙二商”的故事還沒有結(jié)束，我繼續(xù)將后半部分的故事轉(zhuǎn)述出來：

且說甲升補他缺后，因為攤上一個清水衙門，很快將之前撈來的銀子花得七七八八，暗想這非長久之計，所以找乙商量：“咱合資捐個知縣當(dāng)當(dāng)如何?”乙意欲與甲互易主仆之分，甲知其心意，主動提議：“這回你來當(dāng)知縣，我愿供執(zhí)鞭之役，捐官的錢你出七成，我出三成?！币倚南胛覛v練了這么多年，別人可不易欺我，且當(dāng)官的威風(fēng)我還未曾嘗得，便欣然同意，于是，乙換了名字，至京報捐知縣，次年當(dāng)上了四川萬縣的知縣。甲則稱病辭官，成了乙的長隨，且發(fā)憤鉆研欺蔽之術(shù)，又向諸老輩虛心請教，不數(shù)月便盡得其術(shù)，造詣甚至在乙之上。甲浸漁冒濫，無所不至，乙均不能覺察。久之，乙見甲服飾稍奢，細為查察，始知甲已積至十余萬金。這日，乙置了酒席招待甲，與他講和：以后公見，仍行主仆之禮；私見則仍為友朋。至于撈來的銀子，無論多少，一概平分，以示公道。不到四五年，兩人均分得三十余萬兩銀子。而甲因以前私營之故，獨多得十余萬。二人深知官場險惡，見好就收，棄官從商，臺股做起了食鹽生意。每提及從前互相欺蔽之事，二人都覺得笑樂，還感嘆道：“要是當(dāng)初都當(dāng)長隨，只怕現(xiàn)在更富得流油了?！蹦切┕贍斎饲巴L(fēng)八面，殊不知其實被長隨牽著鼻子走。

清代是明文禁止長隨等“賤類”晉身官僚行列的，只是彼時已禮崩樂壞，要鉆律法的空子也不是難事，所以門子出身的乙更名捐官，并非不可能。

清代的州縣長官，一般都需要雇用數(shù)個至數(shù)十個長隨，除了前面提到的門子，還有“稿簽”、“跟班”、“錢漕”、“管監(jiān)”等，縣官之所以要重用長隨，很大程度上是因為正式的公共組織無法支撐權(quán)力系統(tǒng)的正常運作，縣官不能不倚重自己的私人班底。雖然縣級權(quán)力系統(tǒng)中設(shè)有正式編制內(nèi)的佐貳官，如縣丞、主簿、典史等，還有大量編制外的吏役，但這些人不值得信任，反而需要

用長隨來監(jiān)控他們。這種“假私濟公”的結(jié)果，就是造就一個“假公濟私”的隱權(quán)力集團，讓長隨坐大?！凹偎綕笔且粋€由私人接濟公共管理的過程，“假公濟私”則是一個公共權(quán)力被用于私利的過程，從前一個過程轉(zhuǎn)入后一個過程，只是半步之遙。所以要禁止長隨竊權(quán)謀私，難乎其難，饒是知縣乙歷練多年、經(jīng)驗老到，還是被長隨甲蒙蔽，最后只得與甲講和，共享權(quán)力“贖金”，走共同富裕的道路。

雖然長隨獲利多于主人，但不能說明長隨的權(quán)力大于縣官，而只是反映了權(quán)力系統(tǒng)的公共權(quán)威極容易被接近權(quán)力中心的內(nèi)部人截獲。權(quán)力運行的科層化程度越低，權(quán)力被竊取或假借的機會就越大。而《清代之竹頭木屑》的記載可能有點夸大其事，一個縣衙的長隨，四五年時間竟然撈了四十多萬兩銀子，折合人民幣六七千萬元，這個數(shù)字太嚇人了。

不過，長隨事實上的收入即使沒有甲商這般驚人，但如果假借、竊取的權(quán)力足夠大，“贖金”也是非?？捎^的。晚清學(xué)者馮桂芬曾估算，在江蘇的一個縣，一個管稅收的長隨，可以從漕糧征收中貪污上萬兩銀子?？磥硪粋€縣衙長隨的最大權(quán)力值，至少也值上萬兩白花花的銀子。也有受窮的長隨，據(jù)瞿同祖先生研究，“長隨的經(jīng)濟地位千差萬別，大部分人都很貧窮，但有一些卻相當(dāng)?shù)馗挥小薄Ｒ驗殡[權(quán)力是因人而異的，假借不到隱權(quán)力的長隨，收入自然寥寥可數(shù)。

再來看看知縣的權(quán)力值。如果按清代的正式年俸加養(yǎng)廉銀計算，也不過是一千多兩銀子。顯然，這嚴重低估了知縣的實際權(quán)力值。民國學(xué)者蔣夢麟說：“以我的故鄉(xiāng)余姚縣而論，就我所能記憶的，沒有一個知縣在我們的縣里任職一年以上。正常的任期是三年，一位知縣如果當(dāng)上三年，大概可以搜刮到十萬元叮當(dāng)作響的銀洋?！笔f元銀洋，相當(dāng)于七八萬兩白銀，平均每年即有兩三萬兩的收入。這個遠遠高于縣官正式俸祿的權(quán)力值，還可以從晚清稗官野史上找到旁證。據(jù)《清稗類鈔》記錄，山陰人蔣淵如與四名朋友合資捐官，蔣當(dāng)了知縣，友人則分別充任師爺與長隨，五個人舞文弄法、狼狽為奸，每年斂取不義之財多達二十多萬兩銀子，平均下來，每人可分贓三四萬兩。

長隨本是下人，正式的酬勞是一點兒少得可憐的“工食錢”，但若考察他們的實際收入，就會發(fā)現(xiàn)長隨其實是寄生在權(quán)力食物鏈上的一大隱權(quán)力集團。他們操柄自重，尾大不掉，有時甚至連知縣也無奈他何。

官場上的灰色收入與黑色收入分配，反映了一種更接近真實的權(quán)力分布。即使我們計入肥缺與瘦缺的差異性因素，官員收入的數(shù)目仍能比較周全地體現(xiàn)官員的實際權(quán)力值，因為官員的實際權(quán)力，等于正式權(quán)力加上隱權(quán)力，能染指肥缺之人，通常也是隱權(quán)力資源比較豐厚者，一個長年在清水衙門不得寸進之人，他的隱權(quán)力資源著實可憐，而且，官員要搜刮地皮而不被查參，也離不開隱權(quán)力系統(tǒng)的庇護。只有在現(xiàn)代憲政的框架下，官員的權(quán)力分配與薪水設(shè)定實現(xiàn)制度化，隱權(quán)力機制難以起作用，權(quán)力不被贖買，腐敗才會甚少發(fā)生，以收人數(shù)字來測量權(quán)力值也才變得沒有意義。

編輯／趙雪梅