所有權(quán)限制之法律特征探微

胡紅貴　楊鎮(zhèn)江

[摘 要]所有權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)其作合理、適度限制是所有權(quán)保護(hù)的內(nèi)在要求。所有權(quán)限制亦是所有權(quán)從絕對(duì)性走向相對(duì)性，從個(gè)體性走向社會(huì)性的必然要求。為了更深入、明確地理解所有權(quán)限制之內(nèi)涵，有必要從所有權(quán)限制的目的、限制的來(lái)源、限制的類型、限制的本質(zhì)等方面對(duì)所有權(quán)限制的法律特征進(jìn)行透徹分析。

[關(guān)鍵詞]所有權(quán) 所有權(quán)限制 意思自治 法律特征

作者簡(jiǎn)介：胡紅貴（1976-），男，漢族，湖北師范學(xué)院政法學(xué)院助教，碩士研究生，主要從事物權(quán)法和侵權(quán)行為法方面的教學(xué)與研究；楊鎮(zhèn)江，男，漢族，羅田縣三里畈高中教師。

所有權(quán)限制是指基于法律的規(guī)定或所有權(quán)人自愿的意思，而對(duì)所有權(quán)的要素及其行使進(jìn)行約束，使得所有權(quán)從排他的絕對(duì)不受干預(yù)、不受限制、完全由個(gè)人支配的、以所有為中心的絕對(duì)權(quán)利，轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖檪€(gè)人利益與社會(huì)利益，強(qiáng)調(diào)社會(huì)利用，受到他人利益和社會(huì)公共利益限制，并由國(guó)家法律進(jìn)行干預(yù)的相對(duì)權(quán)利。

一、所有權(quán)限制之靜態(tài)性與動(dòng)態(tài)性

從靜態(tài)限制上講，其范圍及于所有權(quán)本身的兩個(gè)要素，即對(duì)所有權(quán)主體、所有權(quán)客體的限制。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定，所有權(quán)法律關(guān)系中所有權(quán)主體主要為國(guó)家、集體和個(gè)人，所有權(quán)客體主要包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。由于各種所有權(quán)主體在社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系所處地位不同，發(fā)揮作用亦各異，在各自的所有權(quán)領(lǐng)域所能支配的物的范圍是有嚴(yán)格限制的，因此使得不同的所有權(quán)主體具有各自不同的所有權(quán)客體，各所有權(quán)主體也只能在自己所支配的所有權(quán)客體范圍內(nèi)行使自己的權(quán)利，否則必然導(dǎo)致所有權(quán)的濫用。

首先，就國(guó)家所有權(quán)客體而言，我國(guó)《物權(quán)法》第46條至52條作了明確規(guī)定。除此之外，集體所有權(quán)和個(gè)人所有權(quán)客體都可能成為國(guó)家所有權(quán)的客體。由此可見(jiàn)，國(guó)家所有權(quán)的客體具有廣泛性，其種類之多，范圍之廣，價(jià)值之大是集體和個(gè)人所有權(quán)客體所無(wú)法比擬的。

其次，集體所有權(quán)的客體沒(méi)有國(guó)家所有權(quán)客體那樣廣泛，具有限定性。我國(guó)《物權(quán)法》第58條對(duì)集體所有權(quán)客體范圍做了具體規(guī)定。但是最近幾年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家逐漸放開(kāi)了對(duì)一些原來(lái)只能由國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)行業(yè)的限制，這樣屬于這些行業(yè)部門(mén)、企事業(yè)單位專有的財(cái)產(chǎn)、設(shè)施也就成為集體所有權(quán)客體外延的一個(gè)組成部分。[9]

再次，就個(gè)人所有權(quán)的客體而言，我國(guó)憲法和法律在確認(rèn)國(guó)家、集體所有權(quán)的同時(shí)，確認(rèn)公民個(gè)人所有權(quán)受到同等保護(hù)，不受任何侵犯。我國(guó)《物權(quán)法》第64條至66條對(duì)屬于個(gè)人所有權(quán)客體的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)體作了明確規(guī)定。但公民生產(chǎn)資料所有權(quán)客體范圍隨著20年來(lái)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展而不斷擴(kuò)大，這是前所未有的。但有些生產(chǎn)資料如土地始終不能成為公民個(gè)人所有權(quán)的客體，至于國(guó)家專有專營(yíng)的涉及國(guó)家安全重大利益的財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)代社會(huì)的任何國(guó)家里都不能成為公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的客體。

從動(dòng)態(tài)限制上講，主要是對(duì)所有權(quán)的內(nèi)容及其行使的限制，也就是對(duì)所有權(quán)的占有、使用、收益、處分權(quán)能及其行使這些權(quán)能時(shí)所作的限制。若所有權(quán)人可以完全行使所有權(quán)的全部權(quán)能，則此所有權(quán)未受限制；若所有權(quán)人只能行使其中的某種或某幾種權(quán)能，而不能完全行使其全部權(quán)能，則此所有權(quán)受到限制。這種限制主要是從所有權(quán)人與非所有權(quán)人，以及與所用權(quán)人有直接利害關(guān)系的非所有權(quán)人的角度來(lái)進(jìn)行限制的，即所有權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)不得妨害或限制他人的合法權(quán)利。法律對(duì)這種限制有比較明確的規(guī)定。

二、所有權(quán)限制與保護(hù)之統(tǒng)一

所有權(quán)的限制并非法律對(duì)所有權(quán)的任何輕視或貶低，并不是對(duì)所有權(quán)法律地位的弱化，所有權(quán)仍然是民事主體各種權(quán)利的基石與核心，而只是通過(guò)對(duì)權(quán)利之限制實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利之保護(hù)，從而維護(hù)真正的公平正義，其最終目標(biāo)是保護(hù)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利，更好地實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的制度價(jià)值?！斑@里所討論的限制僅僅是對(duì)有害用途的禁止，這種限制的財(cái)產(chǎn)仍然歸其所有者擁有，國(guó)家并不挪用或加以利用，只是阻止所有者的利用妨害公眾的重要利益”。[10]這種限制看起來(lái)“削弱”了所有者的權(quán)利，其實(shí)，限制所有權(quán)恰恰是保護(hù)所有權(quán)，非公平權(quán)的禁止也為所有者提供了公平的有秩序的環(huán)境。因?yàn)闄?quán)利行使的社會(huì)性約束使所有權(quán)主體不去侵害他人，也不被他人侵害，國(guó)家普遍限制有害的行使行為，控制社會(huì)負(fù)外部性效果發(fā)生，使所有權(quán)的行使整體上得到安全。同時(shí)，限制有害用途行使的目的是為了保護(hù)所有權(quán)的充分發(fā)揮。[11]除此之外，我們還認(rèn)識(shí)到，對(duì)所有權(quán)的限制與法律規(guī)定所有權(quán)制度的目的是一致的，設(shè)定所有權(quán)制度的目的，是為了解決資源的有限性和人類欲望的無(wú)限性之矛盾，以及由這個(gè)矛盾所引起的人與人之間對(duì)物占有的緊張關(guān)系，那么對(duì)所有權(quán)進(jìn)行限制同樣離不開(kāi)這一目的。

三、所有權(quán)限制目的之公益性

雖然所有權(quán)限制是為了尋求私人利益、集體利益、國(guó)家利益、社會(huì)共同生活利益和自然生態(tài)間的平衡，簡(jiǎn)而言之，就是為了保護(hù)私人利益和公共利益，但維護(hù)公共利益是所有權(quán)限制之根本目的所在。

所有權(quán)限制對(duì)私人利益的保護(hù)，主要表現(xiàn)為對(duì)所有權(quán)的鄰人或者關(guān)系人利益的保護(hù)，如為了使相鄰人之間互相幫助，我國(guó)《物權(quán)法》第84條至92條對(duì)相鄰關(guān)系制度作出明確規(guī)定?！段餀?quán)法》關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定就是對(duì)所有權(quán)人權(quán)利的合理限制，也是對(duì)所有權(quán)的鄰人或者關(guān)系人合法權(quán)益的保護(hù)。

為了保護(hù)公共利益對(duì)所有權(quán)的限制，就受限制的標(biāo)的物而言，既有動(dòng)產(chǎn)，也有不動(dòng)產(chǎn)，前者如對(duì)槍支彈藥、毒品等物品的限制，后者如對(duì)私人所有的土地、房屋的限制；就限制的內(nèi)容而言，有限制所有權(quán)的取得，有限制所有權(quán)的使用、收益或處分，對(duì)所有權(quán)的剝奪（如征收）則是對(duì)所有權(quán)的最大限制；就所有人所受拘束而言，有的應(yīng)負(fù)作為義務(wù)，有的應(yīng)負(fù)不作為義務(wù)，還有的應(yīng)負(fù)忍受義務(wù)；就違反該限制規(guī)定的法律后果而言，有的為所從事的法律行為無(wú)效或可撤銷，有的為應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，有的為應(yīng)受刑罰制裁或其他處罰。[12]所有權(quán)限制之公益性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是為了保護(hù)公共利益是所有權(quán)限制的主要目的。二是以“物盡其用”為所有權(quán)限制之目的。這主要是因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，隨著環(huán)保要求、資源的日益貧乏以及融資技術(shù)的迅猛發(fā)展，對(duì)物的使用價(jià)值和交換價(jià)值都提出了多種利用要求。只有合理的利用和分配資源，促使資源配置優(yōu)化，才能取得最佳的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，并滿足人類不斷增長(zhǎng)的物質(zhì)要求。[13]實(shí)現(xiàn)物盡其用，提高有限資源的利用效率也是社會(huì)公益性的表現(xiàn)之一。

四、所有權(quán)限制之自愿性與強(qiáng)制性

所有權(quán)自愿性限制指權(quán)利人以單方同意或者與他人訂立協(xié)議的方式承受他人在自己的所有權(quán)上設(shè)置的負(fù)擔(dān)。自愿限制以合同或單方行為為法律形式，是所有權(quán)人主動(dòng)、自愿接受的限制，本身屬于權(quán)利行使的方式，為民法上的普遍現(xiàn)象。主要表現(xiàn)用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)等他物權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制。

用益物權(quán)是用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。用益物權(quán)對(duì)所有權(quán)行使的限制較為明顯與深刻。用益物權(quán)的行使前提要在一定期間內(nèi)對(duì)標(biāo)的物轉(zhuǎn)移占有，并由用益物權(quán)人使用、收益，所以自物權(quán)人實(shí)際上只保留對(duì)物的最終處分權(quán)，用益物權(quán)作為相對(duì)獨(dú)立的他物權(quán)成為可以對(duì)抗所有權(quán)的物權(quán)，[14]用益物權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）在用益物權(quán)成立后，所有人不能隨意取消之；（2）所有人在行使所有權(quán)時(shí)，不得妨礙用益物權(quán)人行使權(quán)利；（3）所有人不能隨意變更用益物權(quán)人對(duì)所有權(quán)的義務(wù)內(nèi)容；（4）用益物權(quán)具有優(yōu)先于所有權(quán)的效力。[15]

擔(dān)保物權(quán)是指擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。依此定義可見(jiàn)，擔(dān)保物權(quán)設(shè)立后，債務(wù)人或第三人（擔(dān)保人）對(duì)于擔(dān)保物的所有權(quán)受到了限制。由于擔(dān)保方式的不同，對(duì)所有權(quán)的限制程度也有差異：在設(shè)定抵押權(quán)情況下，抵押物所有人仍然保留物的占有、使用、收益權(quán)能，僅把物的交換價(jià)值提供給抵押權(quán)人，因此所受限制最少，最有利于發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的價(jià)值；在設(shè)定質(zhì)權(quán)的情況下，由于必須轉(zhuǎn)移占有，所以出質(zhì)人動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)受到嚴(yán)格的限制，占有、使用、收益諸權(quán)利均脫離己身而不能行使；留置權(quán)在此方面情況與質(zhì)權(quán)較為相似。[16]所有權(quán)自愿性限制的其他表現(xiàn)主要是債權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制，就同一財(cái)產(chǎn)而言，所有權(quán)人要設(shè)立債權(quán)就必須轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其部分權(quán)能，如果要保留完整的所有權(quán)，就不能就這一財(cái)產(chǎn)設(shè)定債權(quán)，這是二者的對(duì)立之所在，也是債權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制之所在。債權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制最為典型的是租賃權(quán)。租賃權(quán)是承租人依照租賃合同請(qǐng)求出租人在合同期限內(nèi)交付出租財(cái)產(chǎn)，并對(duì)之占有、使用的權(quán)利。盡管在現(xiàn)代社會(huì)，各國(guó)法律對(duì)租賃權(quán)的保護(hù)性規(guī)定已具有物權(quán)的特點(diǎn)，但租賃權(quán)仍然是基于租賃合同而產(chǎn)生的債權(quán)。租賃權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制集中表現(xiàn)在“買(mǎi)賣不破租賃”和承租人享有“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”上，[17] “買(mǎi)賣不破租賃”可具體解釋為租賃房屋發(fā)生轉(zhuǎn)移的場(chǎng)合，承租人對(duì)于該房屋的使用權(quán)，不會(huì)因?yàn)樵摲课莸馁I(mǎi)賣而受影響，買(mǎi)受人仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原租賃合同的規(guī)定，此時(shí)租賃權(quán)的效力大于買(mǎi)賣雙方的轉(zhuǎn)讓效力，只有當(dāng)租賃期限到期時(shí)，買(mǎi)受人方才可以行使完整所有權(quán)，它體現(xiàn)對(duì)所有物新所有人的所有權(quán)的限制。“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”則是指出租人出賣房屋時(shí)，承租人在同等條件下，依法享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是租賃權(quán)的派生權(quán)利，它對(duì)出賣人處分權(quán)的限制是來(lái)源于租賃權(quán)，是作為債權(quán)的租賃權(quán)對(duì)所有權(quán)進(jìn)行限制的具體表現(xiàn)。它體現(xiàn)對(duì)所有物原所有人即出租人的限制。從表面上看，租賃權(quán)對(duì)買(mǎi)賣合同的限制屬于對(duì)債權(quán)的限制，但在根本上租賃權(quán)的有效存在，構(gòu)成了出租方對(duì)其出租財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移必須慮及的一個(gè)限制因素，即應(yīng)將出賣物已出租的事實(shí)明示給受讓方，受讓方在取得租賃物所有權(quán)后在原租賃合同期限內(nèi)不能妨礙承租人的租賃權(quán)，所以其已獲得的所有權(quán)并不能實(shí)際占有、使用，而處于抑制狀態(tài)，這便是租賃權(quán)對(duì)于新的所有人權(quán)利的限制。[18] 所有權(quán)強(qiáng)制性限制指不顧及所有權(quán)人的意愿而依法要求所有權(quán)人必須承受某種負(fù)擔(dān)。強(qiáng)制限制往往以保障社會(huì)公共利益、第三人的利益為目的，是對(duì)所有權(quán)行使可能造成的負(fù)面影響的強(qiáng)制消除或減弱。法律規(guī)定的強(qiáng)制性限制主要是來(lái)自于公法和私法領(lǐng)域的法律、法規(guī)和規(guī)章條例對(duì)所有權(quán)的各種限制性規(guī)定。

首先公法是強(qiáng)行法、干預(yù)法，基于為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益而實(shí)施的對(duì)所有權(quán)的限制是所有權(quán)受到的各種限制中最為嚴(yán)格的，是不以當(dāng)事人的意思表示為要件的，是所有權(quán)人必須為或不為一定行為的義務(wù)。公法對(duì)所有權(quán)的限制措施主要包括：國(guó)有化、征收、征用、沒(méi)收、罰款等強(qiáng)制措施。[19]公法對(duì)所有權(quán)的限制主要體現(xiàn)于我國(guó)的《憲法》、《行政法》、《刑法》和其它政策中的相關(guān)規(guī)定。

所有權(quán)屬于私法上的權(quán)利，是與民商法主體切身利益息息相關(guān)的最基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，私法上對(duì)所有權(quán)加以限制的立法旨意主要是為協(xié)調(diào)民商法主體在生產(chǎn)生活、交易流通等方面產(chǎn)生的各種關(guān)系，以圖維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序的正常有序，最大限度發(fā)揮財(cái)產(chǎn)價(jià)值，提高經(jīng)濟(jì)效率，促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展。[20]私法對(duì)于所有權(quán)的限制，主要體現(xiàn)于民法、商法中，民法中對(duì)所有權(quán)的限制多見(jiàn)于物權(quán)法的基本原則對(duì)所有權(quán)的設(shè)立與行使的限制、所有權(quán)法律關(guān)系主客體的限制、他物權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制、債權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制、知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制、占有制度對(duì)所有權(quán)的限制、相鄰關(guān)系對(duì)所有權(quán)的限制、建筑物區(qū)分所有權(quán)法律關(guān)系對(duì)所有權(quán)的限制、繼承權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制、配偶權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制、人格權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制、取得時(shí)效制度對(duì)所有權(quán)的限制，還包括民法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為的規(guī)定，亦屬于所有權(quán)的限制。商法中對(duì)所有權(quán)的限制多見(jiàn)于公司法中股權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制、海商法中船舶優(yōu)先權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制、信托制度中依托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制、破產(chǎn)法中對(duì)破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制等等。

五、所有權(quán)限制對(duì)所有權(quán)絕對(duì)原則之修正

近代所有權(quán)絕對(duì)原則包括：所有權(quán)的絕對(duì)不可侵性、絕對(duì)自由性和絕對(duì)優(yōu)越性三個(gè)方面。所有權(quán)的絕對(duì)不可侵性是指土地所有權(quán)是絕對(duì)不可侵奪的權(quán)利，即該權(quán)利具有排他的、為我獨(dú)尊的基本屬性。所有權(quán)的絕對(duì)自由性是指所有權(quán)人對(duì)自己所有的土地可依憑自己的意志使用、收益和處分。所有權(quán)的絕對(duì)優(yōu)越性是指由于契約關(guān)系，土地所有權(quán)與土地利用權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，所有權(quán)應(yīng)處于絕對(duì)優(yōu)越地位。[21]但是近代私人所有權(quán)的絕對(duì)性在本質(zhì)上是相對(duì)封建等級(jí)所有權(quán)而言的，其矛頭直指封建土地所有權(quán)的政治性和身份性，決非意指私人所有權(quán)不受任何限制，而是有條件的、相對(duì)的。[22]20世紀(jì)初，受到社會(huì)法學(xué)派“社會(huì)所有權(quán)”思想的影響，西方資本主義國(guó)家流行的個(gè)人絕對(duì)所有權(quán)思想開(kāi)始被修正。在現(xiàn)代西方國(guó)家，所有權(quán)社會(huì)化是對(duì)絕對(duì)私人所有權(quán)弊端的矯正，是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。[23]而所有權(quán)社會(huì)化最突出的表現(xiàn)就是對(duì)所有權(quán)的限制。

六、所有權(quán)限制對(duì)民法意思自治修正之本質(zhì)

意思自治是民法的最基本原則，它以擁有最大限度地行使私權(quán)之自由為基礎(chǔ)。所有權(quán)限制本質(zhì)上就是對(duì)權(quán)利人意思自治的限制。所有權(quán)的絕對(duì)性和意思自治雖然對(duì)保護(hù)私權(quán)，張揚(yáng)個(gè)人本位思想有著巨大作用，但人是生活在整個(gè)社會(huì)之中，人們之間無(wú)時(shí)無(wú)刻不在發(fā)生各種聯(lián)系，人們之間形成的社會(huì)關(guān)系構(gòu)成任何國(guó)家的社會(huì)生活、政治生活、經(jīng)濟(jì)生活的總和，所以，要協(xié)調(diào)各方面的利益沖突，保護(hù)好社會(huì)整體總的自由、公平，實(shí)現(xiàn)公平與秩序就必須對(duì)個(gè)別所有權(quán)和自由加以必要限制，以實(shí)現(xiàn)在保護(hù)個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)整個(gè)社會(huì)利益共同發(fā)展?，F(xiàn)在民法的權(quán)利不得濫用原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則，均是對(duì)個(gè)人意思自治的一種修正。

參考文獻(xiàn)

[1]（美）羅伯特·考特等著，張軍譯：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》[M]，上海人民出版社1994年版

[2]王效賢，劉海亮：《物權(quán)法——總則與所有權(quán)制度》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版

[3]康紀(jì)田：《限制財(cái)產(chǎn)所有權(quán)行使的法治取向》，《理論界》2007年第10期

[4]丁文：《物權(quán)法中物權(quán)限制制度的成功與不足》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第5期

[5]房紹坤：《用益物權(quán)與所有權(quán)關(guān)系辨析》，《法學(xué)論壇》2003年第4期

[6]劉美希：《論近代所有權(quán)絕對(duì)原則遭遇的現(xiàn)代挑戰(zhàn)》，《法學(xué)論壇》2006年第1期

[7]馬俊駒，江海波：《論私人所有權(quán)自由與所有權(quán)社會(huì)化》，《法學(xué)》2004年第5期

[8]劉凱湘：《論所有權(quán)的限制》，http://www.66wen.com/03fx/faxue/faxue/061115/30481.html

[9]劉凱湘：《論所有權(quán)的限制》，http://www.66wen.com/03fx/faxue/faxue/061115/30481.html

[10]（美）羅伯特·考特等著，張軍譯：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》[M]，上海人民出版社1994年版，第277頁(yè)

[11]康紀(jì)田：《限制財(cái)產(chǎn)所有權(quán)行使的法治取向》，《理論界》，2007年第10期

[12]王效賢，劉海亮：《物權(quán)法——總則與所有權(quán)制度》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第181－182頁(yè)

[13]丁文：《物權(quán)法中物權(quán)限制制度的成功與不足》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第5期

[14]劉凱湘：《論所有權(quán)的限制》，http://www.66wen.com/03fx/faxue/faxue/061115/30481.html

[15]房紹坤：《用益物權(quán)與所有權(quán)關(guān)系辨析》，《法學(xué)論壇》，2003年第4期

[16][17]劉凱湘：《論所有權(quán)的限制》，http://www.66wen.com/03fx/faxue/faxue/061115/30481.html

[18]劉凱湘：《論所有權(quán)的限制》，http://www.66wen.com/03fx/faxue/faxue/061115/30481.html

[19][20]劉凱湘：《論所有權(quán)的限制》，http://www.66wen.com/03fx/faxue/faxue/061115/30481.html

[21]劉美希：《論近代所有權(quán)絕對(duì)原則遭遇的現(xiàn)代挑戰(zhàn)》，《法學(xué)論壇》，2006年第1期

[22][23]馬俊駒，江海波：《論私人所有權(quán)自由與所有權(quán)社會(huì)化》，《法學(xué)》，2004年第5期