良劑，還是毒藥？

鐘岷源

經過兩次政黨輪替，加上“桃花源幻覺”的破滅，臺灣社會已經進入了高亢轉低迷的社會情緒。在此形勢下，4年之后，臺灣政論節(jié)目的力量，不可能再現高峰了。

臺灣通訊傳播委員會(NCC)于今年2月4日公布“衛(wèi)星廣播電視法修正案”，明確衛(wèi)星廣播事業(yè)在制播新聞及評論時，應符合事實查證及公平原則。如有違反情形，將處以新臺幣30萬元以上，200萬元以下罰款，最重將可停播。此舉針對臺灣“名嘴”或政治人物常利用電視政論節(jié)目爆料，造成社會困擾之現實問題，但島內批評的聲音認為，這是限制言論自由，并被解讀為“名嘴條款”。

特殊的政治環(huán)境和歷史脈絡，造成了今日臺灣電視政論節(jié)目的“百花齊放”。比如《2100全民開講》、《大話新聞》、《文茜小妹大》、《頭家來開講》等節(jié)目，相信許多人并不陌生。這類由固定面孔的主持人和名嘴，夜以繼日地評析、譏諷、指責、揣測、爆料政治人物、新聞事件，并且創(chuàng)造討論議題的節(jié)目，堪稱是“臺灣特產”。

臺灣的政論節(jié)目熱潮世上少有，其收視率之高，對政治(特別是選舉)事務的影響力，也讓研究電視傳播的專家跌破眼鏡，并在臺灣形成政論節(jié)目、選民、政黨三者之間微妙的互動與共生關系。

每次大選之后，政論節(jié)目的收視率普遍疲軟，有的節(jié)目退潮消失，有的“名嘴”退場離去。但觀眾并不關心這些節(jié)目和來賓的去處，只要手持搖控器，隨時打開電視，那些政論節(jié)目就會為觀眾“送上”去除焦慮癥的“解藥”。

這也讓我們從另一個視角探究臺灣政論節(jié)目深受觀眾歡迎的原由，那就是，除了藍綠對立、壁壘分明的政治環(huán)境使然，這些政論節(jié)目流行十余年而不衰的答案，是它具備相濡以沫、深化認同，甚至是“集體療傷”的功能。因為政論節(jié)目的主持人和“名嘴”，除了提供新聞事件的意見評析和觀察，也“代替”觀眾抒發(fā)對政局及政治人物的不滿和失落感，讓民眾從中獲得共鳴、發(fā)泄情緒，有人長期接受這種強刺激，對這類節(jié)目的“依賴”也就更加強烈，關掉電視，他們就感到空虛。

或是疏解不滿、尋求溫暖、鞏固認同，或是單純的信息需求，每個人收看政論節(jié)目的目的各有不同，得到的滿足也有千百種。定位和角色都很曖昧的政論節(jié)目是“良劑”還是“毒藥”?就此相關的話題，本刊記者采訪了臺灣《新新聞》雜志原總編、資深媒體人黃創(chuàng)夏先生。

集體療傷

《南風窗》：盡管臺灣的政論節(jié)目失去原有應負的媒體職責，為什么它們仍有一群忠誠度那么高的觀眾，并讓他們如癡如狂?

黃創(chuàng)夏：要理解這個現象，可以從三個角度切入。分別是“藍綠板塊”、“桃花源幻覺”與“過多元媒體”。

2008年的大選前夕，當時有一種“桃花源期待”，意思是說，坐火車在黑暗隧道里太久了，好不容易看到前方有點光亮，就高度期待出了山洞，就是桃花源。這個“黑暗”指的是陳水扁的8年執(zhí)政，“光亮”指的是馬英九勝券在握。不但是“藍”的渴望，中道與理性的“綠”，也覺得大勢已去，希望能有新局面。問題是，真正坐火車就知道，出了隧道，可能馬上就進入更黑、更長、更看不到盡頭的新隧道。

馬英九上任之后，就是這樣的局面，執(zhí)政績效不彰、又碰到全球金融海嘯沖擊，“桃花源幻覺”破滅了。藍的失望，綠的也覺得改朝換代后，不過爾爾，“不甘心”的情緒復發(fā)。

臺灣，恰好經過從1994年以來，李登輝、陳水扁的選舉操弄，形成了深藍、深綠都有超過一成以上基本群眾的結構，在桃花源幻滅中，藍的不愿意面對真實，綠的，原本可以吐一口怨氣，偏偏在去年8月14日，陳水扁又爆發(fā)“海角七億”丑聞。這樣就是“打平了”，藍的專罵陳水扁、綠的專罵馬英九，大家都挑對方的錯，以掩蓋自己內心不愿面對的真實傷慟。

為什么政論節(jié)目也跟著走?因為臺灣在1990年代開放媒體后，過多元開放，形成了有100多個頻道、6000多份雜志與報紙，通通都變成了是“小眾”媒體，能拿到1％收視率就算霸主了。問題是，1％遠遠不及藍綠板塊的極端與積極群眾，或者說，只要緊抓極端與積極群眾，就可以有足夠的收視率“頭期款”，讓自己的收視率有一定的保障水平。群眾需要療傷、節(jié)目需要收視率，一拍即合。

《南風窗》：政論節(jié)目還有一個有趣的現象：民眾對政治、經濟情勢越感不安，節(jié)目的收視率反而越上揚。以2008年11月為例，當月月初及月中分別發(fā)生了海協(xié)會會長陳云林赴臺，引發(fā)綠營“圍城”，以及陳水扁遭檢方聲押等新聞事件，臺灣兩大藍綠立場鮮明的政論節(jié)目——三立電視臺《大話新聞》與TVBS《2100全民開講》，收視率也隨之跳升兩成?？梢钥闯觯摴?jié)目受惠于民心動蕩不安的趨勢相當明顯，這種收視飆高，是“集體療傷”還是“飲鴆止渴”?

黃創(chuàng)夏：“桃花源幻覺”破滅后的臺灣基本群眾中，既然對未來已經失去了渴望與信心，情緒的發(fā)泄就成了面對挫折的止痛劑，既然在自己陣營內找不到希望與樂觀，仇視對方、尋找敵人的“仇恨動員”就越來越成為話題主流。所以，越爭議、越牽扯到藍綠對壘的事件發(fā)生，各自陣營的基本群眾越焦躁。

他們，在乎的不是“真相”，而是“會不會讓對方更囂張”。在這樣的溫床下，政論節(jié)目越能挑動焦躁，越能鎖住極端與積極基本群眾的目光，從眾心理下，極端與積極基本群眾又擴大了這種感染。

有趣的對比，像“消費券”或是“油價”這種重大公共議題，本應該在媒體上好好討論的，但因在藍綠基本群眾中，并沒有明顯分歧，不會引起“敵我意識”的同仇敵愾，收視率反而狂跌，比起罵陳水扁或罵馬英九，可能連一半收視率都沒有。

《南風窗》：因此政論節(jié)目讓人看得心有戚戚、欲罷不能，但“臺灣奇跡”對于臺灣民眾而言是不是一個諷刺?

黃創(chuàng)夏：也不能這樣說啦，這是“補交學費”的代價啦。20年前，各種因素配合下，臺灣政治的改革與開放，太順利了，全世界幾乎沒有不流血就完成改革的政治開放。臺灣，卻幸運地不流血達到政治開放。

但是，正因為得之太易，對于政治改革的理解，變得太膚淺，以為只要有“選舉”和“媒體開放”就達成了政治改革。所以，臺灣忽略了公共論述平臺的建構、忽視了協(xié)商與溝通的內化涵養(yǎng)、更忽視了過多元之后的虛無主義當道?，F在，只是在為過去20年輕忽的代價補交學費，應該在亂象中，逐漸能找回秩序。

好似“文革”在臺重演

《南風窗》：如何看待政論節(jié)目里的“語言暴力”?那些“兇巴巴”的吵鬧謾罵，甚至到了“羞辱人的地步”，這種對人不對事的討論助長了社會暴戾之氣，而這樣的社會風氣對臺灣民主政治的發(fā)育及公民社會觀念的建立造成怎樣的影響呢?人與人之間是不是缺乏了互相尊重容忍的精神?

黃創(chuàng)夏：所謂的“語言暴力”，并沒有那么的嚴重。首先，臺灣的收視習慣因為頻道太多了，所以，觀眾習慣把遙控器拿在手上，一有不適當或不喜聽的語言和惡語暴言，就會轉臺，夸大“語言暴力”的影響力，是不貼切臺灣實況的。

當然，因為收視率競爭的關系，加上不分藍綠的極端與積極分子，

多數都是社會上較為底層的勞動群眾。他們在經濟本就弱勢，現在更困頓，每天上工充滿了憤懣與挫折感。下了班，吃了飯，罵完老婆、打完孩子，洗好澡，還是滿肚子火。

因應市場需求，臺灣的政論來賓就約有三種人，一是真正想要評論的工作者、一是代表政治立場的宣傳者，還有就是懂得觀眾口味的表演工作者，通常后兩者居大多數。他們激昂的言論與夸大的手勢，就是迎合那些最想要發(fā)泄一日挫折的觀眾，一場戲罷了，其實，并不足以代表是臺灣的輿論真貌。

《南風窗》：電視政論儼然成為臺灣民主化過程最外顯的象征。但多數政論節(jié)目已成為政論“名嘴”定時上演的批斗大會，大陸常有人發(fā)出“‘文化大革命在臺灣重演”之感嘆。

黃創(chuàng)夏：不必太夸大這樣的“文革”說法，請問：1％的激情，能代表全臺灣嗎?舉例說明吧，從2007年馬蕭配與蘇謝配成型后，雙方陣營與選舉專業(yè)機構的民調，就是馬英九領先謝長廷達15％到18％。其間，不論是綠卡、去蔣、莊國榮的“小孬孬”、謝長廷的“抓耙仔疑云”，民調從沒有變動過。

也就是說，雖然政論節(jié)目“演”得聲嘶力竭，其實，絕大多數的臺灣人民自有定見，紛亂僅是表象。

《南風窗》：擺脫政治力量的介入，節(jié)目還有結構性的收視率問題，可否這樣認為，收視率主宰政論節(jié)目的走向?

黃創(chuàng)夏：是有影響，臺灣的電視臺經營階層有一句話：“十戶訂生死”，因為臺灣的收視率調查的DATA BASE僅有約1000戶，頻道又太多，高達100多個。分配下去，每一個僅1％，也就是“十戶”就決定了該節(jié)目的廣告。所以，既然有穩(wěn)定的各有10％的藍綠極端與積極的支持群，遠大于1％，政論節(jié)目為了最省力，就會走向迎合極端分子，先穩(wěn)固基本盤。

《南風窗》：能不能有這樣的假設：只要市場需求存在，現有政論節(jié)目就不會消失。除非媒體經營者愿意思考以客觀路線擴大市場，或由臺灣政治人物負起改變政治文化的責任，臺灣的公共論述空間才能納入多元、對話的有效力量。

黃創(chuàng)夏：問題不在于媒體經營者愿不愿意走客觀路線，而是，任何社會都一樣，越是中道的力量，越會獨立判斷，越沒有忠誠度。要讓臺灣的公共論述能納入多元、對話，應該是政府有工具來鼓勵整并。當7家24小時新聞臺變成兩三家時，他們的收視群才會大于藍綠各自的極端基本盤，才有機會走向多元。

這好像臺灣的選制改革，過去臺北市選20個立委，多席次選制下，走極端的王世堅，只要討好5％就當選了。但改成“單一選區(qū)單席次”后，要當選，就要能獲得選區(qū)內過半人口的認可，就會產生中道。因為結構改變，周守訓得以擊敗長期經營的王世堅。

“政治工具”

《南風窗》：該如何理解臺灣媒體的社會責任問題?在扮演輿論監(jiān)督角色的過程中，應堅持求真求實，這不是新命題。

黃創(chuàng)夏：過去，臺灣太夸大媒體的角色了，媒體身為“第四權”，當然該堅持求真求實、冷峻客觀。但是，過去是在威權下的壟斷，媒體受到壓制。今日，卻是過多元的放任，媒體并未受到政治力的壓制，反而挾著藍綠極端群眾的忠誠閱聽，反過來壓制了政治。

臺灣媒體的問題，是太多了，魚龍混雜，表演者和評論者同處一堂。要讓公共空間更理性，應該做的是加強人民“媒體判讀”的能力。事實上，從2009年起，臺北市的中等學校，就已經加入“媒體判讀”的課程，假以時日，當能讓表演者與評論者，獲得更清晰的面貌，媒體本色與職責，當能因而彰顯。

《南風窗》：有人說，馬英九執(zhí)政之后，挺藍色彩鮮明的節(jié)目固然像吃了大補丸一樣受用，挺綠立場突出的節(jié)目則像是碰到瘟神一樣受傷，是這樣嗎?

黃創(chuàng)夏：不會，三立電視臺反而“第一勇”，因為，深藍的可以選擇TVBS、中天、東森、年代等電視臺。深綠的，因民視太弱，集中到三立，所以，三立的收視率，反而因深綠只有一個選擇，而穩(wěn)居第一名。

《南風窗》：從目前的經濟形勢及馬英九的執(zhí)政效果來看，現在的臺灣政治還離不開“藍綠對決”的狀態(tài)，媒體以及媒體人、名嘴，也就被迫劃邊了，是這樣嗎?

黃創(chuàng)夏：這樣的無奈，完全同意，只有邊走邊改，摸著石頭過河。等到媒體整并真的發(fā)生，就能改善。

“轉型”和“轉性”

《南風窗》：電視臺愿意砸錢制播政論節(jié)目，他們最大的追求和考慮是什么?

黃創(chuàng)夏：成本最低廉。全世界有25家24小時新聞臺，臺灣就有7家。時段需要材料，就需要養(yǎng)大量的記者，和SNG車等的采訪支出，一小時的新聞，成本將以數十萬或百萬計。但請3個“名嘴”排排坐，一小時才僅一兩萬元(新臺幣)。時段填補了，成本又低廉。

《南風窗》：“名嘴”們掌握了政治發(fā)言權，也逐漸變成現成的“輿論”，甚至形成“名嘴治臺”的現象，但政論節(jié)目和“名嘴”們也被戲稱為“社會亂源”，這不是很矛盾嗎?

黃創(chuàng)夏：從臺灣政治改革的時間尺度來看，就不足為慮了。1970年代，蔣經國推動改革，發(fā)起“吹臺青”風潮，大量引人留美的臺籍精英，這些親國民黨教授，掌握了當時的政治發(fā)言權。

1980年代，受過美式政治洗禮的留美海歸派回臺灣，他們開始質疑舊國民黨的神話，加上臺灣經濟起飛，中產階級興起，政治發(fā)言權轉移到這些所謂的“自由主義知識分子”，加上他們勤于寫作，攻占報紙言論版，蔣經國時代的“教授”，就被譏為“叫獸”(會叫的野獸)。

1990年代，李登輝在奪權過程中，力捧李遠哲等臺籍新精英，大打“本土化”教條，李遠哲系統(tǒng)又掌握了政治發(fā)言權，那年代，換成了“自由主義知識分子”被譏為“叫獸”。

陳水扁的貪腐，李遠哲系統(tǒng)現出原形，“名嘴”因掌握強勢媒體的近用權，成了新的政治發(fā)動機。但是亢龍必悔，不負責任的表演，終究會被人民所看穿。

《南風窗》：NCC修訂的“名嘴條款”，有些“名嘴”包括金恒煒、楊憲宏、邱毅、謝志偉等對此嗤之以鼻，認為這個動作侵犯了言論自由，是“笑話一場”、“管得太多”，對此你怎么看呢?

黃創(chuàng)夏：市場自有力量，不負責任的名嘴終究會被唾棄，但媒體監(jiān)督政府，卻由政府來管制，就是大開政治改革的倒車了。更何況，臺灣的刑法俱在，毀謗的、造謠的都有現行法律來處理，NCC多此一舉罷了。如前面所言，臺灣的多數民眾是理性的，政治發(fā)言權都在移轉過程當中，相信臺灣、相信人民，就夠了。

《南風窗》：臺灣大選之后，政論節(jié)目會“轉型”還是“轉性”?無論如何，4年之后再打選戰(zhàn)，藍綠陣營還是要靠這些人來助拳擊潰對方?

黃創(chuàng)夏：應該是垂暮掙扎吧!經過兩次輪替，加上“桃花源幻覺”的破滅，臺灣社會，已經進入了高亢轉低迷的社會情緒?！短煜隆冯s志在2008年12月的民調，對民進黨的信任度僅有4％；國民黨僅剩19％；高達67％是普遍對兩黨反感，對政治疏離。

在此發(fā)展下，4年之后，政論節(jié)目的力量，不可能再現高峰了。更何況，民進黨30到60歲的政治精英，全在過去8年內，被陳水扁牽累或拖垮，馬英九已經無挑戰(zhàn)的對手。4年之后的選舉，將是一個低投票率、缺乏激情、大局已定的選舉，不需要人助拳了。