開(kāi)發(fā)商噪聲擾民難逃賠償責(zé)任

趙新政

常先生樓下是其居住的小區(qū)的自來(lái)水、中水泵房，內(nèi)有6臺(tái)大功率水泵交替運(yùn)作，24小時(shí)不停運(yùn)轉(zhuǎn)。剛?cè)胱∧顷囎記](méi)什么感覺(jué)，日子久了，常先生和妻子、女兒總覺(jué)得睡不安穩(wěn)，夜晚休息時(shí)間雖不算短，但白天總是沒(méi)精神。他找開(kāi)發(fā)商討說(shuō)法，開(kāi)發(fā)商承諾改進(jìn)，并對(duì)設(shè)備進(jìn)行了改造，可效果不理想。近日，法院判決開(kāi)發(fā)商根治噪聲，同時(shí)賠償常先生及家人精神損害撫慰金3萬(wàn)元。

兩年前，常先生購(gòu)買了現(xiàn)住房。該小區(qū)的樓盤給排水管道是通過(guò)筑在水泥墻里的方式固定的，供水、排水時(shí)水泵帶動(dòng)管道一起振動(dòng)，并通過(guò)墻體傳播，使常先生家經(jīng)常有一種“嗡嗡”響的聲音。這種聲音在夜晚更加響亮，叫人難以入眠。沒(méi)經(jīng)檢測(cè)，常先生即斷言這是噪聲污染，這種噪聲雖沒(méi)有“轟隆”巨響嚇人，但使人感覺(jué)極不舒服，無(wú)論白天還是黑夜，呆在屋里就煩。

常先生說(shuō)，因小區(qū)采用高壓水泵向高樓供水的方式，水泵啟動(dòng)時(shí)響聲很大，隨后是近20分鐘的輸水噪音，間隔1個(gè)多小時(shí)就來(lái)這么一次，不分白晝還是黑夜。去年，常先生請(qǐng)區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果噪聲超標(biāo)。由于長(zhǎng)期處于這種環(huán)境當(dāng)中，常先生及家人出現(xiàn)了程度不同的神經(jīng)衰弱、失眠、頭痛等各種神經(jīng)官能癥。

屢次與開(kāi)發(fā)商交涉收效甚微，常先生不得不訴諸法律，維護(hù)自身安寧、健康、舒適、優(yōu)美生活的權(quán)益。他向法院提出：開(kāi)發(fā)商要采取根本措施，徹底消除其住房?jī)?nèi)的噪聲污染，賠償其精神損害撫慰金3萬(wàn)元。

與一般被告不同，該開(kāi)發(fā)商完全認(rèn)可地下室水泵房噪聲擾民這一事實(shí)，并承諾要采取措施。對(duì)管道進(jìn)行過(guò)改造處理。不過(guò)，對(duì)常先生要求其立即消除污染、賠償損失的意見(jiàn)，則表示無(wú)法接受。

環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站檢測(cè)認(rèn)定，常先生室內(nèi)噪聲主要聲源是樓內(nèi)地下室水泵。室內(nèi)噪聲實(shí)測(cè)值分別為：水泵啟動(dòng)時(shí)白天44.6分貝，夜間42.5分貝；水泵正常運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)白天：37.2分貝，夜間35.3分貝。而《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》及《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標(biāo)準(zhǔn)》均規(guī)定，以居住為主的1類區(qū)域，白天噪聲標(biāo)準(zhǔn)為55分貝，夜間噪聲標(biāo)準(zhǔn)為45分貝。如果“不得不在室內(nèi)測(cè)量時(shí)，室內(nèi)噪聲限值應(yīng)低于所在區(qū)域10分貝”。如此看來(lái)，常先生樓下的水泵噪聲是超過(guò)夜間限值標(biāo)準(zhǔn)的。這個(gè)超標(biāo)數(shù)值，相較國(guó)家環(huán)境保護(hù)部去年新修訂的“結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放限值標(biāo)準(zhǔn)”白天40分貝、夜間30分貝，超標(biāo)幅度更大。

可是，開(kāi)發(fā)商不承認(rèn)自己超標(biāo)。開(kāi)發(fā)商強(qiáng)調(diào)《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》只適用于區(qū)域環(huán)境，不適用于建筑住宅室內(nèi)。作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，其執(zhí)行原建設(shè)部2003年修訂的《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》是正確的，該規(guī)范是強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，其中有關(guān)于住宅室內(nèi)的明文規(guī)定，即室內(nèi)噪聲晝間應(yīng)小于或等于50分貝，夜間應(yīng)小于或等于40分貝。如果用夜間40分貝這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量，該小區(qū)水泵噪聲是不超標(biāo)的。因此，常先生要求開(kāi)發(fā)商對(duì)他進(jìn)行賠償?shù)恼f(shuō)法。是不公平、沒(méi)有法律依據(jù)的。

另外，常先生所說(shuō)的他及家人因噪聲致病，因失眠導(dǎo)致頭疼等疾病只是其個(gè)人口述，沒(méi)有用科學(xué)的醫(yī)學(xué)技術(shù)進(jìn)行確診，故其請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，所要求的精神損害賠償沒(méi)有法律根據(jù)，開(kāi)發(fā)商不同意其賠償請(qǐng)求。

法院審理認(rèn)為，住宅是人日常生活、休息的主要生活環(huán)境，國(guó)家環(huán)境保護(hù)部門從保護(hù)公民生活環(huán)境的角度，代表國(guó)家制定了環(huán)境噪聲的最高限值標(biāo)準(zhǔn)。各單位、每個(gè)人都應(yīng)遵從。

常先生的住宅屬《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》和《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的1類區(qū)域，經(jīng)監(jiān)測(cè)其室內(nèi)夜間噪聲實(shí)測(cè)超過(guò)國(guó)家規(guī)定的最高限值標(biāo)準(zhǔn)。侵害了常先生的合法權(quán)益。

《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的。有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或個(gè)人賠償損失。”《環(huán)境噪聲污染防治法》第61條第1款規(guī)定“受到環(huán)境噪聲污染的單位和個(gè)人，有權(quán)要求加害人排除危害，造成損失的依法賠償損失?！?/p>

據(jù)此。判決開(kāi)發(fā)商必須采取措施，減弱或消除噪聲，保障居民的良好生活環(huán)境。

由于噪聲長(zhǎng)期超標(biāo)，該污染對(duì)常先生及其家人的傷害是肯定的。盡管當(dāng)前難以將常先生和家人所患疾病加以量化，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，還應(yīng)該給常先生等人以精神撫慰。故判決開(kāi)發(fā)商停止侵害，噪聲排放未達(dá)標(biāo)前按天計(jì)算罰款的同時(shí)，需賠償常先生精神損失。

日前，開(kāi)發(fā)商決定將泵房挪出地下室，并對(duì)管道振動(dòng)進(jìn)行治理，常先生期待著安靜的生活早日到來(lái)。