博客堂

◎編者按:全國39所中學(xué)獲北京大學(xué)2010年“中學(xué)校長實名推薦”資質(zhì)。北大網(wǎng)站上表示,共收到來自全國400余所中學(xué)關(guān)于“中學(xué)校長實名推薦”資質(zhì)的申請,經(jīng)該校自主招生專家委員會審議,最終確定了39所學(xué)校的名單,合格的受薦人將直接進(jìn)入面試,面試合格者在高考錄取時將享受北大一批次錄取線下降30分的優(yōu)惠。該消息一出,質(zhì)疑與叫好同在,各自背后的原因都值得探尋。

質(zhì)疑北大的中學(xué)校長實名推薦制

關(guān)鍵詞:中學(xué)校長實名推薦降低三十分

此舉的目的,顯然是打破高考的“一考定終身”的格局,用意應(yīng)該是好的。但殊不知,“一考定終身”不管多么不合理,在殘缺的制度中多少提供了些公平競爭。其不合理中蘊涵著合理成分。中國的許多事情就是如此。看似不合理的,其實自有其存在的理由。許多寫在紙上很合理的東西,一旦實施則變得很不合理。比如“中學(xué)校長實名推薦制”,說起來也許頭頭是道,但是老百姓本能的反應(yīng)是一百個不信任。因為這種制度很難避免腐敗,甚至必然帶來腐敗。

其實,北大的這一改革,還遠(yuǎn)不是“寫在紙上的合理、實施起來不合理”的問題。北大自己的家庭作業(yè)沒有做好,寫在紙上的東西就有許多漏洞,或者對一些關(guān)鍵問題語焉不詳。真要實施起來,即使不走形也會帶來不公平。

降低30分特別錄取校長推薦生的目的是什么?對這一關(guān)鍵問題北大基本沒有交代。眾所周知,北大一直以“建設(shè)世界一流大學(xué)”為目標(biāo),為此向納稅人要下巨款。那么,世界一流大學(xué),比如哈佛、耶魯?shù)鹊?在什么情況下才會降低分?jǐn)?shù)錄取學(xué)生呢?這種優(yōu)惠錄取,絕大部分是給了那些低收入、少數(shù)民族等弱勢階層。北大心里想的是什么,我們還不得而知。但是,從紙面上寫的東西看,似乎是在反其道而行之。

比如,按照北大的方案,不是全國所有的中學(xué)校長都具有推薦資格。中學(xué)校長必須首先以所在中學(xué)和其本人名義向北大招辦提交關(guān)于參加“實名推薦制”的書面申請;北大自主招生專家委員會再根據(jù)中學(xué)的辦學(xué)條件、生源質(zhì)量等因素,對遞交申請的中學(xué)進(jìn)行評審。評審?fù)ㄟ^的中學(xué)才能獲得參加北京大學(xué)“實名推薦”的資格?？梢?并非所有的中學(xué)都是平等的。按中國的“國情”,幾乎肯定那些重點學(xué)校具有優(yōu)先權(quán)。舉個例子,一個名聲顯赫的“縣一中”,和同縣一個窮村落中在危險校舍中勉強維持的中學(xué),哪家校長更有資格推薦?幾乎肯定是“縣一中”的校長。那個窮村子里的學(xué)校也許連老師的工資都發(fā)不出來,哪里還有心思到北大要推薦名額?而“縣一中”也自然被當(dāng)?shù)卣⒌淖拥軘D得滿滿的。村子里的孩子則是清一色的貧民子弟。結(jié)果呢?越有機會的人就越有機會,沒有機會的人則絕無機會。按北大這套規(guī)矩,貧富分化會通過教育體制被固定、強化。

美國的情況往往正好相反。你越是在辦學(xué)條件差的地方讀書,越能獲得“高考加分”。我十幾年前在耶魯讀書時就碰到一個學(xué)生,她稱她住的地方是當(dāng)?shù)氐募t燈區(qū),從小和妓女一起長大,學(xué)校里僅有四個白人。這種學(xué)生,即使分?jǐn)?shù)稍低些也被常青藤求之不得。另外耶魯一教授,孩子一直上私立學(xué)校,但高中突然轉(zhuǎn)到紐黑文臭名昭著的公立學(xué)校去讀書。據(jù)說那里大部分學(xué)生的父親都關(guān)在監(jiān)獄里。這教授算的是:孩子已經(jīng)長大了,對這種糟糕學(xué)校中無所不在的毒品、犯罪有抵御能力,同時在這種學(xué)校就讀,申請大學(xué)時能以相對較低的成績擠進(jìn)好大學(xué)。后來果然如愿以償。美國名校錄取的游戲規(guī)則很清楚:一個從小受了最好的教育、成績和履歷都非常優(yōu)秀的學(xué)生,經(jīng)常在錄取委員會中受到這樣的質(zhì)問:既然你已經(jīng)有了這么多機會,我們學(xué)校為什么還要把另一個難得的機會給你?結(jié)果,這樣的學(xué)生盡管“綜合素質(zhì)”優(yōu)異也可能被刷掉。相反,一個各方面都差許多的學(xué)生則會被錄取進(jìn)來。錄取委員會的理由是:看看他這年輕的一生,幾乎什么機會都沒有,好不容易掙扎到現(xiàn)在,離我們的門檻就差那么一點。該輪到他的!事實上,從哈佛、耶魯,到像弗吉尼亞大學(xué)這種一流的州立大學(xué),都主動出擊,投入資源到最窮、最弱勢的階層和地區(qū),說服那些自己也不相信能上這種大學(xué)的窮學(xué)生申請。

我不知道北大怎樣審查中學(xué)校長的推薦資格。我希望北大不要盯著重點,甚至要繞開重點。北京大學(xué)校長周其鳳最近接受采訪時表示,素質(zhì)要全面考量,一個所謂的高考狀元的素質(zhì)不一定比一個農(nóng)村的孩子素質(zhì)更高。我為周校長的見識喝彩。但是,要把這樣的遠(yuǎn)見在技術(shù)上落實,北大就必須派自己的人去最窮困、最破落、甚至幾乎沒有嚴(yán)格意義的學(xué)校的地方去尋找人才,而不是把推薦權(quán)交給某些已經(jīng)處于教育強勢地位的中學(xué)校長。

推薦制解決不了教育弊病

關(guān)鍵詞:教育體制改革

近日,北大要搞中學(xué)校長實名推薦制的消息在網(wǎng)上傳得沸沸揚揚,本來嘛,中國的最高學(xué)府稍微有點動靜便就成了新聞,更何況還是關(guān)系到頗為敏感的招生這碼事兒,議論自然是少不了的。

在現(xiàn)行教育體制下,高等學(xué)府招生基本都是通過全國統(tǒng)一考試擇優(yōu)錄取,北大也概莫能外。依照常理,既然有了正常的招生渠道,何必費心搞什么校長實名推薦?

原來,中國雖然擁有世界上最龐大的學(xué)生數(shù),幾十年來教育投入大增,教學(xué)條件得到極大改善,但是卻沒有培養(yǎng)出幾個像樣的杰出人才,連學(xué)界泰斗錢學(xué)森先生臨終前都戀戀不忘此事。

北大是中國精英薈萃之地,在培養(yǎng)杰出人才方面理應(yīng)擔(dān)當(dāng)重任。于是,北大想到了搞校長實名推薦制,其用意估計該是通過這一機制,選拔出如華羅庚、錢鐘書、錢學(xué)森一般的英才苗子。

善意推測,北大做此抉擇的初衷應(yīng)該不壞,但能否取得成效,就不能不讓人心生疑慮了。首先實名推薦機制能否在公正公平的環(huán)境下運轉(zhuǎn)?中國社會向來注重人情世故,各種錯綜復(fù)雜的關(guān)系糾結(jié)在一起,使得本該是圣潔崇高的教育殿堂變得撲朔迷離起來。2009年高考加分時,在重慶、浙江一些學(xué)校就出現(xiàn)了嚴(yán)重的弄虛作假現(xiàn)象,媒體披露消息后,全國輿論頓時大嘩,因此,如何保證在實施校長推薦過程中的公平公正恐怕是一個不容回避的問題。而且全國30多個省份,北大只圈定了13個省份作為校長實名推薦的實驗田,這種地域上的歧視也讓人有些不舒服。不知道北大制定區(qū)域、選定學(xué)校的依據(jù)是什么呢?

其次,說句公允話,如今培養(yǎng)不出杰出人才,其責(zé)任不能都推到北大、清華等少數(shù)名校身上,而應(yīng)該從整個教育體制上尋找存在的問題和弊病。中國的孩子,大凡從幼兒園教育開始就未曾注重學(xué)生的創(chuàng)新能力和獨立個性的培養(yǎng),小學(xué)、中學(xué)差不多全是如此。等到學(xué)生們高中畢業(yè)時,估計創(chuàng)新、開拓、質(zhì)疑、獨立思考等等優(yōu)良的品質(zhì)被現(xiàn)行教育體制消耗得差不多了,大學(xué)招進(jìn)的只能是這樣的生源,又能有多大作為呢?

所以,對于中國教育而言,當(dāng)務(wù)之急是應(yīng)該考慮如何進(jìn)行必要的教育改革,如何完善高考制度,如何營造公平公正的競爭環(huán)境,北大若是真想為中國教育做點事,不妨在這些方面多做嘗試。

北大校長推薦制噎不死人餓死人

關(guān)鍵詞:腐敗制度設(shè)計公平

國內(nèi)這些年嘗試“校長推薦制”不止北大一家,上海的復(fù)旦、交大、同濟都曾采納校長直薦自主招生,可是北大卻是被罵得最為“風(fēng)光”的一家。日前呱呱墜地的“中學(xué)校長實名推薦制實施方案”,幾乎遭到了一邊倒的討伐,11月10日的調(diào)查顯示,只有兩成公眾支持,七成公眾則投了反對票。

北大放權(quán)給各中學(xué)校長,讓他們擔(dān)當(dāng)“守門人”,公眾的第一反應(yīng)卻直接發(fā)酵成了:誰會被不明不白擠下車?公眾“沒信心”不是瞎胡鬧,這些年的招生亂象、腐敗丑聞的確也傷了公眾的心。一提到“推薦”,自然讓人想到了“后門”,獨木橋難走,有人就有辦法“繞道”。

可是,即使面臨道德的質(zhì)疑,“校長推薦制”本身的價值依然不可替代。即便有道德問題,那也只是制度的一個漏洞,除非尊重制度,別無他途。

所謂“校長推薦制”,本來就是“新瓶裝舊酒”。華羅庚初中數(shù)學(xué)考試不及格、錢鐘書數(shù)學(xué)只考了15分、曹禺三次高考落榜,季羨林、聞一多、吳晗、臧克家等等也都是走了“捷徑”。如今再無大師,“一刀切”的高考制度扼殺天才已經(jīng)被證實了幾十年。

再看美國,學(xué)術(shù)成績通過統(tǒng)一高考(SAT)體現(xiàn),而非學(xué)術(shù)因素則依據(jù)寫作、學(xué)校和教師推薦、社區(qū)活動、領(lǐng)導(dǎo)能力、體育、創(chuàng)造才能、面試來評分,背景因素包括是否少數(shù)族裔、是否當(dāng)?shù)鼐用?、父母是否校友、捐贈?shù)額、信用記錄等等。每項都有分值。

人是社會動物,人人都有“私心”,校長也不例外?？墒侵贫仍O(shè)計卻可以看住“人性本惡”。美國的綜合打分選拔體系就是這么一個“三好學(xué)生”,雖然評價因素非常復(fù)雜,但是都能量化,高分高能自然服眾。校長推薦看似很重要,但是學(xué)生沒那金鋼鉆,也攬不了瓷器活。

況且人數(shù)也是九牛一毛,只占北京大學(xué)本科招生計劃人數(shù)的3%,而且僅僅降了30分,打折的力度頂多只有九五折,學(xué)生的“成色”差異根本沒啥區(qū)別。我看,這一小步邁得可謂小心翼翼,現(xiàn)在很多人一定要推測,小碎步要摔個大跟頭,我不信。

如果正如北大所說,這是一個程序設(shè)計,不是校長簡簡單單就是簽個名,而要經(jīng)過學(xué)生公選、老師討論、家長確認(rèn)、北大專家組“質(zhì)量再考評”、名單公示,能最終過五關(guān)斬六將的絕不是等閑之輩。

因為看不慣校長腐敗,怕噎著就不吃飯,最終結(jié)果只能是天才、偏才、怪才也跟著餓死。一考定終身看似公平,其實這才是中國教育問題滋生的“病原體”。自主招生不光要嘗試“校長推薦制”,也要嘗試更多更大膽的新體制,只有這樣一個復(fù)合型的選拔體系才能具有“規(guī)模效應(yīng)”,才能抵擋權(quán)力、金錢的沖擊,才能真正公平。