別給民營(yíng)企業(yè)家戴上道德枷鎖

馬　宇

持續(xù)半年之久且眾說(shuō)紛紜的可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁案終于有了結(jié)果。商務(wù)部的決定無(wú)疑會(huì)讓大部分民眾歡呼雀躍，因?yàn)閾?jù)某網(wǎng)站調(diào)查，80%以上的網(wǎng)友是反對(duì)這一收購(gòu)的。政府做出否決的裁決自有其依據(jù)，本文不好妄加評(píng)論，但筆者想就收購(gòu)案相關(guān)問(wèn)題談點(diǎn)看法。

不妨先看一看誰(shuí)是這一場(chǎng)風(fēng)波中的贏家。否決收購(gòu)的影響一時(shí)還不好評(píng)判。表面上的最大輸家是朱新禮，最大贏家是國(guó)內(nèi)果汁企業(yè)，但可口可樂(lè)也不見(jiàn)得是個(gè)輸家，甚至還賺了一點(diǎn)，根據(jù)某些信息，他們出了報(bào)價(jià)不久就可能后悔了，后來(lái)的金融危機(jī)形勢(shì)使香港股市大跌，可口可樂(lè)的報(bào)價(jià)就顯得過(guò)高了些。何況后來(lái)出現(xiàn)的國(guó)內(nèi)的反對(duì)浪潮也表明，這一收購(gòu)如果成功，可口可樂(lè)可能還要付出其他代價(jià)，如消費(fèi)者在感情上的抵觸，不單影響到其果汁市場(chǎng)的開(kāi)拓，甚至?xí)捌渲鲗?dǎo)產(chǎn)品———碳酸飲料的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略。

可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁的消息一經(jīng)披露，國(guó)人幾乎是一邊倒地反對(duì)并購(gòu)。這種反應(yīng)的背后是對(duì)于跨國(guó)公司在華投資可能會(huì)威脅我國(guó)產(chǎn)業(yè)安全的憂(yōu)慮，是跨國(guó)公司收購(gòu)民族品牌所引發(fā)的民族情緒。雖然我們?cè)缇驮诶硇陨险J(rèn)同“封閉創(chuàng)造不出競(jìng)爭(zhēng)力”，雖然我們一直表現(xiàn)出開(kāi)放的胸懷和態(tài)度，但很多國(guó)人感情上似乎還是不能接受自己的企業(yè)、自己的品牌被別人收購(gòu)。但實(shí)際上，這種擔(dān)憂(yōu)應(yīng)該放在更廣的范圍內(nèi)加以審視。

首先，我們要看看這樣的并購(gòu)對(duì)于我國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、優(yōu)化和提升是不是必要的？從我們多年來(lái)的宣傳和政策導(dǎo)向看，鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)企業(yè)并購(gòu)似乎毋庸置疑。但問(wèn)題在于，提升行業(yè)水平的并購(gòu)，是不可能僅僅局限在內(nèi)資企業(yè)之間的。我國(guó)絕大多數(shù)產(chǎn)業(yè)重復(fù)建設(shè)嚴(yán)重，行業(yè)水平低，市場(chǎng)集中度不夠，所以近年來(lái)提倡產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化調(diào)整，鼓勵(lì)并購(gòu)進(jìn)行資源整合?？杉偃邕@種并購(gòu)還是低層次企業(yè)之間的合并，將在很大程度上削弱并購(gòu)效應(yīng)，達(dá)不到并購(gòu)目的。何況，國(guó)內(nèi)并購(gòu)很大程度上還是政府主導(dǎo)的“拉郎配”，也制約了并購(gòu)對(duì)行業(yè)發(fā)展的積極作用。這種情況下，外資介入并購(gòu)將在很大程度上激活企業(yè)并購(gòu)，促進(jìn)行業(yè)整合，提升行業(yè)總體水平。

更重要的一點(diǎn)是，不當(dāng)限制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)流動(dòng)，還可能產(chǎn)生更為嚴(yán)重的后果，就是抑制市場(chǎng)活力，壓抑國(guó)民創(chuàng)業(yè)的積極性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，產(chǎn)權(quán)保護(hù)是基礎(chǔ)，包括資產(chǎn)處置權(quán)。而產(chǎn)權(quán)只有是可流動(dòng)的，才能真正衡量和充分體現(xiàn)其價(jià)值。對(duì)于產(chǎn)權(quán)清晰的民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，品牌只是企業(yè)資產(chǎn)的一部分，也應(yīng)是可流動(dòng)的。品牌興衰很正常，轉(zhuǎn)讓也很正常，即使那些500強(qiáng)跨國(guó)公司，那些如雷貫耳的世界名牌，不也一樣在并購(gòu)著、流動(dòng)著？美國(guó)的第三大汽車(chē)企業(yè)，成了德國(guó)公司的旗下品牌；國(guó)際上兩大手機(jī)品牌，合并成了索尼愛(ài)立信；百年老店甚至是美國(guó)工業(yè)象征的IBM，其PC成了中國(guó)企業(yè)聯(lián)想的子品牌……可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁，或者說(shuō)是朱新禮出售匯源果汁股份，本質(zhì)上不過(guò)是一種產(chǎn)權(quán)交易，是市場(chǎng)配置資源的一種表現(xiàn)，對(duì)中國(guó)的企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家來(lái)說(shuō)，也是市場(chǎng)價(jià)值的體現(xiàn)。如果這樣的產(chǎn)權(quán)交易不能順利進(jìn)行，則可能傷害我國(guó)的創(chuàng)業(yè)環(huán)境。

試想，假如一個(gè)民營(yíng)企業(yè)家創(chuàng)出了一個(gè)知名品牌就戴上了道德枷鎖，肩負(fù)保有和維護(hù)民族品牌的責(zé)任，以至于不能有條件轉(zhuǎn)讓、出售，那還有多少人敢去創(chuàng)立品牌？誰(shuí)能替這個(gè)企業(yè)和品牌所有者保證這個(gè)品牌一定能長(zhǎng)盛不衰、代代相傳并且保值增值？限制產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)疑是在侵蝕民營(yíng)企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)基礎(chǔ)和創(chuàng)業(yè)動(dòng)力。此次收購(gòu)案中那些果汁企業(yè)基本采取了反對(duì)態(tài)度，可當(dāng)他們中的民營(yíng)企業(yè)家把自己的企業(yè)做大了，甚至超過(guò)了今日的匯源，他想退出轉(zhuǎn)讓而不可得時(shí)，或許將會(huì)有另一番思考?！ㄗ髡呤侵袊?guó)體改會(huì)公共政策研究中心高級(jí)研究員。）